Думай медленно решай быстро о чем эта книга
7 выводов из книги «Думай медленно… Решай быстро»
О чём ты думаешь?
А как часто контролируешь свои мысли? Это очень важный вопрос, ведь чаще всего мы совершаем ошибки из-за неправильных мыслей и эмоций. Как справиться с этой проблемой ты узнаешь из книги Даниэля Канемана «Думай медленно… Решай быстро».
И всё это расписано на 600 страниц, ты только представь! Но без паники, я достал из книги 7 главных выводов без воды, которые ты можешь прочитать всего за 5 минут! А чтобы новая информация не вылетела из головы так же быстро, как имена новых знакомых, я оставил простенькое задание в конце статьи.
1. Что такое прайминг?
Это воздействие визуальных образов на нужный настрой. Например, если на рабочем столе твоего компьютера или телефона будут стоять пачки денег, ты будешь чувствовать себя увереннее. Да, не сильно, но всё же успех складывается из таких мелочей. Если хочешь ещё больше уверенности, займись и обстановкой вокруг. Это хороший и бесплатный способ мотивации.
2. Как эффект привязки влияет на наши решения
Представь, что стоишь за кулисами и видишь в зрительном зале очень много людей. Скоро кулисы раскроются, и сотни пар глаз будут направлены только на тебя. Есть волнение? Как ты с ним борешься?
Просто переключать внимание – не выход. Лучше представь худший сценарий. Ничего страшного не произойдёт, если ты запнёшься или будешь какое-то время просто молчать. А если волнение останется, проговори в голове аффирмации, которые настроят тебя на успех. Эти рекомендации пригодятся тебе перед важными переговорами, запиши их себе.
3. Как глюкоза управляет людьми
В книге «Думай медленно, Решай быстро» Даниэль Канеман рассказал об эксперименте с участием судей. Во время работы им замеряли уровень глюкозы и выяснилось, что судьи с низким уровнем выносили приговоры на долгие сроки гораздо чаще.
Как это можно использовать? Например, когда твой клиент или деловой партнёр просит время подумать, предложи ему выпить кофейку неподалёку. Если он согласится, то повышение глюкозы повысит и вероятность сделки. А если ещё и пирожное съест, то вообще держись.
4. Подними доверие через письмо
Как думаешь, что ещё может склонить к согласию к сделке? Трудно себе представить, но один из таких способов – письмо от руки. Да-да, даже в 2020 году этот способ актуален, просто нужно добавить деталей. Чтобы твоё письмо было приятнее читать, напиши его на более дорогой бумаге, подчёркивая ярким цветом важные моменты. Такое персональное внимание очень ценится, поверь.
5. Что общего у успешных людей?
В книге приведена интересная статистика. Оказывается, большинство успешных людей объединяют оптимизм, излишняя уверенность в себе и склонность к рискам.
Так что, если считаешь себя пессимистом, этим не стоит гордиться, друг. Поработай над собой и избавься от преград в голове. Только не нужно улыбаться, как дурачок, и радоваться всему подряд. Просто верь в себя и не давай пессимизму сломать свой успех.
Кстати, в этой статье я перечислил ещё 7 общих черт миллиардеров (вывод 5), почитай.
6. Как глазки в 3 раза сильнее бьют цветочки
Книга «Думай медленно, Решай быстро» наполнена экспериментами, и вот один из них:
Представь себе корпоративную столовую IT-компании, где сотрудники приходят пить кофе в перерывах. Так вот, на выходе поставили банку, куда каждый может положить чаевые, если посчитает нужным. Но над этой банкой на уровне глаз всё время меняли картинки. Там были и цветочки, и животные, и ягодки. Но больше всего чаевых оставляли в банке, когда над ней висела картинка обычных человеческих глаз.
Ты только представь – такая маленькая деталь может повлиять на поведение людей! Поэкспериментируй сам и примени эту информацию с пользой.
7. Во время сложных рассуждений или самоконтроля уровень глюкозы в крови падает
Зачем тебе эта информация? Представь, что на важных переговорах тебя начинает клонить в сон. Что будешь делать? Кофе и энергетик – сомнительные товарищи, ведь после всплеска бодрости наступает долгая усталость и сонливость.
Чтобы не превращать нашу полезную статью в унылый реферат, рекомендую вбить в поисковике запрос «как качественно и надолго поднять уровень глюкозы». Но перед тем, как что-то принимать, лучше проконсультируйся с врачом.
Удобно не только читать, но и слушать? Не вопрос, держи мой аудиоподкаст “Книги на миллион”. Саммари интереснее аудиокниг 😉
А вот и ты! Ну что, готов действовать?
Надеюсь, я не зря тебя ждал тут с этим заданием. Ты ведь не из тех, кто читает статью и бездушно закрывает, даже не попробовав выводы на практике, верно? Отлично, я в тебе не сомневался!
Задание для чемпиона:
Смотри на жизнь с оптимизмом, если действительно хочешь добиться успеха. А чтобы усилить этот эффект, окружи себя мотивирующими мелочами, как в выводе 1
Примени ещё несколько выводов из статьи и напиши в комментариях, какой из них тебе понравился больше всего
Как тебе статья? Если чего-то не хватило, напиши в комментариях чего именно. Давай вместе сделаем Knigli лучшим сайтом с разборами книг!
Обнял. Поцеловал. Заплакал. Только ты в ответе за свой успех!
И еще кое-что. Ты лучше запомнишь и усвоишь выводы, если обсудишь их с другом. Отправь эту статью в 2 простых клика своему другу, но только одному. Результат не заставит себя ждать.
7 выводов из книги «Квантовый воин. Сознание будущего»
7 выводов из книги «Новый язык телодвижений»
Ля, делая глобальное я совсем забыл о мелочах, спасибо за совет по праймингу
Думай медленно, решай быстро: уловки, применимые к жизни и работе
Сегодня мы обсуждаем книгу лауреата Нобелевской премии, израильско-американского психолога и основоположника поведенческой экономики — Даниела Канемана. Книга, как вы догадались, называется «Думай медленно, решай быстро»
В ее основе — разделение нашего подсознания на две части: систему 1 и систему 2. Система 1 — активная, быстрая и интуитивная. Например, когда вы увидите лицо человека на фотографии ниже, вы сразу сможете предположить, что он зол.
Вам не нужно для этого ждать пару часов, все произошло очень быстро. На этом этапе вы уже можете поблагодарить свою систему 1 за прекрасную работу, а мы двигаемся дальше.
Система 2 более медленная, рациональная и местами даже ленивая. Вот посмотрите на картинку и скажите, какая из фигур больше?
Тут же в работу подсознания молниеносно включается первая система, дергает за штанину и, как ребенок, кричит: «Нижняя! Нижняя точно больше!»
Но факт в том, что они одинаковые.
И вот когда вы задумчиво подносите указательный палец к экрану, чтобы сделать хоть какие-то замеры, лениво подключается система 2 и опровергает ваш первый довод.
Но работают два типа мышления сообща. Быстрое работает по умолчанию, а медленное находится в комфортном режиме минимальных усилий.
Система 1 постоянно считывает для системы 2 впечатления, предчувствия, намерения. Если медленное решение их одобряет, то впечатления и предчувствия превращаются в убеждения, а импульсы — в осознанные действия.
Например, если вы идете по улице и резко слышите позади себя громкий звук, то вы обернетесь. Опять же, сработала часть подсознания под названием «Решай быстро», затем вторая часть фиксирует, что это всего лишь звук со стройки рядом, и вам уже не страшно. Вы продолжаете идти.
Системы, как всегда, здорово сработали в тандеме. Но мы всего лишь люди и тщательно анализировать и просчитывать каждое действие у нас просто нет ни времени, ни ресурсов, ни желания.
Поэтому эти системы любят обманывать другие люди, чтобы склонить вас к определенному решению. В книге автор упоминает много таких механизмов, но мы разберем некоторые из них.
Ознакомитесь с ними и точно сможете лучше отслеживать свои действия или ловко манипулировать чужими.
Только тссссс, этого мы не говорили.
У нашего мозга есть интересная особенность. Если на сложный вопрос быстро не находится ответа, система 1 подыскивает более легкий вопрос и отвечает на него, совершая подстановку.
Так, например, ответ на вопрос «Какие у вас отношения с отцом?» может не прийти быстро, а вот ответ на похожий вопрос «Когда в последний раз я делился/лась чем-то личным со своим отцом?» вы, скорее всего, найдете сразу.
Поэтому чтобы получать честные ответы как от себя, так и окружающих, постарайтесь задуматься, не произошло ли замены.
Мне просто нравится, как человек умеет говорить или он правда совершал поступки, которые бы мне доказали его намерения?
Как говорится, 90% ответа уже заложено в правильном вопросе. Не забывайте об этом.
Это явление, при котором определенные визуальные образы могут подталкивать нас к нужному настрою. Такой фокус точно проверяла каждая вторая девушка, когда ставила на заставку фотографию фигуры мечты. Вроде бы мелочь, но иногда и правда оказывает решающее действие. В общем, хорошая обстановка — это еще один способ мотивации.
Попробуйте добавить в рабочий кабинет картины с изображением, которые бы говорили о материальном благополучии и успешности человека. Присмотрите интересный декор, поставьте на рабочий стол изображение с купюрами. Да, сначала это может показаться безумством, но какая разница, если работает?
В книге Даниэль Канеман рассказал об эксперименте с судьями. Во время работы им измеряли уровень глюкозы и выяснили, что судьи с низким уровнем выносили приговоры на долгие сроки гораздо чаще.
Дело в том, что нервная система потребляет больше глюкозы, чем любая другая часть тела, и, судя по всему, трудоемкая умственная деятельность в сладкой валюте оценивается ооочень дорого.
Кстати, замечали, что во время важных сделок людям часто предлагают кофе или вовсе проводят бизнес-встречи в ресторанах? Уровень глюкозы повышается и положительный ответ от человека получить уже гораздо легче. Берите на заметку и никогда не требуйте быстрых решений от голодных людей, особенно, если это судья 😀
Склонность человека оценивать поступки других людей на основании первого впечатления — это научное объяснение того, почему мы склонны навешивать на окружающих ярлыки, и затем не желаем с этими ярлыками расставаться. В условиях, когда вы узнали человека поверхностно, только с одной стороны, либо были до знакомства ознакомлены с его репутацией, создаётся благоприятная почва для того, чтобы эффект ореола проявился во всей красе.
Вспомните любую передачу на федеральном канале, где рассказывают про какое-нибудь убийство. Описываются жуткие детали, убийца пойман, а журналисты отправляются в его дом, чтобы опросить соседей.
«Не знаю, такой хороший человек вроде, всегда придет, поможет. Улыбчивый, опрятный. Под окнами часто его видели, гулял с дочкой», —отвечает соседка с первого этажа.
Тут загвоздка в том, что даже если человек понравился вам внешне, мозг заранее выдает ему кредит доверия. Хотя возможно, что человек с первой встречи демонстрировал ненормальное поведение, а вы просто отказывались замечать. Внимание было направлено не в ту сторону.
Так что старайтесь не навешивать на людей ярлыки и относится ко всему беспристрастно.
Или, как его еще называют, прайминг.
Автор говорит о том, что даже простые, привычные жесты также неосознанно влияют на наши мысли и чувства. В одном из экспериментов испытуемых просили слушать сообщения через новые наушники. Участникам было сказано, что цель испытаний – проверить качество оборудования. Для выявления искажений звука некоторых попросили кивать, а остальные должны были качать головой из стороны в сторону. Все слушали одинаковые сообщения радиокомментаторов. Те, кто кивал, то есть делал жест согласия, чаще соглашались с услышанным сообщением, а те, кто качал головой, чаще отвергали услышанное. Да, это было неосознанно, но связь зафиксировали.
Кстати, на просторах интернета гуляло видео, где человеку сначала показывают белые предметы и спрашивают их цвет. Отвечать на вопросы нужно было быстро.
Получалось что-то вроде:
—Какого цвета этот лист?
—Какого цвета холодильник?
—Какого цвета ванна?
После задавали вопрос: «Что пьет корова?». В 99% человек выдаст ответ — молоко.
Вот такой иногда бывает неразборчивый наш мозг.
Так что, друзья, учимся анализировать и почаще включать ту самую систему 2, которая убережет вас от необдуманных покупок и решений в жизни.
Книгу обязательно прочитайте, а если уже читали, делитесь мнением в комментариях.
Благодарим за внимание и ждем вас в своем телеграм-канале. Бесплатные плюшки, подборки книг, новости в сфере онлайн-образования — у нас интересно!
Даниэль Канеман «Думай медленно… Решай быстро»: механизмы наших ошибок
Система 1 и Система 2
В своем исследовании Канеман опирается на концепцию, изначально представленную Кейтом Становичем и Ричардом Уэстом. Она предполагает, что в сознании человека происходит два типа мыслительных процессов, которые отличаются как характером протекания, так и назначением. Им соответствуют два режима мышления, обозначаемых во многих научных трудах как Система 1 и Система 2. Первая из них называется также интуитивной, вторая – медленной. Основные отличительные признаки, по которым можно противопоставить две системы, приведены в таблице.
Как правило, думая о себе как о личности, мы идентифицируемся именно с Системой 2 – тем сознательным, разумным «я», у которого есть определенные убеждения, которое принимает осмысленные решения. С нашей точки зрения, это главное действующее лицо в нашей внутренней жизни. Автор ставит подобную точку зрения под сомнение. Безусловно, обе системы необходимы и незаменимы в процессе мышления, но той роли, которую играет Система 1 в наших суждениях и решениях, мало кто отдает должное. Мы преувеличиваем собственную рациональность и поэтому не замечаем, как порождаемые Системой 1 впечатления и чувства влияют на наше поведение и нередко отправляют нас по ложному следу.
Распределение обязанностей
Обычно совместная работа Системы 1 и Системы 2 организуются следующим образом: Система 1 непрерывно, быстро и незаметно для человека обрабатывает поступающую из внешнего мира информацию, составляя общую картину происходящего. Если в этой картине возникает что-то неожиданное (например, замок, который вы обычно открываете на автомате, задает) или поступает запрос на операцию, с которой Система 1 не справится (например, вам нужно перемножить двузначные числа), она подает сигнал Системе 2, и та подключается к решению задачи.
При этом распределение обязанностей между системами происходит по принципу минимальных усилий: иными словами, Система 1 никогда не станет активировать ресурсозатратную Систему 2 без острой необходимости. С одной стороны, это эффективная модель – если обращаться к Системе 2 по любому поводу, то она, во-первых, будет работать вхолостую, а во-вторых, не сумеет дать моментального отклика, которого требуют повседневные задачи (здесь можно вспомнить шутку о сороконожке, которая разучилась ходить, когда попыталась делать шаги осознанным усилием). С другой стороны, это принцип порождает для нас много проблем.
Чтобы понять суть этих проблем, нужно подробнее рассмотреть, что входит в ведомство Системы 1 и Системы 2. Для каждого человека эти два набора будут иметь свой индивидуальный состав. Ряд операций строго закреплен за конкретной системой для всех: так, мы оцениваем удаленность объекта или жуем под руководством Системы 1, а берем логарифмы под руководством Системы 2. Некоторые действия могут переходить из одной категории в другую. Когда ребенок учится читать, это требует от него предельной концентрации и значительных когнитивных усилий. У большинства же взрослых людей навык чтения развит до автоматизма: если мы увидим перед собой печатный текст, то помимо собственной воли воспримем его смысл.
Сложнее всего дело обстоит с теми типами задач, в которых можно выбирать, подключать ли Систему 2 или обойтись средствами Системы 2. Как правило, они связаны с формированием оценок и суждений. Допустим, если мы приходим в магазин выбирать холодильник, то можем изучить характеристики и подобрать оптимальное их соотношение (это работа для Системы 2), а можем просто купить тот, который нам понравился с первого взгляда (для этого достаточно Системы 1). Если нас спрашивают: «Что вы думаете об Испании?», мы можем обобщить факты, которыми располагаем, и вывести ответ из них (Система 2) или ответить в соответствии с теми смутными, положительными или отрицательными образами, которые возникли в сознании как реакция на слово «Испания» (Система 1).
Соответственно, загвоздка состоит в следующем: Система 1, в целом, справляется с формированием суждений. Система 2 проводит их верификацию при помощи сложных мыслительных операций. Но как определить, нужна ли в каждом конкретном случае подобная верификация?
Исследования показывают, что люди склонны отвечать на этот вопрос по-разному. Хорошо иллюстрирует дилемму обращения к Системе 2 эксперимент, в котором студентам университетов предлагали решить известную задачу:
Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?
Попадется ли участник в ловушку неверного, но интуитивно напрашивающегося ответа (10 центов), зависит от того, задержится ли он над заданием, чтобы напрячь Систему 2 и провести несложную верификацию. Результаты показали, что даже в университетах Лиги Плюща правильный ответ давали меньше половины участников, а в учебных заведениях попроще ошибку допускали до 80% студентов. Это наводит на мысль о том, что основной массе людей свойственно скорее оказывать своей Системе 1 излишнее доверие, чем наоборот.
Это подводит нас к исходному тезису: очень многие наши мнения и решения основываются не на рациональном осмыслении, а на чистой интуиции. Само по себе, это не катастрофа. Однако важно уметь распознавать ситуации, в которых привычка полагаться на Систему 1 может породить ошибочные суждения и вовремя подключать Систему 2, если ставки высоки. Для этого будет полезно осветить некоторые ключевые особенности Системы 1 и выявить, в чем состоят ее слабые места и ограничения.
Слабые стороны Системы 1
Основная задача Системы 1 – оперативно выстроить для нас как можно более полную модель окружающего мира, поэтому она естественным образом стремится к всеохватности. Она не может себе позволить ответов «не знаю» и «непонятно» и не пренебрегает никаким источниками информации. Система 1 не оценивает количество сведений, которые ей удалось собрать, как достаточное или недостаточное, не вникает в их происхождение – она просто работает с тем, что есть, чтобы получить какой-то результат.
В этом каждый из нас может убедиться сам, проведя простой мысленный эксперимент: нужно просто подумать о любой сложной, узкоспециальной теме или проблеме. Независимо от того, насколько мы в ней несведущи, мозг обязательно выдаст какой-то отклик: эмоциональные реакции, смутные образы и утверждения. На свете нет такого предмета или явления, о котором мы не наскребем хоть кого-нибудь мнения.
Разумеется, нетрудно догадаться, что качество суждений подобного рода будет невысоким. Одна из уловок, к которым прибегает Система 1, чтобы не дать поставить себя в тупик, называется подстановкой. Если на исходный (целевой) вопрос быстро не находится удовлетворительного ответа, Система 1 подыскивает более легкий родственный (эвристический) вопрос, отвечает на него и считает свою задачу выполненной. Это чистая игра в угадайку – итоговый ответ может оказаться как более-менее верным, так и абсолютно абсурдным.
Мы не осознаем эту подмену: если Система 2 активно не включится в процесс и пропустит ответ на честном слове, нам не придет в голову, что он неуместен. Более того, сохраняющееся ощущение когнитивной легкости может даже помешать нам осознать, что вопрос, вообще говоря, был сложным.
Модель мира в нашем сознании имеет наибольшую ценность, когда она целостна и когерентна – иначе говоря, когда между ее элементами легко прослеживаются связи, когда отдельные элементы складываются в историю. В особенности Система 1 приспособлена к выявлению причинно-следственных связей между событиями. Она не только легко и точно распознает реальную каузальность, но и нередко добавляет ее туда, где ничего подобного в действительности нет.
Для примера возьмем такой короткий текст:
Родители Фреда явились с опозданием. Вот-вот должны были приехать из службы доставки. Фред рассердился.
По сути, мы видим здесь перечисление нескольких отдельных событий, которые могут не иметь друг к другу никакого отношения. Однако средний читатель, скорее всего, выстроит в сознании связное изложение, в котором опоздание является причиной раздражения, а доставка либо вписывается, либо не вписывается в сопутствующие обстоятельства. При отборе элементов, между которыми устанавливается связь, мы опираемся на предшествующий опыт и ассоциативные сети: так, мы знаем, что люди часто бывают недовольны опозданиями, поэтому задержавшиеся родители оказываются более явным кандидатом на причинность, чем доставка.
Основная опасность каузативного мышления состоит в том, что оно в силу в своей когнитивной легкости часто подменяет другие разновидности, более подходящие к той или иной ситуации. Особенно страдает от него статистическое мышление, которое работает с количественными свойствами категорий – то есть тем, что априори находится за пределами возможности Системы 1.
Другое свойство, которое Система 1 старается сообщить нашим представлениям о мире – непротиворечивость и стройность. Как мы помним, этот режим мышления не умеет управляться с неоднозначностью, поэтому нередко использует самый простой выход из ситуации, то есть просто избавляется от нее, стараясь приводить все последующие впечатления в соответствие с самым первым.
В психологии это когнитивное искажение получило название эффекта ореола – этим термином описывается наша склонность сразу формировать мнение о человеке, воспринимать всё, что он делает, в соответствующем свете и приписывать ему черты, которые кажутся нам сообразными. Сам автор столкнулся с ним в своей преподавательской деятельности, при проверке студенческих работ. В какой-то момент он осознал, что, хотя в теории все задания должны в одинаковой мере влиять на оценку, на деле очень многое зависит от самого первого. Если студент выполнял его правильно, то автоматически записывался Системой 1 в категорию «хорошо подготовленных»: все дальнейшие ошибки казались негрубыми или случайными, а спорные моменты чаще решались в его пользу. Если же кто-то плохо справлялся с первым заданием, то остальные промахи как бы служили подтверждением недостаточности его знаний. Таким образом, две одинаковые по качеству работы могли получить разные оценки.
Важным обстоятельством здесь является еще и то, что в борьбе с чрезмерной эмоциональной когерентностью Система 2 нам не помощник – или, вернее сказать, помощник в значительно меньшей степени. Обычно она выступает в роли пассивного наблюдателя и критика по запросу, однако когда речь идет об эмоциональном отклике, Система 2 превращается в защитника. Она идет на поводу у Системы 1, отбирая те факты и доводы, которые согласуются с существующими убеждениями, а не ставят их под сомнения. В общем, мы очень и очень не любим менять сложившееся отношение к чему бы то ни было.
Значит ли это, что выхода нет? Есть, но он косвенный. Самое эффективное средство против эффекта ореола – устранение корреляции ошибок, то есть сбор информации из многочисленных независимых источников. Усредненное мнение о личности, предмете или явлении обычно оказывается значительно ближе к объективной истине, чем наша первая оценка. Соответственно, если Система 2 займется анализом и привлечением дополнительных сведений, то это поможет избавиться и от фактологических, и от эмоциональных искажений
В нашем мозгу хранится огромный объем самой разнородной информации – образов, знаний, воспоминаний, убеждений и так далее. Большинство из них в каждый конкретный момент времени находится в пассивном резерве, однако какая-то часть активируется в процессе взаимодействия с окружающей действительностью. Мы сталкиваемся с чем-то, что вызывает в сознании определенную идею, которая через механизм ассоциативной памяти пробуждает другие, имеющие с ней какую-то связь. Этот сеть активированных идей составляет своего ближайший контекст для нашей внутренней жизни – и именно к ней в первую очередь обращается Система 1 в своей работе.
Это значит, что на все наши решения и умозаключения в некоторой степени влияет то, что мы воспринимали и испытывали непосредственно до этого. Посмотрим на эти две картинки:
Вряд ли у кого-то возникнут затруднения с восприятием того, что здесь написано, и вряд ли кто-то с первого раза заметит, что средние символы на обеих картинках одинаковы и могут быть прочитаны двояко. Глядя на первую картинку, мы активируем сеть «буквы», глядя на вторую – сеть «цифры», и, исходя из контекста, молниеносно решаем, как именно интерпретировать центральный символ.
Эффект предшествования, или прайминга, срабатывает во всех сферах жизни и это открывает огромные возможности для манипуляции через подачу нужных стимулов. Так, один из неожиданных эффектов прайминга обнаружился при исследовании результатов выборов: в некоторых округах люди намного чаще поддерживали образовательные инициативы по той простой причине, что выборы проводились в зданиях школ. Корреляция с этим параметром оказалась даже выше, чем с процентом родителей среди избирателей. Подобная ситуация сложилась случайно, но нечто подобное вполне можно было бы подстроить и умышленно.
Впрочем, слишком драматизировать не стоит: эффект прайминга устойчив, но не сокрушительно силен. Он способен скорее подтолкнуть к одному из вариантов при выборе, чем полностью настроить человека на иной лад. Тем не менее, он может существенно повлиять на исход, когда речь идет о больших числах (опять же, на выборах).
Говоря о предшествовании, стоит упомянуть и другую, схожую особенность нашей психику: тягу к знакомому. Мы подсознательно склонны отдавать предпочтение и оказывать доверие тому, с чем уже встречались в прошлом. Отчасти это вызвано чисто биологическим механизмом: знакомое представляет меньше риска, чем новые стимулы. Отчасти сказывается наше стремление к когнитивной легкости – чувство узнавания часто принимается за интуитивное ощущение истинности. Так или иначе, факт остается фактом: если мы слышали какое-то утверждение раньше, то непроизвольно оценим его как более правильное, чем совершенно новое.
*
Мы ознакомились с принципами работы Системой 1 и Системы 2, и разобрались в особенностях и слабых сторонах первой. В следующий раз мы подробнее остановимся на конкретных ошибках, которые возникают в цепочке рассуждений из-за недоработок Системы 1 и пронаблюдаем, как она входит в конфликт с логикой и статистикой.