Дадинская статья что это такое
В столице разбудили «спящую» статью УК
Читайте нас в Google Новости
5 сентября Тверской суд приговорил активиста Константина Котова к четырём годам лишения свободы. Суд признал его виновным по статье 212.1 УК «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собраний и митингов».
Эта статья УК довольно новая, введена лишь в 2014 году. Санкция по ней может быть разной — от штрафа в 600 тысяч рублей и обязательных работ до реального лишения свободы на срок до пяти лет. Преступлением по 212.1 считается неоднократное нарушение статьи 20.2 КоАП. Чтобы попасть под её действие, нужно больше двух раз за полгода поучаствовать в несогласованном митинге или шествии.
Уголовному преследованию Котов подвергся за участие в более чем двух несогласованных акциях за полгода. Речь идёт об акциях 2 марта 2019 года в поддержку Азата Мифтахова, 13 мая 2019 года в поддержку фигурантов дел «Сети» и «Нового величия» и 12 июня 2019 года в поддержку Ивана Голунова. На Котова были составлены административные протоколы по статье 20.2 КоАП. 10 августа 2019 года после согласованного митинга на проспекте Сахарова его снова задержали.
Расследование дела закончилось в рекордные сроки. 13 августа 2019 года Следственный комитет возбудил дело, а уже 15 августа завершилось расследование. До 20 августа защите предоставили время ознакомиться с материалами дела. 3 сентября состоялось первое заседание по существу, а 5-го — был вынесен приговор.
Статью 212.1 называют «дадинской» — по фамилии первого и единственного ранее осуждённого по ней Ильдара Дадина. В декабре 2015 года его также приговорили за участие в более чем двух несогласованных акциях к трём годам. Спустя год мужчина сообщил о пытках в карельской колонии, где отбывал наказание. Эта информация вызвала широкий резонанс, после чего в феврале 2017 года Верховный суд отменил приговор Дадину. Константин Котов стал вторым осуждённым по этой статье.
За административный проступок уголовное наказание?
Член СПЧ Илья Шаблинский считает, что смысл статьи в психологическом воздействии на общество.
Понимаете, если вы совершили административный проступок, то должны нести административную ответственность. Например, мне за три или четыре года пришло около семи-восьми штрафов за нарушение ПДД, то есть составлено несколько административных протоколов. Представьте, это всё равно, что за несколько штрафов от ГИБДД сесть в тюрьму.
Член СПЧ Илья Шаблинский
Эксперт уверен, что административной статье 20.2 придаётся политический смысл, ведь ни одно другое административное правонарушение, пусть даже совершённое многократно, не наказывается в итоге лишением свободы.
Конституционный суд разъясняет
В феврале 2017 года Ильдар Дадин подал жалобу в Конституционный суд с требованием признать статью 212.1 противоречащей конституции. Рассмотрев жалобу, КС вынес постановление. Согласно ему, суд отказался признавать статью 212.1 неконституционной. При этом дал разъяснения нижестоящим судам, что назначать реальное лишение свободы по этой статье можно только в случае, если обвиняемый причинил вред людям, окружающей среде и общественному порядку. Также в постановлении говорится, что само по себе неоднократное привлечение к административной ответственности «не предопределяет выводы о виновности лица».
Адвокаты Котова Мария Эйсмонт и Эльдар Гароз в ходе процесса не раз ссылались на это постановление, однако наказание всё равно было назначено реальным.
Прокурор во время процесса прямо сказал, что Котова обвиняют не в насилии, а в участии. На постановление закрыли глаза, — рассказывает он.
В свою очередь правозащитник Шаблинский полагает, что, несмотря на разъяснения, позиция КС оставляет пространство для разных интерпретаций.
Список 35
Гароз со ссылкой на силовые ведомства сказал News.ru, что сейчас следователи нарабатывают практику по этой статье, а вскоре начнут давать ход новым делам.
Кроме того, адвокат рассказал, что существует некий «список 35», который ведут полицейские. Там собираются сведения о нарушителях статьи 20.2 КоАП.
Я бы не сказал, что этот список — повод для возбуждения дела. Однако, получая оттуда информацию, дело возбудить можно, — считает он.
Гароз рекомендует участникам несогласованных митингов быть осторожнее: если у человека уже есть два административных протокола за последние полгода по статье 20.2, то в третий раз на несогласованное мероприятие выходить не стоит.
Адвокат добавил, что защита планирует не ограничиваться апелляцией в Мосгорсуд, а если понадобится, пройти все следующие стадии обжалования и, кроме того, намерена подать жалобу в ЕСПЧ.
Дадинская статья что это такое
Иллюстрация: Виктория Стеблева / Медиазона
За 25 лет с момента принятия Уголовный кодекс вырос больше чем в 2,5 раза, а принятый в 2001 году КоАП — почти вчетверо. Очень часто поводом для очередного ужесточения закона становятся не общественный запрос или разумная необходимость, а политические дела, громкие скандалы и митинги. Елена Юришина и Лора Фиш изучили репрессивные нововведения последних десяти лет и рассказывают о самых ярких примерах «солдатской смекалки» в работе законодателей.
Панк-молебен и «оскорбление чувств верующих»
Статья: 148 УК (нарушение права на свободу совести и вероисповеданий)
Изменения внесли: в июне 2013 года
Закон приняли : за 9 месяцев
В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что «такого рода посягательства являются общественно опасными, поскольку нарушают традиционные и религиозные нормы, выработанные обществом на протяжении многих веков, его нравственные устои, противоречат морали, влекут тяжкие последствия и носят яркую антисоциальную направленность».
За «оскорбление чувств верующих» судили, к примеру, курившего в храме подростка, снимавшего видео в церкви блогера Руслана Соколовского или охранника, оставившего комментарий про Деву Марию. Последний известный случай применения статьи — дело об иконах в тиктоке.
Террористический эффект декриминализации статьи о разжигании вражды
Статья: 282 УК (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства)
Изменена: в декабре 2018 года
Закон приняли: за 3 месяца
282-ю статью, которая известна тем, что по ней можно оказаться в колонии из-за репоста, мема или резкого комментария, частично декриминализовали в 2018 году. Законопроект уже с положительными заключениями Верховного суда и правительства внес в Госдуму президент. Теперь за первый случай «возбуждения ненависти» можно получить штраф или арест по статье 20.3.1 КоАП, а уголовная ответственность наступает только при повторном нарушении в течение года.
«Медиазона» рассказывала, как правозащитники и активисты много лет боролись за отмену этой статьи. Очередной виток возмущения уголовными делами за репосты летом 2018-го спровоцировал суд над Марией Мотузной — девушка попала под следствие из-за мемов во «ВКонтакте». Суд вернул ее дело в прокуратуру через несколько дней после того, как президент внес предложение о смягчении статьи.
До этого статистика по 282-й была удручающей — количество дел постоянно росло, а новости об очередном преследовании из-за неосторожного комментария стали привычным фоном. С 2019 года число приговоров упало в десятки раз.
Изменения отразились и на количестве обвинительных приговоров. Если до 2014 года осужденных по статье 205.2 были единицы, то после декриминализации 282-й наметился резкий рост. Одним из поводов стал случай Михаила Жлобицкого, подорвавшего себя в здании архангельского УФСБ — за комментарии об этом теракте возбудили десятки дел по всей стране.
«Команда продажных холуев» и тюремный срок за клевету
Статья: 128.1 УК (клевета)
Изменена: в декабре 2020 года
Закон приняли: за 16 дней
Статья о клевете за последние 10 лет пережила декриминализацию, переход в разряд административных нарушений и возвращение в Уголовный кодекс. С 2021 года уже вернувшуюся в УК статью ужесточили — теперь за клевету можно отправлять в колонию. И если раньше сообщать недостоверные сведения запрещалось только о конкретном лице, то сейчас указание на него необязательно — оклеветать можно неопределенный круг людей.
Такую диспропорцию санкций политолог и специалист по проблемам законотворчества Екатерина Шульман связывает с историей развития российского права:
«Наше уголовное законодательство несет на себе несмываемый отпечаток советского правового сознания, согласно которому преступления против личности рассматриваются как простительные, а идеологические и «преступления против государства» — как более тяжкие. Кому какое было дело, что пролетарии набили друг другу морду, или даже убили? Одним больше, одним меньше. Это не угрожало системе. Системе угрожало, если человек анекдот рассказал или продал другу джинсы.
Следы этого отношения мы видим и в действующем Уголовном кодексе, с его низкими санкциями за насильственные преступления и сверхвысокими — за «оправдание», «призывы» и иные формы публичного говорения, а также за крайне широко понимаемое «мошенничество» (бывшая спекуляция) и «нецелевое использование» (бывшее расхищение социалистической собственности). Все это надо менять. Санкции за преступления против личности должны быть увеличены, а все, что касается слов, писаний, оформлений документов и прочих умозрительных материй, надо смягчать».
Суд над Навальным за реплику о «холуях» привел к изменениям еще в одной статье: теперь клевета или любое оскорбление ветерана сродни реабилитации нацизма (статья 354.1 УК). И за «унижение чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны» в интернете можно получить до пяти лет заключения (как менялась статья).
Иллюстрация: Виктория Стеблева / Медиазона
Фасадные изменения статей о выборах
Статьи: 141 (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий), 141.1 (нарушение порядка финансирования избирательной кампании), 142 (фальсификация избирательных документов), 142.1 (фальсификация итогов голосования) и 142.2 (незаконные выдача и получение бюллетеня) УК
Общественное внимание к выборам и связанным с ними нарушениями — недопуском кандидатов, вбросами во время голосования, фальсификациями его итогов — приводит к тому, что в «выборные» статьи регулярно вносятся изменения. Но все изменения носят косметический характер — реальных реформ не происходит, а число осужденных по уголовным делам, и так не превышавшее полсотни в пиковые годы, постепенно снижается.
После протестов 2011-2013 годов было ужесточено наказание по статьям о нарушениях на выборах — повысили штрафы и добавили принудительные работы. При этом реальные сроки лишения свободы по более тяжким частям этих статьей остались прежними. Перед президентскими выборами 2018 года ужесточить этот вид наказания обещали в Госдуме, но законопроект в итоге так и не был написан. Тогда же в Уголовном кодексе появилась статья 142.2 (незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме).
Административное законодательство менялось еще чаще. Последние изменения 2021 года коснулись увеличения штрафов за незаконную агитацию — теперь до 500 тысяч рублей. В целом за последние 10 с лишним лет нетюремные наказания по выборным статьям ужесточились примерно вдвое, а административные штрафы — в 5-13 раз.
По данным судебного департамента, за последние 11 лет по уголовным статьям о выборах осудили около трехсот человек, а к лишению свободы — вообще только двоих (в 2011 году).
Пики по обвинительным приговорам пришлись на «болотные» протесты 2011 года и президентские выборы 2018 года.
При этом статья 141.1 УК на практике вообще не работает — с 2010 года по ней не было вынесено ни одного приговора.
Если смотреть не только на обвинительные приговоры, но на все дошедшие до суда дела о выборах, оказывается, что значительная часть из них прекращается уже судами — за последние три года их число и вовсе превышает число осужденных. Так, в год протестов на фоне выборов в Мосгордуму почти три четверти всех дел, дошедших до суда, закончились прекращениями.
Журналистские расследования и срок за личные данные силовиков
Статья: 320 УК (разглашение сведений о мерах безопасности)
Изменения внесли: в июне 2021 года
Закон приняли: за 4 месяца
Фильм не раз пытались заблокировать через суд, но он до сих пор доступен в YouTube — сейчас у видео почти 44 млн просмотров. Уже в июле 2017-го Госдума внесла поправки в закон «О государственной охране». Федеральная служба охраны получила право защищать персональные данные чиновников и их семей; обработка этих данных теперь возможна только с личного согласия находящихся под госохраной людей.
«Поправки означают, что из всех публичных реестров — ГИБДД, Росреестра, ЕГРЮЛ, ФССП, ФНС и т. п. — может быть исключена любая информация о президенте, премьер-министре, генпрокуроре, председателях Следственного комитета, обеих палат парламента, Верховного и Конституционного судов и членах их семей. На законодательном уровне нет определения члена семьи, а значит, закон могут применять произвольно, исключая из публичных реестров информацию хоть о двоюродных племянниках высокопоставленных чиновников», — объяснял генеральный директор «Трансперенси интернешнл Россия» Илья Шуманов.
Закон существенно затруднил антикоррупционные расследования — все чаще журналисты натыкаются на безликое «Российская Федерация» там, где должно быть имя владельца недвижимости — но ограничение доступа к информации о силовиках и чиновниках на этом не закончилось.
Уже 22 декабря Госдума приняла законопроект, позволяющий скрывать персональные данные силовиков, судей, прокуроров и их родственников. До этого закон позволял скрывать данные только в случаях, когда существует реальная угроза жизни и имуществу должностных лиц. «В настоящее время расширяется практика несанкционированного опубликования в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о фактах, событиях и об обстоятельствах частной жизни сотрудников правоохранительных, контролирующих органов, военнослужащих, что негативно влияет на осуществление ими своих полномочий», — указывалось в пояснительной записке к законопроекту.
В июле 2021 года президент подписал еще один закон о блокировке информации — Роскомнадзор получил право без решения суда блокировать сведения, которые государство считает недостоверными.
Центр защиты прав СМИ отмечал, что эти поправки «на корню убивают журналистские, блогерские и общественные расследования». Как объясняла директор центра Галина Арапова, они дают возможность удалять даже старые расследования:
«Человеку просто нужно написать заявление в прокуратуру со словами «в этом материале написали, что я коррупционер, хотя я не судим ни по одной уголовной статье за коррупцию». Прокурор должен будет в течение десяти дней проверять эту информацию, при этом оценивать только те доказательства, которые ему предоставила «обиженная сторона». Если редакция откажется удалять расследование, страницу с ним или весь сайт могут заблокировать. Так что сейчас при желании можно будет вообще вычистить в интернете все расследования, по которым никто [из их фигурантов] не был привлечен к ответственности».
Законодательство о фейках, которое «по сути является чрезвычайщиной»
Статьи: 207.1 (публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности) и 207.2 УК (публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия)
Введены: в апреле 2020 года
Закон приняли: за 1 день
Наказание за фейки появилось в российском законодательстве в 2019 году. Тогда его необходимость связывали с трагедией в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня», где во время пожара погибли 60 человек, в том числе 37 детей. После пожара стремительно распространились слухи, что в реальности жертв гораздо больше.
Одним из источников слухов стал украинский пранкер Евгений Вольнов : он позвонил в морг под видом сотрудника МЧС и попросил приготовиться к принятию 300 тел погибших. В России пранкеру заочно вынесли приговор по обвинению в призывах к терроризму и возбуждении вражды. «Рубиконом, после которого стало очевидно, что необходимо регулирование (законодательное), стала трагедия в «Зимней вишне», когда вбрасывалась информация про несколько сотен трупов в моргах Кемерово», — говорил глава комитета по информационной политике Госдумы Леонид Левин во время обсуждения закона о фейках.
В КоАП распространение «недостоверной общественно значимой информации» попало через год — в одном пакете с законом об оскорблении власти. Поначалу статья почти не применялась, отмечала в своем докладе «Агора», но с началом пандемии коронавируса число дел резко выросло.
С тех пор статью о фейках не раз дополняли. Изменения были связаны с коронавирусом, освещением протестов, правилами упоминания иноагентов и даже с судом над Навальным — туда добавили наказание за «неуважение к воинской памяти» (как менялась статья).
Изначально в этом коронавирусном законопроекте упоминалась только статья 236 УК (нарушение санитарно-эпидемиологических правил) — ее собирались ужесточить — но ко второму чтению в нем появились и обе новые статьи о фейках. Закон Госдума приняла за день, 31 марта, сразу во втором и третьем чтениях, в тот же день его одобрил Совет Федерации, а на следующий — подписал президент.
Эти уголовные статьи по существу мало чем отличаются от соответствующих статей в КоАП — и выбор вида преследования целиком остается на совести полицейских.
«Границы составов уголовного и административного правонарушений остаются крайне неопределенными, и складывающаяся практика показывает, что одно и то же деяние может быть непредсказуемо квалифицировано по УК или КоАП», — считают в «Агоре».
Законы о дезинформации пагубно скажутся на свободе слова, уверена директор Amnesty International в России Наталья Звягина: «Законопроект был разработан и принят молниеносно, без какого-либо общественного обсуждения и правовой экспертизы. Помимо того, что он идет в разрез с правом на свободу самовыражения, он вообще не предусматривает никаких сдерживающих механизмов, ограничений по времени и общественного контроля, и по сути дела является чрезвычайщиной, которая может окончательно погубить свободу слова в стране».
Иллюстрация: Виктория Стеблева / Медиазона
«Болотка», Дадин и «санитарное дело». Как законы ужесточаются вслед за митингами
Самые сильные изменения за последние 10 лет претерпело митинговое законодательство. Первые поправки были приняты после массовых акций протеста в 2011-2013 годах, начавшихся из-за многочисленных сообщений о фальсификациях во время выборов в Госдуму в декабре 2011-го. О нарушениях говорили и после выборов президента в следующем марте. За день до инаугурации Владимира Путина, 6 мая 2012 года, в Москве прошел «Марш миллионов», закончившийся столкновениями с силовиками на Болотной площади. За жестоким разгоном с сотнями задержанных последовали уголовные дела в отношении более чем 30 человек.
С тех пор началось постоянное ужесточение законодательства о митингах, которое продолжается до сих пор.
Административное законодательство — штрафы за митинги постоянно растут
Статья: 20.2 КоАП (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования)
Меняется: постоянно с 2012 года
Изменения: в среднем принимаются за 2,5 месяца
До 2012 года статья 20.2 КоАП состояла из трех частей — сейчас их уже двенадцать. Первые изменения внесли сразу после событий 6 мая на Болотной площади. Законопроект принимался в спешке — 10 мая он поступил в Госдуму, а уже через месяц его подписал президент. На обсуждение в Совете Федерации потратили 50 минут.
Статья значительно расширилась, в ней появились четыре новые части. Ужесточение наказания законодатели обосновывали ссылками на митинговое законодательство США, Франции, Швеции, Швейцарии и Германии: «Правовые системы всех развитых демократических стран мира предусматривают уголовную ответственность граждан за злоупотребление правом на свободу собраний, включающую денежные штрафы и лишение свободы».
Тогда же в КоАП появилась новая статья 20.2.2 о «массовом одновременном пребывании», устанавливающая ответственность за те уличные мероприятия, которые невозможно формально отнести к публичным акциям.
«В статье хитро написано — это какая-то акция, которая не является публичным мероприятием и не регулируется законом о митингах. Но при этом, если учитывать определение Конституционного суда, это тоже открытое и доступное всем мероприятие, участники которого преследуют общую цель. Чем, в сущности, и является публичное мероприятие, о котором идет речь в статье 20.2», — поясняет юристка «ОВД-Инфо» Елена Липатова.
По словам Липатовой, это сознательная подмена: человеку в любом случае вменяется участие в мирном публичном мероприятии, но наказывается он почему-то по другой статье.
Учитываются только решения судов первой инстанции
Статью 20.2 снова ужесточили в 2014 году, добавив туда наказание за «повторное» нарушение на митинге, а также за создание помех движению транспорта и пешеходов — максимальный штраф увеличился до 1 млн рублей, почти во всех частях статьи появился арест. Отдельно были запрещены и демонстрации возле зданий судов.
В 2018 году на акцию «Он нам не царь» перед очередной инаугурацией Владимира Путина вышло неожиданно много молодых людей. В день акции, 5 мая, по подсчетам правозащитников, задержали 158 несовершеннолетних (233 по данным МВД). Уже 10 мая в Госдуму внесли законопроект о наказании за вовлечение несовершеннолетних в участие в несогласованных акциях — изменения внесли все в ту же статью 20.2.
В конце 2020 года и начале 2021 года на волне протестов после отравления и ареста Навального статья снова претерпела изменения: в нее, к примеру, добавили санкции за нарушение правил сбора и траты денег на организацию митинга и незаконное использование «отличительного знака (признака) представителя средства массовой информации».
В итоге за последние десять лет статья 20.2 КоАП выросла почти в восемь раз.
Екатерина Шульман считает все эти изменения не ситуативной, а «системной реакцией политической машины, которая чувствует угрозу»: «Это репрессивное законодательство, которое, что называется, латает дыры по мере того, как они появляются. Когда прорехи на ткани политической реальности возникают то там, то тут — то опасность от массовых мероприятий, то от прессы, то от молодежи. Куда ни глянь, всюду беда, приходится на каждую разновидность беды придумывать административную и уголовную санкцию. Это, я бы сказала, очень системное [явление]».
«Дадинская» статья. Тюремный срок за несогласованные демонстрации
Статья: 212.1 УК (неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования)
Введена: в 2014 году
Приняли: за 4 месяца
Статья 212.1 УК появилась в 2014 году в одном пакете с другими статьями о публичных мероприятиях как реакция на протесты во время судов по «болотному делу» и антивоенные демонстрации на фоне войны в Украине. Именно задержаниями в день первого приговора по «болотному делу» авторы законопроекта объясняли необходимость новой статьи: «24 февраля 2014 года из 681 задержанного в г. Москве на Манежной площади и у здания Замоскворецкого районного суда ранее к административной ответственности по статье 20.2 было привлечено 49 граждан, из которых 3 человека более 10 раз, повторно — 11».
Ответственность по ней наступает, если протестующий за полгода совершит больше трех нарушений по статье 20.2 КоАП. Наказание — до 5 лет лишения свободы.
«Было бы странно, если бы они, повесив столько ружей на стену, прочистив их даже с помощью Конституционного суда и открыв дорогу этой практике делом Котова прежде всего, [не стали бы преследовать протестующих] — практика сложилась. По ней можно косить. Видимо, была политическая задача — реанимировать эту статью», — считает адвокат Мария Эйсмонт.
Превращение транспортной статьи в митинговую
Статья: 267 УК (приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения)
Изменена: в январе 2021 года
Закон приняли: за 14 дней
Поправки, позволившие использовать статью 267 УК против участников публичных акций, вступили в силу в январе 2021 года — поводом для них, видимо, стали летние протесты в Хабаровске, начавшиеся после ареста губернатора Сергея Фургала. Многотысячные марши хабаровчан проходили по главным улицам города, а большинство задержанных обвиняли в создании препятствий для функционирования транспортной и пешеходной инфраструктуры.
— Если бы этот закон был принят, скажем, несколько месяцев назад, в отношении какого количества людей, с вашей точки зрения, было бы правильно возбудить уголовные дела в городе-герое Хабаровске? — спрашивал у автора законопроекта Дмитрия Вяткина депутат от «Справедливой России» Олег Шеин.
— Если мы говорим об умышленном перекрытии, которое повлекло причинение вреда здоровью, это совершенно разные вещи. При чем тут митинги-то? — отвечал Вяткин.
Поправки приняли стремительно, хотя Верховный суд и раскритиковал законопроект, отметив, что в нем нет мотивированного обоснования и «каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостаточности существующего правового регулирования». Правозащитники считают, что появление этой статьи создало правовую неопределенность и теперь невозможно разграничить составы административных и уголовных нарушений.
С 2009 по 2020 год было вынесено всего 16 приговоров по статье 267 УК — речь в них шла исключительно о транспортных происшествиях, например, сходе вагонов с рельс или повреждении путепровода грузовиком. После январских демонстраций, как подсчитал «ОВД-Инфо», фигурантами дел по этой статье стали более 20 участников протестов в нескольких регионах.
«Санитарные» нормы против акций протеста
Статья: 236 УК (нарушение санитарно-эпидемиологических правил)
Изменена: в апреле 2020 года
Закон приняли: за неделю
Пандемия коронавируса потянула за собой не только появление уголовной статьи о фейках, но и другие изменения в законодательстве. В конце марта 2020-го в Госдуму был внесен законопроект об изменении статьи 236 УК, и уже 1 апреля новый вариант вступил в силу. Теперь закон карает не только за нарушение санитарных норм, ставшее причиной массового заболевания (как было раньше), но и за создание «угрозы наступления таких последствий».
Угроза — оценочное понятие, Верховный суд указывал, что для уголовного преследования она должна быть «реальной», а ситуация сложиться таким образом, что массовое заражение не наступило лишь благодаря «вовремя принятым органами государственной власти мерам, направленным на предотвращение распространения заболевания».
За 2020 год ней было осуждено максимальное количество людей с 2011 года — 16 осужденных (еще 12 дел дошли до суда, но были прекращены по нереабилитирующим основаниям). В 2020 году впервые за 10 лет осужденный по статье получил реальный срок — пациент с подтвержденным коронавирусом сбежал из больницы в Лабытнанги.
«Это случай так называемой солдатской смекалки — фантазии правоприменителя, — говорит Екатерина Шульман, отвечая на вопрос о том, как «обычные» статьи превращаются в политические. — Искусство подвести под статью любое явление бытия — старое следовательское искусство, оно очень ценится в этой среде. В здоровых правовых системах такой фантазии противостоят адвокатура, состязательность судебного процесса и независимый суд. Следователь может нарисовать что угодно, но если он принесет это в суд хотя бы для того, чтобы санкционировать обыск или арест, здоровый судья ему скажет: «Вы, профессор, воля ваша, что-то несуразное придумали. Над вами потешаться станут». И тогда его фантазия останется его личным творческим проектом. Но если суды удовлетворяют, как говорит наша статистика, более 95% ходатайств следственных органов, то ограничивать их фантазию очень трудно, практически нечем».
«По желанию правоприменителя»
Законы, возникающие как реакция на текущие события, сами по себе нормальны, считает Кирилл Титаев, ассоциированный профессор социологии права им. Муромцева Европейского университета в Санкт-Петербурге. Проблема с такими законами, по его словам, заключается в неумении законодателя проводить анализ и опираться на данные.
«И без того не очень фундированная российская уголовная политика, то есть не старающаяся опираться на данные и исследования о том, как реально выглядит уголовная ситуация, становится еще хуже, потому что мы и так имеем дело с часто искаженной картиной в голове законодателя, — объясняет Титаев. — Когда мы читаем пояснительные записки и смотрим на дискуссии, мы там не видим анализа контекста. Вместо этого законодатель производит некоторые ритуальные действия в ответ на новостную, а не содержательную повестку. Условно говоря, сгоревшая «Зимняя вишня» — это ужасно. Но следом править законодательство до того, как стало понятно, «Зимняя вишня» — это частный случай преступного разгильдяйства или это система, довольно бессмысленно, скорее даже вредно».
Екатерина Шульман видит причину подобного законотворчества в особенностях российской правовой системы, построенной на законах и кодексах (в отличие от англосаксонской, основанной на судебном прецеденте), а также в сложившейся в России политической ситуации.
Одной из важных проблем российского законодательства Шульман называет его язык — в правовых актах зачастую используются публицистические и оценочные формулировки:
Инфографика: Кирилл Хейфец
Редактор: Егор Сковорода
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!