Диоген лаэртский сообщает что античные скептики опровергая существование движения

Диоген лаэртский сообщает что античные скептики опровергая существование движения

потому что все, что происходит от воздействия, должно быть из того же вещества, которое подвергалось воздействию, а так как бестелесное не может подвергаться воздействию, то оно ни от чего не может и произойти. Стало быть, причина не существует вовсе. Соответственно с этим начала Вселенной в основе своей не существует — иначе должно было бы существовать нечто творящее и действующее.

Не существует и движения[762 — Там же, III 63–81 и далее, 253–258, 109–114, 179–187.] — ибо движимое движется или в том месте, где оно есть, или в том, где его нет; но в том месте, где оно есть, оно не движется, а в том, где его нет, оно тоже не движется; стало быть, движения не существует.

Они отрицают и изучение — они говорят, что или то, что есть, изучается через свое существование, или то, чего нет, — через свое несуществование. Но то, что есть, через свое существование не научается, ибо природа того, что есть, всякому явственна и известна; и то, чего нет, через свое несуществование тоже не изучается, ибо несуществующее не подвержено ничему, в том числе и изучению.

Не существует и возникновения, говорят они. То, что существует, не возникает, потому что оно уже есть; а то, что не существует, не возникает, потому что его не предсуществовало; а что не пред существовало и не существует, то не может испытать возникновение.

От природы не существует ни добра ни зла. Если бы от природы существовали добро и зло, они были бы добром или злом для всех, как снег холоден для всех; но нет такого добра или зла, которые были бы общими для всех, а стало быть, нет добра и зла от природы. В самом деле, или мы должны называть добром все, что человек считает добром, или не все. Но все мы не можем назвать добром, ибо одно и то же кажется одному добром, а другому злом, как наслаждение Эпикуру и Антисфену; стало быть, одна и та же вещь окажется и добром и злом. А если мы будем называть добром не все, что кажется человеку, то нужно будет оценивать разницу мнений, а это неприемлемо, потому что доводы за эти мнения равносильны. Стало быть, природное добро непознаваемо.

Все их способы разбора можно понять по сохранившимся их сочинениям. Сам Пиррон не оставил ничего, зато оставили его последователи Тимон, Энесидем, Нумений, Навсифан и др.

Догматики, возражая им, говорят, будто они и сами прибегают и к пониманию и к догмам: к пониманию — когда они с виду занимаются опровержением, к догмам, и самым строгим, — тогда же. В самом деле, заявляя, что они ничего не определяют и что на всякий довод есть противоположный, они тем самым и дают определение, и полагают догму. Но на это ответ их таков: «Да, в том, что мы претерпеваем как люди, мы согласны — мы признаем и что день стоит, и что мы на свете живем, и многие другие житейские явления; но в том, что догматики доказывают своими рассуждениями, уверяя, будто им это понятно, мы от суждения воздерживаемся, потому что это нам неясно, а знаем мы только свои претерпевания. Так, мы признаем, что мы видим, и мы знаем, что мы мыслим, но как мы видим и как мы мыслим — это нам неизвестно; так, мы говорим в разговоре, что такая-то вещь кажется белой, но не утверждаем, будто бы она и действительно такова. А такие слова, как «Ничего не определяю» и т. п., мы высказываем не в качестве догмы — это ведь не то же самое, что говорить, будто мир шарообразен: последнее есть неясность, а первое есть простое допущение. Стало быть, говоря «Мы ничего не определяем», мы не определяем даже этого.

Далее, догматики говорят, будто скептики отрицают самую жизнь, так как отвергают все, из чего она складывается. Но те отвечают: «Это неверно. Мы ведь не отрицаем, что видим, а только не знаем, как мы видим. Мы признаем видимости, но не признаем, что они таковы и есть, каковы кажутся. Мы чувствуем, что огонь жжет, но жгучая ли у него природа, от такого суждения мы воздерживаемся». Мы видим, что человек движется и что человек умирает, но, как это происходит, мы не знаем. Просто мы стоим на том, что вся подоснова явлений для нас неясна. Когда мы говорим, что статуя имеет выпуклости, этим мы проясняем видимость; а когда говорим, что она не имеет выпуклостей, то этим мы говорим не о видимости, а о чем-то другом. Оттого и Тимон в «Пифоне» говорит, будто он ни на шаг не отступает от обычая, а в «Образах» пишет так:

Видимость необорима, отколь бы она ни являлась;

а в книге «О чувствах»: «Что мед сладок, я не утверждаю, но что он таким кажется, я допускаю». Точно так же и Энесидем в I книге «Пирроновых рассуждений» говорит, что Пиррон ничего догматически не утверждает по причине внутренних противоречий, а следует тому, что кажется. То же самое он повторяет и в книге «Против мудрости», и в книге «Об исследовании». Равным образом и Зевксид, ученик Энесидема (в «Двояких рассуждениях»), и Антиох Лаодикейский, и Апеллес (в «Агриппе») признают только видимое. Стало быть, критерием истины у скептиков служит видимость. Так говорит Энесидем, так и Эпикур; Демокрит же говорит, что никакая видимость не может. быть критерием и что они вовсе не существуют.

На этот критерий видимости догматики возражают: так как видение одних и тех же предметов бывает разным (например, башня видится то круглой, то четырехугольной), то если скептик не отдаст предпочтения какому-либо одному из них, он останется бездеятелен, если же сделает такое предпочтение, то откажется этим от равносильности видимостей. Скептики на это отвечают: когда видимости бывают разные, все-таки каждая из них называется видимостью, — ведь видимостью мы называем все, что видим.

Конечной целью скептики считают воздержание от суждений (epoche), за которым, как тень, следует бестревожность (ataraxia) (так говорят последователи Тимона и Энесидема). В самом деле, мы предпочитаем или избегаем только тех вещей, которые зависят от нас; а что от нас не зависит, а совершается по неизбежности, как голод, жажда и боль, того мы избежать не можем, потому что рассуждениями их не устранить. Догматики уверяют, будто скептик при своем образе жизни не откажется даже пожрать собственного отца, коли от него того потребуют; но скептики на это отвечают, что они при своем образе жизни воздерживаются от вопросов догматических, но не от житейских и обычных; стало быть, в этих последних можно и кое-что предпочитать и кое-что избегать, следуя обычаям и соблюдая законы. Впрочем, иные говорят, что конечная цель для скептиков — бесстрастие, а иные — что мягкость.

Наш[763 — Наш, т. е. скептический (по-видимому, опять выражение источника, ср. прим. 56).] Аполлонид Никейский в I книге «Замечаний на Силлы», посвященных Тиберию Цезарю, сообщает, что Тимон был сын Тимарха, родом из Флиунта; осиротевши в юности, он стал танцовщиком, потом разочаровался в этом, переселился в Мегары к Стильпону, а пожив при нем, воротился домой и женился. Потом он вместе с женою переселился к Пиррону в Элиду и жил там, пока у него не родились дети. Старшего из них он назвал Ксанфом, обучил врачеванию и оставил своим наследником; впоследствии тот пользовался хорошей славой (как о том говорит Сотион в XI книге). Однако, оказавшись без пропитания, он отправился на Геллеспонт и Пропонтиду, с большим успехом выступал как софист в Халкедоне и, разбогатев на этом, приехал в Афины, где и жил до самой кончины, лишь не на долгое время съездив в Фивы. Он был знаком и царю Антиоху, и Птолемею Филадельфу, как сам о том свидетельствует в своих «Ямбах».

Был он любитель выпить (сообщает Антигон), а на досуге от философии сочинял стихи: поэмы, трагедии, сатировские драмы (комедий у него — 30, трагедий — 60), силлы и непристойные стихотворения. Известны также его книги объемом до 20 000 стихотворных строк, перечисляемые тем Антигоном Каристским, который составил и его жизнеописание. Силлами называются три его книги, в которых он как скептик бранит и вышучивает догматиков с помощью пародии. В первой из них он ведет речь от своего лица, во второй и третьей в виде диалога: он будто бы расспрашивает Ксенофана Колофонского о каждом из философов, а тот ему отвечает во второй книге о более ранних из них, в третьей — о более поздних (за это иные называют третью книгу «Эпилогом»). О том же самом говорится и в первой книге, только стихи там идут от первого лица; начинаются они так:

Хлопотуны, мудрователи, все за мною! за мною.

Умер он около девяноста лет от роду — так пишут Сотион (в XI книге) и Антигон. Мне приходилось слышать, что был он одноглазым и сам себя называл Киклопом.

Был также и другой Тимон, человеконенавистник.

Любя мудрость, любил он до крайности и свое садоводство, а в чужие дела не вмешивался, так что перипатетик Иероним даже говорит о нем: «Как скифы стреляют, убегая, и стреляют, преследуя, так иные философы любят учеников, гоняясь за ними, а иные — убегая от них, как Тимон».

Был он быстр умом и остер на язык, любил словесность, с готовностью сочинял для стихотворцев планы драм и вместе их разрабатывал; вклад его есть в трагедиях Александра и Гомера. Говорят, что Арат его однажды спросил, как раздобыть поэмы Гомера в надежном виде; Тимон ответил: «Найти старинные списки вместо нынешних, выправленных».[764 — Скептическое отношение к успехам александрийской филологии, не полагавшейся на рукописные тексты, а пытавшейся восстановить более древние чтения.] Стихи его валялись как попало, порой наполовину уже изъеденные; читая их ритору Зопиру, он развертывал свитки и начинал откуда попало, а дойдя однажды до середины, нашел там такой отрывок, о котором сам не знал, — до такой степени был он беззаботен.

Был он так легок, что готов был отказаться и от завтрака. Говорят, однажды, увидев Аркесилая на Керкопском рынке, он ему сказал: «Чего тебе надо? здесь место нам, свободным людям!» А на тех, кто утверждал, что чувства могут быть подтверждены умом, он обычно говорил так:

Обшарит вор и одурачит плут.[765 — Темная пословица.]

Такие шутки были ему привычны. Одному человеку, который на все удивлялся, он сказал: «Что же ты не удивляешься, что нас здесь трое, а глаз у нас четверо?» — потому что одноглазым был он сам, одноглазым был ученик его Диоскурид, и только у собеседника оба

Источник

Алексеев П. В. Философия : учебник для вузов.

Дисциплина: ОГСЭ.06 Основы философии

Группа: ОПУТ 19

Дата: 28.10.2020

Практические занятия № 1

Дисциплина. Основы философии

Тема занятия 9. Практическая работа № 1 «Этапы западной философии»

Тип: закрепление знаний

Цели занятия: образовательные, развивающие, воспитывающие:

1._Образовательная:

Повторить материалы прошлых уроков, разобрать основные понятия эпох философии, дать общую характеристику каждой эпохи в отдельности, составить краткий анализ эпохи, сравнить и проанализировать каждую из эпох в отдельности и сделать общий вывод

2._Развивающая: Развить навыки работы с учебной литературой, философскими текстами, делать анализ философских текстов, фрагментов сочинений выдающихся философов

3.__Воспитывающая:Привить интерес к обучению посредством реализации межпредметных связей, привить интерес посредством изучения фрагментов философских сочинений, текстов, разнообразных идейных цитат и выражений

Основные методы, использующиеся на уроке:

наглядно- иллюстративные, словесные

Основные формы обучения, использующиеся на уроке:

Фронтальная работа(устно); групповая работа, самостоятельная работа( индивидуальная)

Использование современных пед. технологий:_ Привлечение ресурсов Интернет, создание компьютерных презентаций по данной тематике

Наглядные пособия, раздаточный материал для самостоятельной, индивидуальной работы Индивидуальные карточки, анализ фрагментов философских сочинений, карточки для самостоятельной работы

3. Технические средства обучения: компьютер

— учебная литература: учебники « Основы философии» Губин В.Д, учебное пособие, М.: ФОРУМ, ИНФРА-М, 2004г., 288 стр. –серия ( профессиональное образование)

Практическая работа №1 «Западная философия»

Время выполнения-2 ч.

Раздел «Смысл и предназначение философии»

Тема «Основные этапы развития и становления западной философии»

Цель – помочь разобраться в основных этапах формирования Западной философии.

Средства для выполнения практической работы: философский текст.

1. Аблеев С.Р. История мировой философии. Учебник.- М.: Издательство АСТ, 2002.

3. Радугин А.А. Философия: курс лекций.- М.: Центр, 2002.

Задание №1.Проанализируйте высказывания и ответьте на вопросы:

1. Древнегреческий философ Гераклит считал, что «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Ученик Гераклита Кратил утверждал, что и один раз нельзя войти в одну и ту же реку. Пока человек входит в реку, рассуждал Кратил, она уже изменилась и стала иной. Кто прав? Аргументируйте свой ответ.

Ответ с обоснованием

1. Я считаю, что в одну и ту же реку можно войти всего один раз, потому что чтобы войти в неё во второй раз, из неё необходимо выйти. Так что я согласна с Гераклитом, ведь под рекой подразумевается жизнь. Но и Кратил прав в том, что река эта постоянно меняется, становится иной, даже в момент «вхождения в реку».

Спиркин А. Г. Философия : учеб. для вузов; Аблеев С. Р. История мировой философии.

2. Рассказ о Фалесе Гегель начинает с анекдота: подняв глаза к звездам и наблюдая их ход, Фалес упал в яму, и народ смеялся над ним, говоря, как может он познать то, что происходит на небе, когда он не видит того, что у него под ногами. А вы бы смеялись?

Ответ с обоснованием

2. Я бы не стал смеяться. Ведь Фалес был на пути учения, он пытался постигнуть тайны мира, изучить природу, и у каждого на этом пути бывают взлёты и падения. Я скорее была бы восхищена упорством Фалеса в познании, ведь познания не нужно ограничивать на ближайших и более доступных целях.

Аблеев С. Р. История мировой философии.

3. Древнегреческий философ Эвбулид в своем парадоксе «Куча» спрашивал: «Одно зерно кучи не составляет, прибавив еще одно зерно, кучи не получить. Как же получить кучу, прибавляя каждый раз по одному зерну, из которых ни одно не составляет кучи?»

Попробуйте ответить.

Ответ с обоснованием

3. Чтобы получить кучу, необходимо складывать зёрна в одно определённое место, чтобы получилась горка, и тогда это некое количество наваленных зёрен станет кучей.

Алексеев П. В. Философия : учебник для вузов.

4. Диоген Лаэертский сообщает, что античные скептики, опровергая существование движения, приводят следующий довод: «…движимое движется или в том месте, где оно есть, или в том, где его нет; но в том месте, где оно есть, или в том, где его нет; но в том месте, где оно есть, оно не движется, а в том, где его нет, оно тоже не движется; стало быть, движения не существует».

Дата добавления: 2020-11-23 ; просмотров: 1577 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник

Попробуйте опровергнуть довод скептиков.

Ответ с обоснованием

4. В некотором смысле скептики правы, но довод этот вовсе не доказывает, что движения нет. Согласна, там, где нет движимого, движения нет. Но представим, в одном месте, например на столе, в определённой точке сидит муха. В этой точке движения нет. Но ведь если муха проползёт к другой точке, пройдёт какое-то время и муха окажется на другом краю стола. Следовательно муха переместилась во времени и в пространстве относительно стола. Вот это перемещение на столе из одной точки в другую и есть движение.

Радугин А. А. Философия: курс лекций.

5. Первые греческие философы говорили о своем знании (а), софисты утверждали, что никакого знания вообще нет (б). Известно высказывание Сократа «Я знаю, что ничего не знаю». Чем высказывание Сократа отличается от первых двух.

Ответ с обоснованием

5. Греческие философы и софисты рассуждали о существовании или несуществовании знаний. А Сократ вывел теорию сомнения, которая учит стремлению познания себя и окружающего мира.

Аблеев С. Р. История мировой философии; Спиркин А. Г. Философия : учеб.для вузов.

Задание №2. Обоснуйте ваше согласие или несогласие с этими высказываниями.

Даны четыре высказывания:

а) «Познай самого себя» (Сократ);

Сократовское самопознание — это поиск общих (прежде всего этических) определений, это забота о своей душе, о своем назначении. Ориентация на познание общего, или всеобщего (нравственного и вообще идеального), в человеке, установка на оценку поступков в свете этого всеобщего и на гармонию между внутренними побудительными мотивами и внешней деятельностью для достижения благой и осмысленной жизни по необходимости приводили Сократа к размышлениям о взаимоотношении познания (знания) и добродетели.

б) «Стань тем, что ты есть» (поэт Пиндар);

Не надо бояться быть самим собой. Маска, может быть, и делает нас лучше, но только на время. Недостатки есть у всех и с ними надо учиться бороться. Если быть самим собой, то меньше будешь разочаровывать людей, которые находятся рядом с тобой, и, как следствие, меньше разочарований получишь сам. людям не надо постоянно пытаться вести себя так как «надо» и делать то что «надо». Этого «надо» просто не существует. Если все будут стараться жить по одним правилам, общество вообще перестанет развиваться. Каждому человеку дано свое предназначение в этой жизни, и надо заниматься тем, что действительно тебе нравится.

в) «Ничего сверх меры» (изречение Семи мудрецов);

То есть в жизни в любой ситуации надо знать меру.

г) Человек есть мера всех вещей» (Протагор).

Домашнее задание – инструкция. Переписать и осмыслить практическую работу!

Дата добавления: 2020-11-23 ; просмотров: 1807 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник

Практикум по философии методические указания по философии для студентов всех факультетов — страница 4

ход, Фалес упал в яму, и народ смеялся над ним, говоря, как может он познать то, что происходит на небе, когда он не видит того, что у него под ногами. А вы бы смеялись? 48. Древнегреческий философ Эвбулид в своем парадоксе «Куча» спрашивал: «Одно зерно кучи не составляет, прибавив еще одно зерно, кучи не получить. Как же получить кучу, прибавляя каждый раз по одному зерну, из которых ни одно не составляет кучи?» Попробуйте ответить. 49.

Диоген Лаэертский сообщает, что античные скептики, опровергая существование движения, приводят следующий довод: «…движимое движется или в том месте, где оно есть, или в том, где его нет; но в том месте, где оно есть, или в том, где его нет; но в том месте, где оно есть, оно не движется, а в том, где его нет, оно тоже не движется; стало быть, движения не существует». Попробуйте опровергнуть довод скептиков. 50. Первые греческие философы

говорили о своем знании (а), софисты утверждали, что никакого знания вообще нет (б). Известно высказывание Сократа «Я знаю, что ничего не знаю». Чем высказывание Сократа отличается от первых двух. 51. Даны четыре высказывания: а) «Познай самого себя» (Сократ); б) «Стань тем, что ты есть» (поэт Пиндар); в) «Ничего сверх меры» (изречение Семи мудрецов); г) Человек есть мера всех вещей» (Протагор). Обоснуйте ваше согласие или несогласие с

этими высказываниями. 52. Катон, житель острова Крит, говорит, что критяне все лгуны; если критяне все лгуны, то и Катон, житель острова Крита, тоже лгун и сказал неправду, следовательно, критяне не лгуны. А если критяне не лгуны, то Катон, как житель острова Крит, не лгун и сказал правду, следовательно, критяне лгуны. Если же критяне лгуны, то Катон… и т.д. Есть ли выход из этого положения? 53. Протагор заключил со своим учеником Еватлом

Источник

Прочитайте ситуации из жизни Диогена и предположите, как мог ответить философ на заданные ему вопросы?

Народ смеялся над ним и спрашивал. Зачем он просит милостыни у статуи.

Однажды раз он пришел на лекцию к известному философу, сел в задних рядах, достал из мешка рыбу и поднял над головой. Сначала один слушатель обернулся и стал смотреть на рыбу, потом другой, потом почти все. Взбешенный философ ругался:

— Ты сорвал мне лекцию!

Человеку, спросившему его, в какое время следует завтракать, он ответил: «Если ты богат, то _____________________________, если беден, ________________________________».

На вопрос, какое вино ему вкуснее пить, он ответил: «__________________».

Ему сказали: «Тебя многие поднимают на смех», он ответил: « _____________________».

На вопрос, почему люди подают нищим и не подают философам, Диоген сказал: «_____________________________________________________________________».

Когда он грелся на солнце, Александр Македонский, остановившись над ним, сказал:

« Проси у меня, чего хочешь»; Диоген отвечал: «__________________________________».

Основные источники:

1 Горелов А.А. Основы философии: учебное пособие для студентов сред. Проф. Учеб. Заведений. –М.: Издательский центр « Академия», 2014.

2 Губин В.Д. Основы философии: учебное пособие. –М.: ФОРУМ: ИНФРА –М, 2011.

3 Канке В.А. Основы философии: учебное пособие –М.: Университетская книга; Логос.2011

Интернет – ресурсы

www/ alleg/ ru / equ / philosl/ ht

Практическая работа №3

Тема: Философия Древнего мира и Средневековая философия

Название практической работы:Философские школы Древней Греции

Учебная цель: познакомить философскими школами Древней Греции

Учебные задачи:

1. познакомиться с основными идеями и характерными чертами философии Древней Греции

2.Научиться обосновывать свою точку зрения аргументами и фактами, проводить сравнительный анализ.

Образовательные результаты, заявленные во ФГОС третьего поколения:

Студент должен

— анализировать, сравнивать, отстаивать свое мнение.

— основные характеристики философских школ Древней Греции;

— основные характеристики философии Нового времени;

— основные характеристики немецкой классической философии.

Задачи практической работы:

1.Повторить теоретический материал по теме практической работы.

2.Ответить на вопросы для закрепления теоретического материала.

3.Подготовить аргументы и факты к дискуссии по теме.

Обеспеченность занятия :

1.Методические указания по выполнению практических занятий.

2. Энциклопедия Мудрости;

Правила безопасности: правила поведения в кабинете во время выполнения практического занятия

Норма времени: 2 часа

Задание №1.Проанализируйте высказывания и ответьте на вопросы:

1. Древнегреческий философ Гераклит считал, что «нельзя дважды войти в одну и ту же

реку». Ученик Гераклита Кратил утверждал, что и один раз нельзя войти в одну и ту же

реку. Пока человек входит в реку, рассуждал Кратил, она уже изменилась и стала иной.

Кто прав? Аргументируйте свой ответ.

2. Рассказ о Фалесе Гегель начинает с анекдота: подняв глаза к звездам и наблюдая их ход,

Фалес упал в яму, и народ смеялся над ним, говоря, как может он познать то, что

происходит на небе, когда он не видит того, что у него под ногами.

3. Древнегреческий философ Эвбулид в своем парадоксе «Куча» спрашивал: «Одно зерно

кучи не составляет, прибавив еще одно зерно, кучи не получить. Как же получить кучу,

прибавляя каждый раз по одному зерну, из которых ни одно не составляет кучи?»

4. Диоген Лаэертский сообщает, что античные скептики, опровергая существование

движения, приводят следующий довод: «…движимое движется или в том месте, где оно

есть, или в том, где его нет; но в том месте, где оно есть, или в том, где его нет; но в том

месте, где оно есть, оно не движется, а в том, где его нет, оно тоже не движется; стало

быть, движения не существует».

Попробуйте опровергнуть довод скептиков.

5. Первые греческие философы говорили о своем знании (а), софисты утверждали, что

никакого знания вообще нет (б). Известно высказывание Сократа «Я знаю, что ничего не

Чем высказывание Сократа отличается от первых двух.

Задание №2.Обоснуйте ваше согласие или несогласие с этими высказываниями.

Даны четыре высказывания:

а) «Познай самого себя» (Сократ); б) «Стань тем, что ты есть» (поэт Пиндар);

в) «Ничего сверх меры» (изречение Семи мудрецов); г) Человек есть мера всех вещей» (Протагор).

Форма контроля выполнения практических работ:

Выполненная работа представляется преподавателю в рабочей тетради для выполнения практических работ.

Основные источники:

1 Горелов А.А. Основы философии: учебное пособие для студентов сред. Проф. Учеб. Заведений. –М.: Издательский центр « Академия», 2014.

2 Губин В.Д. Основы философии: учебное пособие. –М.: ФОРУМ: ИНФРА –М, 2011.

3 Канке В.А. Основы философии: учебное пособие –М.: Университетская книга; Логос.2011

Интернет – ресурсы

www/ alleg/ ru / equ / philosl/ htm

ru/ wikipedia/ org/ wiki/ Философия

Практическая работа №4

Тема: Философия Древнего мира и Средневековая философия

Название практической работы:Основные отличия философии Древнего Рима от Средневековой европейской философии

Учебная цель: Научиться определять основные отличия философии Древнего Рима от средневековой европейской философии.

Учебные задачи:

1 Каковы основные идеи поэмы Лукреция «О природе вещей»?
2 Каковы основные идеи «Нравственных писем к Луциллию Л.А. Сенеки»?
3 Что необходимо по Эпиктету, чтобы стать доброжелательным?
4 Каким должен быть человек по Марку Аврелию?
5 В чём отличие по Августину, града Божьего от града Земного?
6 Каково соотношение между заслугами человека и благодатью, по Августину?

Образовательные результаты, заявленные во ФГОС третьего поколения:

Студент должен

— уметь определять основные отличия философии Древнего Рима от Средневековой европейской философии;

— определять значение философии как отрасли духовной культуры для формирования личности, гражданской позиции и профессиональных навыков;

— определять соотношение для жизни человека свободы и ответственности, материальных и духовных ценностей.

— основные направления философии Древнего Рима и Средневековой философии

Задачи практической работы:

1.Повторить теоретический материал по теме практической работы.

2.Ответить на вопросы для закрепления теоретического материала.

Направления философии ВозрожденияХронологические рамкиФилософыОсновные идеи, система философских взглядовГуманистическоеНеоплато ническоеРеформационноеНатур философскоеПолитическоеУтопическо-социалистическое

Подготовить одно из сообщений

1. Социальные утопии Т. Мюнцера, Т. Мора, Т. Кампанеллы.

2. Гуманизм Эразма Роттердамского.

3. Естественнонаучная и философская мысль Возрождения.

4. Воплощение философских идей в творчестве титанов эпохи Возрождения.

5. Философские идеи Г. Галилея.

6. Философские искания Б. Паскаля.

7. Скептическая философия П. Гассенди.

Форма контроля выполнения практических работ:

Выполненная работа представляется преподавателю в рабочей тетради для выполнения практических работ.

Основные источники:

1 Горелов А.А. Основы философии: учебное пособие для студентов сред. Проф. Учеб. Заведений. –М.: Издательский центр « Академия», 2014.

2 Губин В.Д. Основы философии: учебное пособие. –М.: ФОРУМ: ИНФРА –М, 2011.

3 Канке В.А. Основы философии: учебное пособие –М.: Университетская книга; Логос.2011

Источник