Дискредитация суда для судьи что это
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
В России могут ввести ответственность за «скандализацию правосудия»
МОСКВА, 28 фев — РАПСИ. Современное российское общество созрело для дискуссии о введении ответственности за так называемую «скандализацию правосудия» — когда стороны пытаются дискредитировать судью и даже манипулировать им, считает председатель Совета судей РФ Владимир Момотов.
«Очевидно, назрела необходимость поставить на общественное обсуждение вопрос введения ответственности за «скандализацию правосудия». Мы готовы подключиться к этой дискуссии, в том числе в рамках рассматриваемых сегодня законодательных инициатив, связанных с установлением административной ответственности за неуважение к институтам власти», — заявил Момотов на заседании дискуссионного Клуба Замятнина.
По его мнению, современные СМИ и интернет-пользователи нередко прибегают к манипулированию общественным мнением с целью давления на суд.
«При этом часто используются не просто тенденциозные публикации, а лживая информация», — отметил глава Совета судей.
Он напомнил, что Кодекс судейской этики возлагает на судью целый ряд ограничений во взаимодействии со СМИ, предписывая воздерживаться от любых действий и высказываний, которые могут породить сомнения в объективности и независимости суда.
«Данные ограничения действуют даже в тех случаях, когда в отношении судьи распространяются не соответствующие действительности, лживые, порочащие сведения. В частности, согласно пункту 5 статьи 13 Кодекса судейской этики обращение судьи в правоохранительные органы с целью защиты чести и достоинства или в средства массовой информации для публичного ответа на критику целесообразно лишь тогда, когда иные способы реагирования исчерпаны или прибегнуть к ним не представляется возможным», — указал глава Совета судей.
Таким образом, возможности судьи по защите от порочащих и лживых сведений существенно ограничены, при этом предполагается, что гражданское общество и СМИ также должны соблюдать хотя бы базовые этические нормы при освещении и обсуждении работы судов.
Момотов сослался на позицию Европейского суда по правам человека, который в январе 2018 года по итогам судейского семинара принял Установочный документ, в котором указывается, что «суды — гаранты правосудия, их роль является ключевой в государстве, основанном на верховенстве закона, поэтому они должны пользоваться доверием общественности. Соответственно, они должны быть защищены от ничем не обоснованных нападок, особенно с учетом того обстоятельства, что на судьях лежит обязанность проявлять сдержанность, которая мешает им ответить на критику».
Также в решении ЕСПЧ от 21 марта 2002 года по делу «Вингертер против Германии» отмечено, что даже ошибки, допущенные в уголовном процессе против гражданина, не оправдывают утверждений о пренебрежении к профессии целой группы специалистов.
Рассмотрев дело «Месло против Франции» в январе прошлого года, ЕСПЧ указал, что вмешательство в право на свободу выражения мнения является необходимым в демократическом обществе для защиты репутации третьих лиц, а также для обеспечения авторитета и независимости судебной власти.
В своей деятельности ЕСПЧ руководствуется презумпцией добросовестности государства, которая представляет собой презумпцию добросовестности национального суда и означает, что действия суда являются законными и обоснованными, пока обратное не доказано в установленном порядке, отмечает Момотов.
Он также ссылается на зарубежный опыт по этому вопросу: в англо-саксонской правовой системе под «скандализацией правосудия» понимается «любое действие или опубликованная информация, рассчитанные на то, чтобы поставить судью в состояние презрения или чтобы принизить его авторитет, повлиять на его решение, особенно если осуществляется беспорядочная и необоснованная критика, подрывающая доверие общественности к процессу отправления правосудия».
Во Франции «скандализацию правосудия» определяют как «любую попытку публично дискредитировать действие или решение суда своим поведением, словами, документами или изображениями любого рода при обстоятельствах, которые способны подорвать авторитет правосудия или его независимость».
Момотов рассказал, что в развитых правопорядках ответственность за «скандализацию правосудия» включает лишение свободы и крупный штраф: во Франции предусмотрена санкция в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штраф в размере 7,5 тысячи евро, а в Англии ответственность за неуважение к суду выражается в тюремном заключении на срок до 1 месяца и штрафе в размере 2,5 тысячи фунтов.
Он считает характерным, что привлечение к ответственности за «скандализацию правосудия» осуществляется в упрощенном порядке по инициативе самого суда, то есть без стандартной процедуры возбуждения уголовного дела правоохранительными органами.
«В Российской Федерации ответственность за «скандализацию правосудия» отсутствует, в результате чего судьи, скованные этическими нормами, оказываются практически беззащитными перед лицом лжи, распространяемой недобросовестными средствами массовой информации.
Однако без уважения к суду невозможно обеспечить подлинную судейскую независимость. Отсутствие адекватного ответа на откровенное давление, оказываемое на правосудие, ведет к крайне негативным последствиям для правопорядка», — подчеркнул председатель Совета судей.
Разозли судью: восемь советов, как проиграть процесс
✅ Лучше всего в такой ситуации приостановить выступление и продолжить его, когда судья заметит паузу, советует эксперт. Еще можно громко покашлять или уронить папку. Это тоже поможет привлечь внимание. На крайний случай – допустимо спросить у судьи, можно ли продолжить выступление или нужно сделать перерыв, дает еще одну рекомендацию Ефремов.
✅ По словам юриста, корректно вернуть судью в нужное русло может следующая фраза: «Уважаемый суд, хотел бы обратить ваше внимание на [том, лист дела, пункт Постановления Пленума и т.д.], из чего следует такой-то вывод, подтверждающий обоснованность наших требований». Таким заявлением вы ко всему прочему продемонстрируете глубокую погруженность в дело, что заставит суд более внимательно прислушиваться к вашим аргументам, добавляет Зубков.
✅ Куда эффективнее избегать любых обвинений и указывать на конкретные ошибки, которые нижестоящие суды допустили при применении норм и оценке доказательств, советует Ковалев.
❓Ссылки на «высокую загруженность» вряд ли вызовут сострадание. А учитывая нагрузку судей (в среднем несколько сотен дел в год), они станут поводом для раздражения, предупреждает Зубков.
✅ Если есть какие-то уважительные причины, почему не получилось предоставить доказательство или процессуальный документ заранее, стоит сослаться на них. Например, необходимы были сведения, которые есть только у третьих лиц. Если же таких причин нет, то лучше не вступать в дискуссию и просто извиниться, советует Зубков.
✅ Негативных суждений об оппоненте лучше вообще избегать. Если его доводы расходятся с действительностью, стоит ограничиться ссылками на конкретные доказательства, которые это подтвердят, советует Зубков.
❓Спорить с оппонентом на заседании бессмысленно, говорит Кульков: «Я ни разу за 25 лет практики не слышал: «Коллега, я наконец-то понял, что вы правы. Мы признаем иск».
✅ Убеждать в своей правоте нужно не другую сторону, а суд. Поэтому и обращаться нужно к нему, замечает Дученко. С ней соглашается Кульков и приводит пример «правильной» реакции: «Уважаемый суд, ответчик ошибается в толковании ст. 10 договора, потому что …».
По его словам, такие конструкции демонстрируют неуважение к суду и другим участникам процесса. Это вызывает раздражение у судьи. Он начинает концентрировать свое внимание на этих словах, отвлекаясь от сути сказанного, поясняет эксперт.
✅ Корректным будет употреблять стандартные формулировки из кодекса: «истец», «ответчик», «третье лицо», «представитель истца» и так далее. Обращаться к участникам процесса лучше по имени и отчеству, добавляет Колбун. В случае же с органами госвласти, по словам юриста, подойдут формулировки: «уполномоченный» или «государственный» орган.
Умаление авторитета суда и искажение самой сути правосудия не влечет ответственности для судьи
Судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской обл. Н.И. Шигановой было рассмотрено гражданское дело о восстановлении на работе к ответчику ООО «Газпром трансгаз Самара». Гражданское дело рассмотрено на основании приказа работодателя, оформленного задним числом, заведомо ложных показаниях свидетелей, а также с нарушением принципа территориальной подсудности, то есть незаконным судом.
Конституционное право на законный суд – всего лишь право
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованиям справедливого судопроизводства, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу Конституции РФ и норм международного права, не является законным судом; отступление от правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определение КС РФ от 03.07.2007 N 623-О-П, Определение КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П и др.).
Кассационная коллегия ВС РФ в своем Определении от 21.12.2006 N КАС 06-470 отмечала, что принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, умаляет авторитет судебной власти, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и влечет привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и досрочное прекращение его полномочий.
Тем не менее, неправосудное решение, искажающее суть правосудия, было «узаконено», не только высшим судом Самарской обл. (судьи: С.В. Мартемьянова, Н.А. Пиякова, Л.Л. Холодилина), но также Верховным судом РФ (судьи: Б.А. Горохов, В.И. Нечаев).
Умаление авторитета суда и искажение самой сути правосудия не влекут ответственности для судьи
Дисциплинарной ответственности не будет
Председатель Новокуйбышевского городского суда «не заметила» никаких нарушений. Как было отмечено в ответе председателя суда, судья Н.И. Шиганова действовала в рамках ГПК РФ и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.
Квалификационная коллегия судей Самарской обл. также «не заметила» нарушений в действия судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской обл. Н.И. Шигановой. Коллегия отметила, что проверка в отношении указанной судьи проводилась и признаков дисциплинарного проступка не обнаружено.
Следует отметить, что процессуальная практика того же Самарского областного суда годом ранее досрочно прекращала полномочия мирового судьи судебного участка N 59 Самарской области за совершение дисциплинарного проступка в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.
В аналогичном решении Квалификационная коллегия судей Самарской области указывала на то, что судьей допущены грубые нарушения норм процессуального права, регламентирующих правила подсудности, по своему характеру с очевидностью несовместимы с высоким званием судьи и противоречат социальному предназначению судебной власти.
Поскольку заявитель работал судьей более десяти лет, он не мог не осознавать, что, принимая дела к производству с нарушением правил подсудности, не только грубо нарушает процессуальный закон, но и совершает действия, которые умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи (решение Дисциплинарного судебного присутствия РФ от 24.01.2013 N ДСП 12-176).
Несмотря на имеющуюся процессуальную практику досрочного прекращения полномочий судьи за грубые нарушения норм процессуального права, регламентирующих правила подсудности, председатель Самарского областного суда, квалификационная коллегия судей и совет судей Самарской области отказались даже вынести предупреждение судье Новокуйбышевского городского суда Самарской обл. Н.И. Шигановой.
Принцип законности и справедливости не является юридическим, а может применяться где-нибудь в коридоре российского суда
Таким образом, ответственность судей является категорией относительной, может применяться выборочно и зависит только от личности нарушителя, а не от принципа законности и права.
Отказ от мер реагирования руководства Самарского областного суда, совета судей и квалификационной коллегии судей Самарской обл. может свидетельствовать о высоком уровне судейской коррупции, полного отсутствия ответственности судей, крайней формы судейского беспредела и умаления авторитета суда.
Высказывания судьи Н.И. Шигановой в зале судебного заседания, что «принцип справедливости (от. лат «justice») не находится в юридической плоскости и может применяться где-нибудь в коридоре», также говорит о правовом нигилизме * и глубоком профессиональном разложении российских судей.
В последующем судье был присвоен пятый квалификационный судейский класс.
Считаете ли Вы нарушение конституционного права на законный суд основанием для отмены судебного решения и поводом для привлечения судьи к ответственности
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Соблюдение правил подсудности является важнейшим конституционным правом на законный суд
Нарушение принципа подсудности предусматривает безусловную отмену незаконного судебного акта и привлечение судьи к ответственности
Правило подсудности может применяться судьей произвольно, на свое усмотрение
Право на законный и справедливый суд это всего лишь право, а не обязанность суда
О судейской дискреции
Адвокат-криминалист в своей повседневной работе сталкивается с элементарным нежеланием процессуальных оппонентов разбираться в тонкостях законодательства. Это оправдывается дискрецией по делу – следователи, дознаватели и прокуроры в расследовании и надзоре за ним видят лишь собственное усмотрение, основанное на признании заведомой виновности подозреваемого. Вопросы корректной квалификации и надлежащей оценки доказательств остаются нередко в стороне от реальности ввиду этого субъективизма.
О существовании многочисленных решений Конституционного Суда или разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда, которые значительно дополняют уголовно-процессуальный закон, знают далеко не все представители стороны обвинения, либо сознательно не хотят их применять на практике. Их логика ужасающе проста в своей бессовестности: «нас с вами рассудит суд, там будете доказывать – кто, что и где нарушил!» Естественно, подобное отношение к адвокатам является результатом «засиливания» любой, даже откровенной, халтуры стороны обвинения судебными актами.
Но не эта прокурорско-следственная дискреция порочна и страшна! Все правоохранительные органы России объединены единым делом – поиском, изобличением и наказанием виновных. В этом их карательная функция. Горько от другого. Представители Фемиды, той самой с повязкой на глазах и весами, почему-то в нашей стране открыто сочувствуют обвинению, напрочь забывая про то, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением помимо преследования также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав и свобод. Да, и вовсе, обвинение – не есть смысл правосудия…
Предвзятость возникает, видимо, от того, что судьи являются, по сути, такими же госслужащими и в силу этого ощущают себя сопричастными к интересам прочих государственных структур. Дополняют данную «корпоративность» не самые позитивные последствия оправдания, отказа в аресте или мягкого наказания. Судьи опасаются обвинений в коррупции. Поэтому, как видится, ради собственного спокойствия и жертвуют судьбами людей. Планомерная карьера, стабильный доход, хорошая пенсия – элементы тихой и сытой старости. Зачем это все терять? Идеалами справедливости можно и поступиться ради мирского.
В этом и заключается суровая дискреция российской судейской корпорации. Между тем последняя существует на налоги, которые поступают в бюджет из наших доходов, а значит, граждане и есть те, ради кого работают суды. Может, стоит вернуться к советской системе выборных народных судей, которые будут отвечать перед населением, а не перед председателем и чиновниками из разномастных администраций?
Дискредитация правосудия
Семерых обвиняемых, двое из которых – адвокаты, в ходе трехчасового процесса держали в двухместной клетке в зале суда
Адвокаты МОКА «Демиург» Андрей Перов и Игорь Исаев сообщили, что столкнулись с вопиющими, по их мнению, процессуальными нарушениями прав обвиняемых и их защитников со стороны судей Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении их подзащитного, первого заместителя главы г. Сочи Сергея Юрина, двух адвокатов АП Краснодарского края Алексея Литвинова и Николая Гребенюка, а также граждан Александра Иванова, Игоря Строганова, Анатолия Рыкова и Андрея Левентюка. Игорь Строганов обвиняется в даче взятки, остальные – в ее получении. Адвокаты направили жалобы на конкретных судей в Квалификационную коллегию судей Москвы, а также обращение в ФПА РФ, поскольку двое обвиняемых являются адвокатами. Вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резник сообщил, что на данный момент полученной информации недостаточно, чтобы разобраться в ситуации, однако она взята на контроль комиссией. При этом он подчеркнул, что тот факт, что подсудимым пришлось более трех часов простоять в переполненной клетке в ходе судебного процесса, является дискредитацией правосудия.
Как информирует Игорь Исаев, по данным фактам были направлены жалобы на конкретных судей в Квалификационную коллегию судей Москвы, а также обращение в Федеральную палату адвокатов, так как двое обвиняемых являются адвокатами (все документы имеются у «АГ»).
Фальсификация судебного акта
Так, в жалобе в ККС в отношении судьи Юлии Сафиновой адвокаты отметили, что 27 ноября 2018 г. было проведено судебное заседание по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сергея Юрина, по итогам которого было оглашено решение, однако на руки оно не выдавалось.
Поскольку адвокаты осуществляли аудиозапись судебного заседания, ими была произведена расшифровка постановления. Когда же они получили судебный акт, то обнаружили, что текст оглашенного решения не соответствует тексту постановления, приобщенного к материалам дела.
Лишение права на защиту
В жалобе в ККС на судью Евгению Николаеву указывается, что 12 декабря 2018 г. Игорь Исаев заявил ходатайство о предоставлении Сергею Юрину возможности для ознакомления с ходатайством о продлении меры пресечения и приложенными к нему материалами, однако в этом было отказано. По мнению защитников, тем самым нарушено право обвиняемого на защиту.
Отмечается, что после вынесения судебного решения к материалам были приобщены два акта. В первом указано, что Сергею Юрину и иным лицам для ознакомления были предоставлены материалы, однако расписку об ознакомлении шестеро обвиняемых заполнять отказались. Во втором акте, подписанном помощником судьи и секретарем судебного заседания, указано, что Юрин отказался от ознакомления с материалами, приложенными к ходатайству.
По мнению защитников, даже при поверхностном исследовании этих документов легко прийти к выводу об их полном несоответствии тому, что происходило в судебном заседании. Андрей Перов и Игорь Исаев считают, что, видимо, в целях придания сфальсифицированным актам законного вида Басманный районный суд г. Москвы в протоколе судебного заседания указал, что следователь заявил ходатайство о приобщении актов, которое председательствующим было удовлетворено. При этом мнение Генеральной прокуратуры и стороны защиты не приведено.
Адвокаты отметили, что в Московском городском суде при апелляционном обжаловании решения судьи Евгении Николаевой следователь подтвердил факт фальсификации протокола.
Кроме того, защитники указали, что 12 декабря 2018 г. по личному распоряжению судьи Евгении Николаевой все семь обвиняемых были помещены в двухместную металлическую клетку, расположенную в зале судебного заседания. Ее размер составлял всего два квадратных метра: для того, чтобы все семь человек поместились, из нее была убрана скамья. В таких условиях судебный процесс длился более трех часов. Обвиняемые регулярно жаловались на боли в спине и на то, что в помещении невыносимо душно и им трудно дышать.
В ответ на ходатайства защиты судья заявила, что другими условиями Басманный районный суд не располагает и рассмотрение ходатайств следователя при других обстоятельствах исключено. При этом в 18 часов все участники процесса были переведены в другой зал, в котором имелась клетка большего размера, хотя все равно одному из подсудимых приходилось все время стоять, так как лавка для сидения вмещала только шесть человек.
Преступление, вмененное по ошибке
Кроме того, адвокаты отметили, что в отношении Александра Иванова уголовное дело возбуждено по одному преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако обвинение по ошибке было предъявлено по двум эпизодам. Опечатка была продублирована в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое поступило на рассмотрение судьи Евгении Николаевой.
Отмечается, что 19 октября 2018 г. в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения Генеральная прокуратура заявила о полной непричастности Александра Иванова к инкриминируемым преступлениям, на что обращала внимание и сторона защиты. Однако ГСУ СК России сообщило, что суду предоставлено достаточно доказательств его причастности к двум преступлениям.
Евгения Николаева в постановлении указала, что «судом проверена обоснованность подозрения Иванова в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается сведениями, представленными органами, производившими оперативно-розыскную деятельность, из которых усматривается, что Иванов причастен к инкриминируемым деяниям».
Между тем 12 декабря 2018 г. следствие признало, что в постановлении о привлечении Александра Иванова в качестве обвиняемого допущена опечатка в виде второго эпизода ч. 6 ст. 290 УК РФ. «Таким образом, судья Басманного районного суда г. Москвы Николаева Е.С. проверила сведения о причастности Иванова А.С. к незаконно вмененному преступлению и нашла им документальные подтверждения», – указывается в жалобе.
Копирование текста постановления следователя и проведение обыска без санкции суда
В жалобе на судью Наталию Дударь защитники указали, что 16 октября 2018 г. она удовлетворила ходатайство ГСУ СК России о разрешении производства обыска в Адвокатском бюро «Резников, Литвинов и партнеры», квартире и доме адвоката Алексея Литвинова, а также обыск в жилище адвоката Николая Гребенюка. При этом судебное заседание, включая вынесение постановления, длилось не более 10 минут, что, по мнению Андрея Перова и Игоря Исаева, говорит о копировании текста из постановления следователя.
Адвокаты также отметили, что производство обысков в жилище Сергея Юрина, Андрея Левентюка, Анатолия Рыкова, Александра Иванова и Игоря Строганова было произведено без санкции суда. Однако 19 октября 2018 г. судья, достоверно зная об отсутствии оснований к производству обысков в случаях, не терпящих отлагательства, удовлетворила ходатайства ГСУ СК России, признав проведенные обыски законными. При этом о судебных заседаниях не знали ни лица, в жилище которых производились обыски, ни следователь, ни прокурор.
Жалоба на внепроцессуальное общение судей со следователем
Также адвокаты пожаловались на то, что судьи Наталия Дударь, Евгения Николаева, Юлия Сафина и председатель Басманного районного суда г. Москвы Ирина Вырышева внепроцессуально общались со следователем.
По их мнению, об этом говорит, в частности, следующее. В ходе судебного заседания прокурор Д. Денев озвучил позицию Генпрокуратуры о том, что нет никаких доказательств причастности Андрея Левентюка к инкриминируемому ему деянию, поскольку следствие не представило никаких доказательств его причастности. Однако Наталия Дударь, перебив прокурора, подсказала следователю, что у него имеются материалы, которые можно приобщить в качестве дополнительных доказательств, хотя сам он этого не сделал ранее.
Также Андрей Перов и Игорь Исаев указали, что 27 ноября 2018 г. перед началом очередного судебного заседания помощник судьи позвала следователя в зал, при этом в тот момент в своем кабинете находилась судья Юлия Сафина.
Кроме того, защитники отметили, что 12 декабря 2018 г. во время нахождения судьи Евгении Николаевой в совещательной комнате следователю на мобильный телефон поступил звонок, после которого он без стука проследовал в зал судебного заседания.
Также они указали, что 5 февраля перед началом судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сергея Юрина судья Юлия Сафина зашла в кабинет Ирины Вырышевой. Когда она вышла, в кабинет к председателю проследовал следователь.
Нарушение прав адвокатов
Защитники отметили, что председателю Басманного суда Ирине Вырышевой были направлены адвокатские запросы с целью установления причин и официального подтверждения факта внепроцессуального общения судей со следователями. В своем ответе председатель указала, что «запрос рассмотрению не подлежит».
«Таким образом, в действиях председателя Басманного районного суда г. Москвы Вырышевой И.В. могут содержаться признаки административного правонарушения, что свидетельствует о ее личной и прямой заинтересованности в исходе дела», – отметили адвокаты.
Андрей Перов и Игорь Исаев указали, что в связи с многочисленными нарушениями было подано заявление об отводе всего состава суда, однако решением председателя Басманного суда оно было возвращено. Свое решение Ирина Вырышева обосновала тем, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователей следственной группы ГСУ СК России О.В. Яровицкого и А.В. Саливоника поступила в Басманный районный суд г. Москвы 4 декабря 2018 г. и находится в производстве судьи Карпова. Адвокаты отметили, что далее по тексту решения следует, что Артур Карпов запросил материалы для рассмотрения жалобы, следствие их не предоставило, поэтому суд перенес заседание.
«То есть председатель Ирина Вырышева вместо рассмотрения заявления об отводе всему составу суда и принятия по нему решения уведомила заявителей о времени и дате судебного заседания по рассмотрению одной из жалоб, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Это свидетельствует о прямом уклонении судьи Вырышевой от рассмотрения заявления об отводе по существу, что грубо нарушает ч. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики, которая запрещает судье уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей», – указали защитники.
В связи с данными инцидентами Андрей Перов и Игорь Исаев направили в ФПА обращение. В нем они указали, что Басманным районным судом г. Москвы игнорируется неоднократно озвученная позиция Генеральной прокуратуры РФ о непричастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. В связи с этим защитники отметили, что имеется необходимость в поддержке и обеспечении защиты профессиональных прав адвокатов по названному уголовному делу Федеральной палатой адвокатов во избежание провокационных действий со стороны «сошедшей с рельсов правосудия» судебной системы и правоохранительных органов.
В комментарии «АГ» Игорь Исаев пояснил, что обращение носит скорее уведомительный характер. Он указал, что в настоящий момент задействованы все механизмы правовой защиты от подобного беспрецедентного поведения судей. «В случае если должной реакции на национальном уровне не последует, мы будем вынуждены обратиться за защитой прав в ЕСПЧ», – подчеркнул адвокат.
Андрей Перов, отвечая на вопрос о причинах сложившейся ситуации, сослался на слова председателя Московского городского суда Ольги Егоровой, указавшей, что следователи разучились собирать и анализировать доказательства. Адвокат с сожалением отметил, что в данном деле низкое качество следствия зачастую компенсируется небеспристрастным судом.
Председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резник считает: то, что подсудимым адвокатам пришлось более трех часов простоять в клетке в ходе судебного процесса, является дискредитацией правосудия. «Это унижение человеческого достоинства, когда в такую клетку забили, как какой-то скот, обвиняемых. Суд не имел права рассматривать дело в такого рода условиях. Нужно писать в Мосгорсуд и прикладывать фотографию. Это нарушение принципов судопроизводства и Конституции, так как это умаление достоинства личности», – указал Генри Резник.
Вице-президент ФПА РФ считает, что если клетка вмещает только двух обвиняемых, то необходимо изыскать другой зал. Он отметил, что в данной ситуации нарушаются процессуальные права обвиняемых и стороны защиты, поскольку в таких условиях невозможно общаться. «Они вправе получать консультацию от адвокатов в условиях, кстати говоря, которые позволяют сохранить конфиденциальность общения», – подчеркнул Генри Резник.
«Это процессуальные нарушения, против которых должны бороться сами адвокаты, потому что мы защищаем профессиональные права адвокатов, а не права их доверителей, которых они сами должны защищать в процессе. Вот если нарушаются профессиональные права адвокатов, тем более если они преследуются, безусловно, региональные и федеральные комиссии по защите прав адвокатов всегда реагируют на это», – указал Генри Резник. При этом вице-президент ФПА РФ отметил, что данная ситуация взята на контроль комиссии.
Адвокат АП Московской области Антон Чернышёв, защищающий Николая Гребенюка, рассказал, что в АП Краснодарского края было решено не обращаться, а обжаловать незаконные действия в суде. «В настоящее время в Мосгорсуд направлена жалоба на обыск у адвоката, проведенный без участия представителя палаты», – указал он.
Адвокат АП г. Москвы Матвей Черепков, защищающий Алексея Литвинова, комментарий не предоставил. Пресс-служба Басманного районного суда г. Москвы к моменту публикации на запрос «АГ» не ответила.