Определение потребностей пациента в энергии и питательных веществах

Определение индивидуальной потребности пациента в энергии, макро- и микронутриентах с учетом антропометрических данных, характера и тяжести заболевания с полным основанием можно считать краеугольным камнем нутритивной поддержки. Именно на основании определения необходимого для пациента калоража и состава питания по белкам, жирвм, углеводам, макро- и микроэлементам проводится планирование нутритивной поддержки, причем не только в количественном, но и в качественном ее аспектах.

Энергопотребность (ккал/сут) = 1, 44 х (3, 796 х VO2 + 1, 214 х VCO2),

где VO2 и VCO2 – поглощение кислорода и выделение углекислого газа (мл/мин) соответственно.

С помощью непрямой калориметрии можно установить метаболизм каких соединений преобладает у пациента в данный момент времени.

Трактовка значений дыхательного коэффициента (RQ).

Утилизация углеводов и жиров

Несмотря на точность определения энергопотребности, метод непрямой калориметрии не нашел широкого применения в клинической практике вследствие необходимости наличия специальной и весьма дорогостоящей аппаратуры и строгого соблюдения целого ряда условий для получения достоверных результатов.

Оценка энергопотребности по параметрам центральной гемодинамики возможна у пациентов с установленным в легочной артерии катетером типа Сван-Ганса. Математический расчет в данном случае производится на основании уравнения Фика:

Энергопотребность (ккал/сут) = (SaO2 – SvO2) х СВ х Hb х 95, 18,

где SaO2 — насыщение гемоглобина кислородом в артериальной крови в %; SvO2 — насыщение гемоглобина кислородом в смешанной венозной крови в %; СВ — сердечный выброс в л/мин; Hb — гемоглобин в %.

Второй вариант определения энергопотребностей пациента основан на математических расчетах в уравнениях Харрисона-Бенедикта (Harris-Benedict), Оуэна (Owen), Клейбера (Claber), Ли (Lee), Айртона-Джонса (Ayrton-Jones), Маффина-Джеора (Muffin-Jeor). Наиболее популярным и потому постоянно цитируемым расчетным способом определения величины основного обмена является уравнение Харрисона-Бенедикта. Формально само уравнение Харрисона-Бенедикта отражает лишь величину основного обмена:

Основной обмен (мужчины) = 66, 47 + (13, 75 х m) + (5 х Р) – (6, 76 х В)

где m – масса тела в килограммах, Р – рост в сантиметрах, В – возраст в годах.

Очевидно, что энергозатраты хирургического пациента выше величины основного обмена. На величину энергопотребности пациента влияют такие факторы как физическая активность (постельный или палатный режим), травма (операция большого объема, политравма, ожоги), инфекционный процесс, температура тела, исходная нутритивная недостаточность. С целью получения максимально достоверной информации об истинных энергопотребностях пациента в клинической практике используют исправленное (корректированное) уравнение Харрисона-Бенедикта:

Энергопотребность пациента = Основной обмен х Фактор активности х Температурный фактор х Фактор повреждения х Дефицит массы тела.

Значение вышеуказанных факторов в зависимости от той или иной клинической ситуации представлено в таблице.

Коэффициенты для коррекции уравнения Харрисона-Бенедикта.

Температурный фактор

Фактор повреждения

Дефицит массы тела

Фактор активности

Операции малого объема – 1, 1

Операции большого объема – 1, 3

Политравма, черепно-мозговая травма – 1, 6

Ожоги до 30–50% – 1, 8

Ожоги до 50–70% – 2, 0

Ожоги до 70–90% – 2, 2

Постельный режим – 1, 1

Палатный режим – 1, 2

Уравнение Айртона-Джонса, несмотря на возможность определения энергопотребностей и палатных пациентов, используется, как правило, для определения энергопотребностей больных, находящихся на искусственной вентиляции легких:

где В – возраст пациента, m – фактическая масса тела, П – пол пациента (0 – женский, 1 – мужской), Т – травма (0 – нет, 1 – есть), Ож – ожоги (0 – нет, 1 – есть).

Ряд авторов в качестве моделей определения энергопотребностей пациентов отдают предпочтение уравнениям Ли и Маффина-Джеора. По формуле Маффина-Джеора (2005 год) для расчета энергопотребностей используются следующие параметры:

где где m – масса тела в килограммах, Р – рост в сантиметрах, В – возраст в годах. По аналогии с уравнением Харрисона-Бенедикта уравнение Маффина-Джеора корригируется введением дополнительных коэффициентов:

Энергопотребности х К,

По формуле Ли энергопотребности определяются следующим образом:

где m – фактическая масса тела (кг), Р – рост пациента (см), П – пол пациента (0 – женский, 1 – мужской).

Энергопотребности пациентов в послеоперационном периоде (по А. В. Пугаеву и Е. Е. Ачкасову, 2007).

Характер патологии и оперативного вмешательства

Необходимое энергообеспечение, ккал/кг/сут

Нормальное состояние питания, отсутствие метаболических нарушений

Малые хирургические операции (аппендэктомия, холецистэктомия, грыжесечение и пр. ), ОНМК, кишечная непроходимость, диарея, легкие травмы, печеночная недостаточность, острая почечная недостаточность

Переломы костей, перитонит, острый панкреатит, кишечный свищ, энтероколит

Операции большого объема (резекция легких, желудка, ободочной и прямой кишки, печени и пр. ), сепсис, тяжелые травмы, ЧМТ

Ожоги:

Голодание с потерей более 20% массы тела

Поскольку белок является основной пластической субстанцией нашего организма, его использование при нутритивной поддержке преследует две основные цели: минимизация потерь собственного белка и обеспечение возможности пролиферации клеток в ходе репаративных процессов. При этом следует учитывать тот факт, что изолированно вводимый белок (в виде поли-, олигопептидов или аминокислот) без соответствующей энергетической поддержки сам будет использоваться организмом не более как еще один источник энергии. Принято считать, что для усвоения организмом 1 грамма белка требуется дополнительно 150 ккал энергии в виде углеводов или (и) жиров. Поскольку белок является основным азотсодержащим соединением в организме (в белке в среднем содержится 16% азота), расчеты потерь и потребности в белке основаны на исследовании динамики концентрации азота в биологических жидкостях. Известно, что 1 грамм азота содержится в 6, 25 белка, формирующего в свою очередь 25 г мышечной массы. Азотистый баланс, представляющий разницу между полученным и выделенным организмом азотом, является важнейшим маркером катаболической (отрицательный азотистый баланс) или анаболической фаз (положительный азотистый баланс) послеоперационного периода. По исправленной Е. Е. Ачкасовым (2013) формуле, с учетом всех ранее не принимавшихся во внимание потерь, величина азотистого баланса расчитывается следующим образом:

Азотистый баланс (г/сут) = Введенный белок (г/сут) / 6, 25 – Азот мочевины мочи (г/сут) х 1, 25 – 4 – ДПА (г/сут),

где ДПА – дополнительные потери азота с дренажным или раневым отделяемым, содержимым назогастрального зонда.

При определении потребности пациента в белке обычно используют расчеты по методу определения суточных потерь азота, по степени катаболизма и по энергопотребности пациента.

Расчёт потребности в белке по суточным потерям азота проводится с использованием следующих формул:

Потребность в белке = [Азот мочевины (г/л) х Объем мочи (л) + 4] х 6, 25

Потребность в белке, г/сут = [Мочевина (ммоль/л) х Объем мочи (л) х 28/1000 +4] х 6, 25

Расчет потребности в белке по степени катаболизма представлен в таблице.

Определение потребности пациента в белке по степени катаболизма.

Потеря массы тела в последние три месяца

Недостаточность питания

Потери азота г/сут

Степень катаболизма

Потребность в белке в сутки

Источник

Для чего еще могут использоваться метаболические эквиваленты кроме расчета энергозатрат

ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия, 101990

ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия, 101990

ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия, 101990

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия, 101990

Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины, Москва

ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия, 101990

ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия

Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины, Москва

Опыт использования акселерометра для оценки уровня физической активности населения

Журнал: Профилактическая медицина. 2017;20(5): 54-58

Забина Е. Ю., Зиновьева В. А., Попович М. В., Старовойтов М. А., Глазунов И. С., Данилова Е. С., Маньшина А. В., Усова Е. В. Опыт использования акселерометра для оценки уровня физической активности населения. Профилактическая медицина. 2017;20(5):54-58.
Zabina E Yu, Zinovyeva V A, Popovich M V, Starovoitov M A, Glazunov I S, Danilova E S, Manshina A V, Usova E V. Experience with an accelerometer to estimate physical activity level in the population. Profilakticheskaya Meditsina. 2017;20(5):54-58.
https://doi.org/10.17116/profmed201720554-58

ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия, 101990

Физическая активность (ФА) оказывает значимое положительное влияние на здоровьe и способствует предотвращению неинфекционных заболеваний (НИЗ). Данное исследование описывает результаты оценки ФА с помощью акселерометров в случайной выборке из общей популяции. Цель исследования — определить возможность использования акселерометра для измерения ФА в популяции и сопоставить уровни ФА, измеренные с помощью акселерометра и самозаполняемого опросника. Стало очевидно, что возможность использования акселерометра для проведения популяционных исследований ограничено, прежде всего, в связи с недостаточным числом лиц (51%), согласившихся на участие в обследовании, и возможными техническими проблемами при ношении браслета, а также более высокой стоимостью и продолжительностью проведения исследования. В настоящий момент при проведении массовых исследований по оценке уровня ФА в популяции, по нашему мнению, опросник остается методом выбора в силу простоты, доступности, дешевизны и относительной надежности. Однако по мере усовершенствования методов объективной оценки ФА их роль будет возрастать.

ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия, 101990

ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия, 101990

ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия, 101990

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия, 101990

Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины, Москва

ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия, 101990

ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России, Москва, Россия

Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины, Москва

Физическая активность (ФА) оказывает значимое положительное влияние на здоровьe и способствует предотвращению неинфекционных заболеваний (НИЗ) [1]. Обычно данные о ФА населения собирают в популяционных исследованиях посредством интервью или самозаполняемых вопросников [2]. Однако этот метод отличается существенной предвзятостью, связанной с сочетанием склонности, обусловленной социальной природой, к ожидаемым «правильным» ответам и когнитивной проблемой, связанной с оценкой частоты и продолжительности ФА [3, 4]. Кроме того, опросы населения ограничены в количестве вопросов, используемых для оценки конкретного поведения, что затрудняет количественную оценку общей ФА [5].

Объективные измерительные устройства, такие как шагомеры, которые измеряют шаги, и акселерометры, которые измеряют интенсивность движения, предлагают потенциальное решение проблем с данными опроса [6, 7]. Эти устройства небольшие по размеру, могут хранить данные в течение длительного времени и становятся все более надежными, доступными и простыми в пользовании. Они широко используются для оценки интенсивности движения в спорте и в клинической практике. Акселерометры также использовались при проведении нескольких крупномасштабных популяционных исследований в различных странах [8—10].

Мы попытались объективно оценить ФА в случайной выборке из общей популяции с помощью акселерометров.

Цель этого исследования — определить возможность использования акселерометра для измерения ФА в популяции и сопоставить оценкy рекомендованного уровня ФА с помощью акселерометра и самозаполняемого опросника.

Материал и методы

Исследование проводилось среди сотрудников медицинского научно-исследовательского центра. По разным причинам (не работают, в декретном отпуске и т. п.) были исключены из исследования 107 (13,2%) человек. Таким образом верифицированный список для определения случайной выборки для проведения оценки ФА составил 709 человек.

Из 709 человек методом случайной выборки были идентифицированы 200 человек (100 мужчин и 100 женщин в возрасте 25—64 года) для проведения оценки ФА методом опроса и акселерометрии, отклик в исследовании составил 51% (102 респондента) (табл. 1). Таблица 1. Этапы формирование выборки и отклик

Для определения уровня ФА методом акселерометрии использовался цифровой фитнеc-браслет Fitbit Flex 2 (производство «Fitbit», США), который респонденты должны были носить на запястье в течение 5 дней. В основе Fitbit Flex 2—3-осевой акселерометр, который регистрирует и анализирует данные об ускорении и предоставляет подробную информацию о частоте, длительности, интенсивности и моделях движения для расчета сделанных шагов, пройденного расстояния и сжигаемых калорий. tрехосевая реализация делает измерение активности более точным, по сравнению со старыми одноосевыми шагомерами. Устройство по беспроводной связи синхронизируется с компьютерами и смартфонами для предоставления данных о привычных физических нагрузках пользователя. Подробная информация о протоколе акселерометрии доступна на сайте компании [11].

Анализ интенсивности ФА, измеряемой акселерометром, был представлен тремя способами:

1) среднее количество минут интенсивной (8 МЕТ) и умеренной ФА (4 МЕТ) в день;

2) количество шагов и суммарное расстояние, пройденное в день;

3) оценка энергозатрат (МЕТ-мин) в день и соответствия уровня ФА участников рекомендованной ФА.

Участники исследования также ответили на вопросы опросника GPAQ o их типичной Ф.А. Опросник GPAQ рекомендован как инструмент оценки ФА в STEPS — международной системе мониторинга факторов риска НИЗ [12, 13]. Он содержит вопросы о времени, затрачиваемом еженедельно на выполнение трех категорий ФА: на работе, во время транспортировки с места на место (перемещение) и в свободное от работы время (досуг).

Критерием «достаточной» ФА были рекомендации ВОЗ для взрослого населения: 150 мин ФА умеренной интенсивности или 75 мин интенсивной ФА за неделю, или эквивалентная комбинация умеренной и интенсивной ФА [14].

Дополнительно рассчитывались индивидуальные затраты энергии ответившего. При расчете общего расхода энергии в МЕТ, выполнению умеренной ФА в течение 1 мин соответствовали 4 МЕТ, а интенсивной — 8 MET. Соответственно, затраты 600 МЕТ и более в неделю считались достаточными [15]. Статистический анализ проводили с использованием программного обеспечения SPSS. Описательная статистика проводилась с расчетом частоты и процентoв для категориальных переменных.

Результаты

В анализ включены данные только тех респондентов, которые носили акселерометр в течение хотя бы 4 дней и имели информацию по всем показателям.

Этим критериям, полностью пригодным для анализа, соответствовали 67% от первоначальной выборки (20 мужчин и 52 женщины), среди них преобладали лица среднего возраста (табл. 2). Таблица 2. Демографическая характеристика популяции по полу и возрасту

Средняя продолжительность интенсивной и умеренной активности, представленная в табл. 3, была Таблица 3. Длительность интенсивной и умеренной активности по данным акселерометрии (средние показатели и стандартная ошибка), мин/сут несколько выше у мужчин, чем у женщин. Обращает внимание высокая продолжительность интенсивной нагрузки у обследованных. Хотя c возрастом, за исключением самой молодой группы, отмечалось некоторое увеличение продолжительности интенсивной активности у лиц обоего пола, небольшое количество обследованных в старшей возрастной группе не позволило обнаружить статистическую достоверность. Продолжительность умеренной активности не имела связи с возрастом.

Как показано в табл. 4, ходьба Таблица 4. Количествo шагов в день и суммарное расстояние, проходимoe за день, по данным акселерометрии (средние показатели и стандартная ошибка) вносила существенный вклад в общую ФА обследованных. Мужчины делали больше шагов в день и соответственно проходили большее расстояние, чем женщины. В среднем, мужчины делали 10 925 шагов в день и проходили 5,4 км, а женщины — 10 095 шагов проходили 4,7 км. У женщин среднее количество шагов в день увеличивалось с возрастом, у мужчин такая зависимость не наблюдалась.

При cравнении двух методов оценки ФА — опросника и акселерометрии для определения средних энергозатрат за день, оказалось, что энергозатраты женщин, измеренные с помощью акселерометра, были в 2 раза выше, чем измеренные опросником. У мужчин, наоборот, показатели опросника были гораздо выше в группе 25—34 лет и в группе 45—54 лет, чем по акселерометру. Наибольшее расхождение отмечено у молодых людей (y мужчин — в 2,5 раза в сторону завышения, a у женщин в 2,4 раза в сторону занижения) и у лиц в старшей возрастной группе (у мужчин — в 2,8 раза, a y женщин — в 6,2 раза в сторону занижения данных опросника) (табл. 5). Таблица 5. Средняя величинa и стандартная ошибка энергозатрат на ФА за день (МЕТ/мин) по данным акселерометрa Fitbit Flex 2 и опросника GPAQ

Однако при этом oба метода показали, что одинаково высокая доля обследованных (95% мужчин и около 90% женщин) имеют ежедневную ФА, которая соответствует требованиям достаточной активности (табл. 6). Таблица 6. Доля лиц, имеющих достаточный уровень физической активности, по данным акселерометрии и опросника Примечание. * — по интенсивности активности: 150 мин ФА умеренной интенсивности или 75 мин интенсивной ФА за неделю, или эквивалентная комбинация умеренной и интенсивной ФА; ** — по затратам энергии: 600 МЕТ/мин и более в неделю [13].

Обсуждение

Применение акселерометра в популяционном исследовании позволяет получить объективные измерения ФА населения. Эти объективные данные качественно согласуются с результатами опроса. Мужчины были более активны в группе 35—44 лет, женщины — в 55—64 лет. Однако абсолютные величины энергозатрат, полученныe в результате акселерометрии, дают отличную картину по сравнению с опросником о ФА обследуемых.

Эти различия могут быть связаны с несколькими факторами. Одна из возможностей заключается в том, что акселерометр обеспечивает оценку, близкую к истине, а респонденты необъективны в оценке своей ФА [16]. Неточность оценки уровня активности при опросе может быть результатом неправильной классификации легкой и умеренной активности, сидячего образа жизни или неточным расчетом продолжительности активности. Ошибки в классификации интенсивности могут быть связаны с применением МЕТ как для объективного, так и для субъективного измерения активности. В то время как исследователи определяют отрезные точки для достаточной активности в МЕТ, очевидно, что респонденты, отвечающие на вопросы, не знакомы с метрикой MET. Они могу использовать относительные определения интенсивности при ответе на вопросы, несмотря на попытки исследователей откалибровать ответы путем предоставления примеров активности различной интенсивности.

С другой стороны, данные опросника могут быть более точными в той части активности, которая связана с видами деятельности, которые не фиксируются акселерометром, такими как езда на велосипеде, плавание или перенос тяжестей [17]. В то же время использование акселерометра для измерения ФА сталкивается с такими проблемами, как низкий отклик, возможность неисправности при ношении, разряд батареи, случайное перепрограммирование и т. д.

Отрезные точки, выбранные для умеренной и интенсивной активности, основаны на ограниченном числе данных, полученных главным образом из опросов. Использование одинаковых критериев для лиц всех возрастов может привести к недооценке активности средней интенсивности у пожилых людей, так как не учитывается снижение физической работоспособности с возрастом [18].

В нашем исследовании доля лиц, чья ФА соответствует рекомендованной, по данным акселерометрии практически не отличается от оценки, основанной на результатах опроса. По данным обоих методов, 95% обследованных мужчин и около 90% женщин имели достаточный уровень активности.

Важно учитывать, что действующие рекомендации по достаточной ФА [15,18] основаны на эпидемиологических связях между опросом о ФА и данными о состоянии здоровья. Более широкое использование акселерометров или других объективных мер позволит уточнить эти рекомендации.

Как упоминалось ранее, акселерометры неоднократно использовались в масштабных популяционных исследованиях в разных странах, из-за различий в сборе данных, их обработке, фильтрации, в подходах к выбору «отрезных точек» уровней активности полученные результаты не могут быть напрямую сопоставлены [19].

Результаты нашего исследования показали ограниченную возможность использования акселерометра для проведения популяционных исследований, прежде всего, в связи с низким процентом лиц (51%), согласившихся на участие в обследовании, и возможными техническими проблемами, возникающими при ношении браслета, а также c более высокой стоимостью и продолжительностью проведения исследования. В настоящий момент при проведении массовых исследований по оценке уровня ФА в популяции, по нашему мнению, опросник остается методом выбора в силу простоты, доступности, дешевизны и относительной надежности. Однако необходимо признать, что в будущем, по мере их усовершенствования, роль методов объективной оценки ФА, как практичной и приемлемой альтернативы, будет возрастать.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Концепция и дизайн — Е.З., М.П., И.Г.

Сбор и обработка материала — В.З., Е.Д., А.М., Е.У.

Источник

ЧТО ТАКОЕ MET НА ЭКРАНЕ ТРЕНАЖЕРА

Эта страница поможет нам с вопросами:

Величина 1 MET была экспериментально выведена из потребления кислорода в состоянии покоя конкретным субъектом (здоровым 40-летним мужчиной весом 70 кг.) и поэтому должна рассматриваться как условность. Поскольку скорость метаболизма в состоянии покоя человека зависит главным образом от мышечной массы тела (а не от общего веса) и других физиологических факторов, таких как состояние здоровья, возраст и т.д. Измерения скорости метаболизма с помощью калориметрии в медицинских исследованиях показали, что обычное значение 1-МЕТ переоценивает фактическое потребление кислорода в состоянии покоя на 20-30%, и количество жировой ткани (отношение жира к мышечной массе тела) составляет основную причину таких отклонений.

Правильно будет замерить ваш расход кислорода в состоянии покоя. В зависимости от физического состояния, возраста и качества самого воздуха параметр может отличаться от 3,5 миллилитров на 1 кг веса. Далее, в процессе тренировки, замерять количество потребляемого кислорода и вести расчет от полученных показателей. Оборудование прямого замера потребляемого количества кислорода используется в медицинских центрах для реабилитации после тяжелых травм, при тренировке профессиональных спортсменов, и всевозможных научных исследованиях.

Также были разработаны и другие способы расчета, которые примерно дают те же числа, например:

Где в формуле: kcal – килокалории, kg – килограммы, h – часы, J – Джоули, W – Ватты.

2. Исходя из выработанной энергии и площади поверхности тела.

3. Исходя из скорости метаболизма в состоянии покоя.

Первоначально 1 мет рассматривался как скорость метаболизма в состоянии покоя, при спокойном сидении. Хотя метаболизм в состоянии покоя любого человека может отклоняться от эталонного значения, метаболический эквивалент труда можно рассматривать как индекс интенсивности деятельности: например, деятельность со значением MET 2, такая как ходьба в медленном темпе (3 км/ч), потребляла бы вдвое больше энергии, чем средний человек потребляет в покое (например, сидя спокойно). Весьма условная система, но очень понятная и вполне достаточная для определенных целей.

Компендиум физических нагрузок был разработан для использования в эпидемиологических исследованиях с целью стандартизации назначения интенсивностей МЭТ в вопросниках физической активности. Доктор Билл Хаскелл из Стэнфордского университета разработал концепцию компендиума и прототип документа. Компендиум был впервые использован в исследовании активности, физической подготовки и физических упражнений (SAFE STUDY (Безопасное обучение) – 1987-1989) для кодирования и оценки показателей физической активности. С тех пор компендиум используется в исследованиях по всему миру для назначения единиц интенсивности в вопросниках физической активности, разработки инновационных способов оценки энергетических затрат и вообще в исследованиях физической активности. Сборник был опубликован в 1993 году и обновлен в 2000 и 2011 годах

В тренажерах применяется еще более простая формула расчета MET:

Где в формуле: speed – скорость в метрах в минуту (1 м/мин = ), age – возраст пользователя.

1 км = 1000 м, 1 час = 60 минут, следовательно

1 км/ час = 1000/60 м/минут = 16,667 м/минут.

3 км/час = 3000/60 м/минут = 50 м/минут

В дальнейшем легко рассчитывать скорость в уме.

6 км/час = 100 м/минуту;

9 км/час = 150 м/минуту

Таблица: Активность, измеряемая в MET

Читайте про другие полезные измерения и программы на тренажерах:

Источник