Для чего горбачев развалил ссср
Почему распался СССР: Горбачев раскрыл свою правду о крахе великой страны
Спикер Госдумы Вячеслав Володин подвёл итоги telegram-опроса о причинах распада Советского Союза.
Политологи уверены: никто из сторон не пытается разобраться в произошедшем, каждый преследует конкретные политические цели.
О том, как большая политика победила историю и что ответил Михаил Горбачёв на претензии бывших коммунистов, — в материале ForPost.
Распад СССР: версия Володина
Спикер Госдумы Вячеслав Володин на этой неделе в Telegram попросил россиян назвать причины распада СССР — выбрать один из пяти предложенных вариантов.
Согласно опросу, Советский Союз мог развалиться: из-за слабого руководства; предательства партийных элит; пустых полок в магазине; отсутствия конкуренции в политики — монополии на власть одной партии (КПСС); иностранного вмешательства.
В день 30-летия подписания Беловежских соглашений, 8 декабря, спикер Госдумы огласил результаты опроса.
«Большинство считает, что причиной этого стали предательство партийных элит и иностранное вмешательство. Кто виноват в распаде СССР? Is fecit cui prodest — «сделал тот, кому выгодно»», —цитирует Володина сайт Госдумы.
Он в очередной раз обвинил секретарей обкомов, которые «разбежались, отсиделись в отпусках», когда надо было принимать решения:
«Бывшая советская элита извлекла из развала СССР экономическую и политическую выгоду. США и Европа устранили сильного идеологического противника, разделив его на отдельные страны. От распада Союза не выиграло ни одно из 15 государств, входивших в его состав. До сегодняшнего дня каждое из них сталкивается с последствиями этой трагедии».
Он также напомнил, что в марте 1991 года на Всесоюзном референдуме 76% голосовавших выступили за необходимость сохранения СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик.
Однако «слабость политиков, неспособность сплотить политические силы в сложное для страны время привели к тому, что позиция людей была проигнорирована» — СССР канул в лету.
Первая страница Беловежских соглашений, где констатируется факт прекращения существования СССР
«Прошло 30 лет. Это период преодоления вызовов и решения проблем. Понятно, что их ещё много. И сегодня так же, как и 30 лет назад, важен диалог. Необходимо разговаривать с людьми, слышать их, отстаивать интересы наших граждан. Об этом говорит президент Владимир Путин», — считает Володин.
Распад СССР: версия Горбачёва
Пресс-секретарь первого и последнего президента СССР Михаила Горбачёва Владимир Поляков не считает, что с помощью опроса спикер Госдумы искал историческую правду.
«Это (проведение опроса) не попытка разобраться в истории. Прошло тридцать лет с распада СССР. По этому поводу Михаил Сергеевич (Горбачёв) высказывался десятки, если не сотни раз. У него позиция не изменилась. Недавно была опубликована большая статья Михаил Сергеевича. В ней он говорит и об ошибках, и о достижениях, и о развале (Советского Союза)», — сказал ForPost Поляков.
Статья Горбачёва «Понять перестройку. «Финал миров»» опубликована в журнале «Россия в глобальной политике».
Автор аналитического материала отмечает, что до последнего пытался найти способы сохранить союзное государство.
Фото: ТАСС / Андрей Соловьёв
По его мнению, именно радикализация оппозиции конца 80-х — начала 90-х годов, к которой он отнёс первого президента России Бориса Ельцина, привела к краху Советского Союза:
«17 марта (1991 года) предложенный мной референдум состоялся. 76% населения страны, 71,34% населения России сказали «да» Союзу. Столь же впечатляющи были результаты референдума на Украине и в Белоруссии. Президент России Борис Ельцин, ставший к тому времени лидером радикальной оппозиции, и его окружение вынуждены были считаться с его итогами».
Однако Ельцин «не сдержал слова». Он и его окружение «принесли Союз в жертву неудержимому стремлению воцариться в Кремле».
«Лидеры России, Украины и Белоруссии решили судьбу Союза неправовым путём, вопреки воле народа, выраженной на референдуме 17 марта, за спиной президента СССР, руководствуясь прежде всего стремлением «убрать Горбачёва». Это объединило радикалов, сепаратистов и коммунистов — депутатов Верховного Совета России, дружно проголосовавших за одобрение сговора, состоявшегося в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года», — отметил Горбачёв.
В распаде СССР он также обвинил своё окружение, которое вело подковёрную игру.
Двуличные люди, по мнению Горбачёва, саботировали его работу и готовы были предать в любой момент:
«Они избрали путь закулисного сговора и в конечном счёте — государственного переворота. Выдвижение некоторых из них — в частности, Геннадия Янаева на пост вице-президента — было с моей стороны грубым просчётом. Но тогда далеко не всё было очевидно. Мой выбор оставался твёрдым: не сворачивать с демократического пути, отвергать «чрезвычайщину», добиваться объединения всех здоровых сил общества в интересах реформ», — отметил в своей статье Горбачёв.
В распаде СССР он также обвинил путчистов, политику Иосифа Сталина и людей, которые подержали Беловежское соглашение.
«Скоропалительность и безответственность беловежских договорённостей удивила даже американцев. А меня больше всего удивило, более того — потрясло — безразличие общественного мнения, не осудившего развал Союза. Люди не понимали, что теряют страну…
Мне до сих пор задают вопрос: вы уверены, что после Беловежского сговора сделали всё возможное, использовали все полномочия президента для сохранения Союза? Мой ответ: да, я использовал все политические полномочия, все средства, кроме силовых. Пойти на применение силы, чтобы удержать власть — это уже был бы не Горбачёв.
И чем это могло бы кончиться? Расколом всего — армии, милиции, гражданским конфликтом, а возможно, и гражданской войной. Этот путь был для меня закрыт», — подчеркнул Горбачёв.
Представители РСФСР, Украины и Белоруссии после подписания Беловежских соглашений.
Фото: Юрий Иванов / РИА Новости
Он отметил, что предупреждал Ельцина и его окружение, к каким последствиям приведёт распад СССР. Но его не послушали.
В результате в 90-е годы «процветали радикализм, безответственность», которые «нанесли ущерб не только экономике, но и демократическим институтам».
Версия политологов
Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин уверен: спустя 30 лет с распада Советского Союза ни одна, ни вторая сторона не пытаются разобраться в причинах произошедшего. Каждый преследует конкретные политические цели.
«Вячеслав Володин является одним из деятелей партии «Единая Россия». Он стоял у её истоков, был главой фракции «Отечество — вся Россия». Напомню, что «Единая Россия» появилась в результате слияния «Единства» и «Отечества — вся Россия». Поэтому для Володина сегодня важен консервативный электорат — люди, которые не могут забыть распада СССР. Для них это сих пор важно», — сказал ForPost Макаркин.
Он отметил, что консервативный электорат «сталкивается с пропагандой КПРФ». Нынешние коммунисты отмечают, что были против распада Союза, до сих пор являются советскими патриотами — и используют ностальгию для достижения политических целей.
Володин пытается прибегнуть к контраргументам, чтобы расположить к себе возрастных избирателей, — поэтому, уверен Макаркин, спикер Госдумы и провёл опрос по причинам распада СССР.
«КПРФ позиционирует себя как идейная наследница КПСС. Получается, она берёт на себя все обременения, связанные с Коммунистической партией Советского Союза. Володин показывает, чьё дело продолжают коммунисты России. Его задача — не позволить консервативному электорату дрейфовать в сторону КПРФ», — уточнил политолог.
Ещё одна цель, которую преследует Володин, проводя опрос, — сохранение выбранного политического курса.
По мнению директора Международного института политической экспертизы Евгения Минченко, спикер Госдумы хочет показать, к чему приводят призывы к сменяемости власти.
«Он же (Володин) автор знаменитой фразы: «Нет Путина, нет России». Логика (в его действиях) именно такая. Он один из тех людей, которые противостоят распаду страны. На примере СССР он показывает, к чему может привести смена политического курса и лидера», — сказал ForPost Минченко.
Иной точки зрения придерживается публицист, депутат Госдумы Анатолий Вассерман.
Ранее он сказал ForPost, что если бы ряд политических деятелей признали действия первого и последнего президента СССР «не просто ошибкой, а опасной ошибкой», то «им бы пришлось признавать свою собственную добычу неправедной».
Поэтому Вассерман не верит, что действующая политическая элита страны когда-нибудь будет публично добиваться исторической справедливости.
«У нас посмертно судить не принято. Покойник не может защищаться, опровергать доводы обвинения. Даже если его вина очевидна, то её не удастся оформить юридически», — резюмировал Вассерман.
«Мы вступили в период распада» 35 лет назад началась перестройка. Как желание Горбачева сделать СССР лучше разрушило страну
Ровно 35 лет назад, 23 апреля 1985 года, состоялось историческое выступление генерального секретаря СССР Михаила Горбачева на пленуме Центрального комитета Компартии — именно на нем был провозглашен курс на перестройку. Само это слово также прозвучало в речи генсека, хоть и не в том значении, в каком мы его знаем сейчас. Горбачев говорил о необходимости ускорения социально-экономического развития страны и повышения благосостояния народа, заявлял, что он знает, что нужно делать дальше.
Едва ли Горбачев понимал тогда, чем закончится перестройка. Хотя и не признавал этого.
Но анонсированные в тот день преобразования в конечном счете привели к краху советской системы и потере страной примерно трети своей территории. В годовщину выступления Горбачева «Лента.ру» публикует воспоминания ближайших соратников и политических оппонентов генсека о том, какой должна была стать перестройка и когда она свернула не туда.
Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев во время посещения завода имени А.И. Лихачева.. Фото: Владимир Мусаэльян / Эдуард Песов / ТАСС
«Авторитет Горбачева в то время начал стремительно падать»
Анатолий Лукьянов, последний председатель Верховного Совета СССР (март 1990 — сентябрь 1991), был одним из сподвижников Михаила Горбачева, затем стал его оппонентом:
Так называемая перестройка открыла путь к капитализму. Ею занималась не партия, а группа людей вокруг Горбачева. Главной фигурой в этой группе был Александр Яковлев — заведующий отделом пропаганды ЦК, секретарь ЦК, и член Политбюро. Без него Горбачев шагу не делал.
Именно в кругу Яковлева начали говорить, что нам нужен иной социализм. А на самом деле главная цель у них была уйти от социализма совсем. Это были мечты появившейся в СССР мелкой буржуазии и интеллигентиков.
Генеральный секретарь ЦК КПСС Юрий Владимирович Андропов на заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР.. Фото: Лев Иванов / РИА Новости
На каком-то этапе я и Николай Иванович Рыжков (председатель Совета министров СССР — прим. «Ленты.ру») поддерживали идеи реформ, но не Горбачева, а тех, которые были намечены при Андропове. Я свидетельствую, что план изменения экономической политики был разработан еще Алексеем Николаевичем Косыгиным, но ее проведению помешали события в Чехословакии. Наше Политбюро было практически едино в том, что реформы должны привести к упрочению социалистических общественных отношений, ускорению научно-технического прогресса, обновлению производства. Но это было мнимое единство, некоторые члены Политбюро только на словах поддерживали лозунг «Больше социализма», а сами проповедовали, как тогда говорили, «несомненные преимущества частного предпринимательства»: частную собственность, свободный рынок, капиталистический путь развития.
Кроме меня, против всего этого были старые члены Политбюро, это накаляло в нем обстановку и вынуждало Горбачева постоянно маневрировать между двумя группами.
Это было сложное время. Экономика трещала по швам. Горбачева бросало из одной крайности в другую. Стремясь примирить непримиримое, он метался, принимал под воздействием то одной, то другой стороны противоречивые решения, все дальше отступая от программы КПСС. Под влиянием Яковлева в его речах появились слова о приверженности социалистическому выбору при общем движении к свободному рынку. На этом фоне в стране нарастали межнациональные конфликты, но он не знал, что с ними делать. Авторитет Горбачева у населения и в партии в то время начал стремительно падать. Мы вступили в период распада, который закончился крушением не только партии, но и СССР.
Развал Союза начался с прибалтийских республик, потом их поддержали азиатские. Они хотели быть независимыми государствами, со своими представителями в президиуме Союза — то есть выступали за создание такой рыхлой конфедерации. Такие же идеи привели в свое время к Гражданской войне в США. Ситуацию можно было бы исправить, но Ельцин придал распаду Союза ускорение — он издал указ, что применение союзных законов может быть только с согласия республик. То есть начиналась война законов. Потом объявил, что предприятия, которые находятся на территории республик, теперь им и принадлежат. Важным шагом к развалу было изменение налоговой системы. Она строилась следующим образом: налоги поступали в Союз и потом распределялись по республикам. Ельцин же настаивал, чтобы была установлена одноканальная система, когда все налоги оставались бы в каждой республике, а они по своему усмотрению финансировали бы Союз.
29-30 июля 1991 года в закрытом режиме провели встречу в Ново-Огареве Ельцин, Горбачев и Назарбаев. В ходе нее Горбачев согласился с одноканальной системой налогообложения (СССР лишался бюджета, предприятий и банков) и на подписание конфедеративного договора фактически без участия представителей Верховного Совета СССР. Это был развал. Развал вопреки тому, что было решено народом на референдуме 17 марта 1991 года, на котором, напомню, 76,4 процента советских граждан высказались за сохранение СССР, а Верховный Совет СССР вслед за этим принял закон об обязательной силе решения референдума.
«Продержались до 1986 года, а потом все посыпалось»
Евгений Ясин, заведующий отделом государственной комиссии по экономической реформе при Совете министров СССР в 1989-1991 годах, в настоящее время — научный руководитель Высшей школы экономики:
Андропов был, конечно, неглупым человеком, не зря он говорил, что «мы не знаем общества, в котором живем». Но у него не было ясного понимания, что именно нужно делать. Юрий Владимирович пытался что-то предпринять — по его инициативе вышло совместное постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР об экономическом эксперименте в двух министерствах. В одном из них, министерстве электротехнической промышленности, я тогда работал. Но на самом деле этот эксперимент был продолжением совместного постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР от 12 июля 1979 года «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы». Ничего нового там не было.
Когда в 1985 году к власти пришел Горбачев, андроповский эксперимент еще продолжался, но уже было ясно, что необходимо проводить более серьезные преобразования. И в 1987 году меня вместе с Григорием Явлинским привлекли к подготовке материалов для июньского Пленума ЦК КПСС и июльской сессии Верховного Совета СССР, после которых Рыжков объявил о проведении в стране экономической реформы.
Самоподъемная плавучая буровая установка совместной организации «Петробалтик». 1985 год.. Фото: Игорь Гаврилов / РИА Новости
Дело в том, что до этого высокие цены на нефть держали на плаву громоздкую и неэффективную советскую экономику. Уже с шестидесятых годов она стала пробуксовывать, начались застойные явления. Думающие люди понимали, что надо что-то делать. Незадолго до отставки Хрущева в обществе бурно обсуждались предложения харьковского экономиста Евсея Либермана по совершенствованию экономической системы. Косыгинская реформа была свернута после ввода войск в Чехословакию в 1968 году, когда советское руководство испугалось, что экономическая либерализация неизбежно повлечет за собой и политическую. Наши вожди всерьез верили в угрозу повторения Пражской весны в СССР.
Поэтому к 1972 году экономика Советского Союза стала выдыхаться. Но нефтяной кризис 1973 года и последовавший за ним резкий скачок цен на нефть позволили Брежневу поддерживать народное хозяйство в приемлемом состоянии, ничего не делая для его развития. Вот и продержались до 1986 года, а потом все посыпалось. Стало очевидно, что «в рамках социалистического выбора» проблемы советской экономики не решить. Нужно было переходить к рынку, и чем раньше, тем лучше.
Перестройка сыграла очень важную роль в истории нашей страны. Причем нельзя сказать, что она определила ее будущее. Но перестройка создала обстановку перемен, подготовила к ним общественное сознание. К сожалению, она так не привела к подлинной демократической революции, как многими ожидалось.
«Если бы Андропов дольше прожил, у нас получился бы Китай»
Николай Рыжков, председатель Совета министров СССР (1985-1991), с 2003 года — член Совета Федерации:
Во-первых, я не был в восторге от слова «перестройка». Дело в том, что слово это не новое, оно было еще у Временного правительства Керенского, но журналисты подхватили — и понеслось. Мне больше нравится определение «реформы». Сначала я был категорически за реформы, даже был одним из их инициаторов, потому что мой жизненный опыт и работа на заводе, в министерстве и ЦК партии показали, что мы исчерпали возможности той экономической модели, в которой жили до войны, в войну, после войны. Жесткая плановая система была крайне необходима — без этого мы бы немца не победили, мы никогда не восстановили бы народное хозяйство. У кого-то, конечно, забирали, но кому-то отдавали — это естественно. Но позже многие, и я в том числе, стали считать, что эта система исчерпала себя — она была сильно забюрократизирована. Сколько рабочих надо держать, сколько основных, сколько вспомогательных, сколько инженеров, сколько техников, подсобных работников, уборщиц? У меня 52 тысячи работающих было на заводе… Поэтому мы очень настойчиво писали, что надо что-то делать. До меня и Горбачева уже были попытки реформ, например, у Алексея Николаевича Косыгина, который, кстати, для своего времени неплохо поработал. То, что он делал, — это огромный прогресс, его нельзя ни в чем упрекать и надо отдать ему должное: он был впереди своего времени. Потом еще была попытка после Косыгина — ее спустили на тормозах.
СССР. Свердловск. 9 марта 1987 года. Председатель Совета Министров СССР Николай Иванович Рыжков, первый секретарь Свердловского обкома КПСС Ю.В. Петров и председатель исполкома областного Совета народных депутатов О.И. Лобов во время посещения ПО «Уралхиммаш».. Фото: Владимир Мусаэльян / ТАСС
Меня в группу для разработки реформ включил Юрий Владимирович Андропов. Наша команда (Горбачев, Долгих и Рыжков) использовала те документы и идеи, которые накопились. Вот так в апреле 1985 года Михаил Сергеевич Горбачев выложил на стол для выступлений программу действий, над которой мы трудились три года.
Я поддерживал Горбачева до 1987 года, после наши пути разошлись. Благодаря торопливости, непродуманности и болтливости Горбачева и иезуитским методам «архитектора разрушения» Александра Яковлева перестройка провалилась. А раскол между нами произошел в 1987 году, когда мы подводили итоги работы (проводили эксперимент по министерствам с разными особенностями) и увидели, где хорошо, а где плохо. Стали думать, что делать дальше. Горбачев вместе с Шеварднадзе, Яковлевым, Медведевым готовили доклад в Волынском.
Мы действительно стали работать по заданию Андропова, меня избрали 22 ноября 1982 года (секретарем и заведующим экономическим отделом ЦК КПСС — прим. «Ленты.ру»), через две недели он пригласил Горбачева, Долгих и меня. Субординация была достаточно жесткая: один член Политбюро, один кандидат в члены и я, секретарь. И мы начали работать. Андропов — своеобразный человек, сейчас про него много пишут, я считаю, что даже слишком много пишут. Одни говорят, что он еврей был, другие — что русский, но это неважно. Да мы никогда и не задавались вопросом, кто какой национальности, главное было — кто как работал. Но то, что он до мозга костей политик, — это да. Он быстро схватывал принципиальные экономические вопросы, ему не надо было разжевывать. Например, звонит он мне по прямому телефону и говорит: «Чем занимаешься?» — «Работаю». — «Ну, подходи».
Это значит, что у него время освободилось, беру папку и иду к нему. А он мне говорит: «Оставь папку», — и начинает меня гонять по вопросам. «Что у нас в стране с концессиями делается?» — «Да по-моему ничего не делается». — «А что вы про это знаете?» — «Ровно то же, что и все, что в школе проходили». — «Знания у тебя не очень». Помолчал и добавляет: «У меня тоже. Давай, иди и изучи этот вопрос и приходи снова ко мне». Я пришел к своим в аппарате и говорю: «Ищите, какая литература по концессиям есть». Через день нашли в Ленинке — женщина какая-то защищала по этой теме работу.
После того как он умер, и я эти пять лет прожил и ушел в отставку, появилось время подумать, и я все больше приходил к выводу, что Андропов проводил бы в стране мягкие реформы, а не как Горбачев с Яковлевым.
При «раннем» Горбачеве страна уцелеть могла, при «среднем» — трудно, но могла, но при «позднем» — конечно, не могла. Понимаете, поздний Горбачев — как больной палач. Кризис — это что такое? Один после него выздоравливает, а другого — ногами вперед. Я не думаю, что Горбачев старался развалить Союз, это же тогда надо быть идиотом полнейшим. Ситуация сложилась такая, что он своими действиями — публикациями и прочим — к этому привел. А вначале, когда он только начал проповедовать, он мог сохранить Союз. Первую половину его деятельности, при всех его недостатках (словоблудие, славословие, шапкозакидательство — это всегда у него было), мы были довольны тем, что он новый человек, — сколько же можно старых! Но после 1987 года пошла трещина, и она больше не сходилась никогда. И этим воспользовался Ельцин.
«Ответа на вопрос, что такое перестройка, вы не найдете»
Юрий Афанасьев, историк, один из лидеров перестройки, основатель Межрегиональной депутатской группы, бывший народный депутат РСФСР, автор знаменитого выражения той поры «агрессивно-послушное большинство»:
Никаким «прорабом перестройки» я не был и никаким активным сторонником того, что делали в те годы Горбачев и иже с ним, тоже никогда не был. Наоборот, с самых первых дней я писал кое-что о происходящем, и это кое-что касалось несогласия и каких-то недоумений или сомнений относительно того, что происходит. А что касается уже непосредственного включения в то, что, опять-таки на мой взгляд, ошибочно часто называют «политическая жизнь» (1989 год, съезд народных депутатов, выборы, Межрегиональная депутатская группа), то тут мы открыто заявили: мы, МДГ, составляем политическую оппозицию курсу ЦК и Политбюро ЦК КПСС.
Ю. Афанасьев разговаривает со своими сторонниками в кулуарах II Съезда народных депутатов. На съезде сформировалась парламентская оппозиция, одним из лидеров которой стал ректор Московского историко-архивного института, народный депутат ССС Юрий Афанасьев.. Фото: Сергей Субботин / РИА Новости
Но здесь надо признать, хотя мы ясно заявили о своей оппозиционности по отношению к КПСС, на самом деле никакой оппозицией мы так никогда и не стали. Мы не были ни организованной фракцией съезда, готовой создать свою партию, ни теневым кабинетом, готовым прийти на смену существующему правительству. Наша заявленная оппозиционность была скорее пустопорожней декларацией, красивым намерением, искренним настроением, нежели фактической политической оппозицией.
Теперь можно попытаться выяснить, что же удалось в перестройке. Тут ведь еще одна закавыка: когда мы произносим слово «перестройка», казалось бы, естественный вопрос — вопрос здравого смысла и элементарной логики: о чем, собственно, идет речь? Перестройка чего и во что? Как определить предмет перестройки, ее цель, задачи? Что во что перестраивалось с 1985-го по 1991 год, и перестраивалось ли что-то вообще? Странным образом сам Горбачев написал много книг, его сторонники тоже создали горы литературы, произнесено такое количество слов, что утонуть можно во всем этом, но ответа на простой вопрос, что и во что перестраивалось или хотя бы что и во что предполагалось перестраивать, вы не найдете. Его нет в толстых книгах Михаила Сергеевича и его сторонников. Нет такого ответа до сих пор вообще.
Первая причина. Суть и сложность понимания проблемы — в том, что в Советском Союзе в тот промежуток времени не было ни политики, ни политической жизни, ни даже способности политически мыслить хотя бы в какой-то организованной части социума. Не было тогда и права — как устойчивого постоянного института и как устоявшейся общественной ценности. Более того, не было в то время в этих же смыслах ни общественной нравственности, ни морали. Поэтому разговор о перестройке, как и обо всем вообще происходившем в тогдашней реальности, в категориях и понятиях политики и политического, в категориях права, нравственности заведомо не имеет смысла.
Мы пребывали тогда в стране и обществе с дополитической еще, с догосударственной даже культурой. Строго говоря, Россия (СССР) тех времен в плане общего культурогенеза представляла собой не то чтобы докапиталистический, но не вполне даже и дофеодальный тип культуры. Это было нечто вроде патримониально-вотчинного периода, нечто вроде начала перехода от родоплеменного к ранне- или скорее псевдогосударственному состоянию. В плане общекультурного развития в России (СССР) времен перестройки продолжалась, образно говоря, эпоха Андрея Боголюбского, то есть отечественный ХII век.
А содержательное определение второй причины таково:
Нет ни одного существенного факта, события, явления, процесса в прошлом России и в ее настоящем, которые не были бы фальсифицированы или не представляли бы собой миф.
«Кризис поразил официальную идеологию, межнациональные отношения и общественную мораль»
Алексей Пригарин, член ЦК КПСС с 1990 года, с марта 1991 года и до запрета компартии возглавлял Центр политического анализа и прогнозирования при ЦК КП РСФСР:
Я поддерживал перестройку первые два — два с половиной года и не стыжусь этого. Я поддерживал лозунг перестройки «Больше демократии, больше социализма», кампанию за гласность. Я переосмыслил свое отношение к политике Горбачева и стал критически к нему относиться, когда он начал высказываться за привлечение частных средств, за безграничное развитие кооперативов, и был выдвинут лозунг приватизации. Причем объявлял об этом Горбачев все время не в Москве. Один раз в Испании, второй — во время выступления перед активом Черноморского флота. Хотя, если честно, недоверие Горбачев стал у меня вызывать уже к концу 1985 года. Он говорил, говорил, много обещал на встречах с отраслевыми и региональными активами, причем всем одно и то же. Будем, мол, силы и средства на ваше развитие бросать. Мне как экономисту было понятно, что это невозможно. С другой стороны, мне нравилась бурная жизнь, которая тогда началась: открытые дискуссии, разные клубы.
Судите сами. Он охватил прежде всего систему государственного управления: замедление научно-технического прогресса, накопление диспропорций в экономике, расширение масштабов коррупции, нарушение принципа распределения по труду.
В кооперативном магазине «Птица» производственного бройлерного объединения «Ставропольское». Орехово-Борисово. Красногвардейский район.. Фото: В. Чистяков / РИА Новости
Во-вторых, кризис поразил официальную идеологию (консервация ее на уровне 30-х годов, неспособность отвечать на новые явления в обществе); в-третьих, политическую сферу (рост недовольства у интеллигенции, отчуждение от компартии рабочего класса); в-четвертых, межнациональные отношения (рост национализма во всех республиках СССР, прямые столкновения на этой почве как между отдельными республиками, так и внутри них). И, наконец, общественную мораль: распространение лицемерия и цинизма, негласное признание большинством народа приоритета буржуазных нравственных ценностей. Назрела необходимость кардинальных изменений в общественных отношениях. Было необходимо перейти на новую ступень социализма, которая сочетала бы эффективно действующую общественную собственность, социальную справедливость и политическую демократию.
«Ничего подобного не было с октября 1917 года. Появилась свобода слова, и ушел страх»
Григорий Явлинский, в 1990 году на протяжении нескольких месяцев был заместителем председателя Совета министров РСФСР и главой Госкомиссии по экономической реформе, соавтор программы реформирования экономики СССР под названием «500 дней», в постсоветское время известен как лидер партии «Яблоко»:
В 1985 году я оценивал перестройку скептически, как, впрочем, и все иные инициативы власти в то время. По роду своей работы в течение предшествовавших десяти лет (Госкомитет СССР по труду и социальным вопросам — прим. «Ленты.ру») я участвовал в разработке и реализации многих мер, предлагавшихся властями. Постепенно становилось совершенно ясно, что ничего из этого работать не будет.
Вначале надо бы сказать, что это такое — перестройка. Разговоров было очень много, но по существу смысл того, что тогда произошло, был исключительно в одном: на высшем уровне было принято решение, что люди могут говорить публично то, что они думают, и их за это не только не уничтожат и не посадят, но даже не уволят с работы. Этого никто не ожидал, ничего подобного не было с октября 1917 года. Появилась свобода слова, и ушел страх. Все. Остальные процессы развивались как следствие.
Роль Горбачева заключалась в том, что он дал сотням миллионов людей реальную свободу. Возможно, кто-то скажет, что он дал ее слишком быстро… Но все так произошло не потому, что он так задумал: процессы, вызванные к жизни появлением свободы, оказались такими мощными, что тоталитарная коммунистическая система их переварить была не в состоянии. Получив свободу, ею пользуются по-разному. Например, народ Финляндии, получив свободу от России в 1917 году, создал современное высокоразвитое европейское государство, то же сделали все восточноевропейские народы после 1990 года, а уж как полученной от Горбачева свободой распорядились у нас — это ответственность постсоветского правящего класса. Что касается опросов, то они, кстати говоря, сейчас в России ничего, кроме эффективности влияния телепропаганды на людей, не отражают. Изменится вектор пропаганды — изменятся результаты опросов. Это следствие монополии государства на все политически влиятельные СМИ.
Председатель Моссовета Гавриил Попов (в центре) на митинге, организованном партией «Демократическая Россия», Моссоветом и Московским объединением избирателей в поддержку экономической реформы в стране «500 дней».. Фото: Сергей Гунеев / РИА Новости
Программа «500 дней» была про то, как надо готовить страну к переходу к эффективной рыночной экономике от уже неработающей плановой системы, как это сделать без катастрофы, без погружения всей страны в бедность, без гигантского спада производства. Программа последовательно, профессионально и, что важно, открыто, публично формулировала план действий на первые полтора года реформ.
Например, предлагалось не устраивать гиперинфляцию и уничтожение сбережений, как это сделал Гайдар, а ликвидировать денежный навес путем предоставления людям возможности покупать мелкие и средние производственные активы за счет личных денег, накопленных за годы советской власти.
Вообще, одной из важнейших целей программы «500 дней» было заложить основу для создания в стране многочисленного и устойчивого среднего класса, чтобы на следующем этапе он смог стать участником акционирования крупных предприятий. Приватизацию можно и нужно было осуществлять именно так, а не через мошенничество с ваучерами и криминальные залоговые аукционы. Таким путем Россия могла построить эффективную экономическую систему современного капитализма.
Кроме того, программа «500 дней» была адресована всему Союзу, а не только России, и предполагала сохранение общего экономического пространства между союзными республиками: банковский союз, единое таможенное пространство, свободная торговля, общее экономическое и трудовое законодательство…Подготовленный мной экономический договор даже был подписан в Кремле 13-ю республиками, в том числе Украиной, осенью 1991 года. Но потом все это было уничтожено Беловежской Пущей.
Если иметь в виду, что Горбачев не хотел в принципе переделывать систему, а хотел устроить «обновленный социализм», то есть суть советской системы сохранить, но кое-что обновить, то в этом смысле перестройка удалась. Многие ранее третьестепенные люди из прежней партийной и комсомольской номенклатуры стали бесконечно богатыми, только вместо разговоров о социализме теперь ведут разговоры о патриотизме. Верховенства закона как не было, так и нет, независимой судебной системы как не было при советской власти, так и нет сейчас, свободной политической прессы как не было, так и нет, межнациональные конфликты как были, так и остались… Посмотрите — экономика, как и до перестройки, по-прежнему полностью зависит от мировых цен на нефть и газ… Фасад, конечно, изменился, советскую номенклатуру заменила постсоветская, ряды перестроились, а вот настоящих реформ, полезных для страны и жизненно необходимых для большинства, так и не было.
Если при всем при этом Россия сохранится как единая страна, то настоящие, глубокие реформы еще впереди.