Для чего крестьянам была нужна община
Главные плюсы и минусы крестьянской общины
В советское время деревенские жители работали в колхозах. У каждой здешней семьи был свой огород. Крестьянская община — это тот же колхоз, в которой раньше жила вся страна.
Крестьянская община (сельское общество, обчество, мир) — это такой вид организации на Руси, в котором крестьяне вместе работали и платили налоги. Община получалась из одного большого или нескольких маленьких селений. Из нескольких крестьянских общин получалась волость.
Из чего состоит крестьянская община:
Как появилась
Крестьянская община появилась тогда, когда восточные славяне стали селиться группами. Они вместе строили сёла, вспахивали поля, собирали урожай, платили оброки. Оброки — это налоги, которые платили либо деньгами, либо зерном или пушниной. Если люди селились по одиночке, то им нечем было себя кормить, потому что вся добыча уходила на уплату налогов. Каждый князь сам выбирал его размер.
В 1497 году вышел судебник Ивана Третьего. В нём описали размеры всех оброков и правила переселения крестьян на новое место. Они могли это сделать один раз в год 26 ноября на Юрьев день.
Сельское общество стало административной единицей в России только в 1834 году. Его узаконили казённой реформой графа Киселёва. Реформа распространялась только на государственных крестьян, а крепостные подчинялись своему помещику, который платил за них налоги.
Столыпинская реформа
После революции 1905 года правительство под руководством Петра Столыпина издало аграрную реформу. Проект разделял всю землю на общинную и землю самоуправления. Каждый человек мог уйти из общины или выкупить у них участок, построить хутор и самостоятельно выращивать урожай.
Столыпинская реформа сделала ставку на сильных земледельцах, которым невыгодно находиться в мире и делиться урожаем. После реформы ушли 12 тысяч человек, большинство которых вернулись обратно. Для этого у них было 2 причины:
Оставшаяся часть зажиточных крестьян давала половину урожая всей страны. Это связано с тем, что община не удобряла землю и меняла её хозяев каждые 10 лет. Кулаки, наоборот, развивали свои технологии и повышали урожай.
Первая Мировая война и революция 1917 года провалили аграрную реформу. В неурожайный год государство повышало налоги в несколько раз. Реформа Столыпина не продержалась достаточно времени, чтобы безболезненно убрать крестьянскую общину.
«Дайте мне 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России» — П. А. Столыпин
Главные плюсы крестьянской общины
Главные минусы крестьянской общины
Заключение
Крестьянская община давала пищу всем её членам, даже если некоторые из них работали меньше, чем надо. Её порядки спасали во времена ига, войн и голода. Но она мешала развитию страны.
В начале 20 века обчество исчерпало себя как порядок жизни людей. Когда мира не стало, крестьянам пришлось привыкать к новым правилам жизни, что породило новые революции.
Русская крестьянская община, которую мы потеряли…
Община была самым огромным национальным достоянием русского человека в течение многих веков. Основы её существования определены самим духом народа, складом русского ума. «Определённая склонность русского крестьянина к особенной, не встречающейся более ни у какого другого культурного народа форме и роду союза, – подчёркивал исследователь народной жизни М. Слобожанин, – побуждает признать за ним значение одного из устоев народной жизни».
Понятие «мир» для крестьянина отражало всю глубину его духовно-нравственного сознания, олицетворяя не просто арифметическое соединение крестьян, а нечто большее – соборное соединение, имевшее характер высшего закона.
В конце XIX – начале XX вв. в правительственных и научных кругах русского общества было распространено мнение о том, что крестьянская община является пережитком. Видные политические деятели, учёные-аграрии, писатели С.Ю. Витте, П.А. Столыпин, П.Н. Милюков, А.П. Чехов и другие настаивали на разрушении общины и введении частной собственности на землю. В работе «Национальный вопрос» В.С. Соловьёв отмечал, что «общинное землевладение само по себе, как показывает статистика, совсем не благоприятствует успехам сельского хозяйства». По наблюдениям А.
Действительно, есть основания говорить, что землеустройство в России было далеко от совершенства, но приписывать общинному владению то, что есть общее явление и объясняется общим законом, нельзя. Не только в России, но и во всём мире крестьянство – среда самая косная, самая привязанная к преданиям и заведённому порядку, однако общинное землевладение никогда не мешало укорениться в умах крестьян понятию о праве собственности и объёме этого права. Крестьяне очень отчётливо и сознательно различали личную поземельную собственность и общинное землевладение. Как писал К.Д. Кавелин, «если общинное владение и ослабляло в крестьянах сознание права личной собственности, то крепостное право, которое они выносили на своих плечах в течение столетий, не могло не внедрить в них совершенно отчётливого понятия о том, что такое собственность и чем она отличается от общинного владения».
В глазах русского крестьянина наилучшей была та форма поземельной собственности, при которой интересы народного благосостояния превыше всего и каждый земледелец является и землевладельцем. Частная собственность далека от этих условий. При ней земля распределяется так, что большинство сельского населения или вовсе исключается из участия в поземельном владении, или получает на свою долю ничтожные, гомеопатические клочки, владельцы которых не обеспечены их возделыванием необходимым для существования. Поэтому общинное владение, обеспечивавшее каждому земледельцу обладание землёй, гораздо лучше частной собственности укрепляло национальное благосостояние.
Суть общины состояла прежде всего в совместном владении землёй и периодическом её переделе между членами сельского общества. Любой общинник имел право на свою, причём равную со всеми, долю земли и всех её богатств, которыми владеет «мир». Гарантом тому была фундаментальная ценность общины – справедливость, понимаемая как изначальное равенство притязаний людей (мужчин) на землю. То, что в народе этот принцип был не просто абстракцией, но реально действующим императивом, подтверждается примерами по переделу земли. В частности, уравнительный передел земли был бы невозможен в одном из уездов России, если бы его не поддержали 42% крестьян, которым он был невыгоден и вёл к уменьшению надела.
Однако общинное владение вовсе не требовало полной уравнительности наделов; оно только давало право домохозяевам требовать уравнительности с другими в отводе им земли. Русская община выступала как основная предпосылка существования любого человека из данной общности и определяла на протяжении столетий социальную этику народа. Как справедливо отмечал А.Н. Энгельгардт, «деревня и общинное владение спасает многих малоспособных к хозяйству от окончательного разорения».
Для стариков, неспособных работать, вдов, инвалидов делались послабления при выплате повинностей, либо они их вообще не платили. Одна из высших ценностей общины – человек, понимаемый и как биологическое существо, жизнь которого нужна миру для продолжения самого существования общины, и как субъект деятельности, «труженик», чьи усилия облегчают общее бремя, накладываемое извне (помещиком или государством). Поэтому сложилась своеобразная этика выживания, которая присуща всем традиционным обществам на этапе, когда человек нуждается в поддержке. Характерная особенность русской общины – система «помочей», посредством которых выполнялись работы, необходимые как для всего общества (строительство мирских мельниц, церквей, домов для священников, заготовки дров для школ, церквей, нетрудоспособных), так и для отдельного хозяина (срочный этап работ, распашка полей односельчан, у которых пала лошадь или мужчина в рекрутах, строились дома погорельцам).
В своей повседневной деятельности крестьянские общины решали и вопросы, связанные с охраной здоровья общинников. Например, большое значение в Поволжском регионе имела проблема обеспечения сёл и деревень качественной питьевой водой. Крестьянские общины принимали активное участие в совместном строительстве гидротехнических сооружений, в частности мостов.
В крестьянском обществе знали друг о друге всё. Община осуществляла строжайший социальный контроль, цензуру нравственности, поощряя тех своих членов, которые выделялись трудовыми успехами, нравственными качествами, и, напротив, осуждала нерадивых, пьяниц, нарушителей норм поведения.
Одним из вопросов, наиболее часто разрешаемым общиной, был вопрос об опеке над осиротевшими детьми, больными крестьянами, расточителями и т.д. После реформы 1861 г. опека сельской общиной стала осуществляться на более определённой правовой основе, закреплённой в ст. 78. Общего положения18, различных циркулярах и распоряжениях местных властей. Кроме того, в период с 1872 по 1910 гг. было принято 35 указов и решений Сената по вопросам опеки среди крестьян. Деятельность органов крестьянского самоуправления в вопросах опеки находилась под постоянным контролем крестьянских начальников и земства.
Осуществляя опекунские функции, община стремилась сократить рост обездоленных в деревне. Тем не менее полностью призреть всех нуждающихся сельские общества, без серьёзной государственной поддержки, были не в состоянии.
Будучи элементом традиционного общества, крестьянский социум отличался известной автономностью, которая позволяла ему поддерживать относительную независимость от исторической и социальной среды. Представители других социальных групп в крестьянской среде воспринимались недоверчиво, подозрительно или с насмешкой. Государственная власть воспринималась крестьянином как природный катаклизм, грозный, но редкий, к которому можно было приспособиться.
Центром притяжения русского крестьянина была община: та земля, на которой он работал и жил, церковь, где крестился, школа, где учился, его семья и все остальные односельчане. Выше взор крестьянина поднимался крайне редко. В этом просто не было духовной потребности. Мир, общество вмещали в себя для него всё: исправник олицетворял Царя-батюшку, который в свою очередь символизировал отеческую власть. Церковь представляла духовный авторитет, сельский учитель – знание, и, что, пожалуй, самое главное, существовал механизм здорового общественного мнения, которое освобождало крестьянский мир от нежелательных элементов и сохраняло душевное равновесие крестьянина. Жизнь миром, коллективом, по обычному праву – таковы черты русского крестьянского быта, определяющие характер и идеалы русской культуры.
По мнению некоторых авторов, жизнь крестьян в условиях общинного хозяйства делала их ленивыми, недобросовестными. Неразвитость индивидуальных начал, отсутствие у русских крестьян свободного почина приводили к характерной якобы для всего русского национального характера «нерыночности». Действительно, сама по себе деревня не даёт импульса к образованию рыночной экономики и правового государства. Такая экономика, основываясь на свободном предпринимательстве, зарождалась впервые в городе с его ремёслами, торговлей и культурой и лишь затем распространялась на деревню, существенно преобразуя её.
По мнению великого русского учёного Д.И. Менделеева, общинные крестьянские хозяйства могли представить незаменимые выгоды при коренных улучшениях нашего крестьянского хозяйства, потому что при нем могут вводиться улучшения на сравнительно больших площадях, тогда как на малых сделать этого невозможно без коренного улучшения, вроде травосеяния, разведения корнеплодов, глубокой вспашки.
В силу природных особенностей России труд русских людей носил неравномерный характер; как писал В.О. Ключевский, русский человек знал, «что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет ещё укорачиваться безвременным нежданным ненастьем. Это заставляет великорусского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать много в короткое время и в пору убраться с поля, а затем оставаться без земледельческого занятия осень и зиму. Так великоросс приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро». Конечно, всё это рождало способность к тяжелому упорному труду, самостоятельность, энергичность и инициативу.
Крупнейший русский историк С.М. Соловьев в своём основном труде «История России с древнейших времён» отмечал дух предприимчивости, активности, умение концентрировать жизненные силы в борьбе с нелегкими условиями существования, проявляемые нашими предками на ранних этапах истории, что свидетельствует о способности древних россиян искусно выполнять собственными руками многие виды работ, необходимые для хозяйства. Русский человек, отмечал историк Д.И. Иловайский, представлял замечательный образец «характера деятельного, расчётливого, домовитого, способного к неуклонному преследованию своей цели, к жёсткому или мягкому образу действия смотря по обстоятельствам…».
По мнению видного общественного деятеля, одного из авторитетнейших исследователей крестьянства XIX в. К.Д. Кавелина, «мысль, что в мнимом отсутствии почина нашего крестьянина виновато общинное землевладение, просто забавна и доказывает наивное незнание самых простых вещей. Всем и каждому известно, что из всего крестьянства России самые предприимчивые великорусские крестьяне. Они во всей Империи и на ее окраинах являются мелкими торгашами, ремесленниками, содержателями постоялых дворов и трактиров и мелкими банкирами, полевыми, огородниками, возчиками, конкурируя с жидами даже в местах их постоянного жительства. А именно у великорусских крестьян и существует почти исключительно общинное землевладение. Все прочие крестьяне, уступающие им в промышленной предприимчивости, не выдерживающие с ними в этом отношении никакого сравнения, владеют землёй на участковом праве».
Следовательно, в общине не могли быть не признаны и узаконены такие слишком важные показатели социальной значимости, как Богатство, Дело, Собственность, Мастерство. Только все эти ценностные принципы окружала атмосфера почитания идеалов добра, правды, устойчивости и преобладания духовно-нравственных мотивов жизненного поведения и труда.
Зажиточные крестьяне в деревне были всегда. Как правило, они пользовались уважением односельчан. Так, например, по свидетельству корреспондента В.Н. Тенишева, при встрече, здороваясь, первым снимал шапку бедный крестьянин, в то время как более «справный», зажиточный лишь приподнимал её. При этом в крестьянском обществе всегда осуждалась жадность, скупость. Богатые снисходительно относились к беднякам, если, конечно, бедность их проистекала не от безделья, неумения и нежелания работать.
Столыпинская реформа: диктатура крестьянской общины
Прошло более ста лет со времени начала аграрной столыпинской реформы. До сих пор она вызывает горячие споры историков, политиков, экономистов. У историков нет единого мнения, была ли она успешной и можно ли ее считать благом для России. О результатах недавних исследований рассказывает автор монографии «Очерки аграрной истории России в конце XIX – начале XX века» доктор исторических наук, профессор РГГУ Михаил Давыдов.
– Власть пошла на реформу, которую предлагали еще до начала революции 1905 года, потому что в России начался общенациональный кризис, революция, в большой мере спровоцированная неудачной войной с Японией. В такие моменты обостряются все проблемы, которые в более спокойные периоды пребывают в латентном виде. Проблемы есть в любом обществе в любое время. Но они могут или решаться постепенно или накапливать негативный потенциал. Напряжение может прорваться, а может не прорваться. Может так случиться, что «историческая кора» истончается и самые острые проблемы выходят на поверхность.
В России такой проблемой была аграрная. Компетентные люди необходимость реформ понимали еще в XIX веке. Сергей Юльевич Витте говорил, что «император Александр Второй выкупил души и тело крестьян, он сделал их свободными от помещичьей власти, но не сделал свободными сынами отечества, не устроил их быт на началах прочной закономерности». После 1861 года крестьяне не стали полноправными гражданами Российской империи, они, составляющие большинство населения страны, жили в ином правовом пространстве, чем другие граждане страны. Ни личные права крестьян, ни их собственность не были защищены и не имели ясной правовой основы.
– Кому принадлежала земля во второй половине XIX века?
– В 49 губерниях европейской России (без Польши, Кавказа и войска Донского) во владении частных лиц было 225 миллионов десятин, из которых 130 с половиной миллионов – более половины – были надельной землей, а остальные 94 миллиона десятин – собственностью дворян, купцов, мещан, крестьян, которые приобретали землю помимо надела.
Надельная земля – это общинная земля, и ее собственником является община. На этой территории, которая равна суммарной площади Пиренейского полуострова, Франции и Италии вместе взятых (причем это культурные, обработанные земли) крестьяне хозяйничали, не имея устойчивых прав владения, пользования обрабатываемой землей и зависели от общины, от мира, который в любое время мог изменить размер и местоположение их владения. Это решалось на крестьянском сходе.
Земля постоянно делилась заново в зависимости от едоков, работников, душ кроме тех 22 миллионов десятин, которые были в так называемом подворном владением – то есть были закреплены за крестьянином. Таким образом, на 130 миллионах десятин отдельные хозяева не имели законно реализуемых прав по распоряжению надельной землей, по тем имущественным отношениям, обязательствам, которые возникали друг с другом, и по судебной защите этих прав. Другими словами, почти 60% культурной сельскохозяйственной площади России возделывалось при таких условиях, что крестьяне, которые вели хозяйство, не имели на обрабатываемую землю даже тех прав, которые имел арендатор.
Эту зависимость от мира, нельзя приравнять к отношениям арендатора и собственника, зато с полным правом можно приравнять к зависимости западноевропейских крестьян от власти сеньоров во времена феодализма. Причем это сравнение было бы не в пользу русских крестьян. Лично свободный, но экономически зависимый от феодала крестьянин имел право пожизненного права владения своим участком. Такого преимущества русский крестьянин не имел, его владение могло быть изменено в любую минуту.
– Многие русские мыслители очень хорошо относились к общине и считали, что она выгодно отличает российский народ от западноевропейского индивидуализма. Какие права имела община по отношению к крестьянину?
– От «мира» – общины – зависело признать или не признать действительность завещания крестьянина, равно как и наследственные права преемника. Мир имел право узаконить продажу земли, которая была во владении отдельного крестьянина или сдачу в аренду или отказать обеим сторонам. Мир мог дать согласие на раздел семьи и тем самым разрешить или задержать образование самостоятельной семьи. Мир мог через полицию вытребовать своего отсутствующего члена. Представьте, вы ушли на заработки Бог знает куда, чеховские крестьяне иногда так делают. Но если мир захочет, он вас через полицию из Питера привезет. Мир имел право вмешательства в хозяйственную обработку земли отдельными крестьянами на их надельных землях.
Права мира по отношению к крестьянину были практически неограниченными. Вообще они были даже больше, чем права помещика до реформы 1861 года.
Необходимо помнить, что такие помещики-садисты, как Салтычиха, были в абсолютном меньшинстве. Большинство помещиков понимало, что их благосостояние зависит от крестьян. Некрасов ведь писал о реформе 1861 года, что «порвалась цепь великая», и одним концом ударила по барину, но другим-то по мужику. То есть барин заботился о своих крепостных.
– Почему власть оставила крестьян в зависимости от общины после реформы 1861 года?
– Община была сохранена для того, чтобы гарантировать правительству выплату крестьянами выкупных платежей. Мы знаем, 20% платежей за землю платили крестьяне, а на 80% им давало ссуду государство. Община должна была привязать крестьян к земле и обеспечить выплату. Но идея крестьянской реформы была в том, чтобы сделать крестьян мелкими собственниками как во Франции, сохранив при этом помещичье землевладение, как в Австрии и Пруссии, и при этом обойтись без социальных потрясений, которые были во Франции, и которых не было в Австрии и Пруссии. И Александр II еще в 1852 году написал, что нужно делать крестьян собственниками постепенно. И редакционная комиссия крестьянской реформы продумала и предложила реальные права, которые давали возможность развития, как казалось безболезненного. После окончания выкупа крестьяне становились собственниками земли. Они могли использовать участок, куда угодно. Но эта тенденция при Александре III была не то, что забыта, она была извращена.
В это время в правительстве, в сенате решение принимали люди, народнические по своему мировоззрению. Это может показаться странным, но правительство делало все то, чего требовали народники. Были затруднены семейные разделы, общинный строй консервировался, потому что эта общественность считала, что так она сохраняет шанс на социалистическую реализацию общины. Люди, которые были у власти при Александре III полагали, что в общине залог социального покоя страны. К сожалению, община оказалась прекрасным аккумулятором разрушительной энергии крестьян, что показали события 1902 года в Харьковско-Полтавской губернии и, конечно, события зимы с 1905 на 1906 год.
– Справилась ли община с выплатами по выкупным платежам?
– Нет, выкупные платежи не были выплачены. Народническая общественность добилась того, что можно было платить не каждый год. И даже того, что фактически была отменена 165 статья положения о выкупе, которая разрешала крестьянам досрочный выкуп выход из общины: досрочный выкуп был запрещен в 1883 году. Очень многие крестьянские общины в конце XIX века жили даже хуже, чем при крепостном праве. При крепостном праве община работала, людей было меньше, земли было больше, и земля не была так истощена. К концу века постоянно усиливалась чересполосица и действительно некоторые полосы были менее аршина шириной. Шло постоянное уравнительное перераспределение земли. Уравнителями были как левые, так и правые. И что бы ни говорили апологеты общины и в XIX веке, и сейчас, община несовместима с современным сельским хозяйством. Неслучайно нарастание неурожая к концу XIX века, привело к самому настоящему голоду в 1891 году, за которым последовала эпидемия холеры в 1892 году. От этих бедствий пострадали прежде всего в общинные, черноземные губернии, которые считались житницей России.
Хорошо видно и по статистике государственной продовольственной помощи, и по статистике задолженностей различных губерний и казне, и местным продовольственным капиталам – везде лидирует центрально-черноземный центр, кроме Курской губернии, где были подворные крестьяне. А вот на севере и северо-западе России дела обстояли гораздо лучше: за годы реформы Нечерноземье очень сильно подтянулось в сельскохозяйственном отношении, и жили там лучше, чем на Черноземье, всего лишь потому, что община здесь была несравнимо слабее. Вот такой парадокс.
Цикл программ о Столыпинской реформе на Радио Свобода: