Для чего мы голосуем за партии
Новое в блогах
Зачем нужны политические партии и какая от них польза?
Кара-Мурза С.Г. Зачем нужны партии? (Июнь 2004г.)
С недавними выборами мы вступили в новый политический этап. Одним из важных изменений было то, что на этих выборах сникли, «просели» те партии, которые мы унаследовали от перестройки.
В целом, можно сказать, что иссяк импульс к становлению гражданского общества и присущей ему многопартийной системы. Эта большая утопия наших либералов захлебнулась, как и остальные их утопии. Они еще хорохорятся, но вяло — неудача фундаментальна. О ней надо говорить без злорадства, а с сожалением.
В чем же ее глубинные причины? В том, что короста либерализма на наших западниках очень уж тонка и еле держится — поскреби ее, и увидишь «совка» в его неприглядном варианте. Эта наша либеральная интеллигенция менее всех совместима с гражданским обществом и рыночной экономикой, она как рыба-прилипала не может без защиты акулы или хотя бы городового. Ради этой проклятой многопартийности еще недавно готовы были полстраны уморить, а теперь спросишь такого энтузиаста: «Что же ты, гад, ни в какую партию не вступаешь? Какого черта воду мутил?» — сопит, стесняется.
В общем, из одного болота нас выдернули, а в другое никак не переползем — сами же эти баламуты брыкаются. Сломали все рычаги воздействия на ситуацию, какие были в советской системе — и не дают освоить другие, демократические. Глупее не придумаешь, остались мы без языка и без рук.
Да, не по душе большинству всякие партии, ибо они — разделение. Привыкли мы быть народом, не конкуренцией друг с другом заниматься, а договариваться. Так и жили — и при царе, и при КПСС. Иногда соединялись так плотно, что вообще чувствовали себя одним целым, а кучка диссидентов воспринималась как нечто чужое — враги народа. Но ведь сейчас мы не в таком состоянии!
Мы так и будем пребывать в таком трансе, пока не вольем этот хаос в рамки минимального порядка. Для этого культура такого «разделенного в себе» общества, каковым стал когда-то Запад, и выработала особый механизм, который называется партии. Партия (от слова «часть») есть представительство не целого, а его части. Она — приказчик этой части в ее борьбе с другими частями за свой особый интерес. Противно нам это? Очень противно, но придется этим пользоваться, раз дошли до жизни такой, а там видно будет.
Так что надо честно признать: в нашем положении нам нужны партии и многопартийность. Заострю для ясности. Я, например, противник СПС, мне противны их замыслы и мародерские повадки. Но мне нужно, чтобы эта партия выздоровела, довела до совершенства свою программу и лозунги, ясно и верно выразила то, что на уме у представляемой ею прослойки «новых собственников». И дело не в том, что сейчас, уйдя в тень, правые все равно будут делать свое вредоносное дело, только скрытно. Важнее, что они не будут делать того, что не может не делать легальная партия, — оставлять на всеобщее обозрение продукты своей жизнедеятельности в виде программ, текстов, демонстраций и действий.
Конечно, наличие партии углубляет раскол общества, ибо она дает стоящей за ней социальной группе язык и самосознание. Но теперь уж поздно жалеть о потерянном рае советской солидарности, нам придется пройти через холод размежевания. Новая сборка общества начнется только тогда, когда разделенные части народа поймут себя и других, когда они смогут выложить на стол свои интересы, претензии и средства торга или давления. И все это за каждую общность и должна сделать ее партия. Хорошо работающая партия сделает это с максимальной достоверностью, она покажет истинное лицо группы, а не будет напяливать на нее маску и кричать, что она выражает «интересы народа».
Чтобы срывать эти маски, как раз и нужна многопартийность. Кроме того, чтобы быть инструментом самовыражения группы, партии должны понять своих врагов и союзников — и по возможности верно отразить их в своих документах. Каждая партия служит «зеркалом» других партий, ее функция — верно сообщить «своим» о рельефе политического пространства. Умная партия не станет делать свое «зеркало» кривым, ибо сама в него смотрит и обман превращается в самообман. Таким образом, изучая видение всех главных партий, их представление о себе и друг о друге, мы и получаем образ нашего общества. Тогда туман начинает рассеиваться, в хаосе проступают черты порядка — и мы можем действовать разумно.
Пока что наши партии слабы и эту функцию выполняют плохо. От них исходит больше ругани, чем информации, их описание противников карикатурно, в их программах приходится копаться, как археологу. Но все же и сейчас это копание дает полезные сведения. В скором времени, когда потрепанные выборами партии пройдут переформирование, от них можно будет ждать более связных документов.
Когда страна переживает тяжелый кризис, как у нас сегодня, то всех свербит мысль о том, что угрожает благополучию и самой жизни их самих и их семей, их кругу, их народу и государству. Дать связное представление о главных угрозах — одна из обязанностей каждой честной партии. Это не только сплачивает каждую часть общества, но и выявляет главные противоречия, основу для союзов и размежеваний. Становится понятно, кто есть кто.
Для меня, например, сама мысль, что на нашу землю могут прийти и разместиться иностранные войска, нестерпима, эта угроза мне видится как катастрофа. А Сергей Адамович Ковалев с Новодворской требуют разместить в Чечне вооруженные силы ООН — они были бы этому рады. Для одних вымирание русских — страшная угроза, а другие утверждают, что ничего страшного в этом нет, что это даже лучше, так как они планируют завезти более покладистую рабочую силу из Кореи. Когда накапливаются такие оценки от разных политиков, мы мысленно расставляем на нашей политической карте флажки, и линия фронта становится отчетливой.
Люди сейчас совсем не читают партийные программы. Говорят даже, что они все одинаковы. Это неправда, они очень разные, только читать их трудно, смысл прикрыт многими слоями словесной ваты и пыли. Это слабость наших партий, лучше бы они ее изживали. Если по делу, то программа должна была бы представить людям три образа, данных пусть грубыми мазками, но внятно.
Первый — это образ «светлого будущего». Это кредо, идеалы партии, ее понимание благой жизни. Какое жизнеустройство считает для России лучшим эта партия? Даже явная утопия много говорит о том пути, по которому она нас повела бы, будь ее власть. Но еще лучше, конечно, если утопия снижена до потолка реально возможного. Пока что большинство партий по этому поводу молчит, набрав в рот воды. Более или менее понятный образ возникает только из программ правого и левого края. СПС лелеет утопию «американского образа жизни», но честно признает, что наш потолок при их власти был бы где-то на уровне Зимбабве (хотя, если разобраться, и это утопия — климат у нас не тот). КПРФ рисует более для нас знакомый образ — улучшенного советского строя. А попробуйте понять, что за строй жизни нам обещают «единороссы» или «Родина» Рогозина. Понять нельзя, это гибриды несовместимых животных, кентавры и василиски.
Второй образ — в чем-то родственный первому, но очень отличный от него. Это образ наилучшего устройства нашей жизни в условиях кризиса. Ведь в момент кризиса приходится делать то, что неприемлемо в стабильный период. Мы уже 15 лет живем в состоянии жуткой социальной аномалии — как говорят, «выживаем», а не живем. Аномалией является и само наше терпение, полное равнодушие к тому, чтобы обдумать и обсудить способы жизни при кризисе. Даже своего отечественного опыта не хотим вспомнить. Не странно ли, в условиях тотальной катастрофы войны население было гораздо здоровее, а преступность несравненно меньше, чем сегодня. В стране кризис, но государственные институты и службы действуют так, будто мы переживаем период благоденствия. Посмотрите хотя бы, как справляли 300 лет Петербурга или какие гусары гарцевали на презентации Президента. Это вещи ненормальные и даже неприличные.
С этим образом в партийных программах в основном провал. Не любят наши политики говорить о неприятном, лучше помечтать. «Виват, Россия!» Ветхие дома рушатся? Ипотека! На хлеб не хватает? Ешьте печенье!
Наконец, третий образ — тот мостик, который партия предлагает построить через пропасть, отделяющую наше трудное кризисное время от светлого будущего. Ведь переход через пропасть («переходный период») — это тоже целый кусок жизни. Нам все время поминают Моисея, который 40 лет водил евреев по пустыне. Мол, и у нас будет так же. Ничего себе! Так давайте, опишите эту пустыню и этот мостик, как и из чего его будем строить, кого будут сбрасывать в пропасть. Тут полный мрак. Взять хотя бы последнее Послание Президента. Там хорошо описана точка А и счастливая точка С. А вот куда делась промежуточная точка В, непонятно. Первая задача — жилье. Надо сделать, чтобы оно всем было по карману, чтобы все запросто зашли в банк и взяли кредит «под будущие доходы». Да, оба края пропасти очерчены живо, но откуда возьмутся эти самые «будущие доходы», под которые добрые банки отвалят каждому желающему по сотне тысяч долларов (как Жириновский по мужу каждой женщине), Послание умалчивает. А что уж говорить о партиях!
Кроме всего этого раньше, во времена марксизма-ленинизма, считалось, что партия должна быть интеллектуальной лабораторией, она должна вырабатывать для своей части общества идеологию — целостную картину мира и человека, власти и государства, собственности и хозяйства, в соответствии с господствующими в этой части общества представлениями о добре и зле. Пока что большинство партий освоить эту функцию не может. «Единороссы» честно от нее отказались, заявив, что вся их идеология — поддерживать Президента. Правые «самоназвались» либералами, стараясь не вникать в смысл этого незнакомого слова, а левые пока что следуют привычной идеологии социальной справедливости. Скорее всего, на крайних флангах эта необходимая работа оживится раньше — они друг друга подталкивают. Но провал центристов, которые стали у нас монопольными обладателями парламента, создает патовую ситуацию. Госдума утратила сам корень парламентаризма, смысл которого в том, чтобы за каждым фракционным выступлением была видна именно идеология, вектор, путь. Следя за их столкновениями в дебатах, общество и нащупывает Большой проект. А штамповать законы, даже самые дурацкие, и царь мог бы, без всякого парламентаризма.
Если бы наши партии действительно стали многопартийной системой и выполняли все эти функции, мы бы именно нащупали этот проект и не застряли бы в небывалом кризисе на двадцать лет. Мы бы смогли «проиграть» программы всех партий — и на практике, и в воображении. А сейчас правители взмахивают руками, как фокусники — то Чубайс, то Греф, но понять смысл их манипуляций люди могут слишком поздно, когда «поезд уже ушел». Если бы возникла система партий, то она бы и стала коллективным автором спасительного проекта — во взаимной борьбе их частных программ.
Так что, как ни парадоксально, партийное строительство сегодня — наше общее дело.
Ябеды, спойлеры и «бунтующие простаки». Какие роли играют партии на выборах в Госдуму
За что боролись. Под какие идеологии создавались российские партии и остались ли верны им сейчас
«Единая Россия»: кризисный менеджер или машина одобрения правительственных решений?
Партия власти, безусловно, многогранна: немногие могут даже однозначно определить ее идеологическую начинку. А вот с ее ролью все несколько более ясно: так или иначе, ЕР – лучший друг правительства, или, по словам алтайского политтехнолога Андрея Некрасова, «партия поддержки власти». Которая, зачастую, помогает в принятии непростых решений. В особенности, связанных с необходимостью на чем-то сэкономить. Такой громоотвод, вынужденный отвечать за неудачные решения правительства.
Его коллега по политтехнологическому цеху Виталий Булдаков даже сравнивает ЕР с кризисным управленцем. По его словам, партия власти взяла на себя функцию хозяйственника в условиях сокращения кормовой базы (то есть российской экономики). И «конкурсный управляющий» занимается тем, чем и должен: ищет способы сокращения расходов.
А другой эксперт-политтехнолог уже федерального уровня Евгений Минченко дал «Единой России» (и иным партиями) даже почти настоящую театральную роль. Если ее персонифицировать, то ЕР однозначно становится «правителем».
Что же касается роли ЕР на выборах, то, по мнению некоторых спикеров, она является голосом людей, которые принимают решения на местах, или даже эдакой «партией реальных дел». Отчасти поэтому за нее голосуют и некоторые ее критики. Для некоторых же ЕР попросту становится меньшим из зол.
КПРФ: спарринг-партнер или «сократовский овод»
Коммунистов некоторые эксперты, например, Андрей Некрасов, называют вечным оппонентом власти. Особенно на выборах.
Впрочем, в том, что оппонент заинтересован в победе, уверены далеко не все. Красноярский политэксперт Сергей Комарицын отмечает: руководство «красных» особых претензий к власти не имеет. Однако КПРФ является партией идеологической, и у нее есть свой избиратель, который давит снизу, и заставляет принимает более протестные решения. Именно по этой причине КПРФ объединилась с «Движением за новый социализм» Николая Платошкина, что, как отмечает Комарицын, в Кремле было воспринято очень негативно.
А Евгений Минченко определил КПРФ как этакого «бунтующего простака», который регулярно задает вопросы: почему у нас есть та или иная проблема и почему же мы ее не решаем.
Впрочем, наиболее интересное описание амплуа парламентских коммунистов дал Виталий Булдаков, который давно с ними работает.
«Это знаменитый овод у Сократа, который не дает людям уснуть. Когда финансово-хозяйственная деятельность обрезает нищих и убогих, КПРФ этому мешает», – заявляет Булдаков.
На выборах же в этом году КПРФ, по мнению Евгения Минченко, попробует взять на себя роль отдушины для тех, кто хочет «показать фигу власти». Иными словами, рупором легального протеста.
ЛДПР: политические шоумены или «опытный полигон»
Время «пошуметь». Где и когда смотреть дебаты перед выборами в Госдуму
ЛДПР и ее роль в системе многие считают полностью зависящей от бессменного лидера Владимира Жириновского, который почти полностью отвечает за все ее рейтинги. Впрочем, роль эта гораздо глубже, чем кажется.
«Через ЛДПР проверяют основные повестки предстоящих избирательных кампаний и политических тем», – считает Андрей Некрасов.
По его мнению, все, что говорит Владимир Жириновский, через несколько лет применяется в России. Владимир Вольфович озвучивает – и это апробируют. Если реакция устраивает власть, то инициативы воплощают в жизнь. Что превращает ЛДПР в эдакую политическую лабораторию, с Жириновским в роли старшего научного сотрудника.
Виталий Булдаков же называет партию однозначным «политическим шоуменом». Но без негативного подтекста. Что отчасти сходится и с оценкой, которую ЛДПР дал Евгений Минченко. Эксперт отметил, что избиратели либерал-демократов голосуют за эстетику партии в большей степени, чем за программу.
Интересно то, что на этих выборах партия не стала седлать привычного конька – быть флагманом оппозиции, считает алтайский политтехнолог Константин Лукин. В этот раз у ЛДПР (впрочем, почти и у всех остальных партий) вообще нет какого-то позиционирования.
«Это такая лебединая песня: мы всего достигли и отошли от дел. Избитые лозунги, невнятные заявления», – говорит он.
«Справедливая Россия – За правду»: политический буфер или «партия заботы»
Роль эсеров оказалась, по мнению многих экспертов, откровенно незавидной. Виной тому некая «мягкость» партии. Так, Евгений Минченко назвал СР партией-маргарином, и партией «вялых лоялистов»: тех кому вроде бы не нравится «Единая Россия», но при этом устраивает кандидатура главы государства в лице Владимира Путина. Однако партия могла бы быть и «партией заботы». Но эту роль очень сильно мешает играть недавнее объединение с «За правду» Захара Прилепина.
«Люди хотят заботы, а им предлагают Сталина», – описал ключевое противоречие в партии эксперт.
Андрей Некрасов назвал СР спойлером «Единой России». По его словам, критиковать власть партия начинает только в предвыборный период. Как только кампания заканчивается, СР голосует «за» основные инициативы правящих кругов, а против голосует лишь по тем вопросам, которые не являются принципиальными. Так и на этих выборах.
Малые партии и открытый кастинг
Малые партии достаточно ярких ролей, в основном, не имеют. Но некоторые все же успели блеснуть. Например, «Родина» и «Новые люди». Первые, по словам Евгения Минченко, являются «радикальными патриотами», а вторые же представляют собой «партию-дворец», которая предлагает изменить жизнь к лучшему за счет отдельных новшеств.
Но комичнее всего роль у «Яблока».
«Это мальчик-ябеда. Который постоянно жалуется, причем зарубеж, что называется в «вашингтонский обком», – оценил политическую работу либеральной партии эксперт.
А Константин Лукин вообще заявляет, что партия давно маргинализировала, скатилась до секты «Свидетелей Явлинского». По этому пути идет на этих выборах.
Остальные же политсилы, по мнению большинства опрошенных специалистов, себя или не проявили, или слишком уж незаметны. Партии не особенно раскрылись: избирательные кампании идут довольно вяло. Те же «зеленые» (коих сразу две партии) – мог ли бы дать столь редкую в стране эко-повестку. Но где она?
Но при этом одна очень важная роль все еще пустует. По мнению Лукина, это «партия регионов». То есть та, которая будет отстаивать интересы субъектов перед федеральным центром. Ее отсутствие эксперт связывает с тем, что централизация в принципе является фундаментальной чертой российской политики.
В общем, похоже, что на тесной арене российской политики новым лицам вряд ли будут рады: весь состав участников укомплектован. Расширения репертуара тоже пока что не предвидится.
«Неизбираемые». Какие требования к своим кандидатам выдвигают алтайские партии
О том, чем руководствуются избиратели, сказано немало. А как выбирают кандидатов сами партии?
Зачем нужны политические партии
Политическая партия – это, по сути, единственная возможность для народа принять реальное участие в управлении страной.
Медленно, но верно государства Европы, а за ними и остальной мир, двигались к пониманию того, что политическая партия – это самый простой и эффективный способ регулирования общественной жизни.
Эволюция политических партий
Существуют политические партии и движения не одну тысячу лет. Появились они еще в Древней Греции как инструмент реализации права народа на управление. В Афинах существовали партии жителей гор и жителей долин, партии знатных граждан и черни. В записках Аристотеля сохранилось много информации о политической борьбе в Древней Греции. Конечно, это не были современные политические партии – организации солидные, со строгой иерархией и четкими целями. В Древней Греции подобные общественные объединения не имели ни постоянного состава, ни внятной программы. Это были просто немногочисленные группировки людей со сходными интересами и потребностями. Для предельно простой древнегреческой демократии такого выражения народного мнения было вполне достаточно.
В определенной форме партии существовали и во времена абсолютной монархии – Средневековье, Возрождение. Опять-таки, это были не организации в современном понимании, а скорее временные объединения влиятельных людей. Создавались они для достижения конкретной цели и никакого отношения к народовластию не имели. Максимум, на что претендовала такая политическая партия – это добиться влияния при дворе, обеспечив себе тем самым власть и определенные материальные выгоды. На абсолютизм монархии эти группировки никак не влияли. Наоборот, целью каждой из них было либо добиться благосклонности короля, попасть в фавориты, либо подчинить его себе, вынудив принимать решения, которые соответствовали бы интересам лидирующей партии.
Появление политических партий современного типа
Современные политические партии возникли только после ликвидации абсолютной монархии. Именно после буржуазных революций политическая жизнь в странах Европы приобрела те формы, которые можно видеть и сегодня. До этого они попросту физически не могли существовать.
В Европе было введено всеобщее избирательное право.
Если раньше любые обсуждения сводились к дебатам в парламенте, то есть во внимание принимались только интересы знати, то после предоставления права голоса народу возникла необходимость учитывать его интересы. До буржуазной революции общество делилось на дворян, торговцев и чернь. Социальная дифференциация привела к возникновению новых классов. Буржуазия и пролетариат впервые стали реальной политической силой и общественные организации начали бороться за их симпатии. Возникла необходимость в четких программах, которые можно предъявить избирателям, чтобы привлечь голоса. Людей нужно было заинтересовать, привлечь, чтобы обеспечить себе победу на выборах. Деятельность политических партий стала социально направленной – это был единственный способ занять лидирующее положение в борьбе за власть.
Партии как способ выражения общественного мнения
В тех странах, в которых восторжествовала буржуазная революция, естественным образом возник парламент, как самая удобная форма реализации политической власти. Именно к нему перешли законодательные функции, ранее находившиеся в ведении монарха. Место в парламенте как минимум, парламентское большинство как максимум – именно в этом политические партии и движения видели цель и смысл своего существования. Звучит достаточно цинично, но доказать идеализм общественного деятеля и его искреннюю убежденность в собственной правоте, увы, невозможно. А вот оценить усилия по продвижению к верхним ступеням политической лестницы можно. Да и так ли важно, что стоит в основе тех или иных социальных инициатив – благородные убеждения или жажда власти? Если эти инициативы полезны и нужны – это не имеет значения. Если вредны – тоже.
Именно шанс отдать голос приглянувшейся партии дает гражданам возможность реально повлиять на общественную жизнь в стране. В этом плюс демократии, но в этом и ее минус. Критики подобной системы делают акцент на том, что любая программа политической партии носит прежде всего популистский характер. Не все важные и нужные изменения будут одобрены обществом. Не все изменения, которые будут одобрены обществом, нужны.
Недостатки многопартийных систем
Вместе с тем не раз бывало, когда большинство поддерживало политические программы, не принесшие ничего, кроме бед.
Фашисты в Германии пришли к власти в результате законного голосования. Лидирующая политическая партия Палестины, Хамас, в ряде стран Европы считается террористической организацией. Многие чудовищные преступления против человечности совершались именно при поддержке большинства. Ксенофобия, расовая, религиозная нетерпимость, приверженность жестоким традициям – это ведь далеко не всегда удел самых отсталых слоев общества. В бедных странах, в странах с низким уровнем образования, в странах, измученных войной или голодом именно эти настроения являются доминирующими. И, конечно, общественно-политические партии будут отражать стремление народных масс найти врага и уничтожить его. А уж справедливо это или нет, гуманно или не очень – об этом будут говорить в лучшем случае дети тех, кто голосует за радикалов. А может, и внуки.
Этими соображениями в свое время руководствовались и древние греки, критикуя демократию. Большинство – это толпа, чернь. Она необразованна, жестока и эгоистична. Не лучше ли передать управление достойным правителям, упразднив политические партии? В обществе, управляемом людьми образованными и высокоморальными, будут невозможны жестокость или несправедливость.
Зачем нужны политические партии
Увы, несмотря на все свои недостатки, демократия пока – самый действенный механизм реализации управления государством. Потому что достойные правители хороши на страницах философских трактатов. А в действительности такие люди встречаются крайне редко. В отличие от коррупционеров, приспособленцев или самодовольных глупцов. И единственный способ отстранить таких людей от власти – волеизъявление народа, недовольного результатами их деятельности. Демократия предполагает, что налогоплательщики – это работодатели. Они оплачивают труд представителей властных структур, те – всего лишь наемные работники. И они либо справляются с выполнением социального заказа, либо нет. И именно политические партии играют роль посредников между государственной машиной и избирателями. Они – маркер, отражающий мнение большинства. Именно в этом состоят основные функции политических партий. Конечно, они этим не исчерпываются. Политические партии не только выражают общественное мнение, они и формируют его, создают идеологию так же, как производитель создает товар, а потом предлагают ее потребителям-избирателям, надеясь обойти конкурентов.
Да, вряд ли убежденный либерал заинтересуется тоталитарными течениями, а националист вступит в партию, борющуюся за равноправие национальных меньшинств. Но внутри идеологического течения партии вполне способны изменить мировоззрение масс. Националист, прослушав убедительную речь, может стать радикальным шовинистом, а либерал – вдохновенным революционером.
Кроме основных, у партий есть и побочные функции: подготовка управленческих кадров, политическая социализация граждан, участие в избирательном процессе и контроль за ним.
Партия или не партия?
Но чем же тогда общественная организация отличается от стихийно собравшейся на центральной площади города толпы? Ведь участники митинга тоже объединены общими целями, у них сходные нужды и убеждения, более того – они очевидно выражают мнение народа. Интуитивно каждый понимает, что есть определенные признаки политической партии, позволяющие отличить ее от любого стихийного собрания. Каковы же они?
В-первых, политическая партия – ни в коем случае не организация-однодневка. Это долговременное общественное объединение, четко организованное и структурированное. Внутри партии существует строгая иерархия, официально оговоренная в уставе – так же, как и на любом предприятии. Просто в данном случае потребителям предлагают не кастрюли или утюги, а политические убеждения.
Во-вторых, политическая партия всегда имеет четко сформулированную программу. Хорошую ли, плохую ли, не важно. Но у любой партии должны быть явно обозначенная цель, единая идеология и внятные стратегии.
В-третьих, конечной задачей такой общественной организации является достижение власти. В этом суть политических партий. Все они стремятся занять как можно более высокую ступень в политической иерархии страны. Только так можно осуществить поставленные задачи. Впрочем, есть разновидность партий, которые на самом деле к власти не стремятся. Они существуют только в качестве выразителей общественного мнения. Это – «партии давления», их задача – вынудить властные структуры поступать тем или иным образом. Это могут быть борцы за права национальных меньшинств, профсоюзы, сторонники определенной конфессии.
В-четвертых, политические партии – объединения добровольные. Членство в них не может быть обязательным. Люди вступают в политические партии только тогда, когда разделяют их убеждения и цели.
Именно эти внешние признаки политической партии позволяют отличать ее от любой другой общественной организации.
Классификация партий и партийных систем
Политические партии могут разделяться по следующим признакам:
Как видно из списка, политические партии 20 века отличаются большим разнообразием. Любая социальная тенденция немедленно приводит к появлению новых общественных организаций.
Политические системы различных государств тоже разнятся. В некоторых странах традиция предполагает существование двух равнозначных партий, борющихся за голоса избирателей. Так, в США за власть сражаются либералы и демократы, а население страны решает, кому же в этот раз отдать предпочтение.
В Канаде и Великобритании за власть борются не две, а три силы. Две основные политические партии, пользующиеся симпатиями населения, и третья – новичок. Она редко набирает достаточное число голосов для победы на выборах, но может объединиться с одной из крупных партий, тем самым обеспечив ей победу.
В большинстве стран действует многопартийная система. При этом проходной балл зачастую настолько низок, что большинства в парламенте ни одна из сил получить не может. Это приводит к образованию коалиций, которые постоянно перетасовываются, придавая политической жизни дополнительную остроту.
Существуют государства, в которых партий нет вообще. Это абсолютные монархии – Оман, Иордания, Кувейт. В СССР официально существовала только одна партия. Правда, в Конституции было прописано право на свободное выражение политических предпочтений граждан, но оно так и осталось декларативным.
Однопартийные системы
Существуют и варианты, когда в стране есть многопартийная система, но реальной поддержкой избирателей пользуется только одна партия. В Японии население неизменно голосует за либерально-демократическую партию, в России 21 века – за единороссов.
Такое постоянство имеет как свои плюсы, так и свои минусы.
С одной стороны, правящая партия может утратить активность, принимая симпатии избирателей как должное. С другой – политическая система при этом отличается высокой стабильностью, а организованная вертикаль власти, состоящая из единомышленников, позволяет быстро и эффективно реализовать любое начинание.
В настоящее время политические партии России, несмотря на все свои старания, не могут составить конкуренцию лидеру. Хотя в средствах массовой информации и звучат обвинении в подтасовке результатов выборов, большинство избирателей все же предпочитает голосовать за «Единую Россию».
Партийное многообразие и «Единая Россия»
При этом в стране представлены практически все возможные политические направления, избирателям есть из чего выбирать. Есть и либеральные, и консервативные течения, и националисты, и коммунисты, и социалисты. Политические партии России как раз склонны к чрезмерному дроблению. В определенном смысле это бизнес. Существует даже такое понятие, как «партия под ключ». Излишняя раздробленность лишает эти общественные объединения реальной возможности чего-то достичь. Слишком уж мизерный процент голосов приходится на каждую из таких партий-однодневок. В итоге в Думу год за годом проходят одни и те же, хорошо знакомые избирателям партии. Коммунисты, националисты, социал-демократы и, конечно, «Единая Россия». У каждой из этих партий есть свой круг избирателей, стабильный и нерушимый. Новичку втиснуться в эту обойму лидеров практически невозможно. Таким образом, межпартийная борьба в России парадоксальным образом отсутствует. При очень большом числе кандидатов победители гонки известны заранее. А уж позиция лидера практически закреплена за «Единой Россией». И это вовсе не фальсификация. Партия действительно пользуется огромной популярностью у россиян. Причем, возможно, многие из голосовавших за «Единую Россию» даже не знают, в чем же состоит ее предвыборная программа. Но поддержка госаппарата обеспечивает огромное преимущество: партия напрямую ассоциируется с властью, с личностью президента страны. Только этого достаточно, чтобы люди отдавали свои голоса именно «Единой России», а не ее многочисленным конкурентам.