Для чего нужен блок скзи в тахографе
Тахограф c СКЗИ
Тахограф c СКЗИ – это бортовой самописец, оснащенный модулем защиты информации. Все данные, зафиксированные таким тахографом, остаются неизменными,Одной из двух разновидностей тахографического оборудования и потому могут обладать доказательной силой при решении спорных вопросов, либо при судебных разбирательствах.
Одной из двух разновидностей тахографического оборудования, разрешенных к эксплуатации на территории РФ на сегодняшний день является именно тахографы СКЗИ. Помимо таких самописцев разрешается использование тахографов ЕСТР, у которых защита данных обеспечивается согласно европейским стандартам тахографии.
Устройство тахографа с СКЗИ
Еще сравнительно недавно были возможны установка и использование аналоговых (шайбовых) самописцев. Также на машинах мог быть установлен цифровой тахограф без СКЗИ – его эксплуатация тоже допускалось. Сегодня же наличие этого элемента является обязательным, потому и водителям, и руководителям транспортных департаментов стоит разобраться, что такое блок СКЗИ тахографа и как он функционирует.
СКЗИ — это система криптографической защиты информации. Также шифрующее устройство могут называть навигационным модулем криптозащиты (НКМ). Модуль блока СКЗИ встраивается в тахограф. Основные элементы модуля:
Средство криптографической защиты работает под управлением микропроцессора и при необходимости может функционировать автономно, питаясь от резервной батареи.
Функции блока НКМ с криптографической защитой
Блоки СКЗИ/НКМ совместимы с современными цифровыми тахографами, использование которых разрешено на территории РФ. Подобными устройствами оснащаются на заводе изготовителе тахографы АТОЛ Drive, Меркурий TA-001, Касби ДТ 20М и др. Наличие блока СКЗИ обеспечивает:
Сохранность данных обеспечивает регулярная замена блока СКЗИ. Это значит, что защитный модуль, установленный на заводе, активируется при первичном монтаже тахографа, после чего раз в три года устройство меняется на новое с обязательной активацией. Все эти работы могут выполняться только в сервисных центрах (мастерских), имеющих соответствующее разрешение. Также блок СКЗИ нужном менять и при смене владельца авто, либо при внесении изменений в регистрационные данные.
Тахографы СКЗИ и ЕСТР: в чем отличия?
Как было отмечено выше, сегодня для перевозок внутри России разрешено использование тахографов двух типов — с НКМ/СКЗИ и ЕСТР. Отличия между ними существенны:
Есть различия и в способе защиты информации:
При эксплуатации транспортных средств нужно учесть еще и то, что тахографические карты СКЗИ не подходят для самописцев ЕСТР и наоборот. Про отличие карт Вы можете прочитать в статье.
Потому, если на предприятии есть машины, оборудованные тахографами обоих типов, водителям может понадобиться изготовление двух разных карт.
Установка тахографов СКЗИ и замена НКМ
Если вам нужно установить тахограф или выполнить замену модуля СКЗИ в Санкт-Петербурге – вам стоит обратиться в нашу компанию:
Тахографы с 1 января 2021 года. Не опять, а снова 09:10, 2 марта 2021 Версия для печати
С вступлением в силу ФЗ № 247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» наличие в тахографе блока СКЗИ стало необязательным – об этом рассказывает технический эксперт в области соответствия транспортных средств Максим Сухомлинов.
С 1 января 2021 г. вступил в силу ряд нормативных правовых актов, разработанных в рамках реализации механизма «регуляторной гильотины». К 1 января 2021 года весь переизбыток нормативов, устанавливающих обязательные требования, которые устарели или несли избыточные требования, должен был быть полностью заменён на новый. По мнению Правительства, это должно существенно сократить административную нагрузку на бизнес и повысить уровень безопасности потребителей, убрать избыточные и устаревшие требования.
Регулирование в вопросах использования тахографов также попало в жернова «гильотины». В рамках этой короткой статьи переведем с языка чиновников и юристов на человеческий то, что произошло с тахографом с 1 января 2021 года. Для тех, кому лень читать, ниже размещен видеоролик по этой теме.
Напомню читателям, что начиная с 2014 года не утихают споры об обязательности требований пресловутого приказа Минтранса №36, который ввел понятие СКЗИ в тахографе и обязал перевозчиков без явной необходимости сменить одни тахографы на другие. Были суды, в том числе и заседание Верховного суда, который установил законность приказа Минтранса № 36, но обошёл стороной обязательность наличия блока СКЗИ в тахографе. При этом точки расставлены не были и определенности больше не стало.
И вот теперь, в рамках «регуляторной гильотины», вступил в силу Федеральный закон № 247 от 31 июля 2020 года «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». Именно этот закон раз и навсегда (очень в это верим) определил, ЧТО является обязательным, а за ЧТО наказывать незаконно. Документ получился очень лаконичный, не громоздкий, и весьма однозначный, что является не свойственным для нормативных правовых актов современной России.
В первую очередь этот Федеральный закон определил что же такое обязательные требования – это те требования, исполнение которых разрешено проверять в процессе проверок, осуществляемых надзорными органами (осуществление проверок тоже регламентировали по новому, в рамках ФЗ № 248 от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») и за несоблюдение которых могут наказать (п. 1, ст. 1 ФЗ 247 от 31.07.2020). Таким образом, в рамках одного федерального закона были весьма однозначно сформулированы очень важные принципы, которые до этого тоже были, но выходили из совокупности требований множества нормативных правовых актов, и соответственно всячески отрицались контролерами, а суды делали вид, что их не существует вовсе. Вот основные из них:
Трудно переоценить факт появления такого Федерального Закона. Этот закон имеет огромное значение в большинстве областей предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.
Но, вернемся к тахографам. Напомню, что тахограф является объектом технического регулирования и к его производству, наладке и использованию/эксплуатации предъявляются определенные требования. По 31 декабря 2020 года эти требования предъявлялись приказом Минтранса №36 (так думало большинство людей, в том числе и те, кто осуществлял государственный контроль и надзор), который был издан в соответствии с Постановлением Правительства №1213 от 23 ноября 2012 г., которое, в свою очередь, издано в соответствии со статьей 20 Федерального Закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». Выглядело это так:
Так БЫЛО. И так считали контролеры, ну и требовали соответственно. А что же изменилось после 1 января 2021 года? А изменилось следующее. В первую очередь изменился приказ Минтранса № 36. Ну как изменился, скорее заместился приказом Минтранса № 440 от 28.10.2020 (Приказ Минтранса №36 был признан утратившим силу с 31 декабря 2021 года), который по тексту, практически повторяет предшественника, и который вступил в силу 1 января 2021 года. Таким образом, приказ Минтранса № 440 Об утверждении требований к тахографам, с 1 января 2021 года предъявляет требования к тахографам, процессам их производства, монтажа, наладки (настройки, активации) и использования/эксплуатации, а значит, требует и наличие в тахографе СКЗИ.
Так что же? СКЗИ опять «в моде»? НЕТ. И теперь уж в этом у судов не будет сомнения.
В соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального Закона №247 «Об обязательных требованиях», порядок установления обязательных требований к продукции (в нашем случае к тахографу) или к процессам проектирования (включая изыскания), производства, монтажа, наладки, эксплуатации этой продукции, определяется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, на федеральном уровне законодательства подтвержден тезис, о котором мы твердили последние 7 лет – Федеральный Закон № 196 «О безопасности дорожного движения» НЕ МОЖЕТ предъявлять к тахографам (как к продукции и объекту технического регулирования) обязательных требований в принципе! Обязательные требования к тахографу, как к продукции, могут быть определены только в рамках Договора о ЕАЭС, в частности, техническими регламентами. Именно об этом говорит и статья 3 Федерального Закона № 184 «О техническом регулировании». Штрафовать за отсутствие в тахографе блока СКЗИ незаконно! Теперь цепочка утверждения обязательных требований к тахографу выглядит так:
И такую позицию гарантирует и обеспечивает Федеральный Закон №247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». Таким образом, теперь, уже на федеральном уровне и без возможности трактовать иначе, обязательные требования к тахографу определены Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Напоминаем, что в обязательных требованиях к тахографам, установленных ТР ТС 018/2011 отсутствуют требования о наличии в тахографе блока СКЗИ (пункт 65 приложения 10 к ТР ТС 018/2011). Подтверждением соответствия тахографа обязательным требованиям, в соответствии со статьей 20 ФЗ 184 «О техническом регулировании», являлся и является исключительно сертификат соответствия техническому регламенту, действующий или с истекшим сроком действия. (В части тахографов есть еще одно обязательное требование – это требование о метрологической поверке, поэтому тахограф, помимо сертификата, должен быть внесен в реестр средств измерения, более подробно об этом в следующий раз).
Но, могут заметить читатели, как же так, ведь Минтранс не может ошибаться, и он выпустил приказ 440, значит его надо исполнять! Более того, этот приказ внесен в реестр обязательных требований по версии Ространснадзора. Нет, исполнять приказ 440 не требуется, потому как его требования, в частности наличия в тахографах блока СКЗИ не могут являться обязательными в соответствии с уже указанными выше нормами, установленными с 1 ноября 2020 года п. 3, статьи 1 ФЗ 247. А если учитывать реестр обязательных требований Ространснадзора, то необходимо помнить пункте 7 статьи 3 Федерального Закона № 247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», что имеет значительно более высокий юридический статус.
А вот почему Минтранс продолжает уже явно незаконными способами навязывать блок СКЗИ – это уже вопрос не к нам, а скорее к прокуратуре и другим следственным органам (очень надеемся, что они наконец то обратят свое внимание на этот факт), но это выходит за рамки этой статьи.
Для тех кто сомневается и опасается действий контролеров, Федеральный закон № 247 приготовил еще один подарок в виде норм, установленных пунктом 7 статьи 3:
В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований (в нашем случае требования к конструкции тахографа в части отсутствия СКЗИ, пункт 65 приложения 10 ТР ТС 018/2011 и требования приказа Минтранса 440 о наличии СКЗИ в тахографе) в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования (в нашем случае тахограф), установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы (здесь, конечно, приказ Минтранса значительно ниже чем ТР ТС 018/2011, но все же если предположить равенство, желающих это сделать будет не мало), лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований.
Таким образом, лицо, использующее тахограф без СКЗИ, но имеющий сертификат соответствия ТР ТС 018/2011 и метрологическую поверку (например, такие как тахографы международного образца – ЕСТР), не может быть привлечено к ответственности, потому как оно добросовестно выполнило одно из обязательных требований.
Теперь, даже очень осмотрительным и несмелым перевозчикам не требуется тратить свои или бюджетные деньги за установку тахографов СКЗИ или периодическую замену СКЗИ, а также менять тахографы ЕСТР, которыми оборудованы практически все иномарки европейского производства с допустимой максимальной массой более 12 тонн и таким образом вносить не законные изменения конструкции транспортного средства.
Нас могут упрекнуть в том, что мы уже 7 лет говорим о незаконности требовать блок СКЗИ в тахографах, а воз и ныне там. Но это не так, в течении всего 2020 года мы занимались судебной практикой и испытали поражение всего лишь дважды из более чем 50 дел, в которых приняли непосредственное участие. Ознакомится с наиболее интересными из них можно по этой ссылке: http://ncont.ru/yuridicheskoe-soprovozhdenie.
Мы полностью подтвердили свои слова делами. Блок СКЗИ в тахографе никогда не был обязательным и необязателен сейчас, просто доказать это было тяжело. После 1 января 2021 года с такой задачей может справиться каждый.
Штрафовать за отсутствие в тахографе блока СКЗИ было незаконным, есть незаконно и будет незаконным впредь. Федеральный закон №247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не панацея, и не стоит ждать, что на дороге прекратятся поборы по части тахографов, однако теперь, выиграть суд будет гораздо проще и быстрее. До тех пор, пока перевозчик не начнет знать свои права, вымогательство на дорогах со стороны представителей контролирующих органов не прекратится. Причиной существования и процветания незаконных требований наличия СКЗИ в тахографе, в первую очередь является правовой нигилизм самих перевозчиков. Поэтому не стоит обвинять Государство во всех своих бедах, надо просто начать изучать Закон и требовать его выполнения в том числе и контролеров. Продолжаете бояться? Тогда зовите на помощь профессионалов! Берем недорого, гарантируем положительный результат. В итоге, за нашу работу платит тот самый представитель контролирующих органов, который вынес незаконное постановление. С уважением к вниманию читателей,
Сухомлинов Максим Владимирович,
Руководитель сервисного центра «Надежный контакт»,
технический эксперт в области соответствия транспортных средств,
инженер, метролог, испытатель,
специалист в области информационной безопасности,
специалист в области технического контроля и диагностики транспортных средств и
человек с активной гражданской позицией.
Верховный суд подтвердил законность требований, предъявляемых к тахографам 09:04, 1 ноября 2021 Версия для печати
Верховный Суд разбирался в требованиях к тахографу и поставил точку в споре о «рекомендательном характере» приказа Минтранса.
О судебной практике, связанной со штрафами за использование тахографов, не соответствующих требованиям законодательства, рассказывает вице-президент Ассоциации «ТахоЦентр» — Г. С. Мирошин.
Упорство правовых нигилистов граничит с догматизмом! Отсутствие понимания правовых норм ведет к потере времени и восприятия действительности!
Во множестве статей на своём сайте Ассоциация «ТахоЦентр» давала объяснения, каким образом формируются требования в отношении тахографов, но в обществе есть граждане, которые считают себя выше норм и законов! Или даже не так – они живут в выдуманном ими правовом поле!
Судебное разбирательство, которое будет рассматриваться в настоящей статье, посвящено попытке опротестовать действия инспектора, который оштрафовал водителя за то, что установленный в его транспортном средстве прибор не является тахографом в рамках требований закона, в частности этот прибор не учтен в перечне ФБУ «Росавтотранс» и не имеет в своем составе блока системы криптографической защиты информации (блок СКЗИ тахографа).
Верховный суд поставил точку в бесчисленных кассациях, которые подавал истец пытаясь отменить наказание, назначенное ему инспектором, за управление транспортным средством без тахографа или с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.
Водитель подал жалобу на действия инспектора с обоснованием своей позиции тем, что Приказ Минтранса, устанавливающий требования к тахографу, носит рекомендательный характер, а наличие сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза является единственным обязательным требованием, которое установлено законом в отношении тахографа.
Кроме этого Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность решения нижестоящих судебных инстанций, которые рассматривали кассационные жалобы водителя на действия инспектора и подтвердили корректность действий инспектора и справедливость вынесенного им взыскания, а именно судебные решения:
Упорство, с которым водитель пытался доказать, что приказ Минтранса с требованиями к тахографам, носит рекомендательный характер, заслуживает более полезного применения, поскольку обязательность требований приказа Минтранса утверждена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и не может носить рекомендательный характер! А вот ссылка на технический регламент как раз не является показательной и определяющей, поскольку технические регламенты предъявляют требования не в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а в сфере обеспечения безопасности продукции при ее эксплуатации. Требования в обеих сферах являются обязательными, но в одной сфере должна быть обеспечена безопасность эксплуатации продукции, а в другой безопасность дорожного движения. Требования в обеих сферах не подменяют и не отрицают обязательность друг друга.
Водитель был введен в заблуждение гражданами, плохо разбирающимися в нормах права, дошел до Верховного Суда Российской Федерации, всего лишь для того, чтобы ему подтвердили, что требования федеральных законов имеют прямое действие и устанавливают обязательные требования на территории всей страны, и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не является исключением и не отменяется никакими требованиями технических регламентов.
Давайте разберем подробно весь путь водителя от суда первой инстанции и вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. Жалко, что «за кадром» остается отношение водителя к защитнику, который отнял у него столько времени, отстаивая очевидную несуразность и откровенную правовую некомпетентность!
Суд города Череповец
Суть иска: водитель О. и его представитель С. подали иск на действия инспектора с просьбой отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. Дело было рассмотрено в рамках судебного разбирательства Череповецкого городского суда Вологодской области, и принято судебное решение от 30 июня 2020 г. № 12-380/2020 (идентификатор: 35RS0001-01-2020-001544-35).
Постановление ГИБДД составлено на основании: протокола об административном правонарушении по ст. 11.23. ч. 1 КоАП РФ, т.к. тахограф был без блока СКЗИ.
Узнаете аргументацию? Эти тезисы гуляют по Интернету и вводят в заблуждение добросовестных перевозчиков. Но грамотных юристов такими рассуждениями запутать не так легко, как водителей. Поэтому суд такую позицию не поддержал, обосновал свою позицию в соответствии с действующими нормами права и выразил мнение суда в своем решении.
Позиция суда: суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные ГИБДД материалы, полагает необходимым жалобу О. оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе.
Разъясняя водителю действующие нормы закона, суд изложил следующее:
В силу подпункта 1 пункта 10 Правил использования тахографов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, водителям запрещается осуществлять перевозки с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. Автомобиль, не подпадающий под исключения, предусмотренные приложением N 2 к приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. N 36, должен был быть оснащен цифровым тахографом с программно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством (блок СКЗИ тахографа).
Решение суда: Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23. ч. 1 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменений, а жалобу водителя оставить без удовлетворения.
В рамках своего права на обжалование решения суда водитель О. при поддержке своего представителя С. подал кассацию в Вологодский областной суд.
Кассация в первой инстанции – в Вологодском областном суде
Решение Вологодского областного суда по делу от 3 августа 2020 г. N 7-520/2020
Суть иска: водитель О. и его представитель С. подали кассационную жалобу на решение суда г. Череповец по делу № 12-380/2020.
Позиция водителя: Оспаривая правомерность постановления, О. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что установленный на транспортном средстве тахограф соответствует требованиям действующего законодательства. Приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» носит рекомендательный характер, поскольку с 01.01.2015 вступил в силу Технический Регламент Таможенного Союза, регулирующий требования к тахографам. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны данные, идентифицирующие тахограф, что является процессуальным нарушением. В жалобе, О. и его защитник С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указывают, что действующая редакция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не предусматривает ответственности за использование тахографа не соответствующего техническим характеристикам.
Обратите внимание на изменение позиции водителя! Понимая, что прямая отмена Постановления ГИБДД не проходит через судебное разбирательство, предпринимается попытка отменить постановление по причине нарушения процессуального порядка оформления решения о наложении штрафных санкций. Идея заключается в том, что если не получается отмена постановления по причине нарушения правовых норм, то можно попробовать отменить постановление по причине несоблюдения формальных процедур оформления нарушения.
Это выражается в двух новых доводах жалобы водителя:
— водитель и его представитель ссылаются на то, что в протоколе не содержатся «данные, идентифицирующие тахограф, что является процессуальным нарушением»;
— водитель и его представитель «указывают, что действующая редакция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не предусматривает ответственности за использование тахографа не соответствующего техническим характеристикам».
Аргументация позиции суда: «Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, …
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения О. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Доводы О. и его защитника о том, что приведенные выше нормативно-правовые акты носят лишь рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Изложенные в жалобе доводы о том, что установленный на транспортном средстве тахограф имеет защиту встроенного программного обеспечения от преднамеренных или непреднамеренных изменений, встроенную изготовителем, не имеют существенного значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника транспортного средства от обязанности установки тахографа, соответствующего требованиям действующего Российского законодательства.
Доводы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны идентификационные данные тахографа, что является процессуальным нарушением, отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость указания таких данных.
Ссылка в жалобе на то, что новая редакция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не предусматривает ответственность за использование тахографа, не соответствующего характеристикам, является несостоятельной, так как основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку диспозиция статьи предусматривает ответственность за использование тахографа с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований.»
В изложенной выше позиции суда подробно указаны правовые положения, касающиеся обязанности перевозчиков оснащать свои транспортные средства тахографами, требования к которым утверждены приказом Минтранса.
Решение суда: основные доводы и дополнительные доводы жалобы водителя оказались неубедительными для суда, и суд в своем решении отказал водителю в удовлетворении жалобы и оставил постановление ГИБДД и решение суда предыдущей инстанции без изменений.
По результатам первого судебного разбирательства водитель не разобрался в действующих правовых нормах, и суд в рамках кассационного разбирательства дал водителю полный анализ юридических требований. Но водитель, проявляя упорство в своем заблуждении, воспользовался своим правом и подал следующую кассационную жалобу на решение двух судебных инстанций и постановление ГИБДД.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 N 16-5720/2020
Суть иска: кассационная жалоба водителя О. на Постановление ГИБДД, решение Череповецкого суда, решение Вологодского областного суда об отмене судебных решений и Постановления ГИБДД.
Позиция водителя: В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, О. и его защитник С. просят об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, получение доказательств с нарушением закона, отсутствие события административного правонарушения.
Уход в сторону процессуальных нарушений усиливается! Это дело все больше становится похожим на попытку достичь цели любым путем, если не по существу правонарушения, так хотя бы по нарушению процессуального порядка оформления правонарушения! Можно сделать вывод о том, что юридическая поддержка водителя теряет терпение и уже не в состоянии справиться с эмоциональной составляющей процесса.
Обратите внимание на вновь появившиеся доводы водителя: «… в связи с недоказанностью обстоятельств …», «… получение доказательств с нарушением закона …» и еще: «… отсутствие события административного правонарушения …». Раньше такие аргументы водителем не приводились, может быть они возникли уже после завершения события, непосредственно связанного с обнаружением правонарушения?
Позиция суда: дополнительно к аргументации, изложенной предыдущей судебной инстанцией, и в качестве дополнительного разъяснения действующих норм права, суд обратил внимание водителя на то, что соответствие техническому регламенту не является исчерпывающим требованием по отношению к устройству, претендующему на юридическую полноту требований к тахографу:
По этой причине суд отклонил доводы жалобы водителя:
«Доводы жалобы о соответствии установленного на автомобиле МАN TGX, государственный регистрационный знак /35, тахографа требованиям ТР ТС подлежат отклонению.»
Также суд отклонил и заявления водителя об отсутствии доказанности его вины:
«Таким образом, вынесшим постановление должностным лицом и судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о нарушении О. установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, доводы жалобы в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как опровергнутые представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой. То обстоятельство, что в оспариваемых актах не указаны наименование завода-изготовителя, заводской номер, тип модели тахографа, не исключает изложенные выводы.»
Наличие процессуальных нарушений судом также не отмечено:
«Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.»
Постановление Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2021 г. N 2-АД21-3-К3
Суть дела: просьба рассмотреть жалобу водителя на незаконное Постановление об административном правонарушении и Решения трех предыдущих судебных инстанций в отношении водителя О., который управлял транспортным средством с техническим устройством не соответствующим требованиям к тахографам, а именно, без установленного в тахографе блока СКЗИ, при этом обязанность по оснащению данного типа транспортного средства тахографом в требованиях законодательства Российской Федерации имеется.
Позиция водителя: установленный в автомобиле тахограф имеет сертификат подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, и это является достаточным условием для удовлетворения обязательных требований к тахографу, а все остальные требования носят рекомендательный характер.
Позиция Верховного суда: Верховный суд подтвердил, что требования к тахографу, изложенные в приказе Минтранса, являются обязательными, что вся цепочка правовых нормативных актов, изложенных в позициях судов предыдущих судебных инстанций, правомерная, законная и действующая, что соответствие Техническому регламенту Таможенного союза не является основанием для игнорирования установленных законом требований, и отклонил жалобу водителя как несостоятельную:
«Выводы должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу и судебных инстанций сомнений не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, в том числе о соответствии установленного на автомобиле тахографа требованиям Технического регламента Таможенного союза, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Верховный Суд Российской Федерации постановил:
Выводы:
Данное дело показательно тем, что простые юридические выводы можно сделать и без участия Верховного суда Российской Федерации, для этого достаточно просто проследить цепочку нормативных актов от требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» через подзаконные акты к приказу Минтранса, который конкретизирует и раскрывает требования в рамках, предусмотренных в законе.
Этот путь более рациональный, чем путешествия от одной судебной инстанции к другой. А водителю стоит в будущем выбирать себе в советники юриста, который понимает, что требования законодательства в отношении одного и того же объекта регулирования могут размещаться в различных нормативных правовых актах, если этот объект применяется в различных сферах регулирования.
Тахограф является в этом смысле показательным примером, с одной стороны тахограф является продукцией (как, впрочем, и любое другое техническое устройство), а с другой стороны тахограф – это устройство, обеспечивающее безопасность дорожного движения. Из этого и складывается система требований к тахографу: с одной стороны требования к безопасной эксплуатации продукции – это Технический регламент, а с другой стороны требования по обеспечению безопасности дорожного движения – это Федеральный закон «О безопасности дорожного движения».
Эта простая истина реально доступна не только специалисту с юридическим образованием, а любому гражданину. И для понимания факта такого распределения обязательных требований не обязательно было проходить такое количество судов.
Для ознакомления с материалами судебных разбирательств можно загрузить прилагаемые к этой статье файлы.
Автор статьи — Мирошин Г. С., вице-президент Ассоциации по содействию безопасности автотранспортной деятельности «Тахографический центр».
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции