Для чего нужна методология научных исследований
Что такое методология и зачем нужно ее знать
В кругу понятий, с которыми приходится иметь дело педагогу, «методология» выступает как одно из самых неопределенных, многозначных и даже спорных.
Неясность начинается с самого определения методологии. Нередко оно выводится не столько из анализа реальных потребностей и тенденций развития образования и изучающей его науки, сколько из общих философских оснований, не дающих однозначного понимания. Само слово «методология» связано в сознании многих с чем-то абстрактным, далеким от жизни, сводящимся к цитатам из философских текстов, идеологических и административных документов, слабо связанных с педагогикой вообще и текущими нуждами педагогической теории и практики в частности.
Это — недоразумение, истоки которого лежат вне пределов педагогики. В зависимости от уровня рассмотрения методологию понимают по-разному. В широком смысле ее трактуют как систему принципов и способов построения теоретической и практической деятельности, а также как учение об этой системе. Согласно другому, тоже широкому, определению — это учение о методе научного познания и преобразования мира. В современной литературе идет речь прежде всего о методологии научного познания, которую понимают как учение о принципах построения, формах и способах научно-исследовательской деятельности. Нечеткость представлений о методологии порождается прямым переносом то одного, то другого из этих определений на педагогическую действительность без учета особенностей педагогической науки.
Смешение разных понятий — философских, административных и особенно методологических — в немалой степени обусловлено тем, что десятилетиями советским педагогам-исследователям приходилось «онаучивать» указания вышестоящих инстанций, и лишь немногие в какой-то степени противостояли таким установкам. Поэтому у педагогов не было особого интереса к методологическим и теоретическим проблемам нашей науки, отсюда же и качество педагогических исследований, как правило, оставляющее желать лучшего.
Однако вопреки всему именно за последние десятилетия методология получила существенное развитие. Прежде всего усилилась ее направленность на помощь исследователю, на формирование у него специальных умений в области исследовательской работы. Таким образом, методология приобретает, как принято говорить, нормативную направленность, и ее важной задачей становится методологическое обеспечение исследовательской работы. Посмотрим, что это значит практически.
Чтобы понять характер изменений в этой сфере науки, необходимо рассмотреть общий ход развития методологии научного познания. Еще в прошлом веке исследователь должен был обосновывать лишь полученный им результат. От него требовалось показать, что этот результат достигнут в соответствии с принятыми в данной области знания правилами и что он вписывается в более широкую систему знания. В настоящее время исследование, как правило, должно быть обосновано еще до его реализации. Нужно обозначить исходные положения, логику исследования, предполагаемый результат и способ получения этого результата.
Зачем нужно знать методологию, видно сразу — без методологических знаний невозможно грамотно провести педагогическое или любое другое исследование. Такую грамотность дает овладение методологической культурой, в содержание которой входят методологическая рефлексия (умение анализировать собственную научную деятельность), способность к научному обоснованию, критическому осмыслению и творческому применению определенных концепций, форм и методов познания, управления, конструирования.
Существует различие между методологической культурой ученого и учителя, обусловленное тем, что первый получает научные педагогические знания, «производит» их, а второй их использует.
Для учителя обладать методологической культурой — значит знать методологию педагогики и уметь применять это знание в процессе решения педагогических ситуаций. Основными составными частями культуры этого вида являются: проектирование и конструирование учебно-воспитательного процесса; осознание, формулирование и творческое решение педагогических задач; методическая рефлексия. Эти составляющие обеспечивают высокий уровень профессиональной деятельности учителя, характеризуют его как творческую личность.
Однако между ученым и учителем в этом отношении нет непроходимого рубежа. Общим и для того, и для другого является решение интеллектуальных задач в области педагогики, для чего требуются умения: видеть проблему и соотносить с ней фактический материал, выдвинуть предположение и мысленно представить себе последствия его реализации: «что было бы, если бы. », распределить решение задачи на шаги в оптимальной последовательности и т.п. При этом самым важным признаком методологической культуры учителя остается умение и желание пользоваться научными педагогическими знаниями для анализа и совершенствования своей работы. Методологическая грамотность — это предпосылка плодотворной работы. Учителю важно представлять себе, как связаны педагогическая наука и практика, какое место занимает педагог в системе этой связи, какое применение могут найти методы исследования в его практической работе. Фактически в этой главе представлены знания, входящие в содержание методологической культуры любого педагога. Другими элементами методологической культуры учителя являются осознание и творческое решение задач, методическая рефлексия (умение осмысливать свою работу с позиций науки) и умение проектировать учебно-воспитательный процесс.
Если же иметь в виду не методологическую культуру как достояние каждого педагога, исследователя и практика, а всю научную область, носящую название «методология педагогики» (третий уровень методологии), можно так сформулировать определение, сформировавшееся в науке после многолетних обсуждений, дискуссий и конкретных исследовательских разработок: методология педагогики есть система знаний об основаниях и структуре педагогической теории, о принципах подхода и способах добывания знаний, отражающих педагогическую действительность, а также система деятельности по получению таких знаний и обоснованию программ, логики и методов, оценке качества исследовательской работы.
Как и наука в целом, эта отрасль научного познания выступает в двух аспектах: как система знаний и как система научно-исследовательской деятельности. Имеются в виду два вида деятельности — методологические исследования и методологическое обеспечение. Задача первых — выявление закономерностей и тенденций развития педагогической науки в ее связи с практикой, принципов повышения эффективности и качества педагогических исследований, анализ их понятийного состава и методов. Обеспечить исследование методологически — значит использовать методологические знания для обоснования программы исследования и оценки ее качества.
Учитель и ученый пользуются методологическими знаниями по-разному. Если учитель хочет заняться настоящей исследовательской работой, нужно понимать, что той методологической культуры, о которой выше шла речь, недостаточно. Научная работа и практика обучения и воспитания — это различные виды деятельности, о чем подробно говорилось во 2-й главе этой книги.
Методология научного исследования
Вы будете перенаправлены на Автор24
Понятие методологии науки и научного исследования
Методология науки – это концептуальное изложение целей, содержание и совокупность приемов, которые применяются в одной из наук, чтобы получить объективную, точную и систематизированную информацию, касающуюся явлений и процессов, а также закономерностей взаимосвязей между ними.
Иными словами, методология науки – это определенный алгоритм по достижению модели знания в качестве теоретической цели и формирование программы приемов и способов исследования в качестве практической цели.
Иногда методология научного исследования трактуется исключительно в качестве учения о методах исследования, рассматривающего совокупность таких методов:
Все это говорит о том, что предмет методологии науки многозадачен, но четкого его определения нет.
Методология научных исследований – это учение о принципах, формах, способах и правилах научно-исследовательской работы, а также о научном мышлении в процессе добычи нового научного знания.
Обычно рассматривают три уровня методологии науки:
Фундаментальный уровень методологии – это теоретическое обоснование методов научного познания, которые получили максимальное развитие в новой философии, начиная с Ф. Бэкона и Р. Декарта. На этом уровне научное познание рассматривается в качестве элемента внешней системы – познавательной деятельности человека относительно объективного мира.
Готовые работы на аналогичную тему
Диалектикой не подменяются конкретные научные методы, в них реализуется принцип преемственности и непротиворечивости методологии.
В рамках рассматриваемого уровня решающее значение отведено таким диалектическим принципам, которые раскрывают сущностное устройство объективной реальности, то есть детерминизма в качестве объективной причинной обусловленности всех явлений и изоморфизма, как типа отношений сравниваемых объектов, имеющих одинаковую тождественную структуру.
Материалистическая философия отличается от гегелевской концепции тем, что ее основой являются объективные законы природы и общества, связь теории и практики. Иными словами, материализмом утверждена принципиальная познаваемость природы.
Общенаучный уровень методологии соответствует методологическим основам, которые используются без исключения во всех науках, так как любое открытие имеет помимо предметного содержания еще и общеметодологическое, вынуждая критически пересмотреть понятийный аппарат, причины, условия и подходы к известным ранее истинам. На этом уровне идет разработка условий и критериев научности, языка науки, общих методов исследования. Объект исследования рассматривается в качестве набора элементов, более удобных в познании. Элементы объекта исследования выступают в качестве предмета, то есть части объекта.
Принципы научного исследования
Общенаучными принципами исследования являются:
У системного подхода отсутствует фиксированная предметная область. Он является общей методологией исследования объектов в качестве сложных систем и формирует характер, направление и стиль научного мышления в процессе исследования какого-либо процесса. Основой системного подхода выступает диалектический метод, который предполагает анализ объективного мира в качестве целого объекта, в котором все взаимосвязано и пребывает в постоянном закономерном движении и изменении в связи с неизбежными внутренними противоречиями.
Комплексный подход предполагает исследование рассматриваемого явления с разных сторон. Данный принцип предполагает строгий учет взаимодействия огромного числа различных, порой противоречивых факторов, которые влияют на рассматриваемое явление или процесс. Исследованием разных сторон предопределяется использование методов и достижений разных смежных научных областей, занимающихся объективным исследований явления с разных сторон. Комплексный подход помогает выявлять противоречия в процессе функционирования и развития рассматриваемого исследовательского объекта, а также определяет пути их преодоления.
Историзм – это принцип познания вещей и явлений в их развитии, становлении и формировании из-за условий, которые их определяют. Упрощенное понимание данного принципа подразумевает, что нет смысла открывать заново то, что уже давно было открыто. Этот путь исследования – самый непродуктивный.
Функциональность – это процесс установления устойчивой взаимосвязи и взаимозависимости явлений или величин, при которых изменения одних величин влекут за собой изменения других. Каждый из элементов системы выполняет ряд функций, работающих на развитие общесистемных функций. Если структурой характеризуется система в статике, то функциональность – в динамике.
Когнитивность – это принципиальная возможность научного познания предметов, процессов и явлений окружающего мира. Данный принцип связывают с общефилософской теорией познания и представляет собой методологическую основу для массы других наук.
Терминологичность – это фиксация результатов познавательной деятельности, с использованием понятий, которые были приняты в рассматриваемой отрасли науки и отражены соответствующими понятиями. Данным принципом создается сама возможность общения.
Модельность – это способность научных теорий отображать посредством различных форм воспроизведение тех или иных объективных явлений и процессов в реальной действительности в качестве реальных, то есть материальных или абстрактных, то есть идеальных, гипотез, теорий и моделей. При этом гипотезы, теории и модель в качестве некоторой промежуточной вспомогательной системы должна иметь ряд обязательных свойств:
Методологические основы научных отраслей отличаются, в первую очередь, методами исследования. Причем разработаны методы общие для разного спектра наук, а также существует ряд специфических, применимых только в данной науке. Поиск методологических основ конкретной науки требует от исследователя следующих действий:
Каждая отрасль науки имеет свой комплекс общих и специальных исследовательских методов.
Методы исследования – это важно! Десять примеров того, что обычно пишут авторы, и почему это бросается в глаза рецензенту
Главная » обучение » Методы исследования – это важно! Десять примеров того, что обычно пишут авторы, и почему это бросается в глаза рецензенту
Методы исследования – это один из важнейших разделов научной статьи или диссертации, в котором описываются методики и способы, с помощью которых проводилось исследование. То есть применив эти же методы, любой ученый или исследователь должен получить тот же научный результат.
Существует огромное количество информации, которая посвящена методам исследования, и их классификациям. Я не буду повторяться, так как эта информация достаточно хорошо изложена и в учебниках, и есть в свободном доступе в интернете.
Предлагаю на основе своего опыта рецензирования статей поделиться с вами тем, как видит рецензент возможности автора применить выбранный метод в своей научной работе.
Итак, давайте для начала (хоть эта информация и далеко не новая) определимся с тем, что же является методами исследования, а затем приступим непосредственно к примерам.
1. Что такое методы исследования?
2. Примеры методов научного исследования
А теперь давайте взглянем на те методы, которые авторы статей использовали для реализации своих научных исследований.
Пример 1. Минимализм
Итак, один из авторов пишет:
Когда начинаешь читать все это перечисление, кажется, что выполнено грандиозное исследование, хотя, если обратить внимание на методы, которые выбрал автор исследования, их можно пересчитать по пальцам – их всего три: анализ, обобщение и беседа. Обобщение – это синтез!
Анализ и синтез сосуществуют и дополняют друг друга.
Планомерный вопрос, а что если взять наиболее общие и простые методы (два или три) и использовать из для решения сложных задач? Никто не запрещает. Методы сработают в любом случае, если они будут применяться. Но в нашем примере налицо некоторая диспропорция между простотой методов и достаточной сложностью предмета приложения этих методов в исследовании.
А можно ли брать ни как автор статьи три метода, а всего один метод? Да, можно. Лишь бы результаты исследования были достоверными, и, если дополнительных методов не требуется. Но как правило обработка информации требует применения множества методов, в том числе и специфичных, так что для всестороннего рассмотрения изучаемого явления, как правило, применяют несколько дополняющих друг друга методов.
Пример 2. Анализа много не бывает
Итак, в продолжении разговора, рассмотрим, как автор статьи выбирает один метод – анализ (и при этом его исследование не выглядит плохо), и использует его в начале исследования, а затем применяет другие методы.
Обратите внимание, что анализ используется во множестве случаев, и именно результаты анализа позволяют уже далее выбирать методы исследования – характерные для данной работы, а именно даже разработать специальную анкету для определения нужных параметров и значений. После описательного блока методов исследования, в котором главенствует анализ, затем появляются анкетирование, обобщение и психолого-педагогическая диагностика. Здесь также приводится пример, в котором конкретно показано, как применялся метод анализа учебников, и по каким критериям дана характеристика его результатов.
Пример 3. Подмена понятий
Иногда в требованиях оформления статей в научных журналах указано, что нужно отдельно выделить в тексте статьи описание методов исследования. В таких случаях возможны не состыковки, как в данном примере. В подразделе «Методы исследования» автор приводит перечень: «Новые методы обучения, которые основаны на использовании современных информационно-коммуникационных технологий (вебинары, интерактивные мультимедиа, обучение в режиме онлайн и др.)».
Ничего не подозреваете? Что тут может быть подозрительным? Все современное, высокотехнологичное, в чем может быть вопрос? На самом деле автор даже не скрывает, что вместо методов исследования приводит «новые методы обучения». Так это же совсем разные вещи, и рецензент, и редактор, и читатель ожидают увидеть методы исследования, а не методы обучения. Тем более, что в аннотации статьи ничего не указано, и приходиться смотреть в тексте статьи, и неожиданно видеть методы обучения под названием «методы исследования».
Пример 4. Синергетика и экспликация смысла
Рассмотрим следующий пример. Авторы в описании методов могут «щегольнуть» красивыми словами, для понимания которых (осознавая свою отсталость от передовых веяний) рецензенту (и скорее всего читателю) приходится искать эти термины в интернете.
Один из авторов в методах исследования приводит термин «экспликация смысла». Да, хорошо, да, красиво. Какое объяснение этому термину дает гугл по первой ссылке? «Экспликация выступает как исходная для всякого теоретического сознания процедура рефлексии над смыслом». Что это за действие? Как оно производится? Кем? В какой последовательности? Что происходит в результате экспликации смысла? Порождается новый смысл в результате? Второй подтекст? Не понятно! Но очень красиво, модно и интересно! Да и вообще, почему так мало исследователей проводят экспликацию смысла, это не эффективно, не доступно или не нужно? Что дала экспликация смысла – какой результат был получен в ходе экспликации? На все это автору нужно быть готовым ответить, если это позиционируется в статье. Да и то, что хорошо для лингвиста и режиссера, не всегда подойдет математику!
Что же касается синергетики, то это все хорошо, но дело в том, синергетика даже больше, чем отдельная целая наука.
Если есть резон использовать синергетику в своем исследовании, то хорошо, но тогда первый вопрос – а что тут относится к области исследования синергетики – тут вообще происходит самоорганизация? Если да, то как и почему?
Пример 5. Такой разный анализ, включая анализ с подвохом
Как вы уже поняли, любимым и наиболее часто используемым методом исследователи выбирают анализ. При этом часто дополняют слово анализ чем-то поясняющим. Итак, какие виды анализа будут заявлены авторами в своих статьях в приведенном ниже примере?
Педагогический анализ – это методологически и теоретически правильно осуществляемый процесс исследования элементов, структуры, функционирования педагогического объекта, явления или проблемы, интересующего педагога. Исторический анализ – это конструктивный подход, который часто используется в таких областях как производственные отношения. Социокультурный анализ – метод междисциплинарного изучения сложных процессов жизни общества, основанный на историко-аналитических, социологических, социально-философских подходах.
Хорошо, все эти виды анализа существуют. А не будет ли автор удивлен, что, использовав словосочетание «последовательный анализ», он претендует на исследование в области статистики? А что делать, если никакой статистики в рамках статьи не было и нет?!
Статистический последовательный анализ – это раздел математической статистики, изучающий статистические методы, основанные на последовательной выборке, формируемой в ходе статистического эксперимента.
Поэтому авторам при выборе методов исследования необходимо четко осознавать, что именно за метод они выбрали, поскольку может оказаться, что они «случайно» припишут себе такой метод, о котором они даже не знают.
Пример 6. Теоретические и эмпирические методы
Так как теория не отделима от практики, то можно сказать, что в любом исследовании должны разумно сочетаться эмпирические (экспериментальные) методы исследования и теоретические методы, объясняющие и прогнозирующие факты. Рассмотрим пример, в котором два метода – анализ и опрос разделились на два направления – на теорию и эмпирику соответственно.
Пример 7. Методы, о которых не знает гугл
Рассмотрим следующий пример, в котором я объединила несколько обычных методов (аналитической природы), о которых все ясно, и тут неожиданно, в самом конце абзаца будут приведены непонятные для современных исследователей методы.
Приведенный текст читается довольно «гладко», ничего не цепляет глаз, но в то же время этот, казалось бы, хорошо составленный текст требует детальной проработки. Все равно что взять этот текст, как ткань, и как бы распустить ее на нитки, вытягивая их из нее одну за одной. Точно так же можно выделить мысли, идеи, которые скомпонованы в этом тексте, чтобы понять их содержание.
Дело касается «методов формирования этноидентичности, районирования и воспитания через труд». Являются ли заявленные методы авторскими? Попытки найти эти методы и их описания сошли на нет. Интернет не знает таких методов, не знает их описания, не знает результатов применения этих методов, кроме одной статьи, в которой они и упоминаются той же фразой.
Возможно автор статьи и является автором методов, что для автора является само-самим разумеющимся. Но для других исследователей важно – что это за методы, когда и как они возникли, кем и как применялись. Тем более, указано, что это не один метод, а целый опыт применения «методов формирования этноидентичности, районирования и воспитания через труд».
Существует надежда, что авторы этих методов дадут им характеристику, названия (если этих методов много, раз это указано в слове «методы», как минимум не один) и поделятся своими знаниями с научным сообществом. Было бы неплохо понять место этих методов в общей иерархии методов. Но, отправляя статью на рецензирование, стоит задуматься, общепринятые ли методы используются для исследования, а если нет, то как эти методы обоснованы? Кто их автор? Где и когда они применялись? Тем более, если это методы, а не метод. Их не плохо бы перечислить и озаглавить, и охарактеризовать.
Пример 8. Узконаправленные и собственные методы
Рассмотрим два примера, в одном из которых обычные методы исследования (сравнительно-сопоставительный анализ) применяются на материале Южной Кореи, среди которых выделяются специализированные школы, и в них – одаренные дети. То есть идет локализация материала исследования и выбор точно определенного контингента испытуемых. Второй пример показывает, что авторы «далеко пошли», и создали собственные методики, которые соответствуют задачам и целям их исследования.
Конечно же никто не запрещает создавать и опробовать собственные методы исследования, чем больше существует методов исследования, тем точнее исследуется объективная реальность. А изложение содержания методов исследования и их результатов позволяет и другим исследователям пользоваться авторскими наработками.
Пример 9. Экспериментальные методы без указания их результатов
В этом примере авторами заявлено:
Авторы описывают эксперимент, как один из методов исследования, однако, авторы при этом не называют экспериментальную площадку и не упоминают данные, которые принято указывать при описании эксперимента. То есть, что было получено в результате применения этих методов не понятно.
Пример 10. От общего к частному
Ниже приведу очень хороший пример, в котором отражается то, чего не было ранее во всех предыдущих примерах. Для того, чтобы создать хорошее впечатление у рецензента, редактора и читателей, можно просто взять иерархию методов, и расположить в тексте перечисление использовавшихся методов согласно этой иерархии. То есть движемся от общего к частному, проходя все ступени исследования.
Тем, кто затрудняется с выбором методов, можно посоветовать ту же самую простую схему – найти хороший сайт с иерархией, классификацией методов, выбрать для себя подходящие методы и описать их в нужной последовательности. В этом смысле не будет многократно использоваться один и тот же метод применительно к разным вещам, не будет ошибки в названии метода, и как говориться, будет из чего выбирать – во всей иерархии методов что-то да пригодится для конкретного исследования.
Заключение
Методы исследования – это тот раздел научной работы, при написании которого нужно хорошо подумать и описать именно те методы, которые вы использовали при проведении вашего научного исследования.
Используйте общеизвестные научные методы, применив которые, другие авторы смогут повторить ваш научный результат. Критично подходите к формулировкам, чтобы случайно не придумать «новый» метод.
Также рекомендую вам прочитать статью про методологию исследования и рекомендации по написанию остальных разделов научной статьи.
Удачи в публикациях!
