Для чего нужна подсудность
Подсудность
Понятие подсудности
После разрешения вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции заинтересованное лицо должно определить конкретный суд, в который следует подать исковое заявление (заявление, жалобу). Необходимость определения конкретного суда существует и в тех случаях, когда лицо имеет намерение обжаловать судебный акт, обратиться с заявлением о его пересмотре и т.п. Разрешение этих вопросов происходит в рамках института подсудности.
Значение института подсудности проявляется, прежде всего, в том, что именно через данный институт заинтересованное лицо имеет возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Более того, в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ прямо подчеркивается, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, законодательная регламентация подсудности имеет конституционно-правовое значение.
Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).
В Конституции РФ термин «подсудность» используется в двояком значении. В упомянутой выше ч. 1 ст. 47 Конституции РФ данный термин употребляется в его традиционном доктринальном значении. Однако ст. 126 Конституции РФ, указывая на подсудность, в действительности имеет в виду подведомственность («Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики»). Указанная терминологическая путаница не ведет к отождествлению понятий подведомственности и подсудности: в рамках института подведомственности разрешается вопрос о юрисдикционном органе, уполномоченном рассматривать дело (суд общей юрисдикции, арбитражный суд, уставный суд и т.д.), нормы же о подсудности определяют, к ведению какого конкретного суда общей юрисдикции (арбитражного суда и т.п.) отнесено данное дело.
Виды подсудности
Подсудность можно классифицировать по следующим видам:
1. Функциональная подсудность
О судах, уполномоченных рассматривать дела в апелляционном (ч. 1 ст. 320 ГПК), кассационном (ч. 1 ст. 337 ГПК), надзорном порядке (ч. 2 ст. 377 ГПК) и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 393 ГПК), подробно будет изложено в соответствующих главах учебника (гл. 21, 24-26).
2. Родовая подсудность
Действующее процессуальное законодательство позволяет выделить четыре звена, составляющие систему судов общей юрисдикции:
Компетенция мировых судей определена в ч. 1 ст. 23 ГПК. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
Частью 2 ст. 23 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Таким образом, законодатель допускает расширение компетенции мировых судей, однако очевидно, что такое расширение не может происходить за счет включения в компетенцию мировых судей дел, которые ч. 2 ст. 23 ГПК прямо из нее исключены.
В действующем законодательстве единственной нормой, которая помимо ГПК также регламентирует компетенцию мировых судей, является ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». Указанная норма в целом повторяет содержание ч. 1 ст. 23 ГПК, однако в то же время в ней содержатся и некоторые расхождения с ч. 1 ст. 23 ГПК.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» относит к компетенции мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. В то же время п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК к числу исключений добавляет и коллективные трудовые споры. Можно ли толковать п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» как норму, расширяющую компетенцию мировых судей в порядке ч. 2 ст. 23 ГПК? Конечно же нет, поскольку законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК однозначно сформулировал правило о неподсудности мировым судьям коллективных трудовых споров.
Также не подлежит применению и норма п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», которая относит к компетенции мировых судей дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Указанная норма противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК, который распространяет подсудность мировых судей на споры об определении порядка пользования любым имуществом, а не только недвижимым.
В то же время п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» в полном соответствии с ч. 2 ст. 23 ГПК устанавливает, что мировым судьям также подсудны дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи КоАП (см. ч. 3 ст. 23.1 КоАП);
Компетенция районных судов определена по остаточному принципу: в соответствии со ст. 24 ГПК им подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК. Иначе говоря, районные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские дела, за исключением тех, которые специальными нормами отнесены к компетенции мировых судей, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа, Верховного Суда РФ, а также военных и иных специализированных судов.
3) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономного округа.
Компетенция верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа определена в ч. 1 ст. 26 ГПК. Указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции дела:
В тех случаях, когда избирательная комиссия субъекта РФ либо окружная избирательная комиссия приняла решение, оставляющее в силе решение нижестоящей избирательной комиссии (комиссии референдума), дела об оспаривании указанных решений должны рассматривать районные суды.
Частью 2 ст. 26 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Действующее законодательство относит к компетенции указанных судов также рассмотрение дел:
4) Верховный Суд РФ.
Компетенция Верховного Суда РФ определена в ч. 1 ст. 27 ГПК.
Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
Частью 2 ст. 27 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности Верховного Суда РФ могут быть отнесены и другие дела. К примеру, из систематического толкования положений ст. 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об обжаловании роспуска представительного органа местного самоуправления в тех случаях, когда роспуск осуществлен на основании федерального закона.
Созданные в Российской Федерации военные суды представляют собой не звено, а самостоятельную вертикаль, которая функционирует параллельно с иными судами общей юрисдикции. При этом дела, отнесенные к подсудности военных судов, не могут рассматриваться иными судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны:
Верховный Суд РФ положения о подсудности дел военным судам толкует расширительно, относя к их ведению также дела:
Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации» установлена трехзвенная система военных судов:
1) гарнизонные военные суды.
Их компетенция определяется по остаточному принципу: указанные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские и административные дела, за исключением дел, отнесенных к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда (ч. 1 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»);
2) окружные (флотские) военные суды.
Данные суды рассматривают по первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной (ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»);
3) Военная коллегия Верховного Суда РФ.
В компетенцию Военной коллегии входит рассмотрение по первой инстанции дел об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в тех случаях, когда указанные акты затрагивают права, свободы и охраняемые законом интересы военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (см. п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»).
Специализированные суды, создание которых предусмотрено ст. 25 ГПК, в настоящее время в Российской Федерации не созданы. Принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении проект федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» предполагает параллельную (наряду с иными судами общей юрисдикции) вертикаль, в которую войдут:
Как поступать в тех случаях, когда соединенные в одном исковом заявлении требования подсудны судам, представляющим разные звенья системы судов общей юрисдикции?
В процессуальном законодательстве содержится лишь одна норма, регламентирующая данную ситуацию. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Если же неподсудность мировому судье нескольких связанных между собой требований была выявлена на стадии возбуждения дела, то мировой судья обязан возвратить исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.
Применимо ли это правило по аналогии к случаям, когда возникает конкуренция подсудности между судами иных звеньев? Полагаем, что нет, поскольку само по себе отсутствие непосредственной правовой регламентации не может в данной ситуации рассматриваться как пробел. Императивность правил о родовой подсудности в принципе исключает возможность принятия к производству неподсудного требования. Поэтому если истец, к примеру, соединив требования, подсудные районному и областному суду, обратится в областной суд, последний должен возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Если неподсудность будет выявлена после возбуждения дела, то неподсудные требования должны быть выделены в отдельное производство, а дело по ним надлежит передать на рассмотрение соответствующего районного суда по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК.
Родовая подсудность императивно определяется законом и потому не может быть изменена соглашением сторон. К сожалению, видимо, вследствие редакционной неточности ст. 32 ГПК содержит прямой запрет лишь в отношении случаев изменения сторонами родовой подсудности Верховного Суда РФ (ст. 27 ГПК) и родовой подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа (ст. 26 ГПК). Можно ли действующую редакцию ст. 32 ГПК истолковать как допускающую изменение родовой подсудности мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, Военной коллегии Верховного Суда РФ? Конечно же нет. Диспозитивное начало в гражданском процессе не носит абсолютного характера: стороны (как и иные лица, участвующие в деле) имеют лишь те процессуальные права, которыми они прямо наделены законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 35 ГПК). И поскольку закон прямо не предоставляет им право изменять родовую подсудность, постольку стороны не вправе заключать подобные соглашения.
3. Территориальная подсудность
В процессуальной науке принято выделять следующие виды территориальной подсудности:
Правило ст. 28 ГПК является общим, т.е. применяется, если отсутствуют специальные основания, установленные для иных видов территориальной подсудности.
В практике применения судов общей юрисдикции под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Учитывая также положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Верховный Суд РФ исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ сформулировал положение, согласно которому место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. С точки зрения действующего законодательства вывод Конституционного Суда РФ сомнений не вызывает, поскольку де-юре нормы, которые можно было бы истолковать как ограничивающие допустимость в данном случае иных (помимо регистрации по месту жительства) средств доказывания, отсутствуют. В то же время применение подобного подхода применительно к институту территориальной подсудности вряд ли оправданно, поскольку это порождало бы нестабильность судебных актов: ответчик при обжаловании всегда мог бы ссылаться на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, утверждая, что данные государственной регистрации не соответствуют его фактическому месту жительства. Поэтому полагаем, что при определении места жительства вполне разумным было бы исходить из принципа публичной достоверности регистрации гражданина по месту жительства.
Относительно лиц, осужденных к лишению свободы, Пленум Верховного Суда РФ сформулировал правило, которое можно интерпретировать следующим образом: при определении подсудности предъявляемых к таким осужденным исков надлежит исходить из их места жительства до осуждения.
Применительно к ответчикам, являющимся государственными органами, органами местного самоуправления (иными органами), место нахождения устанавливается на основании соответствующих правовых актов. Если же в указанных актах указание на место нахождения отсутствует, следует исходить из фактического местонахождения соответствующего органа;
Суд не может ограничить усмотрение истца в выборе конкретного суда (в том числе ссылаясь, например, на право истца обратиться в иной суд). В свою очередь, истец, предъявив иск в один из указанных в законе судов, впоследствии не вправе ходатайствовать об изменении подсудности, поскольку само право выбора суда в порядке альтернативной подсудности прекращается предъявлением иска. Исключение составляет лишь случай, когда после оставления искового заявления без рассмотрения истец повторно в общем порядке подает новое исковое заявление (ч. 2 ст. 223 ГПК).
Истец вправе предъявить иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п. 1 ст. 29 ГПК). Данное правило должно по аналогии применяться также и в отношении организаций при неизвестности их места нахождения.
Если же место жительства ответчика известно, то у истца (помимо возможности предъявления иска по правилам общей территориальной подсудности) существуют следующие альтернативы (ч. 2-9 ст. 29 ГПК):
— иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Кроме того, местонахождение представительства (филиала) можно установить из утвержденного юридическим лицом положения, на основании которого представительство (филиал) осуществляет свою деятельность;
— иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, а также иски об изменении размера алиментов предъявляются по правилам общей подсудности;
— иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным;
— иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда;
— иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца;
— иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Указанное правило не применяется в случае предъявления иска к перевозчику, поскольку в этом случае приоритет имеет норма об исключительной подсудности (см. ч. 3 ст. 30 ГПК).
С момента вступления в силу действующего ГПК не подлежит применению норма п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой иски потребителей могли быть предъявлены по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда;
Помимо вышеперечисленных случаев альтернативная подсудность установлена для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего: в указанных случаях заявление может быть подано гражданином в суд также по месту его жительства (абз. 1 ч. 2 ст. 254 ГПК).
Иногда в силу особенностей законодательной техники нормы излагаются таким образом, что создается впечатление о наличии в них правил альтернативной подсудности:
— например, ч. 1 и 2 ст. 269 ГПК предусмотрено, что заявление об усыновлении или удочерении подается в суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.
Указанное правило не может быть истолковано как предоставляющее заявителю право выбора, поскольку в данном случае законодатель, руководствуясь принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (п. 3 ст. 1 СК), устанавливает альтернативу исключительно в интересах усыновляемого. Это связано в том числе и с тем, что сам усыновляемый, достигший возраста четырнадцати лет, в обязательном порядке должен присутствовать в судебном заседании (ст. 273 ГПК). Очевидно, что в тех случаях, когда место жительства не совпадает с фактическим местом нахождения усыновляемого ребенка, рассмотрение дела не по месту его нахождения могло бы создавать для несовершеннолетнего определенные трудности;
— ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ «О связи» установлено, что иски, связанные с отправлением или приемом почтовых или телеграфных отправлений, могут предъявляться как оператору связи, принявшему почтовое или телеграфное отправление, так и оператору связи по месту назначения отправления.
Данная норма также не имеет ничего общего с альтернативной территориальной подсудностью, поскольку ею устанавливается круг обязанных сточки зрения материального права субъектов. Таковыми альтернативно выступают либо оператор связи, принявший почтовое или телеграфное отправление, либо оператор связи по месту назначения отправления;
При конкуренции данного вида подсудности с иными видами территориальной подсудности предпочтение всегда отдается подсудности исключительной.
В процессуальном законодательстве предусмотрены, в частности, следующие случаи исключительной подсудности:
— иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (ч. 1 ст. 30 ГПК).
Необходимость выделения данной категории дел очевидна, поскольку непосредственная близость суда к спорному объекту создает лучшие условия для представления и истребования письменных доказательств (технической документации, правоустанавливающих документов и т.п.), осмотра и исследования объекта по месту нахождения и т.д.
Действующий ГПК не использует применительно к институту исключительной подсудности термин «недвижимость». Это вполне оправданно, поскольку гражданское законодательство к недвижимости относит не только вышеперечисленные объекты, но и объекты, которые фактически никоим образом с землей не связаны: подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК).
Словосочетание «иски о правах» не следует толковать буквально, ограничиваясь лишь собственно исками о признании права собственности, права пользования и т.п. По смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК установленное в данной норме правило об исключительной подсудности должно распространяться на любые споры, в которых объектом спорного материального правоотношения выступает объект, прочно связанный с землей. Пленум Верховного Суда РСФСР также исходил из расширительного толкования схожей нормы, содержавшейся в ГПК РСФСР, указывая, в частности, что иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом, как вытекающие из права собственности на строение, подсудны суду по месту нахождения строения.
Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда земельные участки, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения находятся на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов. Полагаем, что в этой ситуации истец вправе предъявить иск в любой из судов, под юрисдикцией которого находится часть спорного объекта;
— иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются в случае нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (см. ч. 2 ст. 442 ГПК).
Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов. Пленум Верховного Суда РСФСР, разъясняя схожую норму, содержавшуюся в ГПК РСФСР, посчитал принципиально возможным соединение требований в отношении разных спорных объектов в одном исковом заявлении. В то же время указанный судебный орган не разрешил вопроса о том, какой суд сточки зрения территориальной подсудности должен рассматривать такое дело.
По нашему мнению, в случае, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов, истец должен предъявлять самостоятельные иски в каждый из вышеупомянутых судов. Обосновать это можно тем, что право истца соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований (ч. 1 ст. 151 ГПК) носит ограниченный характер, поскольку не может нарушать императивные правила родовой и территориальной подсудности. Исключение должны составлять лишь случаи единичности объекта спора (например, при подаче иска об освобождении от ареста земельного участка, расположенного на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов);
— иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства (ч. 2 ст. 30 ГПК).
Абзац 1 п. 3 ст. 1175 ГК предусматривает, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Установленное ч. 2 ст. 30 ГПК правило об исключительной подсудности распространяется на любые иски кредиторов наследодателя, поэтому даже если иск предъявлен к исполнителю завещания, его подсудность должна определяться местом открытия наследства (а не местом жительства исполнителя завещания);
— иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (ч. 3 ст. 30 ГПК).
Специфика исключительной подсудности, установленной ч. 3 ст. 30 ГПК, состоит в том, что само правило о предъявлении иска в суд по месту нахождения перевозчика совпадает с правилом общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК). Необходимость же такого дублирования вызвана тем, что законодатель, указав на правило о предъявлении иска в суд по месту нахождения перевозчика как на частный случай исключительной подсудности, тем самым исключил возможность применения к подобным искам правил об иных видах территориальной подсудности.
Императивное действие ч. 3 ст. 30 ГПК не распространяется на случаи, когда отсутствует
обязательное требование о предъявлении претензии. Например, из сравнения ст. 120 и 121 Устава железнодорожного транспорта РФ вытекает, что предъявление претензии по искам, связанным с утратой багажа, недостачей или повреждением (порчей) багажа, просрочкой доставки багажа, задержкой отправления или опоздания поезда, является правом истца, а не обязанностью. Следовательно, если истец обращается с указанными требованиями непосредственно в суд, то правило ч. 3 ст. 30 ГПК вообще не действует.
Полагаем, что сформулированный выше подход о неприменимости ч. 3 ст. 30 ГПК распространяется и на случаи, когда контрагент перевозчика (либо иное лицо, уполномоченное предъявлять ему иск, вытекающий из договора перевозки) при отсутствии обязательного для сторон претензионного порядка все же обратился с соответствующей претензией к перевозчику. При ином толковании ч.3 ст. 30 ГПК получалось бы, что лицо, по собственной инициативе предъявившее претензию, тем самым создало бы для себя дополнительное ограничение в виде исключительной подсудности. Кроме того, следует учитывать и буквальное толкование ч. 3 ст. 30 ГПК: «установленный порядок» предполагает определенную обязательность предъявления претензии;
— заявление об оспаривании нормативных правовых актов подается в суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт (см. ч. 4 ст. 251 ГПК).
В ч. 4 ст. 251 ГПК допущена редакционная неточность: из ее буквального толкования вытекает, что правило об исключительной подсудности распространяется только на районные суды. Полагаем, что более правильным в данном случае будет расширительное толкование, в соответствии с которым исключительная подсудность вышеуказанных дел распространяется как на районные, так и на верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономного округа;
— отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения (абз. 2 ч. 2 ст. 254 ГПК);
— заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 266 ГПК);
— заявление об усыновлении или удочерении подается гражданами РФ, желающими усыновить ребенка, в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (ч. 1 ст. 269 ГПК).
Схожая норма содержится и в ч. 2 ст. 269 ГПК: граждане РФ, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином РФ, подают заявление об усыновлении соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.
О причинах, по которым указанные нормы следует толковать как устанавливающие исключительную подсудность, было изложено выше;
— заявление несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, об объявлении его полностью дееспособным подается в суд по месту его жительства (см. ч. 1 ст. 287 ГПК);
— заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 290 ГПК).
— заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи (абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК);
— заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом (абз. 1 ч. 2 ст. 290 ГПК);
— заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение (ч. 3 ст. 294 ГПК);
— заявление представителя психиатрического стационара о принудительной госпитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин (ч. 1 ст. 302 ГПК);
— заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина (ст. 306 ГПК);
— заявление о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния подается в суд по месту жительства заявителя (ч. 2 ст. 307 ГПК);
— заявление заинтересованного лица, считающего неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подается в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (абз. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК).
— заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу (ч. 1 ст. 314 ГПК);
— жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 441 ГПК).
В случаях, когда территориальная юрисдикция суда и судебного пристава-исполнителя не совпадают (например, если судебный пристав исполнитель состоит в штате межрайонной или специализированной службы), полагаем, что жалоба должна подаваться в суд, в районе деятельности которого фактически находится соответствующая служба судебных приставов-исполнителей.
Специфическим случаем исключительной подсудности следует также считать изменение территориальной подсудности Верховным Судом РФ в порядке ч.3 ст. 35 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» (имеется в виду случай, когда указанный судебный орган императивно предписывает конкретному суду рассматривать дела, подсудные судам, юрисдикция которых распространяется на территорию, на которой введено чрезвычайное положение);
— иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК);
— встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 2 ст. 31 ГПК);
— иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявляются в суд, рассматривающий первоначальный иск (это правило вытекает из смысла самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).
В ч. 3 ст. 31 ГПК, которая, собственно, и регламентирует подсудность по связи дел, содержится также следующая норма: гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом. Очевидно, что данное правило не имеет никакого отношения к рассматриваемому в рамках гражданского процесса институту подсудности по связи дел. Подсудность по связи дел применительно к положениям ч. 3 ст. 31 ГПК можно рассматривать лишь в межотраслевом аспекте: в процедуре уголовного судопроизводства предъявленный гражданский иск рассматривается судом, рассматривающим уголовное дело (см. ст. 44, 250 УПК);
Во-первых, не допускается изменение родовой и исключительной территориальной подсудности (см. ст. 32 ГПК).
Во-вторых, хронологически реализация данного полномочия ограничена пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции. Правило ст. 32 ГПК сформулировано еще более категорично: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако вытекающая из буквального толкования ст. 32 ГПК недопустимость изменения территориальной подсудности после принятия дела к производству суда опровергается правомочием, установленным в п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК. Указанная норма допускает передачу дела на рассмотрение другого суда в случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Особые правила подсудности дел с участием иностранных лиц регламентируются гл. 44 ГПК.
Споры о подсудности. Передача дела в другой суд
По вопросу о том, какой суд должен рассматривать конкретное дело между субъектами гражданского процесса (включая суд), могут возникнуть определенные расхождения.
По субъектному составу участников споры о подсудности можно разделить на:
1) споры, возникающие между заинтересованными лицами и судом.
Данная категория споров (как и любые другие споры между заинтересованными лицами и судом) разрешается, как правило, судом вышестоящим. Возможность обжалования судебного акта, которым разрешен вопрос о подсудности, определяется правилами обжалования, действующими в конкретной судебной инстанции. Например, вынесенное районным судом определение о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК) может быть объектом самостоятельного обжалования в кассационную инстанцию (ч. 3 ст. 135 ГПК). Напротив, определение, которым исковое заявление принято к производству суда, отдельно не обжалуется, однако возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на решение;
2) споры, возникающие между судами.
Таким образом, при положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело. Даже если в дальнейшем выяснится, что суд, первым возбудивший дело, нарушил правила подсудности, то и в этом случае второй суд не вправе самостоятельно принять к производству тождественное дело (первоначально возбужденное дело передается в рамках процедуры ст. 33 ГПК).
Закон, однако, не регламентирует ситуацию, при которой оба дела были приняты к производству одновременно. Полагаем, что в этой ситуации сначала суд, возбудивший дело с нарушением правил подсудности, должен передать его по подсудности, а затем уже суд, в который такое дело поступит, должен разрешить вопрос о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения;
В случае, если отрицательное пререкание возникает на стадии принятия дела к производству, то единственно возможным вариантом процессуальных действий для заинтересованного лица является обжалование соответствующих определений в вышестоящие судебные инстанции.
Напротив, отрицательное пререкание, которое возникает в результате передачи дела после его принятия к производству одним из судов, процессуальный закон прямо исключает. В частности, ч. 4 ст. 33 ГПК императивно устанавливает, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Изменение подсудности уже после принятия дела к производству не является основанием для передачи дела суду, которому оно стало подсудно (ч. 1 ст. 33 ГПК).
Перечень оснований для передачи дела в другой суд исчерпывающим образом определен в ч. 2 ст. 33 ГПК):
— ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК).
Положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК применяются лишь в случае, когда подсудность дела определяется по правилам общей (обычной) территориальной подсудности, определяемым ст. 28 ГПК;
— обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК).
Данное основание исходит из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, являясь частным случаем договорной подсудности.
Из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК следует, что вопрос о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств зависит исключительно от воли сторон. Полагаем, что это не совсем верно. В случае, когда в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о передаче не может быть разрешен положительно без его соответствующего волеизъявления. Иной подход противоречил бы смыслу самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;
— при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК).
Под нарушением правил подсудности в данной норме следует понимать несоблюдение судом правил как родовой, так и территориальной подсудности;
— после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК).
Сформулированный в ГПК исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой суд следует подвергнуть критике.
Во-первых, правило об изменении территориальной подсудности содержится в нормативном акте, имеющем большую юридическую силу. Так, ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» устанавливает, что в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах.
Во-вторых, в ГПК в качестве основания для передачи дела в другой суд не указан случай, когда одной из сторон в споре является тот же суд. Полагаем, что применение по аналогии п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК в данной ситуации было бы вполне оправданно.