Для чего нужна россия
Для чего миру нужна Россия?
Часть 1. Россия на мировой карте
Бесспорный факт, он же исторический феномен: в мире есть самое большое по территории государство с не самым большим населением, а по удельной плотности жителей на 1 км2 так и вообще находящееся на одном из последних мест. То есть, в то время как некоторые регионы буквально на грани перенаселенности и периодической борьбы за жизненное пространство, огромная территория Земли фактически пустует и отдана на откуп русским.
Сразу оговорюсь: совершенно осознанно написал «русским», так как, несмотря на самое большое этническое разнообразие, в том числе с значительными религиозными и культурными отличиями, считаю всех граждан РФ русскими по двум причинам:
— все народы России русскоязычные, что крайне важно и является основой для конечного вывода;
— уже многократно показано и доказано: подавляющее большинство граждан РФ за границей называют себя русскими, независимо от национальности. Также как и практически всегда всех граждан России за границей называют русскими.
Так вот, а теперь давайте посмотрим уже на всю Землю «с высоты полета птицы» (Лев Гумилёв) и попробуем описать увиденное несколько отвлечённо.
Что же мы видим? А видим мы множество границ, разделяющих иногда микроскопические государственные образования с населением одного многоквартирного московского дома. Поднявшись (или опустившись) ещё выше (или ниже), вплоть до прошлых исторических эпох, мы понимаем, что, как минимум, за прошедшее столетие количество границ резко увеличилось ввиду того, что народы Земли вдруг начали не просто осознавать свою национальную принадлежность, но и очерчивать её новыми границами.
За 20-й век количество стран увеличилось с 82 до 261 (включая непризнанные), что говорит о взрывном процессе атомизации и фрагментации, направленном не на сближение, а на разделение людей. Такова главная политическая составляющая мировых процессов, продолжающаяся и в 21 веке, принимая зачастую кровавые и жестокие формы.
Одновременно, примерно в этот же период, мир начал стремительно и во многом насильственно унифицироваться, глобализируясь через экономику, стремясь стереть различия между людьми и преодолевая границы между странами и регионами.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Появились понятия «мировая экономика», «мировая торговля», «мировой ВВП», «глобальное производство», «мировое разделение труда», «мировое потребление», «мировая валюта». Даже «мировая элита» и «мировое правительство», хотя последние циркулируют больше в конспирологическом ключе (но от этого не перестают оставаться реальной целью).
И даже если под мировым правительством считать немногочисленные транснациональные корпорации (ТНК), сути дела это не меняет: их задача выйти за рамки государства альма-матер и через экономико-финансовые инструменты максимально подчинить себе весь мир, сделав всех потребителями своих унифицированных товаров и услуг.
То есть, налицо, на первом этапе, два внешне разнонаправленных процесса, которые, на самом деле, изначально внутренне едины, так как политическая фрагментация является в руках экономических глобалистов банальным и давно известным инструментом «разделяй и властвуй».
Ни плохо, ни хорошо: уже сейчас в любом конце Земли можно сильно не забивать голову «изобретением велосипеда», а просто купить любой завод и производить то, что тебе хочется. Впрочем, можно даже этим не заморачиваться и вообще ничего не производить самому, а покупать всё у других. Был бы источник валюты, например, от туризма, и все товары тебя найдут сами. Очень и очень многие так и делают, и при этом неплохо себя чувствуют.
Конечно, и фрагментация, и глобализация, работая на одну цель (напомню: фрагментация — это инструмент), находятся, судя по всему, в середине пути и один Бог знает, куда они приведут человечество ещё через сотню лет. Во всяком случае, на мой взгляд, если процесс не обуздать, ничего хорошего нас не ждёт, так как, возвращаясь к целям и инструментам, это, как ни крути, всё-таки разнонаправленные процессы с глубокими внутренними противоречиями, которые на наших глазах начинают нарастать уже спонтанно.
То есть, означенная «середина пути» есть не что иное, как второй этап, когда накопившиеся противоречия традиционно приобретают центробежный характер и когда-то выбранный сценарий глобализации начинает трещать по швам, входя в свой заключительный третий этап — угасание, в процессе которого, как правило, происходит зарождение принципиально нового процесса.
Сказанное, однако, не есть похороны глобализации вообще, а лишь той её формы, которая имеет место быть сейчас. К этому можно добавить следующее: фрагментация, сопровождавшая процесс, привела к гибели практически всех империй, а также к разделу многих других стран, которые империями не были вовсе. В этом же ряду и развал Советского Союза — во многом неизбежный и закономерный процесс.
Здесь следует посмотреть правде в глаза: СССР рухнул не только из-за предательства части элиты, но и из-за того, что в основу был поставлен и абсолютизирован ущербный фундамент в виде жёсткой идеологии с вертикально-интегрированной однопартийной системой, не имевшей сильной оппозиции.
70 лет хватило, чтобы система стремительно развилась (1 этап), накопила противоречия, вошедшие в острую стадию (2 этап) и даже не угасла, а рухнула (3 этап), так как параллельно уже вовсю «бушевала» глобализация, имевшая острый интерес раздробить не только Союз, но и фрагментировать всю Россию, которая к концу 20 века фактически и была на грани развала на несколько частей.
Почему же получилось с СССР и не получилось с Россией?
Впрочем, кроме этого, были проблемы структурного, системного характера, решить которые нельзя было косметическими мерами. Таким образом, пройдя три этапа, советский проект закономерно уступил место новому процессу, в котором не было места ни большой России, ни многим другим многонациональным государствам, к чему всё и шло к концу 20-го — началу 21-го веков.
Однако Россия, несмотря на жесточайшее давление, выстояла, потому что имела стержень не только сохраниться, но и не позволить развязать братоубийственную войну на всей территории Союза (о причинах этого феномена будет сказано в самом конце Части 2).
В мире много кто понимает сказанное (очень много), но из всех понимающих, на сегодняшний день, есть лишь три человека, понимание которых реально важно для будущего цивилизации: это лидеры Китая, США и России.
Только эти три силы участвуют сейчас в демонтаже текущего сценария глобализации и в формировании нового проекта. И чем более искусственным будет новый проект, опирающийся на выдуманные насильственные конструкции, пусть даже фундаментально и подробно научно-проработанные, тем более кратковременным, особенно с учётом ускорения событий, он будет и, возможно, сильно разрушительным будет его скорый демонтаж. Следовательно, задача состоит в том, чтобы распознать те проекты, которые предлагают миру эти три означенные силы.
Посему спустимся, наконец, «с высоты полёта птицы» на грешную землю и продолжим в следующей главе.
Александр Клюшников. Зачем нужна Россия?
Совпадение процессов деструкции российского государства с распадом господствовавшей 70 лет идеологии поставило перед страной вопросы, без ответа на которые невозможно ее существование: кто мы, зачем мы, как нам теперь жить?
Некоторое время после распада СССР умы занимала такая идея: после окончания «холодной войны», наступит эпоха всеобщего равенства и братства и нас буквально на днях примут в «европейскую семью народов». Национальные элиты бывших союзных республик, убедив себя в том, что только зависимость от центра мешала достичь высот благосостояния, развалили страну. Однако новейшая история показала, в том числе и на примере недавних «оранжевых революций», что все это не более чем миф.
Возможности власти над умами невозможно переоценить. Ярким примером является государство Ватикан. В экономическом и военном отношении оно, без сомнения, самое незначительное государство мира, но при этом нет ему равного по влиянию и возможностям. Сотни миллионов истово верующих католиков и сейчас сделают в любой момент все, к чему их призовет «наместник божий». В недавнем же прошлом было достаточно одного слова пастыря, чтобы начинались и прекращались войны, восходили на трон и свергались короли. И такое положение вещей отнюдь не монополия христианства. Ислам и сейчас сохранил очень высокий экспансионистский потенциал, используемый не всегда в мирных целях.
Не минула чаша сия и Россию. Восприняв с энтузиазмом неофитов «ценности свободного западного общества», мы, к нашей чести, довольно быстро обнаружили его проблемы. Этим, видимо, и объясняется нынешний поиск национальной идеи и национальной объединительной идеологемы.
Евразийство пользуется все большей популярностью и обладает огромным потенциалом. На основе этой идеологии в России и Казахстане действуют несколько политических партий и движений. Теория евразийства была разработана в 1920-1930 годах в среде русской послереволюционной эмиграции. Основные представители евразийства П.Н Савицкий, Н.С. Трубецкой, Р.О. Якобсон, Н.Н. Алексеев считали, что религиозным базисом евразийской доктрины является традиционное православие. Конечно, ценность евразийства для целей восстановления России бесспорна, но все же мир сильно изменился со времен разработки этой теории, что не позволяет сегодня использовать ее в полной мере.
Глобализм подается сегодня как единственная альтернатива очередному витку противостояния национальных государств, неизбежно ведущему к конфронтациям и войнам. Из того, что современное национальное государство уже не обеспечивает потребности в развитии цивилизации, становясь барьером на пути мировой хозяйственной интеграции, идеологи глобализма делают вывод, что вообще государство, как таковое, изжило себя. Как альтернативу они приводят возможность создания общества (Жак Аттали), в котором основную роль будут играть крупные национальные и даже транснациональные корпорации, взяв на себя некоторые функции государства.
Однако процессы глобализации и интеграции, видимо, являются прообразом той идеи, которая так необходима всему человечеству. В мире подспудно уже идет борьба не сторонников и противников объединения, а за главенство в этой интеграции. То есть, во главе процессов всепланетной интеграции должна стоять какая-то страна. Кто теоретически больше всего подходит на эту роль?
Кто, ЕСЛИ НЕ РОССИЯ?
Сейчас, как мне думается, существует только три реальные силы, способные выступить в роли интегратора всепланетного хозяйства: США, Китай и Россия.
Евросоюз вряд ли можно рассматривать в данном качестве по причине его политической аморфности и неспособности, по крайней мере, на данный момент, к самостоятельным шагам на мировой арене. Из-за отсутствия объединительного центра в ЕС все больше расходятся интересы стран-членов, нарастают центробежные тенденции, что показал провал референдума о конституции ЕС. К тому же недавние беспорядки во Франции, инициированные мусульманами, показали естественные ограничения цивилизационной модели ЕС. Можно ожидать только усиления напряженности в европейских государствах, что приведет к еще большей радикализации Европы, к усилению националистических тенденций и появлению христианских террористических организаций, направленных против мусульман.
Существует еще Британское Содружество наций, в которое входит 44 государства с суммарным населением около 1 млрд. человек. Но это тоже скорее экономическое, чем политическое образование, пережиток эпохи имперского прошлого Великобритании, образованное бывшей метрополией в попытках хоть как-то сохранить ускользающее влияние в недавних колониях.
Многие обвиняли СССР и обвиняют сегодня Россию в «имперских амбициях», в том, что национальные республики были колониями. Это не более чем миф, направленный на создание негативного образа нашего государства в глазах мирового сообщества. Тогда как, если не империей, можно назвать страну, коренное население которой было безжалостно истреблено, а остатки согнаны в резервации, и даже сейчас законодательно притесняются? Страну, оккупировавшую независимое государство (Ирак) под надуманным предлогом? А как можно назвать страну, которая с помощью военной силы удерживает в своем составе суверенное островное государство (Ирландию) и продолжает удерживать, не выполняя резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 1960 года «О ликвидации колониализма», свои заморские владения (Мальдивские острова, Гибралтар)?
У любого колониального государства колонии служили только сырьевым придатком. Богатства колоний цинично выкачивались и отправлялись в метрополию, жители колоний были поражены в правах. В России такого не было никогда. Любая из отсоединившихся сейчас ее частей была частью единого государства. Эти республики развивались зачастую за счет и в ущерб центру. Этот подтверждает наступившее после распада СССР падение уровня жизни в большинстве бывших союзных республик.
Только в России вхождение в состав империи других народов всегда давало им возможность наиболее полной национальной самореализации, они получали безопасность, доступ к недосягаемым для них ранее образованию, материальным ресурсам и технологиям. Зачастую именно граждане других национальностей играли значительную, или даже ведущую роль в государстве (примеров тому в нашей истории несть числа), так что ни о каком угнетении и речи быть не может.
Директор ООО «Транспортная компания «Экспресс
Вопрос: зачем нужна Россия?
Из полемики Льва Тихомирова с философом Владимиром Соловьевым. Отрывок из тихомировской статьи «Что такое Россия?», 1897 г.:
Что такое Россия?
Этот вопрос недавно поставил нам г-н Владимир Соловьев в новой газете г-на Гайдебурова “Русь” (№ 37).
Для многого множества людей этот вопрос, без сомнения, кажется совершенно праздным. Что такое Франция, Англия, Германия, Китай? В том ли дело, чтобы разыскивать определения? Каждой стране, раз она возникла, нужно жить, нужно находить для своего населения пищу, одежду, все необходимые материальные средства, нужно находить удовлетворение нравственным потребностям населения, устраивать необходимое для правильности данной жизни управление и т.д. Вот что нужно, скажут солидные деловые люди, и с ними совершенно согласятся мечтатели и утописты социальных переворотов. Что бы ни составляла Россия или Франция — все равно им нужно жить. О способах лучшей жизни только и стоит рассуждать.
Самые споры о том, в чем заключается наилучшая жизнь, могли бы, однако, показать как солидным людям, так и утопистам, что вопрос о сущности страны, очевидно, есть далеко не празден. Наилучшая жизнь для страны, очевидно, есть такая, какая наилучше соответствует ее внутреннему строению и вытекающим отсюда потребностям; само же внутреннее строение не может не определяться, хотя до некоторой степени, психологией племени или племен, вошедших в состав страны, и т.д.
Понять это внутреннее свое существо составляет для каждой страны вопрос величайшей важности.
Для России он едва ли не важнее, чем для большинства других стран, уже хотя бы потому, что он у нас постоянно возникает, а стало быть, доселе остается неясным, спорным, нерешенным для русского национального самосознания. С этой точки зрения этот по видимости столь отвлеченный теоретический вопрос имеет совершенно очевидное практическое значение, ибо мы постоянно наблюдаем, что различные его решения дают совершенно различные направления и внешней, и внутренней политике нашей. Постоянные же колебания русского правящего слоя в понимании того, что такое Россия, приводят к таким же колебаниям в направлении политики.
Напротив, твердое решение вопроса, что такое Россия, сразу открывало бы перед нами ясную и постоянную линию внешнего и внутреннего действия, систематического, сегодня осуществляющего то, что подготовлялось нами вчера, и закладывающего заранее предусмотренные цели на завтра и послезавтра.
Итак, вопрос, который ставит г-н Владимир Соловьев, сам по себе в высшей степени важен. Но чем он важнее, тем страшнее ошибочное его решение. Как ни вредно непонимание самого себя и проистекающие отсюда колебания и частичные ошибки в поведении, все-таки гораздо страшнее утвердиться в ложном понимании себя. Это ложное понимание самого себя заставит потратить бесполезно уже не какую-нибудь часть своих сил, а ложно направить всю жизнь, все силы, то есть уже не просто ослабить, а совершенно погубить себя.
. Россия, говорит он [Соловьев], есть семья народов, собранная вокруг православного русского народа. Стало быть, судьбы и свойства империи зависят собственно от русского народа. Посылка основательная.
Нельзя, конечно, с этим не согласиться. Истина не только бесспорная, но, сверх того, недостаточно у нас сознаваемая или прямо игнорируемая, особенно друзьями и союзниками самого г-на Соловьева, так что ее даже следует им напоминать и объяснять. Судьбы России и весь смысл ее существования, конечно, зависят от того, во имя чего русский народ собирает все это множество племен в одну империю.
Во имя чего же Россия это совершает?
Г-н Соловьев, и опять совершенно правильно, отвечает: “Сущность народа определяется тем, во что он верит, как понимает предмет своей веры и что делает для ее осуществления”.
Во что же верит русский народ, как понимает свою веру и что делает для ее осуществления?
Г-н Соловьев отвечает: “Русский народ отличается от других только в одном существенном предмете: та Церковь, в которую он верит, есть не та, в которую верит большая часть остальных христианских народов”.
Стало быть, только этой Церковью, то есть православием, и может определяться специфически русское собирание.
Если мы не во имя православия собираем в одну империю племена Востока и Запада, Севера и Юга, то нет тогда никакой причины, чтоб их собирали именно мы, а не латинствующая Польша, протестантская Пруссия, магометанская Турция или даже языческий Китай. Либо православие как определяющее начало нашего собственного национального существования и нашего собирания племен, либо Россия есть историческое недоразумение, вопросительный знак или в лучшем случае нация, временно исполняющая историческую должность, впредь до прибытия какого-то другого действительного исполнителя судеб истории.
Ну, как вам такая постановка вопроса?
Меня, честно признаться, в последнее время все больше утомляет тот факт, что в разговорах о национальной идее, необходимость которой сегодня признается буквально всеми, тему Православия стараются глубоко не затрагивать, упоминают лишь вскользь, а вместо предметного обсуждения, что же такое Православие для России, что такое Православие как фундамент русской ментальности и идентичности, начинают говорить о всякой чепухе навроде СССР 2.0, «мы должны строить не капиталистическое общество, а общество всеобщей справедливости» и так далее.
Бриколаж / Зачем нужна Россия?
Бриколаж / Зачем нужна Россия?
В: Зачем нужна Россия?
О: Чтобы Богу было что почитать.
Невыносимые российские условия благоприятствуют созданию шедевров. В том числе живописных.
Один мой друг сказал как-то, что лучше бы никакой России не было: будь она просто Верхней Вольтой с ракетами, еще бы можно терпеть. Но она — Саудовская Аравия с ракетами, средоточие значительной доли мировых нефтяных запасов, и любо-дорого смотреть, как мир под нее отстроился. Вон уже американцы и англичане наперебой публикуют статьи о том, что, может, у русских действительно такой особый путь и не надо им навязывать никакие наши правила. Прошли, мол, идеалистические времена Тэтчер и Рейгана, сегодня уже понятно, что процветание не зависит от свободы. То есть у одних зависит, а у других нет.
Это, как вы понимаете, были размышления друга. Я во многом согласен с ним, но сам по вновь образовавшейся российской привычке высказался бы, конечно, помягче. Чего нарываться-то? Интересует меня, собственно, другое: никогда не стоит думать о вещах нереальных. Мол, России бы не было, Африки бы не было, земля была бы плоская… Россия есть. Такая, какая есть. Быть русским с точки зрения патриотов-готтентотов действительно значит сегодня быть наиболее отвратительным, и мало кто способен убедительно им возразить. Но наша страна существует, она зачем-то создана Богом и вдобавок сделана такой исключительно устойчивой, такой одинаковой на всем протяжении своего существования. А это уже вопрос внутренний, метафизический: зачем она такая — и в чем смысл?
Может быть, только в такой обстановке рождаются русские женщины с их сильным и тихим характером и уникальной красотой? Может, только в условиях русской истории возможна такая культура, в которую уходят все силы и таланты, невостребованные в государственном строительстве? Может, в замысел Создателя как раз и входило создать страну со столь отвратительной и вдобавок неистребимой государственностью, чтобы у порядочных людей не было соблазна в эту государственность лезть, чтобы у них было время писать шедевры, да вдобавок под сильным цензурным давлением, чтобы они получались вовсе уж алмазными? Если так, это вполне соответствует концепции Бога-эстета, которой я и придерживаюсь: весь мир Богу потребовался для того, чтобы прочесть несколько книг и прослушать несколько музыкальных произведений — ну и кино по мелочи. Потому что никакой другой высшей целесообразности в существовании такой страны усмотреть нельзя.
Конечно, никакая эстетика не оправдывает репрессивных эпох вроде ивано-грозненской или сталинской (обычно пик репрессивной активности у нас приходится на четные века — в нечетные цикл проходит мягче, ибо свежа память о самоистреблениях). Но дело в том, что Россия очень большая и нарочно такой создана: всех не перерепрессируешь, кто-нибудь обязательно останется, и тактика мимикрии, непостыдного выживания, с годами оттачивается до виртуозности. Конечно, страдания миллионов, лишаемых то тепла, то света, не окупаются никакими шедеврами — и в Америке вон по части шедевров все благополучно, а глубинка живет не в пример лучше нашей. На это я возражу, что и американские женщины, и американские шедевры лишены той пронзительной тоски, того надрывного чувства вины, что пронизывают собою все русское искусство. Интонация не та. И, стало быть, для творчества в русском жанре возможны только русские условия — ни в каких других, как доказал, например, Набоков, классическая отечественная традиция не выживает. Точно также и для Кафки была выстроена умирающая Австро-Венгрия, и ни в каком другом месте ни он, ни Майринк элементарно не могли бы появиться. Вдобавок в России есть еще и то существенное удобство, что народ действительно читает и любит своего писателя, а власть делает все, чтобы у него не возник соблазн государственного служения. Чтобы даже обычная лояльность представлялась ему несмываемым позором. Пиши и не высовывайся, баб мы тебе обеспечим.
Воля ваша, никакого другого смысла в нынешних — и всегдашних — метаморфозах России я не вижу. А почему циклическое это развитие продолжает бесконечно воспроизводиться, моя теория позволяет объяснить легче легкого. Богу надо читать новые книги — все старые он уже знает наизусть.
№ 1, январь 2008 года
Читайте также
«Ты грустишь, что Руси не нужна ты…»
«Ты грустишь, что Руси не нужна ты…» Ты грустишь, что Руси не нужна ты, Что неведом тебе ее путь? — В этом сердце твое виновато: Оно хочет забыть и уснуть. Пусть запутана стезя! Спать нельзя! Забыть нельзя! Пусть дремуч и темен лес — Не заслонит он небес! Выходи поутру за
«Никому не нужна ты…»
«Никому не нужна ты…» Никому не нужна ты В этой жизни проклятой! Близким и дальним — В тягость и в жалость. Как ни старалась Телом страдальным, Как ни металась… Никто не поверит, Все стали как звери, Друг другу постылы, Жадны и хилы. Люди живут, Ни сеют, ни жнут. Дни так
Какая нам нужна мелодрама?*
Какая нам нужна мелодрама?* Ромен Роллан в своей знаменитой книге о народном театре1, отвергнув с беспримерной и чрезмерной строгостью почти все ценности старого театра и, конечно, вполне правильно оценивши слезливую томность и внутреннюю пустоту большинства мелодрам,
«Казалось бы — зачем? Зачем я начал это. »[117]
«Казалось бы — зачем? Зачем я начал это. »[117] Казалось бы — зачем? Зачем я начал это? Весь этот шум и крик без толка и конца. Я взволновал моря, я закружил планеты, Я звёзды засветил, я засветил — сердца. Признаться, этот свет совсем не так уж светел: С утра бежишь в бюро,
«Россия… Россия — наш Китеж-град…»
«Россия… Россия — наш Китеж-град…» Россия… Россия — наш Китеж-град, Сокрывшийся в глуби подводной. Над нею года неизбывных утрат Сомкнулись волною холодной. Глушат и гасят, и топят во мгле Далекие тени и звуки. Как мутны, как горьки в чужой земле Тяжелые воды
Часть 1. ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ФУТБОЛА (нужна ли России промышленная политика?)
Часть 1. ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ФУТБОЛА (нужна ли России промышленная политика?) Глава 1. ОТМИРАЕТ ЛИ ИГРА НАЦИОНАЛЬНЫХ КОМАНД? КУДА НЕСЕТ МЕНЯ ВОЛНА?Каждый человек вправе выбирать свой путь. И кто-то несется в потоке, ни о чем всерьез не задумываясь. Кто-то в общем
Кто мы и зачем мы?
Кто мы и зачем мы? Быть может, кого-то смутит, что добрая половина этой книги основана на материале перевода. Осмелюсь напомнить: не меньше половины всего, что мы читаем, перевод. Языком перевода говорят с нами Данте и Гёте, Шекспир и Стендаль.А.Арго назвал свою книжку о
Небольшое предисловие О том, что такое критика и зачем она нужна
Небольшое предисловие О том, что такое критика и зачем она нужна «Писатель пописывает, читатель почитывает», – так самый ехидный русский писатель М.Е. Салтыков-Щедрин определил взаимодействие между легковесной развлекательной беллетристикой и невзыскательным
ЗАЧЕМ?
ЗАЧЕМ? Зачем ты дуги синие Наводишь под глазами? — Пахнет предзимним инеем — И дуги лягут сами. Зачем ты в косы русые В двадцатую весну Вплетаешь ленту грустную — Чужую седину? Негаданно, непрошенно Сама придет она, Годами припорошена Святая седина. Все станется, все
Кому она нужна, эта критика?
Кому она нужна, эта критика? Предупреждаю злоехидного читателя: критические стрелы, выпущенные в данных заметках по разным адресам, выпущены и по собственному адресу тоже. Как было верно указано тов. Сталиным, «критика и самокритика – движущие силы нашего
Что такое правка и зачем она нужна?
Что такое правка и зачем она нужна? Уильям Нотт в «Искусстве беллетристики» уподобляет правку бою с дьяволом. «Практически никому не избежать этого боя, только писатели ведают, как вносить правку. Обретение этого знания превращает любителя в профессионала».Все, кто