Для чего русь крестили русь
Крещение Руси: как это было
История Крещения в картинках
Приблизительное время чтения: 6 мин.
Что представляла из себя Русь до крещения? Как князь Владимир совершил свой выбор веры? И какую роль сыграл этот выбор в истории государства? Об этом наш иллюстрированный рассказ.
В 988 году великий князь киевский Владимир Святославич преобразил духовную жизнь подвластной ему Руси.
В ту пору Киев поддерживал дружественные отношения с Константинополем, который на Руси именовали Царьградом. Русский правитель договорился о военной помощи с императорами Константином VIII и Василием II. Взамен князь жаждал заключить брак с представительницей императорского дома Анной, и это ему было обещано. В свою очередь Владимир, язычник, сообщил о готовности креститься, ибо Анна не могла стать женой не-христианина. К нему прибыл священник, от которого правитель Руси и принял крещение в Киеве, а вместе с ним — дети, жены, слуги, часть бояр и дружинников. Личное крещение князя не было случайностью или результатом сиюминутного порыва: оно являлось обдуманным шагом опытного политика и предполагало, что со временем произойдет христианизация всей страны.
Вот только… невесту не спешили отправлять из Константинополя. При всей благожелательности Владимира Святославича, у него оставался лишь один вариант, как получить свое по соглашению, оплаченному воинской помощью. Он осадил византийский город Корсунь (Херсонес). Печально, что мир между христианскими правителями удалось заключить лишь после того, как одна сторона пошла на обман, а другая добилась своего силой…
Византия вернула себе Корсунь, а Владимир получил Анну в жены. Он не сразу покинул Корсунь, но лишь получив сначала уроки христианского «закона». В «Повесть временных лет» вошла легенда, согласно которой именно здесь великий князь принял новую веру; эту легенду приняли как факт и многие историки. Она не соответствует действительности: крещение совершилось ранее, в «стольном граде» князя. Но именно корсунское духовенство обучало Владимира Святославича как новообращенного.
Вернувшись в Киев, князь ниспроверг языческих идолов, а потом крестил киевлян в реке Почайне, притоке Днепра. На Руси утвердилась церковная иерархия во главе с архиереем в сане митрополита. Архиепископ отправился к Новгороду Великому, епископы — в другие крупные города. Там произошло то же самое, что и в Киеве, — ниспровержение «кумиров» и крещение горожан.
Огромный шаг в судьбах Руси совершался с необыкновенной быстротой. Многое множество раз, особенно в советское время, писали о том, что Русь крестили «огнем и мечом», преодолевая бешеное сопротивление, особенно сильное в Новгороде Великом. Но историческая действительность не такова. На первых порах распространение христианства не вызвало сопротивления. Какое-то недовольство новгородцы проявили, но и оно, судя по всему, оказалось незначительным. В Ростове епископа не приняли, и там новая вера распространялась гораздо медленнее, чем где бы то ни было, и с большим трудом. Возможно, причина состоит в этническом составе тамошнего населения: немалую часть Ростовской земли занимали финно-угорские племена, повсеместно проявившие бóльшую стойкость в язычестве, нежели славянские.
В целом же христианство по всей стране принимали добровольно. Его не пришлось навязывать «огнем и мечом» — это поздний миф, не имеющий под собой подтверждений в древних источниках. Слабость и пестрота язычества, уверенная поддержка Церкви правителем, давнее знакомство с христианством в больших городских центрах сделали свое дело: Христова вера утвердилась на Руси скоро и почти бескровно. Не стоит удивляться — к тому времени, когда произошло официальное общегосударственное крещение, христианство уже более века частным образом распространялось на огромных пространствах от Киева до Новгорода. В Киеве задолго до Владимира стояли малые церковки. В дружинах варяжских, находившихся на службе у русских князей, часто встречались простые воины и знатные люди, принявшие Христову веру. Бабка Владимира, княгиня Ольга, тремя десятилетиями ранее посетила столицу Византии и вернулась оттуда христианкой. Откуда быть надрыву и кровопролитию, когда к христианству на Руси давным-давно… привыкли?
1. В древности наши предки были язычниками. В столице Древней Руси, Киеве, были большие языческие святилища. На главном из них, княжеском, стояли идолы, украшенные золотом и серебром. В жертву истуканам языческих «божеств» время от времени приносили людей.
2. Киевский князь Владимир Святославич решил переменить веру. Рядом с его владениями существовали большие города с красивыми храмами и чудесным пением, там процветали знания, создавались новые и новые книги. Язычество ничего подобного дать не могло. Князь принялся беседовать с дружиной и представителями разных религий: какую веру ему принять?
3. По древней легенде, князь отправил посольство из Киева в Константинополь — столицу могущественной Византийской империи. Русские послы побывали под сводами громадного собора святой Софии. Священники повсюду зажгли свечи и совершили богослужение с такой пышностью и торжественностью, что поразили послов. Те вернулись к Владимиру и рассказали об увиденном с похвалой.
4. Владимир решил креститься по обряду Константинопольской Церкви. Два императора, которые тогда правили Византией, вели тяжелую войну. Владимир договорился, что пришлет войско им на подмогу, а они отдадут ему в жены свою сестру Анну. Русское войско отправилось в поход.
5. Владимира крестил в Киеве священник. Скорее всего, это произошло на берегу реки. После правителя в воду вошли дети и приближенные великого князя. Перестав быть язычником, князь мог стать мужем византийской «принцессы».
6. Не дождавшись невесты из Константинополя, Владимир начал было переговоры на эту тему с правителем Корсуня-Херсонеса — богатого византийского города в Крыму. Демонстративно пренебрегая «принцессой» Анной, он предложил отдать ему в жены дочь корсунского «князя». Но ответом на предложение киевского правителя стал издевательский отказ.
7. Тогда войско киевского князя пришло в Крым, под стены Херсонеса. Горожане заперли ворота, изготовившись к осаде. Князь велел делать насыпи, дабы преодолеть с их помощью корсунские стены. Но осажденные потихоньку подкапывали насыпи и уносили землю прочь. В результате насыпи никак не могли сравняться со стенами города. Однако Владимир пообещал простоять хоть три года, но все же одолеть упорство защитников.
8. Долгая блокада города сделала свое дело: среди горожан нашлись те, кто счел капитуляцию более приемлемым итогом войны, нежели мучительные условия осады. Одним из них стал священник Анастас. Он пустил стрелу с запиской, где советовал «перенять» акведук — трубы, ведущие в город питьевую воду. Когда Корсунь остался без воды, город открыл ворота.
9. В итоге Владимир Святославич вошел в город. Не сдержав гнева, он казнил тамошнего стратига с женой, а дочь его отдал в жены одному из своих сторонников. Однако город вовсе не предназначался к разрушению и разграблению. Взяв его, князь принудил Византию исполнить все обязательства по договору.
10. Вряд ли князь киевский знал славянскую грамоту. Среди корсунских священников были те, кто мог говорить по-славянски и по-варяжски, ибо это был большой торговый город. Они вели беседы с правителем большой северной страны, просвещая его живым словом. Именно тогда Владимир освоил начала христианской веры.
11. На византийском корабле, наконец, прибыла принцесса Анна. Она венчалась с Владимиром Святославичем по обряду восточнохристианской Церкви. До нее князь, руководствуясь языческим обычаем, имел многих жен. Теперь он с ними расстался, поскольку христианину нельзя состоять в браке с несколькими женщинами одновременно. Некоторые из прежних супруг Владимира вступили в повторный брак с его вельможами. Другие предпочли воздержаться от новой свадьбы.
12. Вернувшись из Корсуня, Владимир приказал разрушить языческие святилища в своей столице. Деревянные истуканы, изображавшие «божеств», полетели в Днепр.
13. Киевляне зашли в воду всем многолюдством великого города. За один день приняли Крещение многие тысячи горожан. Обряд совершали священники из свиты Анны, а также Анастас Корсунянин и другие представители духовенства из Корсуня.
14. После Крещения в Киеве началось строительство нескольких небольших храмов. Позднее появилась и величественная Десятинная церковь. Столь значительных каменных построек наша страна до того не знала.
15. Позднее в храмах возникли школы. Детей учили славянской и греческой грамоте, знакомили их с книгами.
16. Эти книги сначала привозили в Киев и другие города Руси из-за рубежа. А потом их стали изготавливать в нашей стране. На Руси возникли собственные книгописные мастерские и отличные живописцы, искусно украшавшие книжную премудрость миниатюрами. Скоро в Киеве появились первые книги, повествующие о русской истории. Их называют летописями. Именно в летописях и сохранился рассказ о том, как была крещена Русь.
Рисунки Екатерины Гавриловой
На заставке: К.В. Лебедев. Крещение киевлян. Фрагмент картины
«По крещеным детям плакали, как по мертвым» Историк о главных мифах про крещение Руси
28 июля празднуется День крещения Руси — эта дата считается началом христианизации российского государства, которую начал князь Владимир Святославич. В 988 году он крестился сам, а затем присланное из Византии духовенство провело обряд крещения киевлян в водах Днепра. Но, конечно, все было не так просто и далеко не так быстро. Даже сама дата условна — никто из историков точно не знает, когда именно началась христианизация и как долго она продолжалась. Главные мифы о крещении в интервью «Ленте.ру» развеял религиовед и историк, публичный лектор Константин Михайлов.
«Лента.ру»: Начнем с предыстории. Сначала ведь на Руси крестилась княгиня Ольга, бабка князя. Почему она не крестила Русь?
Михайлов: В действительности весьма вероятно, что некоторое количество христиан было на Руси и до крещения княгини Ольги. В современной научной литературе обсуждаются и предшествующие эпизодические крещения. Но, видимо, в тот период, как и в эпоху княгини Ольги, с одной стороны, слишком сильны еще были позиции традиционного славянского язычества на Руси, с другой стороны — недостаточно сильны были экономические и политические связи с соседями, что впоследствии сыграет достаточно большую роль в истории крещения.
И этот фактор, пожалуй, наиболее важен, потому что подавляющее большинство соседей Руси того времени еще не были крещены и только-только начинали переходить в христианство. То есть Русь и сама была более языческая, и ее внешний контекст.
А до Ольги ведь еще Олег, прозванный Вещим, достаточно сильно противостоял принятию христианства на Руси. По крайней мере есть такое мнение. Это правда?
Достоверных исторических сведений о взглядах князя Олега у нас практически нет, поэтому тут мы можем только выдвигать какие-то гипотезы, мало на чем основанные. Но существует мнение, что даже Святослав, сын Ольги и отец князя Владимира, устойчиво держался за язычество. Видимо, до какой-то степени это действительно было так, но сведений об этом, к сожалению, у нас немного.
Вообще важно понимать, что наши сведения о христианизации Руси основаны на очень небольшом количестве исторических источников, из которых самый важный — «Повесть временных лет» — был написан существенно позже этих событий.
Действительно ли князь Владимир был распутником до крещения и ослеп, а после крещения зрение к нему вернулось?
Это достаточно непростой вопрос. Что касается распутства князя Владимира, наверное, можно принять ту точку зрения, что по крайней мере в языческий период жизни этот правитель мало ограничивал себя в сексуальных связях. У него было мало причин это делать: он князь, чрезвычайно богатый человек, влиятельный мужчина. Он, безусловно, мог позволить себе большое количество наложниц и, скорее всего, действительно их имел.
Но те гипертрофированные цифры, которые возникают в «Повести временных лет», у современных исследователей вызывают вопросы. Есть мнение, что житийные авторы «Повести» могли проводить параллели между князем Владимиром и библейским царем Соломоном. То есть они могли, так сказать, заострять языческий период жизни Владимира, чтобы создавать позитивный контраст между князем до крещения и после.
Что касается истории с потерей и обретением зрения, то это классический сюжет, который приводится и в той же «Повести временных лет».
Но, конечно, не исключено, что это миф, созданный летописцами для того, чтобы подчеркнуть чудодейственную силу крещения и тот факт, что новый бог могущественнее, чем старые языческие божества, которым прозревший князь когда-то поклонялся
То есть подтвердить это мы не можем, но и опровергнуть не можем. А поскольку события эти достаточно чудесные, они вызывают некоторые сомнения у исследователей.
А правда, что князь Владимир больше всего склонялся к православию, потому что любил византийскую царевну Анну и хотел на ней жениться?
Брак Владимира и Анны, сестры византийских императоров, — это исторический факт. Но, конечно, этот брак имел в большей степени политический и династический аспект, чем любовный. Князь Владимир не видел Анну до того, как они встретились непосредственно перед свадьбой. Ясно, что в данном случае им вряд ли двигали романтические соображения.
Однако что действительно важно — так это то, что вступление Владимира в этот брак и крещение находятся в прямой связи друг с другом. Можно долго дебатировать о том, что было первично: крестился ли Владимир для того, чтобы жениться на сестре императора, или вступил в этот брак для того, чтобы креститься. Последняя точка зрения гораздо более основательна и чаще встречается у исследователей. Так или иначе, брак этот некоторую роль в крещении Владимира лично, а потом и в крещении Руси, безусловно, сыграл.
Почему православие, а не католицизм и не другая вера?
Важно отметить, что князь Владимир вовсе не выбирал между православием и католицизмом. На дворе все-таки были 980-е годы. Конечно, между восточным и западным христианским обрядом существовали некоторые различия, однако раскол христианской церкви произошел только в 1054 году. Ни князь Владимир, ни даже его сын Ярослав не дожили до этого времени. Поэтому Владимир вовсе не выбирал между православием и католицизмом — он выбирал христианство, которое было в тот момент вполне целостной религией.
Мы хорошо знаем, что во времена Владимира христиане с Запада приезжали и проповедовали на Руси, и князь совершенно никакой неприязни к ним не испытывал, хотя сам и следовал восточному обряду. В «Повести временных лет» и последующих текстах могут немного заострять этот момент, но только потому, что авторы этих текстов сами жили уже после раскола, и для них было важно связать Владимира с православием.
А вот что касается других религий, то тут выбор мог быть более реальным, однако надо сказать, что князь Владимир был обречен выбрать именно христианство. Влиятельных мусульманских соседей у Киевской Руси практически не было. Киевская Русь граничила с Волжской Булгарией, но мусульманское влияние было несоизмеримо меньшим, чем влияние Византийской или Германской империй, которые активно развивались в тот период.
Иудейских государств рядом с Киевской Русью тоже не было. Разве что хазары, но и те к 988 году от иудаизма больше склонялись к исламу, да и политическое свое значение после походов отца князя Владимира они уже растеряли.
Поэтому христианство в политическом смысле было наиболее очевидным вариантом. В практическом — тоже. Во-первых, на Руси времен князя Владимира уже было довольно много христиан. Да, конечно, было и какое-то количество иудеев и мусульман, но, судя по всему, христиан было все-таки больше.
Князь Владимир до какой-то степени действовал в парадигме «не можешь победить — возглавь». То есть христианизация Руси снизу по факту уже шла, а Владимир просто усилил, ускорил и возглавил этот процесс
Христианизация в период жизни князя Владимира шла и во всех соседних регионах. Тогда активно начали креститься скандинавские страны, крестилась Венгрия, и, что очень важно, христианство начало активно распространяться и в соседних славянских регионах. То есть очень важно понимать, что крещение Руси не было уникальным. Это часть большого процесса крещения Северо-Восточной Европы в конце X века. И князь Владимир в некотором смысле был в абсолютном мейнстриме своей эпохи.
Как в действительности крестили Русь — «огнем и мечом», как писал Татищев, или по доброй воле? Как убеждали людей принять новую веру?
К сожалению, детальных сведений у нас практически нет. Татищев в своем описании обращается к так называемой Иоакимовской летописи, но это загадочный исторический документ, который никто, кроме самого Татищева, так и не держал в руках. Современные ученые считают, что Татищев просто сочинил этот документ. То есть, скорее всего, это такой созданный им псевдоэпиграф, который невозможно воспринимать как реальный исторический источник.
Крещение было очень медленным, очень постепенным. Когда мы говорим, что Русь крестили в 988 году, это, конечно, очень условная мифологическая дата. Историки до сих пор ведут споры о том, в каком году начался процесс крещения. Да и сам этот процесс занял не месяц и не два, а годы. Мы понимаем, что крещение, по всей видимости, встречало некоторый антагонизм среди русского населения.
В некоторых случаях по «Повести временных лет» мы видим, что языческие женщины действительно плакали по своим крещеным детям, как по мертвым. Это был разрыв семей. Мы видим, что выступление волхвов, представителей старых культов, продолжаются практически до 1070-х годов, то есть на протяжении почти столетия после крещения
И понятно, что вряд ли процесс крещения во всех обстоятельствах всегда был абсолютно ненасильственным и добровольным.
Правда ли, что когда приняли крещение, столь сильно декларировалась заповедь «не убий», что отменили казни? А это, в свою очередь, повлияло на рост преступности?
Все-таки после крещения князь Владимир продолжал военные действия. Страна управлялась достаточно централизованно. Я не думаю, что стоит представлять себе обряд крещения как момент, который сделал князя таким мирным агнцем, который играет на арфе и поет христианские гимны. Понятно, что князь Владимир оставался умным, достаточно жестким и прагматичным политиком. Да, он принял крещение, и да, безусловно, не нужно представлять себе крещение как чисто политический акт. Ведь Владимир был человеком конца X века, и для него религия была вещью совершенно реальной. Это поколение людей не могло смотреть на крещение как на чисто рациональный акт. Но этот акт, при всем его воздействии на князя, не мог в корне поменять его взгляды на современную ему действительность и политические подходы.
А правда, что византийские источники вообще не говорят о крещении Руси? Почему? И что это значит?
Детализированного описания крещения в источниках не древнерусских в принципе не очень много. Это отдельные маленькие упоминания, которые могут очень сильно отличаться. В нашем распоряжении есть и арабские упоминания, и западноевропейские, и скандинавские. Византийцы об этом писали очень скупо, но это не говорит о том, что крещения не было. Все источники совершенно точно указывают на то, что в конце X века Русь действительно была крещена в традициях восточно-христианского обряда.
Как думаете, что было бы, если бы на Руси еще какое-то время сохранялось язычество?
В первую очередь это, скорее всего, было бы фактором тормозящим. Именно христианство помогло развиться письменности, новым архитектурным решениям, новым государственным и политическим решениям. Христианизация очень сильно способствовала росту экономических взаимосвязей между соседними регионами. Всего этого не произошло бы, если бы язычество сохранялось.
Конечно, язычество тоже не стояло бы на месте — оно бы изменялось и трансформировалось. В начале правления Владимира предпринимались попытки как-то реформировать древнерусское язычество, но князь счел их малоперспективными и не стал продолжать.
Сейчас мы можем по-разному относиться к средневековому христианству и по-разному его оценивать, но, безусловно, для Руси крещение было связано с прогрессом, с развитием и с выходом на международную арену.
Новое в блогах
Правда о крещении Руси
Крещение Руси — одно из первых задокументированных событий в нашей истории. Всё, что было до этого, покрыто мраком. Нам известны лишь лёгкие отголоски языческого прошлого нашей страны.
Рассказов о том, как крестили Русь, множество: от параграфа в школьном учебнике до серьёзного научного труда. Как это было — почему-то, каждый источник описывает по-своему.
Согласно одним авторам, христианская вера всем была в радость, приняли её едва ли не мигом.
Другие же источники уверяют, что народ заставляли огнём и мечом.
Где правда, где вымысел? Все мы понимаем, что насильственная христианизация Руси — не богоугодный путь.
Действительно ли наших предков принудили, или же эти слухи распространяют любители дешёвых сенсаций и противники православия? Давайте разбираться.
Мы мало знаем о том, как крестили Русь, и не можем на 100% полагаться на исторические источники
Вопрос о добровольности нашими предками христианства — очень острый, сложный и требующий деликатного подхода. Вся правда о крещении Руси никогда не всплывёт — это факт, которой придётся принять.
Почему так? Историю, как известно, пишут победители. О X веке нашей Родины мы знаем немного. Популярно мнение, что письменность здесь была развита слабо. Христианство же располагало наследием Кирилла и Мефодия.
Хотя средневековые князья не могли потягаться по размаху влияния с потомками — русскими императорами, их ресурс всё же внушительнее, чем у простого народа.
Страница из «Повести временных лет» — одного из немногих источников информации о крещении Руси
К чему эти факты? К тому, что записать всё по-своему и уничтожить все неугодные записи (если таковые существовали) для князя Владимира было бы несложно.
А потому ссылаться сегодня на дошедшие до наших дней письменные свидетельства некорректно по отношению к стороне, верящей в кровавое крещение Руси.
С их точки зрения князь Владимир — самодур и предатель веры. С чего бы ему не стереть все следы язычества и не объявить свой поступок подвигом? Могло так быть? Могло.
Потому опираться на исторические документы нужно осторожно. Логика и косвенные свидетельства в этом отношении надёжнее, чем свидетельства «официальных» летописцев.
Русь и другие языческие народы Константинополь крестил для безопасности и расширения зоны влияния
Сперва разберёмся с фактами — то есть свидетельствами бесспорными. Зачем вообще крестили языческие народы, и кто это делал? Это была стандартная практика для христианского Константинополя.
Мотив в этом, прежде всего, политический: так расширяли зону влияния и снижали вероятность военных конфликтов. Объединённые общей верой, народы становились дружественными.
Скажем, есть на границе недружелюбное поселение, происходят стычки. Что проще — послать туда войско или же мирно урегулировать вопрос разумным путём?
В IX веке Константинопольские миссионеры посещали Великую Моравию и Болгарию, где пытались обратить население в свою веру.
Константинополь посылал миссионеров в Русь ещё до 988, но почти без результата.
Конфликт с Киевской Русью заставил Константинополь обратить внимание на неё. Первые миссионеры смогли посеять зёрна христианства на наших землях, но число новообращённых было скромным, зато среди них — князья и бояре.
В 957 году христианство приняла княгиня Ольга. Она мечтала учредить на Руси церковь, но не преуспела в этом. Даже её сын, князь Святослав, не выказал интереса к убеждениям матери.
Христианство на Руси знали, но пришли к нему не сразу, князь Владимир тщательно выбирал подходящую для государства религию
Археология показывает, что ещё до 988 года на Руси в обиходе ходили различные атрибуты христианской религии: кресты, свечи и т.д.
Но — не среди простого народа.
Такие предметы использовались в дружинных погребальных комплексах.
То есть никак не вычеркнуть факт того, что христианство утверждалось «сверху», обычные люди им не интересовались, хотя представление имели: символика христиан была, например, на монетах из Византии.
Иногда этот период называют временем двоеверия, но если таковое и присутствовало, то среди незначительной прослойки знати.
«Повесть временных лет» сообщает, что князь Владимир присматривался к другим религиям: исламу, иудаизму, немецкой ветви христианства.
Причины такого интереса не упомянуты, но известно, что Владимир распорядился, чтобы доверенные лица побывали на богослужениях в разных странах и определили, какая религия лучше. Предпочтение отдали греческому христианству.
Князь Владимир — инициатор крещения Руси
Религиовед и специалист по истории православия Н.С. Гордиенко в труде. «Крещение Руси: факты против легенд и мифов: полемические заметки» критически подходит к этому факту и вообще достоверности «Повести временных лет».
Он настаивает, что эти записи нужны лишь с идеологической целью:
«Цель этого летописного рассказа никогда не вызывала сомнений.
Он понадобился летописцу для того, чтобы доказать:
Древняя Русь приняла в качестве государственной религии не первую подвернувшуюся веру, а «веру истинную»,
сознательно выбранную на основании самого тщательного предварительного рассмотрения и испытания».
Н.С. Гордиенко видит другой мотив князя Владимира, причём формулирует его довольно остро:
«Складывавшийся феодальный строй нуждался в феодальной идеологии, которая оправдывала бы социальное расслоение общества,
эксплуатацию человека человеком, угнетение княжеско-боярской верхушкой челяди в смердов,
Такой идеологией могла быть только религия, сложившаяся в классовом обществе,
приспособившаяся к освящению его и оправданию и имеющая «космополитический характер»,
то есть пригожая для любой этнической группы, включаемой в государство».
Если и так, но такая идея у князя возникла не сразу. В «Повести временных лет» говорится, что Владимир первоначально намеревался просто реформировать славянское язычество:
Повесть временных лет
«И стал Владимир княжить в Киеве один, и поставил кумиры на холме за теремным двором:
деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, затем Хорса, Даждьбога, Стрибога, Симаргла и Мокоша.
И приносили им жертвы, называя их богами, и приводили к ним своих сыновей и дочерей».
Тем же занимался дядя Владимира, Добрыня, в Новгороде:
«И придя в Новгород, Добрыня поставил кумира над рекою Волховом, и приносили ему жертвы новгородцы как богу».
Но в итоге победила идея принятия христианства. Такая государственная религия поднимала международный престиж страны.
Теперь её могли считать населённой не язычниками и варварами, а своими, христианами.
В самом крещении Руси при желании можно найти признаки промысла Божьего, хотя мы не можем отрицать, того, что говорит история: принятие христианства было политически выгодно князю Владимиру.
Скорее всего, именно эти, а не религиозные мотивы руководили им. Биография великого князя демонстрирует, что он методически изучал различные религии, пока не нашёл лучший на свой взгляд вариант.
Историки и христианские деятели признают, что крещение Киева было принудительным, но не насильственным
Исторические источники хронологически противоречат друг другу, но в целом ситуация такова: князь Владимир принял христианство, взял с собой византийских священников и явился крестить Киев.
Летописи скудно повествуют об этих событиях. Насильственное крещение не упоминается, но из текста явствует, что людей принудили принять крещение устрашением:
«Затем послал Владимир по всему городу со словами: «Если не придет кто завтра на реку — будь то богатый или бедный, или нищий, или раб — да будет мне враг».
Конечно, никто не хотел стать врагом князя. Люди собрались на реке и были крещены в новую веру.
Нельзя отвергать, что не все из них делали это охотно и по своему желанию. Примечательно, что авторитетные православные авторы не отрицают этот факт.
Архиепископ Макарий (Булгаков) сказал по этому поводу следующее:
приняли ее по любви,
не все крестились охотно,
С ним согласен и архимандрит Макарий. Он также дополняет:
очень много киевлян.
Но нашлись и такие,
которые не хотели слушать
ни проповедей духовенства,
ни приказания князя: они бежали
из Киева в степи и леса».
Выдающийся историк русской церкви Е. Е. Голубинский пишет:
«Всякое правдоподобие требует предполагать,
что было некоторое, а может быть и немалое,
количество таких, которые остались глухи к проповеди и в глазах которых князь и бояре были отступниками от староотеческой веры.
Одни из таких людей могли быть заставлены повиноваться угрозами или даже прямо силой, а другие,
вероятно, не были заставлены никакими средствами и или искали спасения в бегстве или сделались, так сказать, языческими мучениками».
Какой вывод мы можем сделать? Крещение Киева — акт принудительный, хотя, наверняка, среди населения были и те, кто охотно принял христианство.
Сведений о том, что была применена сила, до нас не дошло. Любые попытки на этом настаивать — лишь домыслы.
Кровавое крещение Руси, скорее всего, не вымысел, вооружённые противостояния могли быть в Новгороде
Однако насильное крещение Руси отражено в исторических источниках. Это факт, и мы не можем закрыть на него глаза. Крещение Новгорода — важное событие в христианизации Руси, и оно не прошло бескровно.
В 991 году епископ Иоаким Корсунянин и воевода Добрыня отправились с киевской дружиной в Новгород.
Однако жители великого города вовсе не желали принимать новую религию. На то имелись и политические причины, ведь стать христианами значило — зависеть от киевского князя.
Великий Новгород — город, который, по «Иоакимовской летописи», крестили огнём и мечом.
Началось вооружённое сопротивление.
Часто сторонники версии о бескровном крещении Руси приводят в качестве аргументов цифры. Рассуждают так: в дружину максимум могли бы набрать 40 тысяч человек. Что они против непокорного народа?
Но Добрыне и не понадобилось численное преимущество. Он просто начал сжигать дома новгородцев, пока те не сдались и разрешили распространение христианства на своей территории.
Однако не все исследователи верят в эту историю.
Историк Алексеев С. В. указывает, что единственный источник этой истории — «Иоакимовская летопись». Этот документ не все считают подлинным. Есть версия, что это поздняя фальшивка.
Русь крестили не сразу: христианство утверждалось веками
Мы мало знаем о ходе христианизации других городов Руси. Но, очевидно, это был длительный процесс.
В XI веке, например, у епископов были большие проблемы в Ростове. Только четвёртый по счёту смог чуть исправить ситуацию.
только 4 по счету епископ смог исправить ситуацию с христианством на Руси
Митрополит Симон в 1481 году сообщает о почитании идолов на Пермской земле. В XVI веке христианство ещё только распространяется в Поволжье, в XVIII — добирается до Камчатки.
И до сих пор есть отдельные этнические группы, исповедующие язычество. Хотя большей популярностью пользуются неоязыческие культы — но они имеют мало общего с оригинальными.
Насильственная христианизация Руси не должна бросать тень на учение Христа
Говорить что-либо категорично о крещении Руси нельзя. Да, мы видим, что за этим событием прослеживаются политические мотивы.
Но это, ни в коем случае, не отменяет ценности христианства для души человека.
Сегодня оно плотно вошло в русскую культуру. Русские люди преимущественно растут и воспитываются в православной среде, так что истоки этого отходят на второй план.
«Крещение Руси» — фрагмент фрески В. М. Васнецова
Хотя на первых парах властью использовались довольно радикальные методы, такова практика была реалией тех лет. Она имеет с самим христианским учением столько же общего, сколько и крестовые походы.
Для православного человека важно разделять интересы государства, историю, нацию и религию. Иногда эти понятия смешивают, но они независимы.
Христианство не стало хуже, кровавее или агрессивнее от того, каким образом оно пришло на нашу землю.
Сегодня мы воспитаны в вере в Единого Бога, имеем возможность на своём языке изучать учение Христа и получать помощь от высших сил.
Что же касается реалий прошлого — их приходится признать. Но нельзя перекладывать вину за них на христианство.
Книги о крещении Руси
Вокруг крещения Руси много домыслов и спекуляций — как со стороны его противников, так и со стороны его сторонников.
Поэтому стоит обратить внимание на следующие книги о крещении Руси, где авторы работают с настоящим историческим материалом:
Голубинский, Е. Е. «История Русской Церкви» — авторитетный труд по истории церкви. Автор, профессор Голубинский, пользуется авторитетом не только в научных, но и в православных кругах.
Алексеев С. В. «Крещение Руси: Источники против интерпретаций» — работа доктора исторических наук, специалиста в истории России. В ней он пытается доказать, что вооружённые столкновения в Новгороде были исключительным событием в христианизации Руси.
Гордиенко Н. С. «Крещение Руси: факты против мифов и легенд. Полемические заметки» — в труде доктора философских наук и профессора обстоятельно рассмотрены все достоверные свидетельства, связанные с крещением Руси. Гордиенко Н.С. Развенчивает мифы и заблуждения вокруг этого события.
А.Г. Кузьмин «Крещение Руси: концепции и проблемы» — в этом труде затронуто колоссальное количество источников и обобщена информация о крещении Руси, накопленная за много веков нашей истории.