Добро то что служит сохранению и развитию жизни
Школе NET
Register
Do you already have an account? Login
Login
Don’t you have an account yet? Register
Newsletter
Submit to our newsletter to receive exclusive stories delivered to you inbox!
Таня Масян
“Добро- то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей». Напишите пожалуйста сочинение-рассуждение
Лучший ответ:
Пармезан Черница
В нашей жизни нет идеальных людей.Есть разные люди,некоторые делят их на добрых людей и злых людей.
Люди,делающие добро,всегда будут превосходить людей,делающих зло.Благодаря добрым людям наша страна будет расти и процветать.Эти люди делают добро не ради того,чтобы им сказали «спасибо».Доброе дело будет служить сохранению людей.
Зло. Когда слышишь это слово,то представляются люди,которые только и стремятся разрушить чье-то счастье.Зло,мы наверное,встречаем когда наша жизнь идет как по маслу,и мы видим,что наша жизнь уничтожается.Они сносят то,что у них встречается на пути.
В обществе можно встретить обе категории людей,и в повседневной жизни мы тоже встречаемся с этим.Но все таки,благодаря добру,наша страна будет превосходить и развиваться.Если же мы будем видеть зло,то в скором времени увидим,как уничтожается все.
По цитате: «Добро — то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или припятствует ей» С. А. Щвайцер (ЕГЭ обществознание)
Никто не принуждает людей делать добро или совершать злые поступки. Когда мы ссылаемся на обстоятельства, мы лишь ищем оправдание для себя. Итоговое решение всегда остаётся за человеком. Я считаю, что автор хотел сказать, что человечность — двигатель жизни.
Безусловно, я согласна с Альбертом Щвейцером. Как говорится, как ты относишься к человеку, так и он к тебе.
Если бы люди поступали по отношению друг к другу по-злому, вероятно, произошло разрушение социальной части человека, так как положительных сторон в общении не осталось. Индивидов заботили бы только личные биологические интересы, они стали бы зверьми.
Хоть и нет чёткого однозначного определения добра и зла, каждый человек понимает смысл этих слов. Понятие «добро» отражает наше стремление к гуманизму. Добро — всё то, что способствует совершенствованию общества, улучшению жизни. Зло — нарушение морали, оно ведёт к нравственной деградации личности.
Борьба добра со злом — основополагающая тема морали, и, как следствие, вечная тема литературных произведений. В «Мастере и Маргарите» Булгаков описывает квартирный вопрос, как зло, оказывающее разрушающее действие на москвичей, приводит к смерти и горю. Маргарита же идёт на самопожертвование, отправившись на бал к Сатане во имя спасения Мастера, несёт в себе добро. Это добро спасает, сохраняет жизнь.
Также множество примеров добрых поступков людей, которые двигали прогресс. Например, отмена крепостного права Александром 2-м в 1861-м году дала равные права людям в России. Крестьяне получили личную свободу, они смогли занимать гражданские должности, которые раньше были им недоступны. Это привело к положительному изменению экономической ситуации в стране, стало основой для формирования рыночных отношений.
Моральный выбор позволяет каждому быть добрым или злым, однако одно ведёт к развитию как отдельно взятого человека, так и общества, второе — к разрушению.
К1) Смысл понятия понят, но идея сформулирована не совсем верно. Слова:
«Никто не принуждает людей делать добро или совершать злые поступки. Когда мы ссылаемся на обстоятельства, мы лишь ищем оправдание для себя. Итоговое решение всегда остаётся за человеком»
Рекомендую их поместить после формулировки идеи автора.
Лучше сформулировать идею более развёрнуто и с более точными формулировками. К примеру, Человечность — это именно то, что даёт возможность людям благополучно жить (в основном по причине того, что человек, оступившись, может рассчитывать на помощь человечных окружающих).
Имя Шварцнегера не Альберт, а Арнольд.
В данной формулировке эссе на егэ могут не засчитать. =1
К2) Теоретические положения слишком маленькие. Они состоят только из определения терминов. =1
К3) Не приведены связанные между собой последовательные и непротиворечивые рассуждения в качестве теоретических положений. =0
К4) Приведены два примера из источников разных типов, но они раскрыты плохо, отсутствуют микровыводы. =2
Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ
Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Так что же? Неужели это и есть единственно верное и всеохватывающее определение таких важнейших мировых понятий, как добро и зло? Не будем спешить с выводами. Попробуем проанализировать это высказывание, подумать над ним и над его практическим применением.
Несомненно, жизнь во всех её проявлениях — это высший уровень сложности среди всех творений нашего мира. А человек — вообще самое сложное и совершенное творение, наделённое максимальной свободой и способное развиться до уровня самого Творца. Именно ради существования жизни вообще и развития человека в особенности был создан наш мир. Без жизни существование вселенной теряет всякий смысл. Жизнь — это то, что человек пока не смог создать и вряд ли когда-нибудь сможет создать. Всё так.
Стоит также отметить, что профессии, связанные со спасением и продлением жизни, совершенно справедливо считаются самыми благородными и уважаемыми. А Альберт Швейцер как раз работал врачом, поэтому прекрасно понимал ценность жизни и опасности, которые ей угрожают. И вполне понятно, почему он так высоко ценил жизнь.
Но вопрос в данном случае состоит в другом. Можно ли считать, что жизнь полностью равнозначна абсолютному добру, а то, что против жизни, равнозначно абсолютному злу? И вот здесь-то выявляются некоторые противоречия. Напомним, что абсолютное добро — это то, чего не может быть слишком много, то, что нужно всем и не мешает никому, это идеал, норма. И точно так же абсолютного зла не может быть слишком мало, оно мешает всем и не нужно никому. А теперь возвращаемся к определению Швейцера.
Начнём с простейших примеров.
Можно ли считать жизнь паразитов и вредителей абсолютным добром? Стоит ли однозначно объявлять служителями зла тех, кто уничтожает саранчу, слепней, клопов, тараканов, крыс? Ведь это тоже жизнь, тоже сложнейшие творения.
Можно ли считать безусловным злом лекарства, которые убивают болезнетворные бактерии или вирусы? Можно ли считать абсолютным злом ядохимикаты против сорняков и вредителей или уничтожение тех же сорняков при прополке полезных растений? Можно ли объявлять абсолютным злом изготовление мебели из дерева, одежды и обуви из шкур животных, поедание растений и животных? Ответы, наверное, понятны всем. Но ведь всё это вредит жизни, препятствует ей!
Ну, хорошо. Возможно, Швейцер имел в виду не любую жизнь, а только жизнь человека, то есть сложнейшего и совершеннейшего творения Бога. Может быть, в этом случае его определение добра и зла безупречно?
Опять же рассмотрим простые примеры.
Стоит ли объявлять злом расстрел партизанами колонны эсэсовцев, которые только что сожгли их родную деревню? Это ведь человеческие жизни!
Можно ли однозначно осуждать пассажиров самолёта, избивших и связавших человека с ножом, который угрожал пилоту? Они ведь нанесли вред его жизни!
Или как оценивать пожизненное заключение серийного педофила? Оно же препятствует его полноценной жизни, губит её! Значит, это зло?
А полная конфискация имущества у казнокрада и взяточника? Это же огромный ущерб его драгоценной жизни! Может, не стоит наносить ей такой вред?
И так ли уж хорошо, что во многих городах плотность населения растёт в геометрической прогрессии? Но ведь это же разрастание жизни, жизни людей!
И снова никак не сходятся концы с концами. Не получается безоговорочно принять определение Швейцера. Не тянет оно на исчерпывающее и бесспорное. Но только не надо отсюда делать поспешный вывод, что вообще никакого определения абсолютного добра и зла быть не может, раз даже сам гениальный Швейцер его не нашёл.
А правильное определение известно с древнейших времён, оно составляло основу древнеарийского учения, а потом стало стержнем и всех современных мировых религий. Добро — это гармония мира и его гармоничное развитие. Зло — это разрушение гармонии мира и препятствование его гармоничному развитию. Это если формулировать совсем кратко.
И вот здесь-то становится понятным место определения Швейцера. Да, жизнь — это безусловное добро, если только она не становится на путь разрушения гармонии мира. А вот если она начинает служить злу, разрушает мир, ей не только можно, но и нужно препятствовать и иногда даже допустимо уничтожать её.
Новое в блогах
Семь тезисов о природе добра и зла
1. Добро как основание устойчивости общественного бытия.
История человечества есть история сосуществования добра и зла, а вся жизнь человека проходит в субъективном ощущении их объективности или иллюзорности.
Добро есть то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей.
Добро есть понятие, соотносимое в основном с человеком и усматриваемое только в его поступках.
Осознание сути и принципиальных различий добра и зла, и того, что зло не может вести к добру, является единственным основанием устойчивости общественного бытия.
Искаженные представления о добре и зле провоцирует общественные потрясения, а большие и малые события негативного характера начинаются с помрачения мыслей о добре и зле.
2. «У каждого своя правда?»
Бытует мнение, что добро это ценностное представление, а значит изначально имеет сравнительное представление о положительном и предполагает присутствие отрицательного. Аргументом такого мнения часто служит то, что заповеди, ведущие к добру, даны в форме отрицания зла («не убий» и т. п.).
Признание добра и зла не более чем субъективными ощущениями, результатом сравнительных ценностных оценок и свободного выбора каждого, не различающего «что такое хорошо, и что такое плохо», как бы оправдывает представления о том, что «у каждого своя правда».
В секулярном обществе понятие добра низводится до уровня морального добра, некритически отождествляемого с благом, и таковым начинают считать материальную пользу, различно понимаемое счастье, удовольствие и т. п.
При этом добром может стать результат, только такого поступка, который совершен в соответствии с высшими ценностями и общественным благом.
3. Зло — болезнь целостности.
Зло есть все противоречащее высокой морали и наносящее в конечном итоге вред окружающим.
Зло моральное соседствует и во многом определяет зло физическое, социальное и политическое.
В основе индивидуально творимого зла — внутренний дисбаланс физических, душевных и духовных сил.
Для сообществ разрушительное начало зла несправедливости значимее, чем созидательная сила добра милосердия и недопущение несправедливости с моральной точки зрения существеннее, чем творение милосердия.
Современное зло, обогащенное неписанными правилами нового миропорядка, оснащенное финансово и технически, располагающее невиданными ранее информационно-коммуникационными возможностями разлагающей суггестии, становится сильнее и изощреннее на всех уровнях его проявления, от мутирующей микрофлоры до главных акторов глобализма.
В отличие от добра, зло все откровеннее проявляет свою абсолютность, и чем выше возносится человек, освобождаемый идеологией вседозволенности от всех спасительных мыслей о сути зла, тем опаснее становятся попытки его оправдания.
4. Попытки оправдания зла.
В повседневной жизни последних столетий правило, согласно которому добро и зло должны были бы не только исключать друг друга, но и быть логически несовместимыми, постоянно опровергается.
Люди без усилия соединяют добро и зло в помыслах и действиях, а философы обосновывают логическую возможность и даже неизбежность такого соединения.
Никогда ранее люди (и целые государства) столь энергично не заигрывали со злом в благих целях.
Что положительного в том, что всегда считается злом: в войнах, в техногенных катастрофах, в хищническом исчерпании природных ресурсов, в кризисах, в болезнях, в преступности, алкоголизме и наркомании, в сексуальной безответственности, в нежелании иметь детей? Однако оправдание этого зла можно найти в философских трактатах и особенно в современном искусстве.
Оправдание зла стало профессией – доходным и почетным занятием. Кто не слышал рассуждения о том, что людей на Земле слишком много, а войны бывают за установление общечеловеческих ценностей. Что атомные бомбардировки мощно продвинули медицинскую радиологию, что исчерпание природных ресурсов стимулировало пробуждение экологического сознания, что только благодаря кризисам происходит периодическое животворное обновление экономики, что алкоголизм и наркомания есть форма естественного отбора человечества.
5. Добро и благо.
Считают, что благо более значимо, чем добро, в связи, с чем известны попытки семантического выведения учения о благе за границы аксиологии в область агатологии (от греческого «агато» — благо).
С этих позиций благо и ценности могут совпадать, но чаще они противоречат друг другу как индивидуально переживаемое и абсолютное. Здесь возникает множество вопросов для современного осознания идеи и реальности блага, и прежде всего вопросов о том, как соотносятся наши земные блага с высшим благом и какова иерархия благ.
6. «Натуральная ошибка», автономия и гетерономия.
Аксиологический агностицизм в отношении корректного определения добра часто оправдывается несоразмерностью определяемого и определяющего понятий (этот логический дефект в широко известных «Принципах этики» Дж.Э. Мура назван «натуралистической ошибкой») и смешением дескриптивных и прескриптивных начал в оценочных характеристиках реальных явлений и событий. Предельно расширяя ареал воздействия «натуралистической ошибки» практически на все материалистические и метафизические дефиниции добра, Мур и его последователи приходят к утверждению о том, что такие дефиниции, в принципе, неверны, и что интуитивное знание о добре становится ложным при его формализации. По сути дела сугубо дефинициальный вопрос становится разделительной чертой между приверженцами автономной и гетерономной этики.
Понятия автономии и гетерономии, восходящие к кантовским «Основоположению к метафизике нравов» и «Критике практического разума», отсылают к источнику деятельностного добра. Они означают разные побудительные качества воли к действию: одни мотивируются изнутри собственным разумом (разумная «автономия воли»), другие подчинены находящемуся вовне всеобщему закону. Автономия, по Канту, есть логический источник морали; в этике автономности философы находили фундаментальные противоречия; и, например, положение Фихте (последователя и оппонента Канта) о том, что «влечение к абсолютной самостоятельности» должно привести индивидуальное Я к полной свободе и независимости, к самосознанию и самоопределению в свое время встретило убедительную критику. И лишь адептам христианского мировоззрения и мировосприятия в какой-то степени удалось увязать идеализированную автономность воли с абсолютом моральных ценностей и с добром как таковым.
7. Привлекательность зла и утверждение добра.
Нет ничего удивительного в том, что люди западной цивилизации слишком часто обречены на выбор зла. Грех всегда был внешне привлекательнее добродетели, не стремящейся к активному позиционированию.
Манихейская идея равнозначности добра и зла, находящихся в состоянии нескончаемой «холодной войны», в сравнении с этим представляется даже более гуманистичной.
Зримо набирает силу эстетизация зла в литературе, изобразительном искусстве, в кино, на ТВ и в Интернете, где все виды зла могут преподноситься в ослепительно – завораживающей прельщающей форме.
Это — плоть от плоти присущего нашему времени признания естественности имморализма (точнее — неразличения добра и зла) в поведении и образе мыслей, в освобождении от «ханжества», «лицемерия» и т. п. атрибутов «несвободы».
Все это стало нормой. «Любовь может сделать понятия добра и зла весьма относительными. Свет и тьма на самом деле есть порождения не бога и дьявола, а хорошего образования или дремучего невежества». Что-то подобное утверждали и лидеры ушедшего в прошлое Просвещения; но почему-то их ученики — все как один отличники — стали идеологами гильотины.
Вопрос о добре и зле становится главным вопросом нашего бытия. Сила различных мотивировочных начал добра и зла как реальности с каждым годом определяет будущее человечества, будущее каждой страны и каждого из людей значительно сильнее, чем десятилетия назад. Выбор добра — единственного условия выживания человечества — становится все проблематичнее из-за теоретически доказываемого и практически реализуемого принципа внеморальности бизнеса и политики, образования и искусства. В то же время о необходимости и, главное, о возможности воплощения в практической жизни миссии добра в наши дни говорит не только Церковь. Все настоятельнее становятся требования нормативного утверждения самой идеи добра в конституции и законах, в образовательных программах и политике СМИ. Добро не может быть «с кулаками», и поэтому необходимы меры его государственной защиты как высшей ценности.
Так что же? Неужели это и есть единственно верное и всеохватывающее определение таких важнейших мировых понятий, как добро и зло? Не будем спешить с выводами. Попробуем проанализировать это высказывание, подумать над ним и над его практическим применением.
Несомненно, жизнь во всех её проявлениях — это высший уровень сложности среди всех творений нашего мира. А человек — вообще самое сложное и совершенное творение, наделённое максимальной свободой и способное развиться до уровня самого Творца. Именно ради существования жизни вообще и развития человека в особенности был создан наш мир. Без жизни существование вселенной теряет всякий смысл. Жизнь — это то, что человек пока не смог создать и вряд ли когда-нибудь сможет создать. Всё так.
Стоит также отметить, что профессии, связанные со спасением и продлением жизни, совершенно справедливо считаются самыми благородными и уважаемыми. А Альберт Швейцер как раз работал врачом, поэтому прекрасно понимал ценность жизни и опасности, которые ей угрожают. И вполне понятно, почему он так высоко ценил жизнь.
Но вопрос в данном случае состоит в другом. Можно ли считать, что жизнь полностью равнозначна абсолютному добру, а то, что против жизни, равнозначно абсолютному злу? И вот здесь-то выявляются некоторые противоречия. Напомним, что абсолютное добро — это то, чего не может быть слишком много, то, что нужно всем и не мешает никому, это идеал, норма. И точно так же абсолютного зла не может быть слишком мало, оно мешает всем и не нужно никому. А теперь возвращаемся к определению Швейцера.
Начнём с простейших примеров.
Можно ли считать жизнь паразитов и вредителей абсолютным добром? Стоит ли однозначно объявлять служителями зла тех, кто уничтожает саранчу, слепней, клопов, тараканов, крыс? Ведь это тоже жизнь, тоже сложнейшие творения.
Можно ли считать безусловным злом лекарства, которые убивают болезнетворные бактерии или вирусы? Можно ли считать абсолютным злом ядохимикаты против сорняков и вредителей или уничтожение тех же сорняков при прополке полезных растений? Можно ли объявлять абсолютным злом изготовление мебели из дерева, одежды и обуви из шкур животных, поедание растений и животных? Ответы, наверное, понятны всем. Но ведь всё это вредит жизни, препятствует ей!
Ну, хорошо. Возможно, Швейцер имел в виду не любую жизнь, а только жизнь человека, то есть сложнейшего и совершеннейшего творения Бога. Может быть, в этом случае его определение добра и зла безупречно?
Опять же рассмотрим простые примеры.
Стоит ли объявлять злом расстрел партизанами колонны эсэсовцев, которые только что сожгли их родную деревню? Это ведь человеческие жизни!
Можно ли однозначно осуждать пассажиров самолёта, избивших и связавших человека с ножом, который угрожал пилоту? Они ведь нанесли вред его жизни!
Или как оценивать пожизненное заключение серийного педофила? Оно же препятствует его полноценной жизни, губит её! Значит, это зло?
А полная конфискация имущества у казнокрада и взяточника? Это же огромный ущерб его драгоценной жизни! Может, не стоит наносить ей такой вред?
И так ли уж хорошо, что во многих городах плотность населения растёт в геометрической прогрессии? Но ведь это же разрастание жизни, жизни людей!
И снова никак не сходятся концы с концами. Не получается безоговорочно принять определение Швейцера. Не тянет оно на исчерпывающее и бесспорное. Но только не надо отсюда делать поспешный вывод, что вообще никакого определения абсолютного добра и зла быть не может, раз даже сам гениальный Швейцер его не нашёл.
А правильное определение известно с древнейших времён, оно составляло основу древнеарийского учения, а потом стало стержнем и всех современных мировых религий. Добро — это гармония мира и его гармоничное развитие. Зло — это разрушение гармонии мира и препятствование его гармоничному развитию. Это если формулировать совсем кратко.
И вот здесь-то становится понятным место определения Швейцера. Да, жизнь — это безусловное добро, если только она не становится на путь разрушения гармонии мира. А вот если она начинает служить злу, разрушает мир, ей не только можно, но и нужно препятствовать и иногда даже допустимо уничтожать её.