Договор с третьим лицом что это

Энциклопедия решений. Договор в пользу третьего лица

Договор в пользу третьего лица

Иногда возникает необходимость в предоставлении прав по договору не контрагенту, а третьему лицу. В этом случае может быть заключен договор в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ). Эта норма предусматривает один из случаев, когда у третьего лица (то есть у лица, не участвующего в обязательстве между кредитором и должником) возникает право потребовать от должника исполнить ему это обязательство (абзац второй п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Сфера применения таких договоров достаточно широка. В пользу третьих лиц могут быть совершены вклады (ст. 842 ГК РФ), перевозка груза (ст. 785 ГК РФ), страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931) и другие сделки.

В отношении договора в пользу третьего лица в законе установлены особые правила:

1. С момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК РФ). Однако законом, иными правовыми актами или договором может быть предусмотрено иное.

2. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (п. 3 ст. 430 ГК РФ).

3. Третье лицо может отказаться от права, предоставленного ему по договору. В таком случае этим правом может воспользоваться кредитор, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2021 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки

При подготовке Информационного блока «Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, Ю. Бадалян, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, Р. Габбасовым, Н. Даниловой, П. Ериным, М. Золотых, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.

Источник

Статья 430 ГК РФ. Договор в пользу третьего лица

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Комментарии к ст. 430 ГК РФ

1. Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора об исполнении третьему лицу (например, при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), когда это третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу. Соответственно, правила ст. 430 к таким договорам неприменимы.

2. Конструкция договора в пользу третьего лица, используемая гражданским законодательством в интересах облегчения и развития имущественного оборота, выражена в ст. 430 в общей форме и недостаточно полна.

Во-первых, договор в пользу третьего лица может возникать не только по соглашению сторон (п. 1 статьи), но и в силу соответствующих указаний норм законодательства. Примером являются договор перевозки груза (ст. 785 ГК) и некоторые виды договора личного страхования (ст. 929 ГК).

Во-вторых, в некоторые гражданско-правовые договоры в силу их содержания и назначения не могут быть включены условия, придающие им свойства договора в пользу третьего лица (например, банковский счет, поручение, комиссия).

В-третьих, договор в пользу третьего лица может создавать для этого третьего лица не только право требовать исполнения, но и возлагать на него определенные обязанности, о чем в ст. 430 не говорится. Выгодоприобретатель в договоре страхования (ст. 939 ГК), грузополучатель в договоре перевозки груза (ст. 64 УЖД, ст. 154 КТМ) наряду с правами несут обязанности. Следует считать возможным возложение на третье лицо, в пользу которого заключен договор, определенных обязанностей и по соглашению участников договора.

3. Третье лицо, в пользу которого заключается договор, может быть согласно п. 1 ст. 430 указано или не указано. Этот второй случай имеет в виду в основном правила морского страхования грузов (ст. 199 КТМ), когда в страховых полисах используется формула «в пользу кого следовать будет».

Источник

Ты кто такой? До свидания, давай // Исполнение обязательства третьим лицом

Кейс такой.

Спустя какое-то время, В. обратился в суд с требованием о расторжении заключенного договора аренды по причине невозможности использования объекта по целевому назначению аренды и обязании арендатора вернуть земельный участок. Спорный земельный участок был отнесен к зоне зеленых насаждений общего пользования, строительство в которой не предусмотрено. Договор между А. и В. был признан недействительным (ничтожным), решение см. здесь.

Далее. С. обратился в суд к В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отказывает С. во взыскании с В. неосновательного обогащения по следующим причинам:

1. Обязательство не создает прав и обязанностей для неучаствующих третьих лиц.

2. Участники общества не отвечает по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Как следует из материалов дела, предприниматель стороной договора аренды не является, а потому арендное обязательство, возникшее на основании данной сделки, не создает для истца каких-либо обязанностей (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не наделяет правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по имущественному найму.

Надлежащим ли образом суд квалифицировал спорные правоотношения?

Видится, что решение по делу могло быть и другим.

При этом В. об этом знал и принимал исполнение.

По общему правилу ст.313 ГК РФ исполнение третьим лицом возможно:

-при возложении должником обязанности по исполнению на третье лицо;

-при отсутствии такового возложения на третье лицо, но при наличии условий п.2 ст.313 ГК РФ. Отсутствие возложения допускается, когда у третьего лица есть интерес сохранить свое право на имущество должника при обращении взыскания на это имущество. Например, арендатор опасается, что на принадлежащее ему здание (которое обременено залоговым правом банка) будет обращено взыскание по неисполненному кредитному обязательству арендадателя. Или же в случае, если должник просрочил исполнение денежного требования. Что наиболее часто встречается в практике.

При этом, п.1 ст.313 ГК РФ звучит императивно: при возложении исполнения должником на третье лицо кредитор обязан принять исполнение.

Возвращаясь к кейсу.

Можно ли было считать, что исполнение С. перед В. являлось надлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей в силу возложения исполнения А. на С.?

И можно ли в таком случае применять положения п.5 ст.313? А именно: что на С. перешли права А.?

Суд отрицательно отвечает на данный вопрос:

Таким образом, вопрос о компенсации С. произведённых ею за А. арендных платежей должен разрешаться между С. и самими этим А., которое сберегло денежные средства, не внося само арендную плату В., а не между С. и В., последняя не может считаться неосновательно обогатившейся за счёт С., платежи которой вносились за А. во исполнение обязательств А. по арендной сделке, стороной которой С. не являлась.

Напомню, что договор аренды был признан недействительным.

Внесение арендных платежей директором общества (С.) за само общество А. в погашение задолженности А. по арендным платежам не даёт право требовать С. возврата непосредственно ему этих арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку такой возврат представляет собой в ситуации недействительности (ничтожности) договора аренды применение последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде реституции, а реституция применяется только между сторонами сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). С. стороной договора аренды земельного участка не является

Но минуточку. А как же положения п. 5 ст.313 ГК РФ? Разве надлежащее, добросовестное исполнение третьим лицом за должника обязательства не является основанием перехода прав кредитора на основании закона со всеми вытекающими правовомочиями?

Однако у данной задачки есть обратная сторона.

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 г. №54:

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Далее в из п.21 того же Постановления следует:

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Но договор аренды был признан недействительным.

Является ли признание договора аренды недействительным (ничтожным) дополнительным исключающим основанием, в условиях которого третье лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство за должника имеет право требовать возврата неосновательного обогащения? Наряду с «дублирующим» исполнением должника и признанием возложения несостоявшимся? И также не опрометчиво ли суд применил положения о применении последствий недействительности сделки, жестко указав, что С. не является стороной по сделке, поэтому не имеет права требовать возврата арендных платежей, хотя и является стороной добросовестно исполнившей обязательство?

В общем, суд достаточно твердо дал понять, что добросовестно исполнившему третьему лицу нечего ловить с требованием о неосновательном обогащении.

Решение суда по первой инстанции см. здесь

В апелляции решение также устоялось со схожей аргументаций, см.здесь

Англо-американское договорное право

Банкротство юридических лиц и граждан

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Комментарии (1)

Кристина, спасибо за интересный кейс!

Однако я согласен с позициями судов.

I. Сделка была между А и В. За А исполнение произвело С. Обязательства по сделке были и остались только у А и В. Одновременно у С возникло только право кредитора по отношению к А в рамках произведенного С за А исполнения.

Однако вы, я так понимаю, сторонница широкого толкования п.5 ст. 313 🙂

Но если взять ситуацию, что С произведет частичное исполнение обязательства за А. Оплатит, например, половину суммы арендных платежей. При таком широком толковании, С тоже приобретает права кредитора по отношению к В? Но если А вообще не хотел, чтобы С вмешивался в правоотношения А-В? Мне кажется, это похоже на то, что Артем Георгиевич описывал в своем комментарии по поводу изменений в 313 статье в 2015 году: https://zakon.ru/blog/2015/4/14/tretij_ne_lishnij_ispolnenie_obyazatelstva_v_novoj_versii_st_313_gk

Собственно против широкого подхода и выступил суд в апелляции в обсуждаемом кейсе:

«Норма пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает. «

И это не новый подход, раньше АС Московского округа уже мотивировал подобным образом (постановление 19.05.2017 № Ф05-3761/2014 по делу № А41-29928/13):

«В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.»

К слову, мне понравилась статья Валерии Тихоновой по поводу 313 в банкротстве: https://www.eg-online.ru/article/390340/https://www.eg-online.ru/article/390340/

II. А и его директор С выбрали неправильный способ защиты.

С не нужно было стучаться суд с требованиями В о взыскании неосновательного обогащения.

По хорошему А нужно было подавать иск к В с требованием применения последствий недействительности сделки и уплаты процентов.

Про это же как раз и сказал 15 Арбитражный Апелляционный суд в обсуждаемом кейсе, комментируя решение суда первой инстанции:

«Решение суда мотивировано тем, что внесение арендных платежей директором общества за само общество как за арендатора земельного участка в погашение задолженности общества по арендным платежам не дает право требовать директору общества возврата непосредственно ему этих арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку такой возврат представляет собой в ситуации недействительности (ничтожности) договора аренды применение последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде реституции, а реституция применяется только между сторонами сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истица не является стороной договора аренды, у нее отсутствует право требования к администрации неосновательного обогащения. Вопрос о возврате арендных платежей, внесенных истицей за общество, подлежит разрешению между самой истицей и обществом.»

Мне кажется, вам будет интересно ознакомиться с позицией ВС по кейсу со схожим существом спора в Определении СКЭС 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020 по делу А40-12417/2016

Применяем логику суждений ВС к обсуждаемому нами кейсу и получаем такой же вывод, к которому пришел 15 Арбитражный Апелляционный суд:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

2. Признанный недействительным договор аренды включал два встречных обязательства, где А, c одной стороны, получило в аренду участок от В, а В, с другой стороны, получило денежные средства в виде арендных платежей от А (С перевел за А).

3. С переводил денежные средства за А не являясь самостоятельным участником недействительной сделки.

4. Надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет возврат А денежных средств от В, т.к. именно А является стороной сделки, признанной недействительной. (А, как я понимаю, по реституции уже вернуло В участок).

Источник

Энциклопедия решений. Оплата третьим лицом

Оплата третьим лицом

Обязательство по внесению оплаты (например, за приобретенные товары, работы, услуги) может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, то есть, лицом, не участвующим в обязательстве.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 ГК РФ), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.

Предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом, кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ).

Внимание

Исполнение обязательства третьим лицом следует отличать от перевода долга (ст. 391 ГК РФ), при котором происходит замена стороны в обязательстве и отношения кредитора с предыдущим должником полностью заканчиваются. При исполнении третьим лицом этого не происходит. Если третье лицо ненадлежащим образом погасило обязательство, например, не в полном объёме, ответственность за это будет нести должник (ст. 403 ГК РФ). Например, при неисполнении третьим лицом возложенного на него денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с просрочкой в уплате денежной суммы будут взыскиваться с должника, а не с третьего лица. Исключение составляют случаи, когда закон устанавливает, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Третье лицо вправе по своей инициативе предложить кредитору исполнение обязательства за должника. Однако кредитор обязан принять такое исполнение только в следующих случаях:

— должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

— такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Правом на имущество должника, опасности утратить которое подвергается третье лицо, может быть, например, право аренды, безвозмездного пользования имуществом должника, право залога.

Право третьего лица на имущество должника следует отличать от права на собственное имущество такого лица, переданное должнику по тем или иным основаниям, например, в залог. Правилами п. 2 ст. 313 ГК РФ такая ситуация не регулируется (см. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2015 N Ф02-764/15).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в следующих случаях:

— должник не возлагал исполнение на третье лицо, и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 313 ГК РФ, при которых третье лицо вправе предложить такое исполнение по своей инициативе;

— из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к правилам ст. 313 ГК РФ, действовавшим до 01.06.2015 (даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ), судебная практика сформулировала правовую позицию, в соответствии с которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (см. постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14)*(1). Поэтому вопрос о том, обязан ли кредитор в конкретной ситуации принимать исполнение от третьего лица, может быть предметом спора, который будет разрешаться судом в зависимости от фактических обстоятельств.

Следует также заметить, что, с другой стороны, закон не запрещает кредитору принять от третьего лица исполнение за должника даже в тех случаях, когда он не обязан это делать (например, если законом или договором предусмотрена обязанность должника лично исполнить обязательство).

В случаях, когда у одной из сторон возникает право требовать возврата исполненного по договору от другой стороны, например, в связи с расторжением договора и его неэквивалентным исполнением, и такое исполнение (в частности, оплата) было произведено третьим лицом, следует иметь в виду, что возврат исполненного должен производиться должнику как стороне договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а обязанность его произвести лежит не на третьем лице, а на самом кредиторе, поскольку переход прав кредитора к третьему лицу не влечет одновременного перевода долга на такое третье лицо. К примеру, в случае расторжения договора об оказании платных образовательных услуг с высшим учебным заведением, оплата по которому произведена третьим лицом, сумма, пропорциональная неоказанным услугам, должна быть возвращена высшим учебным заведением должнику (стороне по договору).

До 01.06.2015 отношения, связанные с исполнением обязательства третьим лицом, были урегулированы несколько иначе. В редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, ст. 313 ГК РФ ограничивала права должника возложить на третье лицо исполнение обязательства, которое должно быть исполнено лично должником, а не предусматривала отсутствие у кредитора обязанности принять исполнение от третьего лица в этом случае. Кроме того, эта статья не предусматривала наличие у третьего лица права исполнить обязательство по своей инициативе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кроме того, п. 2 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ) предусматривал переход к третьему лицу прав кредитора в обязательстве только в случае, когда третье лицо удовлетворяло за свой счет требование кредитора без согласия должника вследствие того, что оно подвергалось опасности утратить право на имущество должника, а не во всех случаях, когда третье лицо исполнило обязательство должника.

*(1) Это не означает, что, принимая исполнение, кредитор не должен убедиться в том, что третье лицо производит исполнение обязательства именно за должника (а не ошибочно). Например, применительно к денежным обязательствам для этого достаточно, чтобы в назначении платежа было указано, что оплата производится за должника и по конкретному обязательству между кредитором и должником (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-11193/10-С5, от 22.07.2011 N Ф09-3921/11, ФАС Поволжского округа от 01.04.2005 N А12-26429/04-с29, от 04.06.2012 N Ф06-3203/12).

Источник

Энциклопедия судебной практики. Договор в пользу третьего лица (Ст. 430 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Договор в пользу третьего лица
(Ст. 430 ГК)

1. Общая характеристика договора в пользу третьего лица

1.1. Закон наделяет третье лицо, в пользу которого заключен договор, правом требования исполнения, но не обременяет его обязанностями по отношению к сторонам договора

По смыслу норм ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не устанавливает обязанности третьего лица по отношению к сторонам такого договора.

Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 430 ГК РФ закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений, вытекающих из данного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора.

1.2. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения им намерения воспользоваться своим правом по такому договору

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своими правами по такому договору.

По смыслу положений ст. 929, 430, 956 ГК РФ вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обстоятельстве.

Вступление третьего лица в обязательство происходит не в силу непосредственного заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

1.3. Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора об исполнении третьему лицу

В отличие от договора в пользу третьего лица по договору, предусматривающему исполнение обязательства третьему лицу (например при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), право собственности на имущество приобретается таким лицом от приобретателя по этому договору.

1.4. В отличие от договора в пользу третьего лица по договору, предусматривающему исполнение третьему лицу, право собственности на имущество приобретается таким лицом не от отчуждателя, а от приобретателя по этому договору

В отличие от договора в пользу третьего лица по договору, предусматривающему исполнение обязательства третьему лицу (например при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), право собственности на имущество приобретается таким лицом от приобретателя по этому договору. При недействительности указанного договора имущество, переданное третьему лицу, может быть возвращено отчуждателю на основании ст. 301 Гражданского кодекса при соблюдении правил о защите добросовестного приобретателя, установленных ст. 302 Гражданского кодекса.

1.5. Условие о заключении сделки в пользу третьего лица может включаться в сделки различного вида

В отношениях, вытекающих из договоров поручения, непосредственно стороной договора является представляемый. При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих такие правоотношения, стороны сделки тем не менее могут установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения в свою пользу. Такие последствия наступают при заключении сторонами предусмотренного статьей 430 Кодекса договора в пользу третьего лица. Условие о заключении сделки в пользу третьего лица может включаться в сделки различного вида.

1.6. Отличительной чертой договора в пользу третьего лица является прямо им предусмотренное право третьего лица, не являющегося стороной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключённого в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из буквального содержания [п. 1 ст. 430 ГК РФ], применительно к настоящему спору, следует, что основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истицы права требовать исполнения.

1.7. Стороны вправе установить в договоре возможность исполнения обязательств в пользу третьего лица как полностью, так и в части

Действующее законодательство (ст. 312, 430 ГК РФ) дает сторонам гражданского оборота право установить в договоре возможность исполнения обязательств не в пользу контрагента, а в пользу третьего лица (причем как полностью так и в части).

2. Квалификация договора в пользу третьего лица

2.1. Договор, не содержащий условия о его исполнении в пользу третьего лица, не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами договора об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Ссылка судов на пункты договора, которыми предусмотрена выдача груза грузополучателю за исправными запорно-пломбировочными устройствами, а также обязанность охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке, таким условием не является.

2.2. Условия договора на охрану груза между грузоотправителем и охранным предприятием, предусматривающие обязанность охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке, не свидетельствуют о заключении договора в пользу третьего лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами договора об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Ссылка судов на пункты договора, которыми предусмотрена выдача груза грузополучателю за исправными запорно-пломбировочными устройствами, а также обязанность охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке таким условием не является.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается третьему лицу, пострадавшему в результате действий страхователя.

Таким образом, сторонами заключен договор в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.4. Договор на оказание услуг по обучению работника заказчика не считается договором в пользу третьего лица

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования условий договора пришел к выводу, что вышеуказанный договор не является договором в пользу третьего лица, а истец является полноправной стороной двусторонней сделки и сохраняет право требования к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обучение третьего лица проводилось в целях его профессиональной переподготовки для получения дополнительной квалификации, что предполагало использование полученных слушателем знаний для совершенствования деятельности истца.

2.5. Договор субсидирования, не предусматривающий права третьего лица предъявить требование к субсидирующему лицу, не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица

Департамент считает, что договор субсидирования не может быть квалифицирован по статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор в пользу третьего лица, поскольку он не содержит положений, предоставляющих третьим лицам права требования к департаменту.

Кассационная инстанция находит обоснованным данный вывод заявителя жалобы.

2.6. Условия договора об обеспечении сохранности грузов о выдаче груза грузополучателю за исправными запорно-пломбировочными устройствами и обязанности охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке не свидетельствуют о заключении договора в пользу третьего лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами договора об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Ссылка судов на пункты договора, которыми предусмотрена выдача груза грузополучателю за исправными запорно-пломбировочными устройствами, а также обязанность охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке таким условием не является.

2.7. Договор на оказание услуг по охране общего имущества собственников многоквартирного дома, заключенный управляющей организацией, не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица

Управляющая организация заключила договор с ООО на предоставление данных услуг.

Вывод суда о том, что данный договор следует квалифицировать в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор в пользу третьего лица является ошибочным, поскольку данный договор заключен управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, то есть на выполнение обязанностей управляющей организацией перед собственниками помещений по содержанию многоквартирного дома.

3. Изменение и прекращение договора в пользу третьего лица

3.1. Запрет на изменение или расторжение договора в пользу третьего лица не действует, если на такое изменение или расторжение согласно само третье лицо

Запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Кодекса).

3.2. Совпадение кредитора и выгодоприобретателя, по общему правилу, не ведет к прекращению обязательства по договору в пользу третьего лица

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

3.3. Само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя

Исходя из положений договора страхования, заключенного сторонами, и статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений договора страхования, заключенного сторонами, и статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

4. Право третьего лица требовать исполнения обязательства в свою пользу

4.1. Если третье лицо возражает против иска, предъявленного в свою пользу стороной, заключившей договор в пользу третьего лица, суду надлежит предложить третьему лицу в разумный срок предъявить самостоятельный иск либо отказаться от своих прав

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации (при условии, что речь идет об имущественном страховании, а не о страховании гражданской ответственности) страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В ситуации же, когда поведение выгодоприобретателя не позволяет выяснить его волю относительно возможности получения им причитающегося страхового возмещения (например путем изучения исходящих документов, в том числе отзыва на иск), суду надлежит предложить выгодоприобретателю в разумный срок предъявить самостоятельный иск либо отказаться от своих прав на получение страхового возмещения. В случае неисполнения выгодоприобретателем указаний суда впоследствии его возражения не будут иметь силы вследствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4.2. Имеющееся у третьего лица право требования исполнения обязательства полностью не вытесняет право кредитора также требовать надлежащего исполнения обязательства в пользу третьего лица

Окружной суд не может согласиться с выводом судов о том, что по статье 430 ГК РФ право требовать исполнения принадлежит исключительно третьему лицу.

По общему правилу, в силу относительности природы гражданско-правового договора, связывающего собой только его стороны, третьим лицам не принадлежит и право требования исполнения обязательства от его сторон либо одной из них. Но такое право может быть предоставлено третьим лицам в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Статья 430 ГК РФ содержит подобное исключение, предоставляя такое право третьему лицу в ситуации, когда договор заключен в его пользу.

То есть принадлежность третьему лицу права на получение выгоды из обязательства влечет наличие права требования его надлежащего исполнения от обязанной стороны. Однако это не означает, что имеющееся у третьего лица право требования исполнения обязательства полностью вытесняет право кредитора также требовать надлежащего исполнения обязательства (в пользу третьего лица). Тем более, что суды, констатировав просрочку должника, не устанавливали факта реализации третьим лицом кредиторского права требования исполнения ответчиком обязательств по договору.

4.3. Выгодоприобретатель по договору в пользу третьего лица вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда независимо от воли сторон договора

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона либо в порядке добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Последствия недействительности договора в пользу третьего лица

5.1. При недействительности договора в пользу третьего лица обладание третьим лицом спорным имуществом лишается правового основания и на его стороне возникает неосновательное обогащение

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Недействительность такого договора свидетельствует о том, что отсутствуют (отпали) основания для передачи имущества отчуждателем (стороной договора) третьему лицу, обладание третьим лицом спорным имуществом лишается правового основания и на его стороне возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату отчуждателю (ст. 1102 Гражданского кодекса).

5.2. В отличие от договора в пользу третьего лица при недействительности договора об исполнении третьему лицу имущество, переданное третьему лицу, может быть возвращено отчуждателю на основании ст. 301 ГК РФ

В отличие от договора в пользу третьего лица по договору, предусматривающему исполнение обязательства третьему лицу (например при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), право собственности на имущество приобретается таким лицом от приобретателя по этому договору. При недействительности указанного договора имущество, переданное третьему лицу, может быть возвращено отчуждателю на основании ст. 301 Гражданского кодекса при соблюдении правил о защите добросовестного приобретателя, установленных ст. 302 Гражданского кодекса.

6. Применение ст. 430 ГК РФ в отношении заинтересованного лица

6.1. Применительно к п. 1 ст. 81 ФЗ «Об АО» и п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО» выгодоприобретателем в сделке считается третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ

Выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

6.2. Невозможность квалификации договора в качестве договора в пользу третьего лица не препятствует его квалификации как сделки с заинтересованностью при наличии соответствующих оснований

Суды ошибочно квалифицировали договор как заключенный в пользу третьего лица, поскольку в договоре не содержится условий, предусматривающих право участников опционной программы требовать от банка исполнения установленных этим договором обязательств.

Вместе с тем невозможность квалификации названного договора в качестве договора в пользу третьего лица не препятствует его квалификации как сделки с заинтересованностью.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на декабрь 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник