Докажите что современная цивилизация является техногенной кратко

Техногенная цивилизация: что это, плюсы и минусы

В России термин «техногенная цивилизация» был впервые выведен В.С. Стёпиным (д.ф.н., профессор, академик РАН) в название статьи «Научное познание и ценности техногенной цивилизации», опубликованной в 1998 г. (журнал «Вопросы философии», № 10, с. 3-18). Далее понятие осмыслялось в научных трудах философов, историков, социологов, инженеров и превратилось в концепцию.

На следующем этапе развития подверглось критике, переосмыслению синонимов и феноменов. Были применены математические формулы и эмпирические исследования, появились локальные и футурологические модели. Получив поддержку со стороны учёных из разных дисциплин, понятие «техногенная цивилизация» вошло в общественный и политический дискурс.

Определения и синонимы

Разнообразие и многочисленность определений понятия техногенной цивилизации обусловлено разнообразием подходов к этой теме учёных из различных научных дисциплин. Также оказывает влияние этап разработанности этой темы и используемые для доказательства исторические и локальные примеры.

Стёпин использовал слово «цивилизация» как синоним слову «общество», противопоставлял техногенную цивилизацию традиционным обществам. Выделив приоритет научного познания и внедрение технических инноваций на современном этапе развития, экстраполировал этот феномен как причину ускоренных темпов преобразований в современном обществе и культуре, изменений образа жизни и появления новых типов личности.

Велась дискуссия, когда сформировалась техногенная цивилизация – в эпоху индустриализации, раньше или позже. Одни относили зарождение в античную эпоху, другие – в эпоху постиндустриализма, связывая это понятие с концепциями урбанистского, технократического (технотронного), информационного или модернистского общества.

Плюсы

Плюсы техногенной цивилизации можно представить в виде уже существующих, постоянно проявляющихся благ, и потенциальных, могущих проявиться в будущем:

Минусы

Минусы техногенной цивилизации можно представить в виде уже существующих, постоянно воздействующих проблем, и редко или внезапно проявляющихся, потенциальных рисков.

Выводы

Одни учёные доказывают, что техногенное общество реально, потому что техника (механизмы, машины) становятся автоматическими, воспроизводят друг друга и всё больше участвуют в воспроизводстве людей и общественных институтов, растут производство и передача нового знания.

Другие учёные утверждают, что оно нереально. Вытеснение предыдущего традиционного и индустриального общества не произошло. НИИ и ВУЗы остаются по-прежнему в зависимости от бизнеса и государства. Уровень знаний значим только в науке и образовании, но не в политике и производстве. Люди по-прежнему руководствуются иррациональными мотивами. А рациональные мотивы получения прибыли и национальной безопасности часто неразумны, так как приводят к ухудшению экологии и снижению уровня жизни.

Социологи, исследовавшие термин «техногенная цивилизация» как дискурсивную практику, сделали вывод о том, что она использовалась для получения научных званий в сфере науки и образования, карьере высшего инженерного руководства, продвижения на рынке нематериальных активов в виде новых патентов и брендов, что повышало капитализацию этих компаний. В политической среде, как и всегда, использовалось для разделения на техногенные и не техногенные цивилизаций, то есть для конструирования нового неравенства. Это приводит к новой стратификации, то есть появлению социального движения из «низкой» области в «высокую», а также к напряжённости, которую можно и нужно властно контролировать и регулировать.

Источник

Техногенная цивилизация: её сущность и перспективы развития

За счет быстро расширяющегося процесса технизации и сопровождающей этот процесс системы ценностей, господствующих в культуре, современная (прежде всего западноевропейская) цивилизация стала приобретать техногенный характер. Характерными особенностями цивилизации техногенного типа являются быстрое изменение техники и технологий, способность к умножению знаний и изобретению нового.

Решающая роль в ее возникновении принадлежит науке.

Техногенную цивилизацию отличают следующие черты:

1) особое представление о природе как поле приложения сил человека;

2) абсолютизация преобразовательной активности человека, агрессивное вмешательство в природу;

3) определяющая роль развития материального производства;

4) установка на технико—экономическую результативность вне ее человеческого, социокультурного измерения.

Из других социокультурных универсалий культуры, лежащих в основе техногенной цивилизации, следует также выделить быстрое (в геометрической прогрессии) изменение предметного мира, влияющего на образ жизни; динамику социальных связей, меняющих соотношение традиционности и новационности в культурном и цивилизационном развитии; доминирование научной рациональности; ориентацию на автономию личности; особое понимание власти, силы и характера природы.

Считается, что при таком одностороннем научно—техническом развитии человеческая цивилизация может не иметь будущего.

В науке и технике заключаются не только безграничные возможности, но и опасности.

Человек на определенном этапе может полностью утратить контроль над техникой, научно—техническим прогрессом, оказаться в зависимости от техники и от непредсказуемых побочных последствий научно—технического развития. Человек вместо активного двигателя научно—технического прогресса может превратиться в его жертву, утратить духовное богатство и разносторонность мышления.

Формируясь как личность технократического типа, человек может превратиться в придаток техники и утратить свои собственно уникальные человеческие формы, глубинные черты своей сущности.

Перспектива подобного исхода жизни человеческой цивилизации как особой формы социальной организации, осознание негативных тенденций, получивших развитие ввиду ускоренной технизации, привели к пониманию того, что современная техногенная цивилизация переживает кризисное состояние.

28. Проблема технократизма, ее сущность и значение в развитии технического знания.

Теории Просвещения с культом равенства всех, с отказом от религиозных традиций и формированием доктрины рационализма легли в основу идеи самодостаточности бытия отдельного человека. Человек Просвещения и всей эпохи Нового времени уничтожил в своей душе чувство Бога и стал постигать мир как результат естественных природных процессов. Именно эпоха Нового времени, а именно индустриальная цивилизация, сложившаяся на данном историческом отрезке, сформировала тип массового потребителя, обладателя таких качеств, как вседоступность и вседозволенность. Научно-техническая революция позволила человечеству сделать немало жизненно необходимых открытий, но в то же время успехи в области науки и техники сформировали утилитарные представления о безграничной вере в человеческое мышление. Слишком большая роль стала отводиться логике и рациональности, поиск ответов на вопросы с тех пор велся лишь при помощи логики и рационального мышления. Одна из основных ошибок человечества заключается в преобладании рационального метода познания как единственно верного. Непоколебимая вера в рассудок привела еще к одной беде индустриальной эпохи – утрате духовного и нравственного начал в человеческой сущности. Одним из серьезнейших дефектов цивилизационного сознания современного человека стало чувство собственного превосходства человека над всем живым и утверждение права его господства на Земле. Так, Р.Атфилд видит причину возникновения многих глобальных проблем в вере в прогресс, унаследованной от эпохи Просвещения и немецких метафизиков, позволившей безжалостно эксплуатировать природные богатства. В эпоху аграрной цивилизации изобретение и применение технических орудий – инструментов – было неразрывно связано с развитием человеческих способностей и возможностей, увеличивало мощь и силу человеческого духа. На стадии становления индустриализма человечество попадало все в большую зависимость от технических новшеств, инициатором которых является сам человек. Творение постепенно поглощало своего творца. По мнению М.Хайдеггера и других герменевтиков, техника – это преграда, опасность, которую человек сам поставил перед собой. Современный человек – «раб» многих технических достижений, призванных служить ему благом. Не человек эксплуатирует технику, а техника эксплуатирует человека. «Технизация духа, технизация разума может легко представляться гибелью духа и разума», как считает Н.А. Бердяев. Технический прогресс, призванный освободить человека от его зависимости от природы, возложить создание материальных благ на машину, превратил его в придаток машины. Противостояние человека и техники выразилось в XX веке в колоссальном уничтожении человеческого ресурса, когда техника стала формой как физического истребления человеком человека, так и обеспечения условий его духовной деградации. Превращение мира в единое коммуникативное пространство на этапе формирования информационной цивилизации вновь поставило под вопрос многие моральные нормы, духовные ценности, нравственные ориентиры, на которые опирались предшествующие поколения. Перед человеком благодаря росту технологий и возникновению новых способов коммуникации открылись совершенно иные возможности, но в то же время он оказался один на один с окружающим миром. Серьезной трансформации подверглись все сферы общества: техносфера, социосфера, инфосфера. Реконструирование ценностных установок, стремление к крупномасштабному мышлению, новые принципы в управлении – все это означает полное перестраивание социальных сфер и вновь заставляет философов обратиться к теории технократизма. В философско-политической литературе технократическая теория имеет давнюю историю. С четко оформленной идеей общества, управляемого носителями знания, учеными, впервые встречаемся у Платона. Великий философ в диалоге «Государство» отстаивает тезис о том, что управлять идеальным государством должно «сословие философов». В XVII веке идея использования научных знаний для управления обществом получила развитие в трудах Ф.Бэкона и Т.Кампанеллы. Однако их взгляды можно считать лишь намеком на будущие технократические теории, появление которых стало возможным только на определенной стадии общественного прогресса. Первую целостную концепцию о влиянии науки, производства и технических специалистов на социально-политические процессы разработал А.Сен-Симон (1760-1825). Приход к власти носителей научно-технического знания рассматривался выдающимся французским мыслителем как закономерный результат общественного развития. Для характеристики будущего общества А.Сен-Симон вводит термин «промышленно-научная система». Он утверждал, что при современном состоянии знаний и цивилизации одни лишь промышленные и научные принципы могут служить основанием общественной организации. Следовательно, управление обществом должно строиться на сугубо рациональных и научных основах. В трудах А.Сен-Симона представлены две важнейшие составляющие всех более поздних технократических концепций: управление обществом на научных принципах и ведущая политическая роль научно-промышленных специалистов. Однако СенСимона справедливо называть предтечей технократизма, а не первым его идеологом. Полноправным отцом технократизма XX века считается Т.Веблен (1857-1929) [3]. Американский экономист считал, что в качестве правящего класса, идущего к власти на смену капиталистам, должны быть инженеры и технические специалисты индустрии. Они объективно заинтересованы в эффективности общественного производства, а, следовательно, оно и должно быть поставлено под их контроль в результате революции инженеров. Управление становится столь же рационалистическим, сколько и инженерное управление процессами производства. Следуя за идеями Западного мира, американский экономист Д.Гелбрейт, сохраняя установку на рационализацию управления, расширяет представление о технократах: к ним он относит не только инженеров, но и широкий класс лиц, участвующих в управлении производством и обладающих профессиональными знаниями и информацией, – менеджеров, ученых и педагогов. Вместе с тем, Гелбрейт уже не говорит о революции инженеров и менеджеров и о замене ими иных властвующих элит, прежде всего профессиональных политиков. Он говорит о союзе с ними в свете общей заинтересованности в постоянном экономическом росте. Его идеал – участие менеджеров в принятии решений самого высокого уровня в качестве обладающих знанием специалистов и экспертов. После некоторого падения популярности технократических идей, вызванного кризисом капиталистического индустриального общества на рубеже 60-70-х годов XX века, на Западе начинается новая технократическая волна. Среди ее авторов видное место занимает Д.Белл, который говорит о том, что главная роль в обществе отводится науке, ученым, интеллектуальным технологиям как ведущим факторам научнотехнического и общественного развития в информационном обществе. Важно, что Белл отменяет жесткое требование к управлению – быть рациональным и признает, что политики занимают во власти законное место, следуя не только рациональным построениям, но и действуя в мире ценностных предпочтений. Социологу Д.Беллу принадлежит также термин «постиндустриальное общество» для обозначения общества, в котором экономика основана на сфере услуг, доминируют классы профессиональных и технических работников, центральное место занимает теоретическое знание, высоко развита интеллектуальная технология. Кенет Боулдинг употребляет термин «постцивилизация» для противопоставления его «цивилизации», представляющей собой эпоху оседлых сообществ, сельского хозяйства и войн. Збигнев Бжезинский вводит выражение «технотронное общество», подразумевая под ним общество, основанное на передовых технологиях, в первую очередь, электронике и электронных средствах коммуникации. Базисом для становления такого общества должно стать государство США в силу ряда причин, в частности, английского языка, являющегося языком международного общения и, соответственно, основным средством коммуникации на данный момент, и наличия мощной системы технических возможностей. Существуют и другие термины для обозначения современного общественно- цивилизационного этапа: «трансиндустриальное общество», «постэкономическое общество», «мировая деревня». Однако ученые во всех вышеперечисленных случаях, определяя новый этап цивилизационного развития, делают акцент на особом виде технологии, не давая при этом фактически никакой оценки социальным аспектам. Между тем, само употребление термина «общество» обязывает к анализу, прежде всего, духовного и социального аспектов, поскольку цивилизация – это категория технологичная, а общество – категория духовная. Технический прогресс, как уже отмечалось, призванный освободить человека от его зависимости от природы, возложить создание материальных благ на машину, превратил его в придаток машины. Противостояние человека и техники выразилось в XX веке в колоссальном уничтожении человеческого ресурса, когда техника стала формой как физического истребления человеком человека, так и обеспечения условий его духовной деградации. В случае своего духовного уничтожения человек остается лишь функционирующей в системе материального производства единицей, физическим телом, индивидом, пассивным и безынициативным, полным адептом технологизированной цивилизации. В то же время Бердяев отмечает неразрывную связь техники и культуры, но окончательная победа техники может привести культуру к гибели. В этом случае важно, чтобы техника, являясь на определенной стадии составляющей культуры (как творение человеческого разума), на следующем этапе своего существования переходила в разряд цивилизационных достижений и служила средством сохранения и трансляции духовного опыта человеческого сообщества.

Источник

Техника и техногенная цивилизация. Противоречия техногенной цивилизации

Основные понятия:техника, техногенная цивилизация, техносфера, традиционное общество, экология, экологическая этика, глобальная этика, экологическая политика, экологическая безопасность.

Предпосылки техногенной цивилизации:

Синтез достижений античной культуры и христианской культурной традиции в эпоху Ренессанса и последующее развитие этих идей в эпоху Реформации и Просвещения сформировали систему ценностей техногенной цивилизации, ее мировоззренческих ориентиров. Они составляют своего рода «культурную матрицу», нечто вроде генома данного типа цивилизации, обеспечивающего воспроизводство и развитие социальной жизни на определенных основаниях. Они выражены в новом осмыслении того, что есть человек, природа, пространство и время, космос, мысль, человеческая деятельность, власть и господство, совесть, честь, труд и т. п. [59].

Техногенная цивилизация качественно отличается от культуры традиционного общества.

Культурная матрица традиционного общества и техногенной цивилизации (по В.С. Степину).

Противоречия техногенной цивилизации:

1. Глубочайшие глобальные кризисы (экологический, энергетический, демографический и т. д.).

2. Социальные связи становятся анонимными, происходит «конец социального», т.е. распадение социального взаимодействия, атомизация общества (термин Ж. Бодрийара).

3. С одной стороны, превращение людей в простые функции, орудия эффективной экономической деятельности (зависимость от императивов технологии и экономической эффективности), с другой стороны, присущая техногенной цивилизации мощная мобилизация человеческой активности, свободной деятельности.

4. Трансформация природы человека, изменение хода эволюции на Земле (генная инженерия, биотехнологии).

5. Рост материального благосостояния в ущерб духовным потребностям.

6. Возможность техногенных катастроф, угрожающих обществу и природе.

7. Техника не экономит труд, не может побороть голод (К.С. Пигров).

8. Новоевропейская техника как центральный элемент в системе «цель – средство – результат» в разных отношениях предстает то в единстве с целью, то в единстве с результатом. В единстве с целью, в своей одухотворенности целью техника символизирует высшее, духовное. И выступает как момент становящейся ноосферы. В единстве с результатом, в своей результативности, техника предстает как принадлежащая к дольнему миру вещественности, миру косного вещества, враждебной нам техносферы [27].

Пути решения противоречий техногенной цивилизации:

2. Осознание нашей ответственности за сохранение природы и существование человечества, изменение нашего отношения к окружающей человека сфере жизни на Земле.

3.Разработка экологической этики (Б. Калликотт, Р. Атфильд, Ф. Метьюэ, Б. Дивол и Д. Сеженс), в рамках которой наиболее радикальные направления провозглашают отказ от идеала господства человека над природой. Однако возврат к традиционалистскому типу развития невозможен. Он мог обеспечить жизненными благами лишь небольшое население земли, без современных технологий невозможно даже минимальное жизнеобеспечение населения планеты. Кроме того, не следует забывать, что бережное отношение к природе, благоговение перед ней в традиционных культурах сопрягалось с определенным пренебрежением к человеку, жизнедеятельность которого в шкале ценностных приоритетов была как бы на вторых ролях.

4.Разработка экологической политики как основы экологической безопасности [55].

5. Глобальная этика – понятие, обозначающее способность к конвергенции мировых культур. Это сложная, открытая, неравновесная, динамичная система, включающая взаимоотношения человек-природа-общество. Она является точкой отсчета реальной попытки диалога, понимания между Востоком и Западом, между культурными и религиозными традициями.Глобальная этика – это новое гуманистическое мировоззрение, динамично развивающееся, вбирающее в себя универсальный консенсус этического плюрализма культур, религий, науки, образования, экономики, политики и т.д.

6. Путь расширяющегося окультуривания природной среды (В.С. Степин). В этом процессе важную роль будут играть не только природоохранные меры, направленные на сохранение тех или иных естественных локальных экосистем, но и искусственно созданные биогеоценозы, обеспечивающие необходимые условия устойчивости биосферы. Вполне возможно, что в этом благоприятном для человечества сценарии окружающая нас природная среда все больше будет аналогичной искусственно созданному парку или саду и уже не сможет воспроизводиться без целенаправленной деятельности человека.

Многие из этих подходов образуют основу для идеи коэволюции – совместной эволюции природы и человека, а также концепции устойчивого развития.

Выводы:техногенная цивилизация существует около 300 лет, но оказалась весьма динамичной, подвижной и очень агрессивной: она подавляет, подчиняет себе, переворачивает, буквально поглощает традиционные общества и их культуры, что приводит к уничтожению многих культурных традиций, по существу, к гибели этих культур как самобытных целостностей. Техногенная цивилизация в самом своем бытии определена как общество, постоянно изменяющее свои основания. Поэтому в ее культуре активно поддерживается и ценится постоянная генерация новых образцов, идей, концепций, ценятся инновации, свобода творчества. Характерный для техногенной цивилизации пафос покорения природы и преобразования мира порождал особое отношение к идеям господства силы и власти, что привело человечество к глобальным кризисам и катастрофам. Современная наука и техника вынуждены решать эти «рукотворные» проблемы. Однако без мировоззренческого сдвига в сторону экологического и гуманистического сознания решение этих проблем представляется мало возможным.

§4. Технологический детерминизм. Технократия и технофобия.

Основные понятия:технологический детерминизм, технократия, технофобия, технологический «эвдемонизм», технологический «алармизм», техницизм, антитехницизм, футурошок.

Одним из дискуссионных вопросов философии техники является вопрос об отношении человека к технике. В связи с этим можно выделить такие понятия и установки, как:

Технологический детерминизм включает в себя следующие постулаты:

Формы технологического детерминизма:

1.Технологический «эвдемонизм» (от греч. слова «eudaimonia» — «блаженство») направление, фактически элиминирующее все негативные последствия технической деятельности человека и поэтому в техническом прогрессе видит одни только позитивные моменты.

2.Технологический «алармизм»(от фр. слова «alarmiste» — «беспокойство», «тревога») – направление, не видящее в прогрессе ничего позитивного, сводящее его к одним только негативным последствиям [1].

В философии техники существует методологическая установка, противостоящая технологическому детерминизму и основывающаяся на идее: наряду с техникой, важными детерминантами исторического процесса выступают факторы социально-политического, экономического и экологического порядка (Г. Рополь, С. Карпентер), а сама техника в своем развитии детерминирована воздействием со стороны эволюции социально-экономических структур (Гелен, Хабермас).

Подходы к оценке роли техники в обществе в XX веке:

1. Техницизм: полагает технический прогресс безусловно позитивным фактором социально-исторического процесса;

2. Антитехницизм: видит в технике угрозу человеческому в человеке. Крайним выражением антитехницизма выступаеттехнофобия – концептуальная установка, согласно которой техника рассматривается и трактуется как основная причина (источник) отчужденности человека как от природы, так и от самого себя, а, стало быть, и как главная опасность, угрожающая его собственному существованию [1].

· Первобытное время: зародилась вместе с самой техникой. Элементы демонизации техники можно найти еще в первобытном мифе.

· Средневековье: представлении о технике как небогоугодном предприятии.

· Новое время (эпоха первоначального накопления капитала в Европе): технофобия приобретает новое измерение, которое можно было бы охарактеризовать как социально-экономическое. Ж.-Ж. Руссо, по существу идеализируя в естественном состоянии невежество и называя его не иначе как «счастливым», призывает вернуться назад к природе.

Технофобия выражает боязнь интеллигентных кругов индустриально развитых стран перед угрозой дегуманизации общества, его духовного оскудения под воздействием все более могущественной техники и резкого усиления роли последней в социально-экономическом развитии (Т. Адорно, Г. Маркузе, Л. Мэмфорд, Ж. Эллюль и др.).

Представители технофобии:

Т. Адорно: фетишизация техники и ее возрастающих возможностей приводит к отчуждению и овеществлению человека и его бездуховности, в результате чего технологизация общества предстает как «неудавшаяся цивилизация».

Однако, несмотря на все предостережения, нужен не отказ от техники как таковой, а радикальное отвержение «идеологии техники», бездумного техницизма.

Технологический детерминизм выступает как идейная основа технократизма.

Развитие идеи технократии:

1). Термин технократизм применил Т. Веблен в рамках своего учения об институционализме («Инженеры и система цен», 1919).

· стадию пpедпpинимателя, (власть и собственность пpинадлежат пpедпpинимателю),

3) К 1980-м концепция технократии сменяется концепцией экспертократии, вбирающей в себя идеи гуманизации и гуманитаризации культуры и более гибко фиксирующей статус и роль интеллигенции (как «значимого маргинала») в системе общества. Концепция экспертократии базируется на теории «нового класса», под которым понимается группа высокообразованных специалистов, чей доход не определяется собственностью, но прямо пропорционален интеллектуально-творческому потенциалу. В центре концепции экспертократии стоит, таким образом, не технический специалист и не менеджер, но эксперт — специалист-ученый.

4) В 1980-х на базе технократической и экспертократической концепций сложилось направление неотехнократизма, задающее новое, синтетическое видение роли технической и гуманитарной интеллигенции в современном обществе. В рамках неотехнократизма научно-техническое развитие мыслится как один из определяющих факторов социального процесса, нуждающийся, однако, в оценочном и — при необходимости — корректирующем контроле и вмешательстве экспертов, причем не только специально-технического, но и широкого гуманитарного профиля. Нормативное требование параллелизма дисциплинарной (технической) и гуманитарной экспертиз любых инноваций фундирует в неотехнократизме стратегию «системной рациональности» (В. Бюль) и «гуманизации техники» (Дж. Уайнстейн) [1].

Контрольные вопросы.

Дата добавления: 2018-04-04 ; просмотров: 2419 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник