Документ невалиден что это
Валидация XML документов
XML документ с корректным синтаксисом называется «правильно сформированным» или «синтаксически верным».
«Валидный» XML документ кроме всего прочего должен соответствовать определенному типу документов.
Синтаксически верные XML документы
XML документ с корректным синтаксисом является «синтаксически верным».
Синтаксические правила были описаны в предыдущих главах:
Валидные XML документы
Валидный XML документ не то же самое, что и синтаксически верный XML документ.
Первое правило для валидного XML документа то, что он должен быть синтаксически верным.
Второе правило — валидный XML документ должен соответствовать определенному типу документов.
Правила, определяющие допустимые элементы и атрибуты для XML документа, часто называются определениями документа или схемами документа.
Когда используют определения документа?
Определения документа — это самый простой способ предоставить рекомендации по допустимым элементам и атрибутам документа.
Определения документа также предоставляют общие рекомендации, которые могут использоваться другими пользователями и/или разработчиками.
Определения документа предоставляют стандартизацию, которая значительно облегчает жизнь.
Когда не используют определения документа?
В действительности XML не требует определений документа.
Когда вы экспериментируете с XML или работаете с небольшими XML файлами, создание определений документа может стать лишней тратой времени.
Если вы разрабатываете приложения, то подождите до тех пор, пока спецификации не будут стабильными, и только потом добавляйте определения документов. В обратном случае ваше приложение может перестать работать из-за ошибок проверки правильности документа.
Определения документа
С XML можно использовать различные типы определений документа:
Проверка валидности XML документа
Для проверки валидности XML документов в сети Интернет существует множество программ и сайтов проверки XML документов.
XML ошибки остановят вас
Ошибки в XML документе остановят работу вашего XML приложения.
W3C спецификации XML предписывают, что при возникновении ошибки программа разбора XML документа должна прекратить свою работу. Это сделано для того, чтобы приложения XML были небольшого размера, быстрые и широко совместимые.
HTML браузеры отобразят HTML документ даже с ошибками (например, пропущенный закрывающий тег).
Валидность сайта и её проверка
Страницы всех сайтов в интернете оформляются специальным кодом, прописанным по стандартизированным правилам HTML.
Что такое валидность?
Валидация — это проверка на соблюдение установленных норм, а в контексте, применяемом вебмастерами — корректности кода страниц: синтаксических ошибок, вложенности тэгов и т. п. Если все делать «правильно», код страницы не должен содержать неверные атрибуты, конструкции и ошибки. Валидация сайта позволяет выявить недостатки, которые следует исправить.
Выяснить, есть ли замечания или ошибки в коде веб-страницы, можно как онлайн, так и не имея доступа к Сети и пользуясь оффлайн-программами.
Что такое валидаторы кода
Валидатор кода — это программа, используя которую можно проверить HTML-код страниц и CSS-код на соответствие современным нормам. Она находит и фиксирует некорректные элементы, указывая на их местонахождение и формулируя, что именно оформлено неверно.
Основные «приметы» валидной верстки
Валидная вёрстка содержит код, полностью соответствующий требованиям W3C (World Wide Web Consortium), занимающейся разработкой технологических стандартов для всего Интернета.
Если код на страницах сайта верный, то во всех браузерах сайт отображается корректно (а не криво).
Отсутствуют подозрения о несправедливом «понижении» в выдаче и нет страниц, выкинутых из индекса.
Пример. Если, предположим, неправильно стоят теги
, (в частности, отсутствует закрывающий элемент), то поисковик не будет ничего исправлять — он будет интерпретировать так, как написано черным по белому в коде. В итоге могут возникнуть последствия, связанные уже с продвижением сайта.
Важна ли валидная верстка в продвижении сайта
В теории да, но на практике оказывается, что в топе висит множество сайтов с ошибками валидации, да и сайты с ошибками двигаются в общем неплохо. Проблемы с продвижением могут быть только если ваш сайт некорректно отображается на каком-то типе устройств или в каком-то браузере. Если же он выглядит отлично, но ошибки в валидации есть — на продвижение это не окажет никакого влияния.
Некоторые вебмастера целенаправленно исследовали этот вопрос, пытаясь выяснить, зависят ли результаты ранжирования от результатов валидации. Вебмастер Марк Даост отметил, что валидность кода не принципиальна. А Шаун Андерсон, напротив, пришел к выводу, что валидность как бальзам на душу сайту в плане позиций выдачи.
Еще один специалист, Майк Дэвидсон, также провел подобный эксперимент и пришел к выводу, что Google классифицирует страницы по качеству их написания. Например, незакрытый тег может привести к восприятию части контента как значение этого тега.
Этот вебмастер сделал очень важный вывод:
Зачем нужен валидный код
Валидный код позволяет правильно отображать страницы в браузерах (и стили для сайта CSS могут быть отображены неверно).
Причем вполне возможна ситуация, когда в одном браузере ваш сайт отображается так, как вы его настроили, а в другом — совершенно иначе. Изображение может быть перекошено, а контент может стать совершенно нечитабельным.
В итоге вы теряете трафик из этого браузера. К тому же, поведенческий фактор, являющийся одним из трёх самых важных факторов в SEO, значительно влияет на результаты выдачи.
Представьте, что на ваш сайт заходят посетители и тут же его закрывают из-за невозможности воспринять информацию — спасибо ошибкам в коде. Или они вообще возвращаются обратно в поисковик, потому что решение не найдено. Это всё сослужит плохую службу, ибо в итоге поведенческий фактор изменит позиции сайта в худшую сторону.
Как проверить сайт на валидность
Здесь перед Вами три варианта валидации:
Сервис указывает не только на ошибки html кода и их расположение, но и даёт советы по исправлению. Если код уже имеется в Сети, то можно произвести валидацию путём введения её URL-адреса в форму «Validate by URL» и нажатия кнопки Check. Валидатор HTML включит считывание кода и сообщит об итогах.
В этом видео наглядно объяснён процесс проверки с помощью валидатора:
Проверка локальных файлов
По этому же адресу http://validator.w3.org можно проверить код, выбрав вкладку «Validate by File Upload» и загрузив документ с прописанным код.
Выбираем путь к необходимому файлу и жмём Check. Далее всё происходит аналогично.
Использование формы для ввода кода
Иногда удобней вставить сразу код страницы и проверить его онлайн: выбираем вкладку «Validate by Direct Input» и отправляем весь код на сервер.
Проверка валидности кода CSS может быть пройдена также онлайн валидатором: https://jigsaw.w3.org/css-validator/
Здесь все на русском языке, для многих это действительно приятный сюрприз.
Снова можно выбрать — указать URL, загрузить свой файл или вставить код.
Осуществляется проверка сайта на ошибки, как и в случае с HTML, и — получаем ответ от сервера. Настроек проверки не имеется, однако можно изучить предлагаемый сгенерированный валидный код, расположенный после списка недостатков кода.
Изучаем полученный код и приводим исходный к нужному виду.
Расширения для браузеров
Для браузеров существуют всевозможные расширения для проверки валидации. Для Google Chrome есть проверяющий валидность кода плагин HTML Tidy Browser Extension, для Opera — расширение Validator, для Safari — Zappatic, для Firefor — HTML Validator.
Остановимся на последнем более детально. Он осуществляет ту же проверку, что и validator, только оффлайн. Взять его можно здесь http://users.skynet.be/mgueury/mozilla/
Подробное видео об установке HTML Validator и его использовании:
При загрузке любого URL расширение автоматически включается и считывает код. Результат виден в правом верхнем углу.
Выглядит результат как небольшая картинка с итогом валидации:
Щёлкнув по результату, можно открыть:
— исходный код;
— ошибки — в левом нижнем блоке (или сообщение о валидности);
— подсказки по исправлению ошибок — в правом нижнем.
Как исправить наиболее частые ошибки
Каким бы способом ни была проведена проверка кода, ошибки выходят списком. Также обязательно указана строка с недочётом.
В расширении для Firefox при нажатии на название ошибки в открытом окошке расширения вас автоматически перебрасывает на строку с невалидным кодом.
К этим же ошибкам указаны подсказки по их исправлению.
Приведу пару примеров.
1. No space between attributes.
…rel=»shortcut icon» href=»http://arbero.ru/favicon.ico» type=»image/x-icon»
Здесь исправления убираем «точку с запятой».
2. End tag for element «div» which is not open
Закрывающий тег div лишний. Убираем его.
Хотя, если честно, я бы не тратил много усилий на ошибки в коде. Лучше просто позаботьтесь о том, чтобы сайт корректно выглядел на всех устройствах и браузерах.
Документ не обработан, так как содержит невалидные подписи
1) Не установлен корневой сертификат Головного удостоверяющего центра (ГУЦ) Минкомсвязи, уполномоченного федерального органа по аккредитации удостоверяющих центров.
2) Не установлен корневой сертификат Удостоверяющего Центра, выпустившего сертификат ключа электронной подписи Вашего контрагента или Оператора ЭДО.
Рекомендуется сначала воспользоваться инструкцией для установки корневого сертификата ГУЦ. После установки проверьте электронную подпись так, как написано здесь. Если это не помогло решить проблему, следуйте рекомендациям из данного раздела.
Необходимо двойным кликом открыть данный сертификат(ы) и сохранить на рабочий стол или в любую другую папку на диске:
Затем нужно открыть сохраненный файл и перейти на закладку «Путь сертификации»:
Мы видим, что корневой сертификат (сертификат Удостоверяющего Центра) действительно не установлен. Для его установки достаточно открыть корневой сертификат двойным кликом и установить (см. ниже).
Далее нужно выделить и скопировать в буфер обмена одну из ссылок, заканчивающуюся на .cer или .crt,.вставить ссылку в адресную строку браузера и скачать корневой сертификат,
Открыв корневой сертификат (из пути сертификации в сертификате пользователя или скачанный файл) нажмите кнопку «Установить сертификат. «:
В качестве хранилища корневого сертификата необходимо выбрать «Доверенные корневые центры сертификации»:
Далее нужно подтвердить установку корневого сертификата:
Переключившись в окно 1С, правой кнопкой мыши нажимаем на подпись со статусом «Не верна» и в контекстном меню выбираем команду «Проверить электронные подписи»:
Документ не обработан, так как содержит невалидные подписи
1) Не установлен корневой сертификат Головного удостоверяющего центра (ГУЦ) Минкомсвязи, уполномоченного федерального органа по аккредитации удостоверяющих центров.
2) Не установлен корневой сертификат Удостоверяющего Центра, выпустившего сертификат ключа электронной подписи Вашего контрагента или Оператора ЭДО.
Рекомендуется сначала воспользоваться инструкцией для установки корневого сертификата ГУЦ. После установки проверьте электронную подпись так, как написано здесь. Если это не помогло решить проблему, следуйте рекомендациям из данного раздела.
Необходимо двойным кликом открыть данный сертификат(ы) и сохранить на рабочий стол или в любую другую папку на диске:
Затем нужно открыть сохраненный файл и перейти на закладку «Путь сертификации»:
Мы видим, что корневой сертификат (сертификат Удостоверяющего Центра) действительно не установлен. Для его установки достаточно открыть корневой сертификат двойным кликом и установить (см. ниже).
Далее нужно выделить и скопировать в буфер обмена одну из ссылок, заканчивающуюся на .cer или .crt,.вставить ссылку в адресную строку браузера и скачать корневой сертификат,
Открыв корневой сертификат (из пути сертификации в сертификате пользователя или скачанный файл) нажмите кнопку «Установить сертификат. «:
В качестве хранилища корневого сертификата необходимо выбрать «Доверенные корневые центры сертификации»:
Далее нужно подтвердить установку корневого сертификата:
Переключившись в окно 1С, правой кнопкой мыши нажимаем на подпись со статусом «Не верна» и в контекстном меню выбираем команду «Проверить электронные подписи»:
Что не так с валидацией данных и при чем тут принцип подстановки Лисков?
Если вы иногда задаете себе вопрос: «а всё ли хорошо мне в этот метод приходит?» и выбираете между «а вдруг пронесет» и «лучше на всякий случай проверить», то добро пожаловать под кат…
Поправка: Как заметили lorc и 0xd34df00d, то, о чем ниже идет речь, называется зависимыми типами. Почитать о них можно тут. Ну а ниже исходный текст с моими соображениями по этому поводу.
При разработке часто возникает потребность проверки валидности данных для некоторого алгоритма. Формально это можно описать следующим образом: пусть мы получаем некоторую структуру данных, проверяем ее значение на соответствие некоторой области допустимых значений (ОДЗ) и передаем ее дальше. Впоследствии эта же структура данных может быть подвергнута такой же проверке. В случае неизменяемости структуры, повторная проверка ее валидности – очевидно лишнее действие.
Хотя валидация может действительно быть долгой, проблема тут не только в производительности. Гораздо неприятнее лишняя ответственность. У разработчика нет уверенности нужно ли проверять структуру на валидность еще раз. Кроме лишней проверки, можно наоборот допустить отсутствие всякой проверки, неверно предполагая, что структура была проверена ранее.
Таким образом, допускаются неисправности в методах, которые ожидают проверенную структуру и работают некорректно со структурой, чье значение выходит за некоторую область допустимых значений.
В этом таится неочевидная более глубокая проблема. На самом деле, валидная структура данных представляет собой подтип исходной структуры. С этой точки зрения, проблема с методом, принимающим только валидные объекты, эквивалентна следующему коду на вымышленном языке:
Согласитесь, что теперь проблема гораздо яснее. Перед нами каноничное нарушение принципа подстановки Лисков. Почитать почему нарушать принцип подстановки плохо можно, например, тут.
Решить проблему передачи невалидных объектов можно с помощью создания подтипа для исходной структуры данных. Например, можно создавать объекты через фабрику, которая по исходной структуре возвращает либо валидный объект подтипа, либо null. Если мы изменим сигнатуру методов, ожидающих валидную структуру так, что они станут принимать только подтип, то проблема исчезнет. Так же помимо уверенности в том, что система точно работает, уменьшится количество валидаций на квадратный сантиметр кода. Еще одним плюсом является то, что такими действиями мы перекладываем ответственность валидации данных с разработчика на компилятор.
В Swift’е, на уровне синтаксиса, решается проблема проверки на null. Идея состоит в том, чтобы разделить типы на допускающие значение null и не допускающие. При этом сделано это в виде сахара таким образом, что программисту не требуется объявлять новый тип. При объявлении типа переменной ClassName гарантируется, что в переменной ненулевое значение, а при объявлении ClassName? переменная допускает значение null. При этом между типами существует коваринтность, то есть в методы, принимающие ClassName?, можно передать и объект типа ClassName.
Эту идею можно расширить до задаваемых пользователем ОДЗ. Снабжение объектов метаданными, содержащими ОДЗ, хранящимися в типе, устранит описанные выше проблемы. Хорошо бы получить поддержку такого средства в языке, но такое поведение реализуемо и в «обычных» ОО-языках, таких как Java или C# с помощью наследования и фабрики.
Ситуация с валидацией данных это очередное подтверждение того, что в ООП сущности берутся не из реального мира, а из инженерных потребностей.
UPD: Как правильно подметили в комментариях, подтипы создавать стоит только в том случае, если мы получим дополнительную надежность и уменьшим количество одинаковых валидаций.
Так же в статье не хватает примера. Пусть на вход к нам поступают некоторые пути файлов. Наша система в некоторых случаях работает со всеми файлами, а в некоторых случаях только с файлами, к которым мы имеем доступ. Далее мы хотим передать их в разные подсистемы, которые так же работают как с доступными, так и с недоступными файлами. Далее эти подсистемы передают файлы еще дальше, где опять не понятно файл доступен или нет. Таким образом во всяком сомнительном месте появится проверка доступа или может напротив забудется. Из-за этого система усложнится в силу повсеместной неоднозначности и проверок. А проверки эти грузят диск и вообще тяжелые. Можно эту проверку кешировать в булевом поле, но это нас не избавит от самого факта необходимости проверки. Я предлагаю ответственность проверки переложить с разработчика на компилятор.