Долгий согласный звук что это

Вопрос 14 Долгие согласные фонемы в русском языке

Случаи долгих согласных (ссора, дрожжи и др.) в корнях русских слов единичны. Слова с двойными согласными в корнях обычно являются иноязычными (телеграмма, гамма, антенна и т.п.). Такие слова в живом произношении утрачивают долготу гласных, что нередко находит отражение и в современной орфографии (литература, атака, коридор и т.п.).

Вопрос 15 Особенности фонологической системы русского языка как языка консонантного типа

Дата добавления: 2019-07-17 ; просмотров: 1287 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник

долгий согласный

Смотреть что такое «долгий согласный» в других словарях:

долгий слог — ДО´ЛГИЙ СЛОГ в античной метрике чаще всего двудольный (двуморный) слог, двойной длительности по сравнению с кратким однодольным (одноморным) слогом. Долгота слога в античном стихе определяется двумя фонетическими условиями: 1) если данный гласный … Поэтический словарь

двойной согласный — см. долгий согласный. Двойные согласные буквы не всегда обозначают долгий согласный звук. В составе морфемы они чаще произносятся как звук без долготы. Аккуратный, беллетристика, бассейн, коэффициент. Как долгие они обычно произносятся в тех… … Словарь лингвистических терминов

Слог — Слог фонетико фонологическая единица, занимающая промежуточное положение между звуком и речевым тактом (см. Звуки речи, Артикуляция). Выделяется несколько признаков слога как фонетической единицы. С точки зрения речедвигательного управления слог … Лингвистический энциклопедический словарь

Эльвдальский диалект — Самоназвание: Dalska, övdalska Страны: Швеция … Википедия

Аблаут — (нем. Ablaut) (апофония) разновидность чередования гласных, фонетически не обусловленного и выражающего (самостоятельно или вместе с аффиксацией) словоизменительные и словообразовательные значения. Понятие «аблаут» было введено Я. Гриммом для… … Лингвистический энциклопедический словарь

Ĺ — Эта страница требует существенной переработки. Возможно, её необходимо викифицировать, дополнить или переписать. Пояснение причин и обсуждение на странице Википедия:К улучшению/26 марта 2012. Дата постановки к улучшению 26 марта 2012 … Википедия

Правила чтения букв и буквенных сочетаний датского языка — Содержание 1 Правила определения долготы и краткости звука при чтении … Википедия

Фонетика немецкого языка — Фонетика и фонология немецкого языка изучают звуковой строй и немецкое произношение. Немецкий язык является плюрицентрическим языком, поскольку фонетические стандарты для различных диалектов также различны. Это объясняет то, что в тех или иных… … Википедия

Ирландский язык — Самоназвание: Gaeilge Страны … Википедия

Тагальский язык — Самоназвание: Tagalog [tɐˈga:log] Страны: Филип … Википедия

Источник

Существуют ли в русском языке долгие и краткие звуки?

Фонетика и орфоэпия. Русский язык для нас

Существуют ли в русском языке долгие и краткие звуки? ⇐ Фонетика и орфоэпия

Сообщение bav005 » 03 мар 2013, 14:39

Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано.

Сообщение Yelquin » 03 мар 2013, 15:01

Сообщение bav005 » 03 мар 2013, 16:38

Примерно такой ответ я и предполагал услышать (увидеть). Но здесь есть любопытные детали.

Г.М. Богомазов: «Экспериментально-фонетические исследования русского ударения показывают, что длительность (количество) ударного гласного является его основным свойством. Ещё Л.В. Щерба отмечал, что ударный гласный длиннее первого предударного в полтора раза. Современные экспериментальные данные подтверждают существенные различия в длительности ударного и неударного гласных. О роли длительности при определении ударного гласного свидетельствуют эксперименты по воспроизведению синтезированных слов. Если в звуковой последовательности [дама], полученной с помощью синтезатора, сделать более длительным первый звук [а], то мы воспримем последовательность как слово дáма. Если же увеличить длительность второго [а], то звуковая последовательность будет восприниматься как слово домá.» /Богомазов Г.М. Современный русский литературный язык: Фонетика: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. – С. 62/.

Переводим суть изложенного: экспериментальные данные однозначно доказывает, что если есть определённое качество гласного, то имеет место и ударение, а нет качества, то нет и указанного явления. А совсем не наоборот, как утверждает современная теория, согласно которой качество гласного зависит от ударения.

Эти же экспериментальные данные доказывают, что в русском языке нет оппозиции по долготе – краткости. Но эти же экспериментальные данные наглядно демонстрируют, что в современном русском языке имеет место следующий вид оппозиции: долгота/краткость – краткость/долгота. Именно выявленные нами реальные качества звуков и приводят к смыслоразличению вышеуказанных слов.

С уважением – Александр Белоусов

Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано.

Сообщение Yelquin » 03 мар 2013, 18:46

Я думал, что Вы как неязыковед под «звуком» подразумеваете фонему. О противопоставлении по долготе-краткости в отношении фонем Вам и отвечал. То, о чём Вы пишете сейчас — другое. Изучение соотношения долготы и ударения не имеет особого практического значения. Это, скорее, делается из желания исследовать мельчайшие подробности артикуляции.

Говорите, имеет смыслоразличительное значение? Но в языках, использующих долготу для смыслоразличения, она отражается и в графике. То есть, и без произношения, лишь по записи будут различаться слова с кратким и долгим гласным. В русском, если такие гласные и есть, они, во-первых, не имеют долготы настоящих долгих гласных, а во-вторых, для различения разноударных омонимов достаточно видеть их ударения, при том, что долгота гласных не обозначена никак. Получается, что единственным смыслоразличительным фактором выступает именно ударение, тогда как долгота является лишь свойством этого ударения.

Сообщение bav005 » 09 мар 2013, 00:19

Ваши посты демонстрируют прекрасную филологически подготовку. Ещё из них можно сделать вывод о том, что Вы являетесь последователем взглядов Московской фонологической школы. Однако в этом пункте никак не могу Вас поддержать, так как резко отрицательно отношусь к этому хитрейшему теоретическому построению. Помимо многочисленных теоретических нестыковок, имеющих место в данной теории, меня не устраивают и методы устранения противоречий, применяемые сторонниками МФШ. В их числе: «это – нетипичный случай»; «это – другая фонетическая подсистема»; этого не может быть, потому что не может быть никогда; и т.п.

Вот и ваши объяснения мне напомнили сцену из кинофильма «Волга-Волга», в которой Стрелка и пляшет, и поёт, на практике демонстрируя то, что могут делать подчинённые Бывалова, на что он категорически возражает, что его подчинённые вот именно этого делать не могут.

Подчёркиваю (а вероятно, далеко не в последний раз), что мы имеем дело с реальными качествами звуков, которые фиксируются приборами, и которые можно определённым образом (как ударные и безударные звуки) различить на слух. И именно эти легко выявляемые качества и приводят к смыслоразличению в упомянутом выше случае.

Но возможно ли какое-то иное решение обозначенной мною проблемы? Если оторваться от догм МФШ, то можно обнаружить следующее.

В языке существуют свободные и несвободные словосочетания. «В несвободных словосочетаниях лексическая самостоятельность одного или обоих его компонентов ослаблена или утрачена, и оно всё целиком по характеру значения приближается к отдельному слову («бить баклуши»)» /Лопатина Л.Е. Словосочетание // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. – М.: Сов. энциклопедия, 1990. – С. 469/

Существуют в языке и связанные морфемы. Например, Е.А. Земская утверждает: «Существуют слова, корни которых живут в языке только в соединении с суффиксами и приставками, т.е. как бы в «связанном» виде. Основы таких слов называют связанными (термин Г.О. Винокура). Однако точнее в таких случаях было бы говорить о связанных корнях… Связанные корни по ряду признаков отличаются от свободных корней (лишены способности употребляться вне связи с деривационными морфемами; обязательно должны повторяться в ряде слов)» /Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. ун-тов / В.А. Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земская и др.; Под ред. Белошапковой В.А. – 2-е изд. испр. и доп. – М.: Высш. шк., 1989. С. 260/. Примеры: из-верг, при-бав-ка, изол-ировать и т.п. Данный языковед называет подобные образования «неполноценными» корнями, но при этом считает их соответствующими морфемами!

Теперь наш очередной вопрос: существует ли запрет на существование в языке связанных фонем? Наш ответ: существование подобных лингвистических единиц запрещает только «Алетрнативная фонетика», разрабатываемая Фантазёром, согласно которой обязательным свойством фонемы является возможность её реализации в изолированном положении. Однако даже крупнейшие представители МФШ допускали возможность существование подобных лингвистических единиц. Вспомним, например, редуцированные гласные древнерусского языка, которые существовали только в паре с соответствующим согласным.

Неумолимая практика (а не хитрая теория) показывает, что именно такими связанными фонемами и являются лингвистические единицы в «нетипичных» случаях типа мУку – мукУ, пИли – пилИ, Атлас – атлАс, дЫры – дырЫ и т.п. Именно всё это и даёт реальное основание утверждать, что

Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано.

Сообщение Yelquin » 09 мар 2013, 02:36

Да, Вы правы, есть такие фонемы или отдельные связанные звуки в большинстве тех языков, которые я изучал. В русском языке есть даже два звука, употребление которых ограничивается исключительно сочетанием друг с другом: это палатализованный шипящий вариант фонемы «с» и шипящий вариант фонемы «ч», оба они звучат как пол-щ, а вместе тянутся и образуют составную согласную фонему «щ».

bav005: экспериментальные данные доказывают, что в русском языке нет оппозиции по долготе – краткости. Но эти же экспериментальные данные наглядно демонстрируют, что в современном русском языке имеет место следующий вид оппозиции: долгота/краткость – краткость/долгота

долгота/краткость: пАры – краткость/долгота: парЫ

Вы думаете, что это может иметь какое-то практическое применение? Русский язык и без того один из самых сложных. Зачем же его ещё больше усложнять сведениями, которые ни для кого не сделают грамматику языка более понятной, а её изучение более лёгким! Вот, это попробуйте объяснить.

И ещё, бросьте обзывать представителей официальной науки догматиками! Когда малообразованный представитель, так называемой, народной науки — сами её представители предпочитают называть свою «науку» альтернативной — обзывает высокообразованных учёных догматиками, ему это служит моральным оправданием; всем, как бы ясно, что догматизм — это плохо, с догматизмом надо бороться. С этого момента у знахаря развязывается язык, ему теперь, как он думает, позволено всё. Любые возражения объясняются приверженностью возражающего к догматизму. Начинается шабаш. Историческая наука за многие века накопила массу свидетельств (рассказов, зарисовок, других документов. ) о Великой Китайской Стене, которая была построена для защиты от набегов кочевников. А «народный учёный» пишет: «Всё это враньё! Великая Китайская Стена была построена в 20-м веке». Трудно представить себе пример большей безответственности «учёного».

Сообщение bav005 » 11 мар 2013, 09:58

Я не имею возможности дать полноценные ответы на очень многие вопросы, затронутые Вами в разных темах форума. Через 2 недели у нас в городе проводится международный конкурс, в организации которого я принимаю непосредственное участие. Через три недели, если я переживу этот кошмар, буду более свободен. Тогда и постараюсь развёрнуто прокомментировать различные любопытные моменты, контуры которых вырисовываются в отдельных постах. А пока начну с самого конца:

Я не могу поддержать данный тезис. Но совсем не потому, что я крутой альтернативщик, и т.п. Просто я считаю, что «нельзя рисовать мир одной краской» и что у каждой медали есть две стороны. При соответствующем желании нетрудно убедиться, что и в море непрофессионалов, лжеучёных, знахарей и графоманов есть личности, которые вносят огромный вклад в развитие науки. В то же время и в океане представителей «официальной» науки очень и очень много так называемых учёных, которые в неё совершенно ничего не вносят, а лишь «выносят».

Так, о первых Святослав Супранюк пишет: «Вообще-то науку двигали почти всегда не «официальные представители», а «альтернативщики», «дилетанты» в тех науках, которые они олицетворяют. Так, к примеру, Эйнштейн имел лишь диплом политехникума по педагогике, но считается одним из величайших физиков. Великий биолог Дарвин – выпускник богословского факультета Кембриджского университета. Основатель генетики Грегори Мендель – монах, настоятель монастыря Святого Томаша. Великий астроном Коперник – выпускник факультета искусств Краковского университета. Великий физик Ньютон – бакалавр изящных искусств. Великий химик Менделеев по образованию математик. Перечень можно продолжить. О чём это говорит?» http://bav005.narod.ru/index43.htm

Что же касается слов «догма», то это наиболее корректное из того, что пришло мне на ум в данной ситуации. Обычно я просто называю вещи своими именами, а это уже лексемы «абсурд» или «маразм». И здесь я ничуть не грешу против объективной истины.

Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано.

Сообщение Анатоль » 11 мар 2013, 13:45

Сообщение Нико 58 » 11 мар 2013, 20:08

Сообщение Yelquin » 12 мар 2013, 08:48

Я, даже не заглядывая в энциклопедии, мог бы по памяти удесятерить этот список. И что это доказывает? Вы предлагаете отличать профессионалов от дилетантов по наличию университетского образования? Но у каждого свой путь к профессии. Просто одним нужен поводырь, а другие, отличаясь высокой самостоятельностью и организованностью, способны к самообразованию. Из тех, кто приходил в науку мимо университета, не было ни одного, кто бы только что спрыгнул с печки. Большинство из них посещали те же лекции, что и записавшиеся на курсы слушатели, днями просиживали в библиотеках, штудируя те же трактаты, что студенты, и многое сверх того. Как музыкант Вы должны бы знать, что большинство великих артистов, как исполнителей, так и композиторов, тоже были самоучками. По-Вашему, получается, и они были «альтернативщиками»?! Альтернативщик — это спекулянт, использующий в коммерческих целях «научные интересы» толпы. Ни науке, ни искусству для поддержания тонуса не нужны самонадеянные и наглые профаны, вовсе не имеющие отношения ни к какому серьёзному делу. Потому что, как наука, так и искусство — это вечная борьба идей.

Вы спрашиваете, какою графемой обозначается звук «а» в первом слоге слова «домá»? Никакою. Графемой «о» в первом слоге обозначается фонема «о», а звук «а» является здесь позиционным вариантом фонемы «о».

Сообщение vadim_i_z » 12 мар 2013, 10:20

В 1896 г. он [Эйнштейн] закончил школу и был принят без экзаменов на педагогический факультет Цюрихского политехникума, подготавливавший преподавателей физики и математики. Здесь Эйнштейн учился с октября 1896 г. по август 1900 г. По существу, это был физико-математический факультет. Эйнштейн записался на курсы математики и физики и на некоторые специальные курсы по философии, истории, экономике и литературе.
Вот перечень этих курсов: дифференциальные и интегральные уравнения (Адольф Гурвиц), начертательная геометрия (Вильгельм Фидлер), аналитическая геометрия, теория инвариантов, теория определителей (Карл Фридрих Гейзер), теория определенных интегралов, теория линейных уравнений (Артур Гирш), геометрическая теория чисел, теория функций, эллиптические функции, дифференциальные уравнения в частных производных, вариационное исчисление, аналитическая механика (Герман Минковский), общая механика (Альбин Герцог), применения аналитической механики (Фердинанд Рудио), физика, электротехника (Генрих Фридрих Вебер), физическая практика (Иоганн Пернет), астрофизика, астропомия (Альфред Вольфер), теория научного мышления, философия Капта (Август Штадлер) и из необязательных предметов: проектирование (Эрнст Фидлер), внешняя баллистика (Гейзер), древняя история, геология (Альберт Гейм), история Швейцарии (Вильгельм Эхсли), экономика (Юлис Платтер), статистика, страхование (Якоб Ребштейн).

Главный педагогический институт не имел отделения химии: во времена учебы Менделеева были только историко-филологическое и физико-математическое. Естественно, на втором обучали и химиков. Через год после выпуска Менделеев стал магистром химии.

Я бы и по другим упомянутым ученым мог много чего сказать, да некогда.

Сообщение bav005 » 17 мар 2013, 18:35

Уважаемый Yelquin, уважаемый Анатоль, уважаемый vadim_i_z.

Сколько лет живу на свете, но до сих пор не перестаю удивляться.
Сейчас я очень удивляюсь. на себя, потому что доходчиво не могу объяснить совершенно очевидные для меня вещи. Вероятно, это происходит потому, что понятие «совершенно очевидное» – очень и очень относительно. Попробую разжевать свою позицию с другой стороны.

Ни я в своих постах, ни Супранюк в приведённой мною цитате не пытаемся бросить даже малейшей тени ни на компетенцию А. Эйнштейна, ни на его вклад в развитие науки и т.п.

Я же не написал, например, что «По окончании школы, в 1896, Эйнштейн стал студентом Цюрихского политехникума. Здесь одним из его учителей был превосходный математик Герман Минковский (впоследствии именно он придал специальной теории относительности законченную математическую форму)» http://www.peoples.ru/science/physics/einstein/

Или я не написал, например, о том, что «таким образом, независимый исследователь, никогда ничего не публиковавший по обсуждаемому вопросу прежде, якобы переоткрыл практически мгновенно то, что ученые класса Лоренца и Пуанкаре смогли установить только после десяти лет усилий. Более того, вопреки научной этике в своей статье Эйнштейн не делает никаких ссылок на работы предшественников, что особенно поразило Макса Борна. При этом Эйнштейн, который читал по-французски так же хорошо, как и по-немецки, знал работу Пуанкаре * Наука и гипотеза», а также, без сомнения, и все другие статьи Лоренца и Пуанкаре».
И, наконец, возникает вопрос: если Лоренцевы преобразования были получены из общих соображений, то они и должны оставаться преобразованиями Лоренца, не так ли? Поэтому следует остановиться на том, что же все-таки сделали Лоренц и Пуанкаре, предварительно оценив основные допущения, принятые Эйнштейном» http://lib.rus.ec/b/183684/read и т.п.

Суть же моего высказывания сводится совершенно к иному:

Статус приобщения любой личности в данном случае к научной деятельности можно свести к следующей схеме:
Некто
1) де-юре не является учёным, а де-факто является таковым;
2) де-юре является учёным, а де-факто ничего общего с научной деятельностью не имеет;
3) и де-юре, и де-факто является учёным;
4) ни де-юре, ни де-факто ничего общего с научной деятельностью не имеет.

Любую деятельность любой личности можно соотнести с этой схемой.
Так, все перечисленные Супранюком учёные (на определённом этапе своей жизни) стопроцентно вписываются в пункт № 1 приведённой схемы. Что же это означает на практике?

Главная мысль моего поста, основанного на вышеуказанной цитате, заключается в том, что под скромною «вывеской» «эксперт III класса в Федеральном Бюро патентования изобретений» (как, впрочем, и под ярлыком «дилетант» и т.п.) может скрываться гений, перевернувший представления физиков об окружающей действительности (а может и не скрываться. ). Можно переформулировать эту мысль иначе: сегодня – (мягко говоря) чудак, а завтра – гений. Пример: К.Э. Циолковский и др. В то же время под громкой вывеской «доктор наук» может свить уютное гнёздышко абсолютная фикция в виде купленной степени. (Пункт № 2). И сегодняшние цены вполне позволяют сделать это. Оказывается, что почётное звание «профессионала», то есть так называемая учёная степень кандидата или доктора наук «под ключ» (написание диссертации, публикации, защита), стоит в среднем всего-то каких-то 700000 руб. Почему Вы, господа, не трубите об этом достижении официальной науки.

Кроме такого достижения нашей науки, как постановка на поток купли-продажи учёных степеней, ещё одним весомым достижением является совершенно безосновательное навешивание её представителями всяческих ярлыков типа лжеучёный, дилетант, антинаучный и т.п. на представителей противоположных точек зрения.

Ещё я выступаю против того, чтобы рисовать любой портрет «одной краской».
Обратимся, например, конкретно к творчеству Фантазёра.
Я полностью поддержал Вас, уважаемый Yelquin, (как впрочем, и Вы меня) в вопросе о буквах Я, Ё, Ю. Более того, я сам более 2-х лет спорю с ним на разные темы, но так и не смог переубедить его ни в одном вопросе. В своих постах я неоднократно советовал ему: учитесь, учитесь писать, учитесь читать, читайте и т.п. Что является косвенной поддержкой и вашего мнения. Вместе с тем, Фантазёр является одним из очень и очень немногих любителей российской словесности, которые пришли к пониманию того факта, что многие согласные в паре СОГЛАСНЫЙ + ГЛАСНЫЙ артикулируются не последовательно, а параллельно. И будьте уверены, если возникнет такая необходимость, то я именно в этом вопросе однозначно встану на сторону Фантазёра и буду всячески помогать ему отстаивать данную точку зрения.

Я выступаю за обсуждение конкретных вопросов (а не за обсуждение личностей их задающих).
Например, для того чтобы не покидать лингвистическое русло, мною был задан конкретный и очень важный для меня вопрос

Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано.

Источник