Дорога к рабству о чем книга
Рецензии на книгу «Дорога к рабству» Фридрих Хайек
Это просто невероятно своевременная книга. Я, конечно, знал, что всё уже придумано до нас, и на глиняных табличках Месопотамии и папирусах Древнего Египта уже давно все глобальные проблемы современности обсуждены и забыты, но чтоб такое понимание современной ситуации в России содержалось в книге 1944 года. Если открыть книгу на случайной странице и прочитать кому-нибудь отрывки (убирая пространственно-временные привязки), наверняка можно нарваться на вопрос: «Это про Пусси Райот, что ли?» Или: «Это про Первый канал или про Киселёва?»
Честно говоря, страшно. Ведь автор-то писал про Третий рейх, или Веймарскую Германию, или сталинский Советский Союз, или Великобританию на военном положении. Не самые лучшие образцы для светлого будущего.
Если продраться через три предисловия, книга эта оказывается замечательно складной, простой и понятной. Буквально «на пальцах» автор объясняет логику развития тоталитарного режима из принципов социалистической экономики.
Примерами служат, как легко догадаться, национал-социалистическая Германия (на момент выхода книги уже развязавшая Вторую Мировую), коммунистическая Россия и фашистская Италия. При всех различиях, эти режимы имели огромное количество общих черт как в идеологии, так и в итоговом устройстве. Развитие этих отличительных особенностей, по Хайеку, нередко вытекает прямиком из прекраснодушных идеалов социализма, которые воплощаются в нечто себе противоречащее.
Эта книга звучит предостережением автора своей новой родине, обретенной взамен германской мясорубки; предостережением всем странам мира от вступления на тот же путь.
Книгу можно цитировать вот прямо здесь всю целиком, не знаю, как вычленить самое важное: важно всё. Очень-очень советую.
Идеологически чем-то «Дорога» похожа на «Атланта», но если последний смотрит на индивидуализм и коллективизм скорее с точки зрения философии, то «Дорога» — вещь более академическая, преимущественно рассматривающая государственные строи с каких-то более практичных точек зрения (например, экономики, эффективности).
Во многом эта книга очень интересна из-за исследований об истории социализма; в ней достаточно подробно описано возникновение и развитие тоталитаристских идей, ещё с 19го века (в частности, было довольно интересно узнать, что нацизм не был чем-то неожиданным для Германии, а являлся закономерным продолжением политики, которая осуществлялась там вот уже с полвека).
Так же за эту книгу, пожалуй, множество человек фон Хайеку должны быть благодарны — во многом экономическая политика Тэтчер и Рейгана была сформирована именно ей и, к счастью, эти люди не позволили тревожным прогнозам автора о наступлении на современный мир тёмного времени социализма не сбыться.
Пять из пяти не ставлю из-за субъективного недостатка книги — с точки зрения меня, человека, в своих взглядах на экономику придерживающихся точки зрения преимущественно liassez-faire и практически не отходящей от неё, местами, как бы это ни звучало, книга, критикующая коллективизм и социализм, кажется чересчур «социалистичной», Хайек иногда считает правомерным вмешательство государства в экономику. К счастью, в целом принципы индивидуализма, являющиеся основой западной цивилизации, он не подвергает сомнению.
Фри́дрих А́вгуст фон Ха́йек (нем. Friedrich August von Hayek; 8 мая 1899, Вена — 23 марта 1992, Фрайбург) — австрийский экономист и философ, представитель новой австрийской школы, сторонник либеральной экономики и свободного рынка. Лауреат Нобелевской премии по экономике (1974). (с) Вики.
Порадовали еще и следующие фразы:
Я убежден, что в Англии уровень порядочности и честности, особенно в международных делах, выше, чем где бы то ни было.
Вот тут хочется сказать: «не делайте мне смешно».
Следующее высказывание актуально до сих пор. Только почему-то Хайек считает, что такие методы применяются только социалистами и диктаторами для создания своих «групп поддержки».
Есть три причины, объясняющие, почему такая относительно большая и сильная группа людей, обладающих общим сознанием, будет в любом обществе включать не лучших, но худших его представителей. И критерии, по которым она будет формироваться, являются по нашим меркам почти исключительно негативными.
[. ] если мы хотим достичь единообразия взглядов, мы должны вести поиск в тех слоях общества, для которых характерны низкий моральный и интеллектуальный уровень, примитивные, грубые вкусы и инстинкты. [. ] И если нам нужна по возможности многочисленная группа, достаточно сильная, чтобы навязывать другим свои взгляды и ценности, мы никогда не обратимся к людям с развитым мировоззрением и вкусом. Мы пойдем в первую очередь к людям толпы, людям «массы».[. ]
Однако если бы потенциальный диктатор полагался исключительно на людей с примитивными и схожими инстинктами, их оказалось бы все–таки слишком мало для осуществления поставленных задач. Поэтому он должен будет стремиться увеличить их число, обращая других в свою веру.
И здесь в силу вступает второй негативный критерий отбора: ведь проще всего обрести поддержку людей легковерных и послушных, не имеющих собственных убеждений и согласных принять любую готовую систему ценностей, если только ее как следует вколотить им в голову, повторяя одно и то же достаточно часто и достаточно громко. Таким образом, ряды тоталитарной партии будут пополняться людьми с неустойчивыми взглядами и легко возбудимыми эмоциями.
Третий и, быть может, самый важный критерий необходим для любого искусного демагога, стремящегося сплотить свою группу. Человеческая природа такова, что люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы — будь то ненависть к врагу или зависть к преуспевающим соседям, — чем на основе программы, утверждающей позитивные задачи и ценности.
Ничего не напоминает? По-моему, это пособие сегодняшнего политика любой идеологии.
Тем не менее, надо признать, что это одна из книг, если не изменивших мир, то уж точно на эти изменения повлиявших. Естественно, необходимо при чтении помнить, что это работа не столько научная, сколько идеологическая и весьма политизированная.
Топорная пропаганда
Я давно слышал об авторе и этом произведении. Хайек считается одним из основоположников неолиберальной идеи и, наряду со своими коллегами-неолибералами (Бьюкенен, Фридман) является обладателем премии по экономике имени Альфреда Нобеля, той самой, которую западные экономисты, из определенных кругов, придумали в начале 70-ых, и, прикрывшись именем Нобеля, начали продвигать свои, подчас, сомнительные идеи.
Неолиберальные идеи Хайека, его коллег и последователей, нашли своё реальное воплощение спустя 30-40 лет. Чем всё закончилось, прекрасно известно. Понятия «Рейганомика», «Тетчеризм», «гайдаровские реформы» у многих на слуху.
В итоге, получилась весьма топорная пропагандистская работа, направленная сразу против всех, и являющаяся псевдонаучными изысканиями рупора крупных банкиров и финансистов США и Англии середины 20-го века. Книга нацелена, прежде всего, на массового, не особо искушенного читателя, который с радостью вкушает посылы, что подлинная свобода есть только в США и Англии, а в остальном мире народ гниёт под пятой несвободы. Особо порадовала меня строчка, аля «Если бы фашизм был в США или Англии, то он был бы лучше и гуманнее, чем фашизм в Италии или Германии». После этой фразы, по хорошему, надо плюнуть в текст и выкинуть книгу.
Многие любят сравнивать «Дорогу» с работами Айн Рэнд. По моему мнению, работы Рэнд интересны и с философской и с художественной точки зрения, так как прежде всего писатель и философ писала художественные и философские произведения, а экономист Хайек нелепо изобразил чужие сомнительные философские взгляды, смешав их местами со своими спорными экономическими воззрениями.
Научной ценности книга не несёт никакой, и интересна только с академической точки зрения.
Написанная еще во время Второй Мировой войны (1944 г.) эта книга австрийского политолога Фридриха фон Хайека оказалась настолько пророческой для XXI века, что во время чтения просто захватывает дух. Читаешь, и просто диву даешься, как, еще во время не окончившейся войны, автору удалось предугадать все послевоенные, а в особенности сегодняшние политические действия с такой детальной точностью. Все будущие мировые события, которые происходят буквально здесь и сейчас, спрогнозированы таким тщательным образом, что, читая эту книгу, просто не веришь своим глазам. Если бы нужно было сформулировать отзыв на эту книгу одним словом, то им было бы слово: Читать!
Трагедия двадцатого века
Если коротко, то в этой работе простыми словами объясняются ужасы, к которым приводят режимы ратующие за всеобщее равенство ценой личной свободы.
Бóльшая её часть посвящена разоблачениям всевозможных мифов от социалистов, а также анализу событий и среды, которые привели к возникновению гитлеризма и самой кровавой войне человечества за всю его историю. Советский союз в книге затрагивается мимолётно, о причинах чего он и говорит в предисловии спустя много лет. И это может показаться правильным, ведь «никогда СССР не был ужасным и тоталитарным режимом, да и вообще, мы с нацистами воевали». Но если вы посмотрите на общие черты с Германией первой половины двадцатого века и некоторые тезисы автора, то найдёте очень много пугающих схожестей.
Только там, где мы несем ответственность за свои действия, где наша жертва свободна и добровольна, решения, принимаемые нами, могут считаться моральными
Естественно, нельзя принимать каждое слово, сказанное автором, за абсолютную истину и руководство к действию, ведь суть любой книги именно в том, чтобы ознакомить читателя с определённой точкой зрения, но выводы из неё нужно делать самим. Лично для меня эта книга стала очередным толчком к осознанию важности свободного рынка, сменяемости власти и децентрализации.
Абсолютно политизированная, предвзятая, идеалистическая, либеральная книга, требующая прочтения всеми и каждым.
1. Написанная в середине XX века, (в достаточной степени) точно предсказала все дальнейшее развитие как нацистских и социалистических стран. А главное, объясняющая те или иные вещи с точки зрения довольно-таки стройной теории, позволяющей делать выводы.
2. Дающая возможность посмотреть на привычное устройство мира («демократия», «капитализм», «рыночные отношения» и т.д.) под углом, который объясняет (или пытается дать объяснение) предпосылки для существующих достижений этого самого привычного устройства мира.
Для скептиков, ссылающихся на выдержки а-ля «я искренне уверен в превосходстве либерализма англии над. » хочется заметить, что действо происходит в середине XX века, примерно во времена руководства Черчиля, который, к слову, считал, например, жителей доминионов и колоний Англии существами более низкой категории. Когда за несколько лет до публикации книги к власти пришел младший сын Чемберлена, продвигающий лейбористкую риторику в рамках консервативной партии (весьма тупо, надо сказать). Короче, это середина ХХ века, если делать на эту скидку, никакого батхерта не должно случиться.
„Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм.“ — Йозеф Геббельс
Решил тут прочесть одну из «библий» современного либерализма. Очередное разочарование. Для меня это слабое произведение, относящееся к обычной пропаганде и не имеющее научной ценности. Конечно оно влияет и будет влиять на неокрепшие умы, но если иметь багаж знаний из истории, социологии, политэкономии, то можно сразу увидеть, что Хайек или слабо знает предмет, который описывает, или он просто на службе у наследников Геббельса.
Теперь постараюсь привести некоторые аргументы моей позиции:
1. Хайек и Кейнс
Хороший пример куда «приводят мечты» экономистов типа Хайека может служить Великая депрессия. Как говорил Франклин Рузвельт, что если мы не изменим политику в области экономики, то я буду последним президентом в истории США.
2. Порочность немцев и восхищение английской нацией
Типичный фашистский лозунг, плюс не соответствует истории, достаточно вспомнить опиумные войны, разграбление Индии, судьбу американских индейцев, геноцид ирландцев, концлагеря для буров и так далее. Пораженный картинами Англии начала XX века Джек Лондон писал: «Сомнений нет. Цивилизация увеличила во сто крат производительные силы человечества, но по вине негодной системы управления люди в условиях Цивилизации живут хуже скотов. У них меньше пищи, меньше одежды, меньше возможностей укрыться от непогоды, чем у дикаря иннуита на крайнем севере, жизнь которого сегодня мало чем отличается от жизни его предков в каменном веке, десять тысяч лет тому назад»
3. Фашизм, нацизм и социализм (коммунизм) – это одно и тоже
Отсылаю к книге Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма» С таким же успехом (я так не считаю) могу заявить, что США равно фашизму: вспомним судьбу индейцев и планы Гитлера по славянам, расизм в США и отношение в Германии к евреям, исключительность американцев и арийской нации, маккартизм и гонения на коммунистов в Германии, понятие утнерменш пришло от американского расиста Лотропа Стоддарда, экономические меры по преоделению кризиса по Рузвельту и Гитлеру очень похожи. Тут можно привести много аргументов, но есть простой вопрос: Почему именно коммунисты были самыми принципиальными врагами фашистов? Испания, французское сопротивление, Югославия, Греция, Германия, СССР.
В январе 1927 г. Черчилль отправился в Рим, где на пресс конференции заявил: «Я был бы всем сердцем с вами от начала до конца в вашей триумфальной борьбе против… ленинизма… В международном плане ваше движение (фашистов) оказало услугу всему миру… Италия показала, как надо бороться против подрывных сил… Тем самым она выработала необходимое противоядие против русского яда. После этого ни одна великая держава уже не окажется без необходимых средств защиты против разрушающей болезни…» Гитлера У. Черчилль относил к великим фигурам, «деятельность которых обогатила историю человечества». Ллойд Джордж, проведя с Гитлером всего один час оценил его, как «величайшего живущего немца». Через год бывший премьер писал: «Я хотел бы видеть во главе нашей страны человека таких же выдающихся качеств».
5. Социализм = тоталитаризм
Начнем с того, что автору следовало дать определения важных терминов. Без этого всего его рассуждения не имеют никакой научной ценности. Для примера понятие демократии имеет более сотни определений. Но опять же это пропагандистское произведение. Рассуждения автора смешны, это все равно, если оценивать буржуазное общество по Великой Французской революции с ее ужасами. СССР прошел различные этапы и поздний СССР совсем не равен эпохе Сталина. Вообще любые революции и падение экономики приводит к тоталитаризму, это защита общества от хаоса и это закон развития социумов.
7. Социализм приводит к оголтелому национализму.
Полная глупость. Люди в СССР были интернационалистами, моими друзьями были киргиз, кореец, мадьяр (венгр), еврей (то что он еврей я узнал значительно позднее). Можно сравнить с США, где все живут своими национальными группами, а вопрос расизма не закрыт до сих пор. А это «град на холме», икона либерализма.
Если кому-то хочется почитать не пропаганду, а более серьезную литературу, то читайте произведения Кейнса, Пикетти, Муссолини, Александра Зиновьева, Вебера, Броделя.
Молчащий о капитализме не должен рассуждать о фашизме. М. Хоркхайнер
Дорога к рабству
Посоветуйте книгу друзьям! Друзьям – скидка 10%, вам – рубли
Эта и ещё 2 книги за 299 ₽
Отзывы 9
Книга написана простым и понятным языком, читать очень интересно. Настоятельно рекомендую к прочтению, особенно людям, придерживающихся коммунистических взглядов, любителям партии с синим флагом и медведем, а также прочим этатистам.
Книга написана простым и понятным языком, читать очень интересно. Настоятельно рекомендую к прочтению, особенно людям, придерживающихся коммунистических взглядов, любителям партии с синим флагом и медведем, а также прочим этатистам.
В предыдущем отзыве человек рекомендовал эту книгу всем, кто придерживается коммунистических взглядов. Действительно, если коммунистически настроенный человек прочтёт её, то он увидит, что Хайек вовсе не призывает к увеличению социальной разницы между различными слоями общества, не отрицает роль планирования в экономике, и вовсе не призывает к уничтожению государства, но приводит примеры тех областей, где планирование необходимо (скажем, проблемы больших городов и неравномерности расселения), и где государство должно выполнять свои функции (например, в монополизации насилия или в борьбе с крупными капиталистическими монополиями).
Основной посыл этой книги – не пренебрегать конкуренцией, поскольку Хайек видит в ней возможность обеспечения децентрализации управления; в свою очередь, именно децентрализация позволит быть системе гибкой и дифференцированной:
«Можно сказать без преувеличения, что, если бы в ходе развития нашей промышленности мы полагались на сознательное централизованное планирование, она бы никогда не стала столь дифференцированной, сложной и гибкой, какой мы видим ее сейчас.»
Можно лишь согласиться с автором в том, что хорошую систему невозможно построить без гармоничного сочетания планирования и децентрализации – упрощённо говоря, «инь и ян».
В предыдущем отзыве человек рекомендовал эту книгу всем, кто придерживается коммунистических взглядов. Действительно, если коммунистически настроенный человек прочтёт её, то он увидит, что Хайек вовсе не призывает к увеличению социальной разницы между различными слоями общества, не отрицает роль планирования в экономике, и вовсе не призывает к уничтожению государства, но приводит примеры тех областей, где планирование необходимо (скажем, проблемы больших городов и неравномерности расселения), и где государство должно выполнять свои функции (например, в монополизации насилия или в борьбе с крупными капиталистическими монополиями).
Основной посыл этой книги – не пренебрегать конкуренцией, поскольку Хайек видит в ней возможность обеспечения децентрализации управления; в свою очередь, именно децентрализация позволит быть системе гибкой и дифференцированной:
«Можно сказать без преувеличения, что, если бы в ходе развития нашей промышленности мы полагались на сознательное централизованное планирование, она бы никогда не стала столь дифференцированной, сложной и гибкой, какой мы видим ее сейчас.»
Можно лишь согласиться с автором в том, что хорошую систему невозможно построить без гармоничного сочетания планирования и децентрализации – упрощённо говоря, «инь и ян».
Экономический труд крупнейшего экономиста 20 века,доказывающий и показывающий все ужасы социализма.Книга должна стать настольной,особенно для нашей страны,которая пережила горький и даже позорный опыт коллективизма. Эта книга была написана в 1944 и полностью предвидела всё что случится со странами,выбравшими социалистическую утопию вместо общества свободных людей.
Экономический труд крупнейшего экономиста 20 века,доказывающий и показывающий все ужасы социализма.Книга должна стать настольной,особенно для нашей страны,которая пережила горький и даже позорный опыт коллективизма. Эта книга была написана в 1944 и полностью предвидела всё что случится со странами,выбравшими социалистическую утопию вместо общества свободных людей.
Интересно и по существу. Хайек на примере недавней истории объясняет, каким образом отказ общества от экономической свободы ведет к деградации демократических и либеральных институтов. Очень полезно и интересно было узнать подробнее о причинах и последствиях кризиса либеральных идей в конце xix века. Нет какого-то негатива к СССР и восхваления британской/американской демократии, только адекватная и аргументированная критика социалистических идей в целом. Осталось приятное впечатление от автора
Интересно и по существу. Хайек на примере недавней истории объясняет, каким образом отказ общества от экономической свободы ведет к деградации демократических и либеральных институтов. Очень полезно и интересно было узнать подробнее о причинах и последствиях кризиса либеральных идей в конце xix века. Нет какого-то негатива к СССР и восхваления британской/американской демократии, только адекватная и аргументированная критика социалистических идей в целом. Осталось приятное впечатление от автора
Книга очень интересная и читается быстро. Где то можно не согласиться, где то переосмыслить свои взгляды, а где то их упрочнить. Книга обязательна к прочтению всем этатистам без исключения, хоть правым хоть левым.
Книга очень интересная и читается быстро. Где то можно не согласиться, где то переосмыслить свои взгляды, а где то их упрочнить. Книга обязательна к прочтению всем этатистам без исключения, хоть правым хоть левым.
Очень многое актуально и в 21м веке. Философия, развитие и деградация общества, ошибки поколений, психология личности, коллективное сознание. В книге затронуты многие аспекты. Основы современной цивилизации изложены в этой книге.
Очень многое актуально и в 21м веке. Философия, развитие и деградация общества, ошибки поколений, психология личности, коллективное сознание. В книге затронуты многие аспекты. Основы современной цивилизации изложены в этой книге.
Это потрясающий труд великого мыслителя. Он настолько же актуален сегодня, как во время его написания.
Как сказал большой философ 20-го столетия, Л. Рон Хаббард: «Если бы вы искали Ад, а нашли бы Землю, то это было бы то, что нужно.» В этой книге прекрасно описана анатомия того, как мы – люди, своими руками и идеями, создаем этот ад.
Если вы хотите разобраться, что происходит в обществе, и что именно скрывается за пропагандой тех или иных идей общественного устройства – это книга отлично подойдет.
Это потрясающий труд великого мыслителя. Он настолько же актуален сегодня, как во время его написания.
Как сказал большой философ 20-го столетия, Л. Рон Хаббард: «Если бы вы искали Ад, а нашли бы Землю, то это было бы то, что нужно.» В этой книге прекрасно описана анатомия того, как мы – люди, своими руками и идеями, создаем этот ад.
Если вы хотите разобраться, что происходит в обществе, и что именно скрывается за пропагандой тех или иных идей общественного устройства – это книга отлично подойдет.
Публицистический опус Ф. Хайека, несгибаемого защитника классического либерализма, Нобелевского лаурета по экономике, и одного из ведущих критиков коллективизма (по версии Википедии), оказался куда слабее его научных работ. Прежде всего, книга довольно плохо написана, читать откровенно скучно. Но это как раз таки нормально, – не каждый ученый способен совмещать исследовательскую деятельность с литературным ремеслом, да и не обязан этого делать. Однако слабость тезисов, бедность аргументов и беспомощность в доказательствах одним плохим стилем объяснить не получится. Я понимаю, что герр Хайек писал свою «Дорогу к рабству» для широкого круга читателей, и возможно, поэтому как-то сдерживал себя, сознательно ограничивая используемый инструментарий из арсенала гуманитарных наук, которые он, кстати, не больно жаловал, лишь примитивными концептами и унылыми байками. Называя эту книгу «политической» он очень вольно обращается с терминологией, – так, он ничтоже сумняшеся называет НСДАП левой партией за подозрительное отношение нацистов к персональному фетишу господина Хайека, «свободному рынку». Такая дичь простительна какому-нибудь Мише Светову, но не Нобелевскому же лауреату!
Однако хуже всего то, что в книге знаменитого экономиста очень мало собственно экономики. Ни моделирования, ни расчетов, ни разборов реальных кейсов, ничего этого нет. Вместо этого Хаек постоянно ударяется в пошлейшее морализаторство. Он твердит на все лады про опасности, которые несут этатисты, стращая несогласных «дорогой к рабству», которой в его понимании является любая дорога, не ведущая к полному торжеству «рыночка». Звучит все это как-то неубедительно, наверное потому, что автор излагает свои проповеди слишком сухо, без огонька. Его приятель Мизес, хоть и был ещё более упертым фанатиком, но хоть искренне старался придумать что-то новенькое и оригинальное. У Хаека же сплошной набор бородатых анекдотов. В общем, не стоило ему вообще браться за «политические» труды.
Публицистический опус Ф. Хайека, несгибаемого защитника классического либерализма, Нобелевского лаурета по экономике, и одного из ведущих критиков коллективизма (по версии Википедии), оказался куда слабее его научных работ. Прежде всего, книга довольно плохо написана, читать откровенно скучно. Но это как раз таки нормально, – не каждый ученый способен совмещать исследовательскую деятельность с литературным ремеслом, да и не обязан этого делать. Однако слабость тезисов, бедность аргументов и беспомощность в доказательствах одним плохим стилем объяснить не получится. Я понимаю, что герр Хайек писал свою «Дорогу к рабству» для широкого круга читателей, и возможно, поэтому как-то сдерживал себя, сознательно ограничивая используемый инструментарий из арсенала гуманитарных наук, которые он, кстати, не больно жаловал, лишь примитивными концептами и унылыми байками. Называя эту книгу «политической» он очень вольно обращается с терминологией, – так, он ничтоже сумняшеся называет НСДАП левой партией за подозрительное отношение нацистов к персональному фетишу господина Хайека, «свободному рынку». Такая дичь простительна какому-нибудь Мише Светову, но не Нобелевскому же лауреату!
Однако хуже всего то, что в книге знаменитого экономиста очень мало собственно экономики. Ни моделирования, ни расчетов, ни разборов реальных кейсов, ничего этого нет. Вместо этого Хаек постоянно ударяется в пошлейшее морализаторство. Он твердит на все лады про опасности, которые несут этатисты, стращая несогласных «дорогой к рабству», которой в его понимании является любая дорога, не ведущая к полному торжеству «рыночка». Звучит все это как-то неубедительно, наверное потому, что автор излагает свои проповеди слишком сухо, без огонька. Его приятель Мизес, хоть и был ещё более упертым фанатиком, но хоть искренне старался придумать что-то новенькое и оригинальное. У Хаека же сплошной набор бородатых анекдотов. В общем, не стоило ему вообще браться за «политические» труды.
Слишком много воды, но основная идея действительно хорошая. Не стоит возлагать много надежд на эту книгу. Сам Хайек говорит, что она не относится к научным работам и адресована скорее массам
Слишком много воды, но основная идея действительно хорошая. Не стоит возлагать много надежд на эту книгу. Сам Хайек говорит, что она не относится к научным работам и адресована скорее массам