Дтп по вине установленных 3 х лиц что это
Случилось ДТП, аварийная ситуация по вине третьего лица: что происходит на практике?
В КоАП пока нет статьи за создание аварийной ситуации на дороге. Но это обстоятельство – одна из самых частых причин ДТП. Поэтому сотрудники ГИБДД стараются пресекать подобное поведение автомобилистов, применяя другие статьи закона. Ведь почти всегда создание аварийной ситуации сопровождается его нарушением.
Что означает «аварийная ситуация»
Сам термин в ПДД отсутствует. Есть определение «опасность для движения», означающее действия автомобилиста, продолжение которых создает предпосылки для возникновения ДТП. В «Правилах …» также сказано, что ему запрещается опасное вождение.
Эти понятия безусловно имеют отношение к созданию аварийной ситуации. Но очевидно, что сам термин означает действия водителя, вынуждающие других участников движения резко менять траекторию, скорость их автомобилей или предпринимать другие меры ради предотвращения ДТП. Им это удается не всегда. А человек, фактически спровоцировавший происшествие, может в нем вовсе не участвовать и никак не пострадать.
Что может привести к ДТП
Иногда создание аварийной ситуации происходит даже без нарушения правил, просто потому, что водитель вовремя не среагировал на внезапно возникшую без его участия опасность. Но в большинстве случаев оно имеет место. И чаще всего автомобилисту вменяют разные разделы статьи 12.14 КоАП, которая называется «Нарушение правил маневрирования». Но аварийную ситуацию могут спровоцировать и иные проступки:
Штрафы за нарушения обычно невелики – от 500 р. до 1500 р. А пострадавшие из-за создавшего аварийную ситуацию водителя платят гораздо дороже, иногда собственным здоровьем и жизнью.
О причинах ДТП смотрите в этом видео:
Создание ситуации, повлекшей аварию
В практике ГИБДД и по опыту автомобилистов известно множество случаев, когда ДТП было спровоцировано участником движения, который сам его избежал:
Но так как это происходит на значительной скорости, а у автомобилиста нет достаточного опыта, ТС улетает в кювет. А W остается неповрежденным. В этой ситуации справедливым и законным было бы признать виновным его водителя. Ведь он нарушил ПДД, использовал опасное вождение, что привело к аварии.
Но автомобилист, спровоцировавший происшествие, упорно не желал с этим соглашаться и подал заявление в высшую инстанцию. Он считал, что вообще не участвовал в ДТП, и судить его не за что. Кроме того, водителю D предъявили обвинение в оставлении места аварии, с чем он тоже не согласился. И все же другой судья подтвердил прежнее решение и о виновности, и о необходимости наказания за побег.
Будут ли изменения в законе
В 2016 году МВД предложило ввести в КоАП новую статью об опасном вождении и брать с водителей штраф 5000 р. за это нарушение. В начале 2017 года законопроект прошел первое чтение в Госдуме. Всего их должно быть три, затем изменения подпишет президент, они вступят в силу после опубликования. Когда это произойдет, неизвестно. Но очевидно, что первый шаг к ужесточению законодательства в отношении провоцирующих аварийную ситуацию автомобилистов сделан.
Кроме того, появилась практика решения подобных дел в Верховном суде. Уже сейчас тому, кто организовал аварию, но сам избежал столкновения, не удастся избежать наказания. И то, что контакта его ТС с другими не было, значения не имеет. Ведь в соответствии с пунктом 1.2 «Правил дорожного движения»:
Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
О том, что для этого обязателен контакт ТС участников, в законе нет ни слова. И в случае установления причинно-следственной связи между действиями провокатора аварии и ее возникновением этого водителя признают виновным в событии. Ему придется платить штраф за нарушение ПДД, его страховой – возмещать ущерб другим участникам. А если в результате действий автомобилиста есть травмированные или погибшие, еще и нести уголовную ответственность, выплачивать моральный ущерб.
Что делать при повреждении автомобиля третьими лицами
Если очевидно, что повреждения автомобилю причинены не в результате ДТП, то факт причинения материального ущерба необходимо оформить в территориальном органе МВД России (полиции).
Сразу после обнаружения повреждений транспортного средства обратитесь в полицию по телефону 112 или 02 для фиксации обстоятельств происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).
Ожидайте приезда следственно-оперативной группы либо дежурного наряда (сотрудника), которые по прибытии проведут необходимые следственно-оперативные действия по выявлению лиц, причастных к причинению повреждений автомобилю, и свидетелей, а также по составлению схемы места происшествия, фиксации следов и т.п. (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона).
Обратитесь в территориальный отдел полиции с письменным заявлением о факте причинения вреда автомобилю. Для более быстрого рассмотрения дела заявление можно подать в отдел полиции, к территории которого относится место происшествия (п. 23 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736). В заявлении подробно укажите все известные обстоятельства происшествия (например, где, когда и кто припарковал автомобиль, где, когда и при каких обстоятельствах обнаружены повреждения на автомобиле).
При подаче заявления необходимо дать объяснения по факту случившегося и уточнить, насколько значительным для вас является причиненный ущерб, поскольку от этого зависит квалификация преступления.
Для определения размера причиненного ущерба сотрудникам полиции могут потребоваться соответствующие документы, например чеки на запчасти, заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряд из автосервиса и т.п. При этом расходы на определение размера ущерба несете вы сами.
В течение трех суток со дня поступления вашего заявления сотрудник полиции, проводящий его проверку, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела. При этом в ряде случаев по ходатайству лица, проводящего проверку, указанный срок может быть продлен до 30 суток (ч. 1, 3 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Вам обязаны сообщить о решении, принятом по вашему заявлению (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).
В случае возбуждения уголовного дела расследование проводится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Если по результатам рассмотрения заявления было установлено лицо, причинившее вред автомобилю, о чем должно быть указано в вынесенном постановлении, вы вправе потребовать от виновника возместить причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). 14 июня 2018 года
Что такое противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) в страховании
Практически любые правила страхования содержат в перечне страховых рисков такое событие, как ПДТЛ. В этой статье мы подробно расскажем обо всем, что нужно знать страхователю о ПДТЛ.
Как расшифровывается ПДТЛ
Под риском «Противоправные действия третьих лиц» (сокращенно — ПДТЛ) понимается возможность повреждения, утраты или уничтожения застрахованного имущества в результате действий или бездействия третьих лиц в случаях, предусмотренных законодательством.
Что такое противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ)
Страхование имущества от противоправных действий третьих лиц предполагает выплату компенсации в случаях повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества по вине ТЛ. Перечень таких действий довольно широк и может включать в себя хулиганство, кражи, грабежи, разбой, вандализм, умышленное либо неосторожное повреждение (уничтожение) имущества.
Обычно страховщики подробно раскрывает понятие ПДТЛ в своих правилах. Однако некоторые компании, в целях ограничения страхуемых рисков, сознательно сужают перечень действий третьих лиц, ущерб от которых подлежит возмещению.
При этом под третьими лицами обычно понимаются все лица, за исключением самого страхователя (выгодоприобретателя), членов его семьи и его работников (когда таковые имеются).
Какие действия входят в понятие ПДТЛ
По общему правилу, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) в страховании — это административные правонарушения или уголовно наказуемые деяния, направленные на завладение, повреждение или уничтожение застрахованного имущества. В зависимости от степени тяжести такие действия квалифицируются либо Административным Кодексом (КоАП РФ), либо — Уголовным (УК РФ), например:
На что обратить внимание
1️⃣ Для страхователя принципиально важно, чтобы необходимые ему риски от ПДТЛ учитывались полисом, т. к. неуказание их в перечне страховых случаев означает отсутствие компенсации (см. выше).
2️⃣ Кроме того, при оформлении такого договора всегда необходимо обращать внимание на формулировки ПДТЛ, подлежащих возмещению. Например, если в полисе указан риск «кража с незаконным проникновением», нужно понимать, что ущерб от кражи со взломом покрываться страхованием не будет.
3️⃣ Еще одной особенностью договора страхования от ПДТЛ является указание в нем территории страхования. Как правило, нахождение страхуемого имущества в определенном договором месте позволяет страховщику оценивать уровень рисков от ПДТЛ, определять условия для мер по обеспечению сохранности имущества и т. п., отчего и будет зависеть размер страховой премии. Неуказание в полисе страховой территории применяется редко, например, в случаях страхования имущества при его транспортировке.
Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) в страховании КАСКО
У различных страховых компаний формулировки ПДТЛ в полисах КАСКО могут не совпадать (например, «умышленные», «злоумышленные», «противоправные» и прочие действия). Тем не менее риск ПДТЛ все равно будет покрыт в случае ущерба, нанесенного транспортному средству в результате совершения или попытки совершения третьими лицами противоправных действий (в случаях уничтожения, хищения, повреждения авто).
1️⃣ Наиболее типичными ПДТЛ в страховании КАСКО являются действия, в результате которых автомобиль оказался поцарапанным, облитым краской, поврежденным от падения тяжелого предмета с высоты (например, строительного блока с балкона).
2️⃣ Под случаи ПДТЛ в полисе КАСКО также могут подпадать: хищение предметов из салона автомобиля, демонтаж его отдельных частей, угон либо неправомерное пользование автомашиной.
Действия автовладельца при оформлении ПДТЛ по КАСКО
При наступлении такого случая, для гарантированного получения компенсации страхователю-автовладельцу необходимо выполнить ряд неотложных действий, предусмотренных полисом, в том числе:
Для получения страховой выплаты автовладелец должен подтвердить факт того, что ущерб возник именно вследствие ПДТЛ, а не по его неосторожности. Поэтому необходимо позаботиться о свидетелях, записать номера их телефонов, адреса и иные реквизиты.
Кроме того, необходимо написать заявление в полицию о привлечении виновных лиц к ответственности. В нем нужно подробно изложить все обстоятельства случившегося, с указанием местоположения (фото), точного времени, перечня похищенного имущества и перечня повреждений, полученных застрахованным авто. Такая дотошность необходима для того, чтобы у страховщика не возникло лишних поводов для отказа в выплате.
Передав заявление, необходимо получить талон о его принятии. В дальнейшем, на основании рассмотрения заявления, полицией будет оформлено постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выданы необходимые справки по формам, установленным МВД. Все эти документы нужно будет передать страховщику для получения компенсации.
Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.
Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.
Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).
При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.
ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.
В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.
«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.
Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.
Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.
Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.
Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.
При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.
1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.
Что если ДТП произошло по вине третьей стороны?
Содержание вопроса:
Конечно, можно привлечь к ответственности третью сторону. Не зависимо от того кто является пострадавшим. Виновником ДТП может стать пешеход, машина, которая габаритами закрыла обзор, или работники, которые по ошибке испортили элементы проезжей части. Всё зависит от того насколько грамотно будет составлен протокол описания происшествия. Советую всем ознакамливаться с этой бумагой перед подписанием. И для уверенности посмотреть в интернете, нюансы заполнения протоколов описания ДТП. В вашем случае важным аргументом является запись видеорегистратора. По которой и установят виновного.
К сожалению третью сторону не возможно привлечь, если она не участвовала в дтп. У меня тоже была такая ситуация. Перед моей машиной другой водитель нарушил правила и мне пришлось применить экстренное торможение, в следствие чего мне в задний бампер прилетел еще один автомобиль. Сотрудник дпс объяснил, что чтобы привлечь нарушителя я должен был в него въехать. В моей ситуации я прав, а автомобиль за мной не соблюдал дистанцию. В вашем случае девушка не должна была изменять направление движения, не убедившись в свободном пу, чтобы не создать аварийной ситуации
А вы вызвали сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия? Если вызвали и регистрировали сам факт ДТП, то девушка, которая поцарапала вам машину, будет в роли пострадавшего, так как и на ее автомобиле остались царапины. Если на регистраторе видно номер автомобиля Нива, который стал виновником, то его можно попытаться привлечь к ответственности. В любом случае решать будет суд.
Не привлечь! Девушка тоже виновата, не соблюдала скоросной режим и дистанцию, не поверю, что не было возможности затормозить.