Дтп с трупом что грозит
Наказание за ДТП с летальным исходом
Наказание виновнику дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого погибли люди, предусматривает специализированная статья 264 «Уголовного кодекса РФ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015). Меру пресечения выбирает суд, принимая во внимание все особенности конкретного дела. Включая отягчающие и смягчающие обстоятельства. Избежать наказания можно только при гибели самого виновника. Или в случае его примирения с близкими родственниками погибшего.
Виноват или нет
Варианты трактовки вины
Однако, чаще гибель людей в ДТП квалифицируют как лишение жизни по неосторожности, когда обвиняемый имел возможность предвидеть последствия, но по преступному легкомыслию или небрежности не предпринял действий, способных предотвратить трагедию. Или предпринял, но недостаточные.
Наказание по статье 264 УК РФ
Наказания за ДТП со смертельным исходом предусматривает ст. 264 УК РФ о нарушении ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств (ТС).
1. Если виновный был в состоянии опьянения — он лишается возможности получить условный срок и подлежит более суровому наказанию.
2. Если погиб один человек, виновник наказывается согласно ст.264 п.3 УК РФ:
3. Если в аварии погибли два и более человека (ст.264 п.5 УК РФ)
4. Во всех случаях виновник смертельной аварии наряду с основным получает дополнительное наказание в виде лишения водительских прав (ВУ) на срок от 6 месяцев до 3-х лет (обозначено в тексте УК РФ формулировкой «лишение права заниматься определенной деятельностью», подробнее в ст. 47 УК РФ).
5. Если обвиняемый был пьян в момент аварии, и до этого уже подвергался административному наказанию или даже был судим за управление автомобилем в пьяном виде, в качестве дополнительного наказания, помимо лишения ВУ на срок до 3-х лет, предусматривается (ст.264.1 УК РФ):
ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ! Если подсудимый полностью признал вину, и разбирательство проходит в особом порядке, т.е. по упрощенной процедуре без вызова свидетелей, назначенное судом наказание не превышает двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Смягчающие обстоятельства
Смягчающие обстоятельства определяются ст.61 УК РФ
ВАЖНО! Если сам виновник ДТП погиб, то уголовное дело закрывается по ст. 24 п.4 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ, вследствие гибели виновника.
Примирение с потерпевшей стороной
Если суд сочтет, что совершенное преступление относится к категории небольшой или средней степени тяжести, а виновник совершил такое впервые, то появляется шанс, согласно ст. 76 УК РФ, на примирение с потерпевшей стороной.
Погибшему возместить уже ничего не получится. Потерпевшую сторону будут представлять близкие родственники погибшего, опекуны и т.д. Если потерпевшая сторона подаст ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, в этом случае возбужденное дело прекращается.
Однако, закрытие уголовного дела за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) — право, а не обязанность суда. Суд должен всесторонне изучить
НА ЗАМЕТКУ! Полезно помнить о выплатах по ОСАГО, которые семья потерпевшего получит гарантировано, без каких-либо жестов доброй воли со стороны виновника аварии.
Согласно ст. 7 действующей редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по полису ОСАГО максимально выплачивает потерпевшим в качестве компенсации причиненного вреда:
Нельзя садиться за руль в состоянии опьянения. Даже если случится непоправимое, и водитель станет виновником смерти другого человека, у него есть шанс не сесть в тюрьму. В обратном случае, избежать тюремного заключения минимум на два года не удастся. Даже при наличии целого списка смягчающих обстоятельств.
Что грозит за ДТП со смертельным исходом
Какое наказание грозит водителю за ДТП с летальным исходом
От чего зависит наказание и как можно смягчить приговор
От каких факторов зависит наказание
Нет никаких сомнений, что в случае смерти участника происшествия виновное лицо понесет заслуженное наказание. Исключение может быть лишь в том случае, если погиб сам виновник.
Данная ситуация регламентируется Уголовным кодексом Российской Федерации, если быть конкретнее, статьей 264 УК РФ. Конкретный вид наказания виновному лицу может определить только суд. При этом обязательно будет учитываться вся ситуация в целом, причины действий виновного лица, и его отношение к произошедшему.
Также решающее значение будут иметь все действия виновного лица, начиная с самого момента происшествия и до вынесения судебного решения. Например, если лицо активно сотрудничало со следствием, признало свою вину, раскаялось, оказывало помощь близким погибшего, то это однозначно будет являться смягчающим обстоятельством. Бывают и такие случаи, что уголовная ответственность не наступает вообще. Такое возможно в случае, если стороны пришли к примирению. Рассмотрим ситуацию более подробно.
Наказания, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ
Какое наказание может последовать согласно ст. 264 Уголовного кодекса:
Минимальное наказание будет следующим:
Когда в процессе судебного разбирательства будет установлено, что виновник имел умысел, применяется другая статья – 105 УК РФ. Она предусматривает наказание за умышленное убийство одного или более лиц. В данном случае автомобиль будет являться орудием убийства. В таком случае предусмотрено более суровое наказание – до 15 лет заключения под стражу.
От чего зависит тяжесть наказания?
Как правило, это зависит от следующих обстоятельств:
Также к отягощающим обстоятельствам относится превышение разрешённой скорости, неоказание помощи лицу, пострадавшему в аварии, а также, если водитель скрылся с места аварии.
При этом может быть и так, что в ходе осмотра не было обнаружено каких-либо серьезных повреждений. В таком случае обязательно проводится судебно-медицинская экспертиза, в которой выясняется, есть ли причинно-следственная связь между аварией и наступившей смертью лица.
Также в рамках судебного разбирательства устанавливается скорость автомобиля, которым управлял виновник (очень важно, имело ли место превышение скорости или нарушение скоростного режима отсутствовало).
Если скорость была в рамках допустимых норм, суд назначает проведение дополнительной экспертизы. В результате нее устанавливается, какие действия предпринял водитель, мог ли он предотвратить аварию, пытался ли он это сделать.
Если будет установлено, что водитель не имел возможности предотвратить аварию, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ
Смягчение приговора
Если у вас есть опытный адвокат, в совершенстве знающий своё дело, наверняка он поможет вам обеспечить ряд смягчающих обстоятельств. К ним можно отнести:
⁃ Нахождение на иждивении виновного лица несовершеннолетних или недееспособных лиц;
⁃ Плохая освещенность, неблагоприятные погодные условия, плохое состояние дорожного покрытия;
⁃ Виновное лицо предприняло все возможные действия для спасения жизни погибшего;
⁃ Ранее виновник аварии не участвовал в ДТП, либо повреждения в ДТП были незначительные;
⁃ Активное содействие следствию при проведении расследования ДТП;
⁃ Компенсация причинённого ущерба близким и родным погибшего, всевозможная помощь по собственной инициативе;
⁃ Если виновником аварии является беременная женщина, она также может рассчитывать на смягчение наказания.
Каким образом изменится наказание, если виновным лицом будет пострадавший? Разумеется, это в корне меняет дело. Большое значение для определения наказания имеют действия погибшего, например, если последний был пьян и выбежал на дорогу, или пешеход спокойно переходил дорогу в положенном месте – совершенно разные случаи, и наказание также будет отличаться.
Примирение с потерпевшей стороной
Данный вариант предусмотрен ст.76 уголовного кодекса. В ней указано, что виновник аварии и потерпевшая сторона (например, близкие родственники погибшего) могут прийти к примирению. Данный факт обязательно фиксируется судом, кроме того, в решении также указываются все смягчающие обстоятельства.
Факт примирения сторон должен быть обязательно зафиксирован в решении суда, помимо этого, в решении обязательно должны быть отражены все смягчающие обстоятельства по данному делу. Сам процесс примирения выглядит следующим образом: потерпевшая сторона заявляет в судебном разбирательстве ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. После поступления такого ходатайства суд имеет право прекратить производство по делу, но не обязан это делать, и, если считает нужным, продолжает проводить разбирательство.
Суд может уточнять обстоятельства произошедшего ДТП, требовать имеющиеся доказательства по данному делу, уточнять, с чем связано примирение сторон, с целью исключения оказания давления на потерпевшую сторону. Производство по делу закончится только в том случае, если суд достоверно установит, что виновник аварии действительно нашел способ примирения с пострадавшим стороной. Возможно, что он произвёл выплату компенсации морального вреда, так называемого ущерба, причинённого близким родственникам погибшего и действительно урегулировал данный вопрос.
Только после того как суд убедится в достоверности всей информации, представленной сторонами, дело действительно может быть закрыто и виновнику не будет грозить уголовная ответственность в виде тюремного заключения. Размер компенсации ничем не регламентирован и устанавливается исключительно по договорённости сторон, суд не может вмешиваться в данную договорённость и регулировать размер выплачиваемой компенсации.
В завершении темы также хотелось бы добавить, что совершенно неважно, воспользовалась ли потерпевшая сторона возможностью получения компенсации в рамках примирение сторон или нет, у потерпевшей стороны однозначно есть право на получение суммы денежной компенсации по ОСАГО. На текущий момент данная сумма составляет 500.000 руб. в случае причинения вреда жизни или здоровью, и 400.000 руб. в случае причинения вреда только имуществу.
В рамках данной статьи мы рассмотрели все основные вопросы, которые возникают в случае аварии со смертельным исходом. Мы подробно разобрали все виды наказаний, которые неизбежно последуют в случае смерти участника аварии, рассмотрели случаи, когда стороны могут примириться. Тем не менее, хотелось бы добавить, что водителю всегда необходимо быть предельно внимательным и осторожным, поскольку от его действий может зависеть чья-то жизнь.
Видео
Уголовный адвокат по ДТП с погибшими
Предварительное БЕСПЛАТНОЕ консультирование!
Если Вы стали участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек, Вам нужна квалифицированная юридическая помощь, сопровождение на каждом судебном заседании, защита прав и интересов.
Вы имеете полное право обратиться к уголовному адвокату по ДТП Головешкину Игорю Витальевичу.
Благодаря своему многолетнему опыту работы в органах МВД, адвокатской практике, навыкам, знаниям и умению находить выход даже из самых сложных, а порой критических ситуаций, адвокат по 264 ст. УК РФ:
Звоните по телефону +7 (495) 241-12-69 и ваши права будут защищены на самом высоком
профессиональном уровне и в максимально короткие сроки
Уголовное дело по ДТП со смертельным исходом: чего ждать обвиняемому?
Уголовные дела по ДТП входят в особую категорию дел, рассматриваемых судом. На сбор доказательственной базы, опрос свидетелей, проведение следственных экспериментов, криминалистических экспертиз с целью доказывания вины подозреваемого или невиновности уходит до полугода. В течение этого периода времени задачей адвоката по дтп с погибшими является сбор, анализ, обработка доказательств, сведений, фактов, которые могли бы реабилитировать клиента. Работа специалиста при дорожно-транспортных происшествиях заключается в том, чтобы его подопечному было назначено максимально лояльное наказание с минимальной денежной компенсацией.
Учитывая, что статья 264 УК РФ предполагает за совершение ДТП, в результате которого погиб человек, наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а если погибло два и более человека – от семи лет и выше, то участие адвоката по дтп со смертельным исходом является не вынужденной необходимостью, а единственно возможным шансом на получение минимального наказания за правонарушение.
В случае смерти двух и более лиц в ДТП пьяный водитель теперь может лишиться свободы на срок до 15 лет
Так, ст. 263 УК дополняется двумя новыми частями. Согласно одной из них в случае совершения водителем в состоянии опьянения ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к нему будет применено наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет (сейчас – до 3 лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишения свободы на срок от 3 до 7 лет (сейчас до 4 лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Согласно другой новой части ст. 263 УК нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, будет наказываться штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
В качестве другого возможного наказания предусматриваются ограничение свободы на срок до 4 лет либо принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Также предусматривается наказание в виде ареста на срок до полугода либо лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Корреспондирующие поправки внесены в ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК РФ.
Необходимость таких изменений авторы поправок обосновали тем, что в 2018 г. по вине пьяных водителей погибло 4 645 человек, еще 22 360 граждан получили травмы. Указывается, что анализ статистических данных также свидетельствует и о том, что значительное количество лиц, привлеченных к уголовной и административной ответственности за ДТП в состоянии опьянения, вновь садятся нетрезвыми за руль. Так, по данным Судебного департамента при ВС, по ст. 264.1 УК за это в первом полугодии 2018 г. осуждено более 31 тыс. человек.
Кроме того, отмечается, что за 2017 г. и первое полугодие 2018 г. в среднем 15% осужденных по ч. 4 ст. 264 УК приговаривались к наказанию ниже нижнего порога санкции, а более 62% осужденным по ч. 6 ст. 264 УК назначается наказание ниже низшего предела санкции или минимально возможного.
«Приведенные данные свидетельствуют о том, что закон не ориентирует водителей транспортных средств, а также правоприменительные органы на реальный уровень общественной опасности обозначенных преступлений, что негативно отражается на степени превентивного воздействия уголовного закона и способствует росту количества ДТП в состоянии опьянения и уровню смертности в результате их совершения», – подчеркивается в пояснительной записке.
В комментарии «АГ» адвокат АП Владимирской области Максим Никонов указал, что принятый закон является ошибочным. «Первое: повышение размера санкций – это покушение на цель с негодными средствами. Сами авторы поправок признают, что и при весьма суровой действующей редакции “пьяных” частей ст. 264 УК суды часто назначают наказание в виде лишения свободы условно или ниже низшего. Следовательно, мягкость назначаемого наказания – это вопрос правоприменения, а не формулировок закона. При этом ошибочно было бы полагать, что суды назначают такое наказание, симпатизируя нетрезвым водителям. Правоприменители просто понимают наказуемость деяний из ст. 264 УК РФ в системе – относительно наказуемости более тяжких и менее тяжких преступлений», – отметил адвокат.
Максим Никонов указал, что не может быть так, чтобы санкции за неосторожное преступление и за умышленное при сходных последствиях были бы в целом сопоставимы по уровню репрессивности. Однако, подчеркнул он, новеллы порождают именно такой эффект: за убийство одного человека (умышленное преступление) – санкция от 6 до 15 лет лишения свободы, а за «пьяное» ДТП с одним погибшим по предлагаемой редакции ч. 4 ст. 264 УК РФ (неосторожное преступление) – от 5 до 12 лет лишения свободы.
«Еще один юридический нонсенс – чтобы два неосторожных преступления, сходных по последствиям, имели бы радикально отличающиеся санкции. Однако по ч. 6 ст. 264 УК РФ “проектное” наказание несоразмерно выше (от 8 до 15 лет лишения свободы), чем в действующей редакции ч. 3 ст. 109 УК РФ (до 4 лет лишения свободы) – за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, которое может являться отягчающим обстоятельством», – привел пример адвокат.
Он указал, что нельзя «выдрать» из УК РФ одну статью или часть статьи, поменять в ней санкции и не учитывать составы, которые в «пирамиде преступлений» находятся ниже этого состава (т.е. более легкие), выше него (т.е. более тяжкие) либо на том же уровне тяжести. «Таким образом, разбалансирование УК РФ по санкциям разных составов – второе основание для вывода о том, что принятые поправки скорее напоминают очередную кампанейщину, нежели взвешенный подход к реформированию уголовного права», – резюмировал Максим Никонов.
Адвокат АП г. Москвы Александр Леманн отметил, что усиление ответственности и наказания за ДТП с тяжкими последствиями имеет смысл, если эффективно работает система по профилактике и предотвращению таких преступлений. «У нас, к сожалению, такая работа практически не ведется. Кроме того, нужно обратить внимание на необратимость наказания, так как с этим тоже есть проблемы», – считает адвокат. Он добавил, что у общества сформировалось устойчивое недоверие к полиции, медицинским экспертам, а также имеются серьезные вопросы по качеству расследования дорожных происшествий с участием так называемых «непростых» водителей – чиновников, судей, силовиков, бизнесменов, т.е. людей, наделенных либо властными полномочиями, либо имеющих неограниченные финансовые возможности.
«Нередко мы видим, что такие водители, уходят от ответственности за совершенное ДТП. Достаточно вспомнить дело “пьяного мальчика”, когда шестилетнего ребенка эксперты признали нетрезвым, только дикая абсурдность и широкий общественный резонанс на всю страну привели к тому, что экспертиза была пересмотрена, а эксперт привлечен к уголовной ответственности. Если бы на месте мальчика был взрослый, никто бы даже на это внимания не обратил. И таких случаев, к сожалению, очень много, – указал Александр Леманн. – Я убежден, что усиление наказания было бы правильным решением только после существенного улучшения качества работы подразделений внутренних дел по оформлению и расследованию ДТП».
Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.