Думаю то что ошибка
Учёный объяснил, почему слова Сокурова возмутили Путина: «Геббельс это прекрасно знал»
Известный учёный, сотрудник Института философии РАН Владимир Буданов оценил реакцию президента на предложение режиссёра Александра Сокурова «распустить» регионы России. По словам эксперта, именно национальные культуры удерживают государство от хаоса, и это прекрасно знал Геббельс.
В четверг, 9 декабря, в ходе совместного заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) с президентом России, которое проходило в режиме видеоконференции, режиссёр Александр Сокуров высказал мнение, что северокавказские республики необходимо отпустить, если они не желают оставаться в составе страны. Президент сделал замечание режиссёру.
По словам главного научного сотрудника Института философии РАН Владимира Буданова, сама идея уничтожения национального государства является доминирующей в планах ультраглобалистов: «У них две идеи фикс: сократить население и убрать национальные государства, фактически культурные идентичности».
По словам учёного, эти силы хотят превратить народ в «атомизированное стадо, которым легко управлять».
А национальные государства имеют свою историю. Имеют свою будущность. Имеют чувство вечности, причастности к миссии. А этого ничего не будет в таком случае,
— подчеркнул эксперт, отвечая на вопрос Царьграда.
Люди на эти темы не думают. Они просто думают, что если всех отпустить, то все будут благостно взаимодействовать, сосуществовать, мир, жвачка и так далее. На самом деле начнётся война всех против всех. Ну и этот хаос, собственно, государство удерживает, его культура удерживает от этого хаоса. Это же слой культуры весьма тонкий. Это прекрасно Геббельс знал. Хотя он был весьма образованным человеком,
Совершать ошибки — это нормально: почему важно совершать ошибки
Не бывает идеальных людей. Мы все совершаем ошибки, но каждый из нас относится к ним по-разному. К сожалению, некоторые студенты и новички на работе воспринимают свои ошибки как конец света. Такой подход изнашивает нервную систему и заставляет себя ненавидеть, но это неправильно. Ошибки — обычная часть жизни, из которой можно извлечь полезные уроки. В этой статье мы расскажем, насколько важно для человека совершать ошибки и преодолевать возникшие трудности.
Почему мы боимся совершить ошибку
Причина страха кроется в психике человека и в том, как он воспринимает мир вокруг себя. Обычно мы боимся не самой ошибки, а последствий, которые она может вызвать:
Может какая-то из этих трёх причин лежит в основе вашего страха? Подумайте, чего на самом деле вы боитесь.
Почему ошибки — это нормально
Успех невозможен без поражений. Неблагоприятные условия делают нас лучше и сильнее. Неудачи — часть таких условий, важно научиться принимать связанный с ними дискомфорт. Совершать ошибки не критично и не зазорно. Главное найти в себе силы и попробовать ещё раз.
Вам нужно осознать, что совершать ошибки вполне нормально. Если вы студент или новичок на работе, ваши ошибки — это процесс обучения новому. Не нужно из-за них так сильно переживать. Тревога может привести вас к разочарованию, стрессу и бездействию.
Чему нас учат ошибки
Все люди растут путём совершения ошибок и извлечения уроков из них, поэтому вы не исключение. Чтобы не разочароваться и не утонуть в жалости к себе после очередной неудачи, прокрутите в голове список того, чему нас учат ошибки.
1. Анализировать
Ошибки делают нас умнее и учат анализировать свои действия. После неудачи никому уже не захочется что-то предпринимать не разобравшись. Анализ помогает предотвратить подобные ошибки в будущем.
2. Тренировать критическое мышление
Признание ошибки требует зрелости и адекватной самооценки. Никто не идеален, однако к идеалу нужно стремиться. Критическое мышление помогает увидеть ситуацию под другим углом и найти более эффективное решение в следующий раз.
3. Накапливать поучительный опыт
Жизнь циклична, поэтому вы ещё не раз столкнётесь с похожими ситуациями. Именно поэтому важно воспринимать ошибки как способ получить новый опыт. Это не только предотвратит будущие ошибки, но и прокачает ваш интеллект.
4. Принимать на себя ответственность
Дети отличаются от взрослых тем, что прячутся от своих ошибок и винят всех вокруг. Если вы считаете себя взрослым человеком, значит, вы можете взглянуть правде в глаза и взять на себя ответственность за ошибку.
5. Находить новые источники вдохновения
Каждая ваша ошибка даёт вам возможность найти нестандартный способ её решения. Такой подход развивает креативное мышление и не позволяет унывать.
6. Понимать окружающих
Наши ошибки помогают понять окружающих, которые тоже неидеальны. Человеческая натура такова, что мы все делаем что-то не так. Собственные ошибки дают нам почувствовать эмоции окружающих и учат относится к ним более снисходительно.
7. Выходить из зоны комфорта
Если вы делаете одни и те же задачи изо дня в день, совершенная ошибка вас встряхнёт и вытащит из зоны комфорта. Каждая неудача — возможность отойти от привычного хода событий и посмотреть на мир по-новому.
Совершать ошибки — значит, развиваться интеллектуально и социально. Позволяйте себе иногда оступаться и накопить бесценный опыт. Ещё больше полезных и мотивирующих советов вы найдёте в нашем телеграм-канале.
Думаю то что ошибка
Войти через соцсети:
Если нет своего аккаунта
Если у вас уже есть аккаунт
Эфир «Особое мнение»
Е.Бунтман ― Но я не думаю, что это станет для вас сюрпризом. Нобелевская речь Муратова вам понравилась?
Г.Павловский: Муратов прекрасен, и он на своём месте. Всё хорошо
Г.Павловский ― Нобелевская речь хорошая, главное – правильная. Правильно всё сказано, что надо было сказать, и вообще Муратов прекрасен, и он на своём месте. Всё хорошо.
Е.Бунтман ― Задают тут, возможно, наивный вопрос слушатель Анатолий: «Прошу прокомментировать отсутствие трансляции речи Муратова на госканалах»
Г.Павловский ― Ух, у вас вопрос такой риторический. Именно потому что …
Е.Бунтман ― Посол России в Норвегии присутствовал на речи.
Г.Павловский ― Посол – просто само молчание, всё, что он услышит, он никому не расскажет. Это всё нормально, ждали именно того, что он скажет, и он это сказал. Очень важные темы – я считаю вообще тему пыток, их, так сказать, борьбы с пытками в России – это ведь старинная тема, важная тема, может быть, даже более важная, чем политический строй нашей страны.
Е.Бунтман ― Это одна из главных вещей в речи Муратова?
Е.Бунтман ― Ощущение, что произошла какая-то институализация пыток
Г.Павловский ― Да, если нету позиции вообще людей, граждан страны – конечно, это будет продолжаться и разрастаться. В последние годы произошло как бы признание – да, пытают. Пытают везде по-разному…
Е.Бунтман ― Обычный аргумент – вот у них в Абу-Грейбе или в Гуантанамо.
Г.Павловский ― Ну люди, здесь нужна просто позиция людей, чтобы они вскричали: «Ой, мамочка, да как же это так?» Я помню времена, когда это было скандалом.
Е.Бунтман ― То, что Муратов говорил про международный трибунал против пыток?
Г.Павловский ― Не знаю, может быть, может не быть, нас-то интересует, чтобы это прекратилось здесь. Мы не можем быть эталоном для земного шара, боюсь, это будет слишком долгий путь. Представляете, что такое создать международный трибунал?
Г.Павловский: Тема пыток – может быть, даже более важная, чем политический строй нашей страны
Е.Бунтман ― Ну там комиссии, подкомиссии…
Г.Павловский ― Огромная бюрократическая процедура. Есть некий международный суд, добраться до него – тяжёлое дело, одна страна признаёт, другая не признаёт… Главное – здесь в стране создать некое давление по этому поводу. Оно не создано, и даже в оппозиции, пока она ещё существовала, не было ощущения, что это проблема №1
Е.Бунтман ― А это проблема №1?
Г.Павловский ― Оппозиции нет, а проблема №1 – думаю, да. Разные отношения могут быть к Осечкину, это неважно – он сделал большое дело, очень важное дело. Сам сделал, кто-то ему помог, кто-то ему это слил – да какая разница, совершенно неважно. Важно, что это стало проблемой №1, и теперь, может быть, что-то сдвинется. Кто-то уже сейчас боится пытать – не так много, не надо думать, но вдруг кто-то будет опасаться («ага, опубликовано, значит, наверное, важные люди это сделали – какой там Осечкин, а раз важные люди – значит, можно огрести, поэтому лучше не надо, лучше без этого»)
Е.Бунтман ― Почему не хочет?
Г.Павловский ― Потому что он не чувствует себя реальным хозяином – это очень интересно, он сохраняет позицию, но не ведёт себя по-хозяйски в этой стране, поэтому управление пошло по рукам.
Е.Бунтман ― Хозяева – силовики
Г.Павловский ― Где силовики, где миллиардеры, где банкиры – но увы, он ничего не хозяин – я подозреваю, кроме своей кухни.
Е.Бунтман ― Речь Муратова понравилась не всем. Я как раз говорил, не знаю, понравилась ли она в Кремле, могу только догадываться. Не понравилась сторонникам Навального – Любовь Соболь назвала беззубой эту речь, почему, как вам кажется?
Г.Павловский:Разные отношения могут быть к Осечкину, это неважно – он сделал большое дело
Г.Павловский ― Ну пусть Соболь получит Нобелевскую премию и скажет зубастую речь. Это нормально – никогда ни один нобелевский лауреат не вызывал восторг, особенно в области Нобелевской премии мира и литературы. Эти два типа лауреатов всегда…
Е.Бунтман ― Потому что в этом все разбираются
Г.Павловский ― Да, все разбираются, все считают, что могли быть они на этом месте (втайне, не говорят вслух, но втайне так считают), и поэтому это неинтересно просто. Ну сказала и сказала – завидовать грех, но небольшой.
Е.Бунтман ― Из этого можно сделать вывод, что есть люди, которые ждали прямых инвектив каких-то от Муратова в Нобелевской лекции, не знаю – надо свергнуть прямо сейчас проклятый режим
Г.Павловский:Ну пусть Соболь получит Нобелевскую премию и скажет зубастую речь
Е.Бунтман ― Какая стратегия сейчас побеждает?
Г.Павловский ― Сейчас действует ещё стратегия уже давняя, древняя, можно сказать, почти все 30 лет она была, стратегия борьбы с населением, сдерживание населения, его пассивирование, так сказать, превращение общества в собрание населенцев.
Е.Бунтман ― То есть, консервация такая.
Г.Павловский ― Населенец – это итог этой стратегии, и он, собственно говоря, есть – консервация идёт за счёт того, что населенец – это не гражданин. У нас как бы страна не-граждан. Страна населенцев, которые интересуются своим выживанием больше или меньше, которые, как правильно сказал Сурков в своей заметке – они параллельны государству, они не входят в государство, и оно не хочет иметь их в своём составе, оно сторонится. Оно общается с ними через цифровые потоки, через цифровизацию и управление с помощью технологий
Е.Бунтман ― Технологии и насилие
Г.Павловский ― Есть такая чудесная вещь, как санитарно-полицейский режим. Он позволяет всякий раз говорить: «Ребята, у нас же эпидемия, вспомните, мы с ней боремся»
Е.Бунтман ― Тогда неудивительно, что встреча с ЕСПЧ началась именно с вопроса о QR-кодах. Я понимаю, что начинал г-н Фадеев с неё, понятное дело, не с пыток
Г.Павловский ― Слава богу, и не с таджиков, которые злодейски могут найти таблички на своём языке в Москве. Как очень возмущает г-на Фадеева, который, видимо, расист внутренний с требованием убрать эти маячки выразился глубинный расизм.
Е.Бунтман ― В этом контексте очень смешно, что потом часа через полтора говорили про русский язык на территории Украины, про геноцид русских…
Е.Бунтман ― Вернёмся к разговору через несколько минут.
Г.Павловский ― Ну зачем мы будем обсуждать Путина до бесконечности? Что мы при этом выясним? У него в голове враги. У одних тараканы, у других враги в голове. Потом, знаете, кадровые сотрудники ЦРУ вряд ли (они, наверное, есть в каком-то количестве, но вряд ли в большом) – они вряд ли кого-то к чему-то могут подтолкнуть. Они просто из другого мира. Есть какие-то среди нас марсиане – есть не только сотрудники ЦРУ, есть пекинские агенты – ну и что?
Г.Павловский:Политики нет, она как раз в эти два года окончательно ликвидирована
Е.Бунтман ― Меня больше всего волнует ЦРУ, которое в голове у Путина
Г.Павловский ― Вы не извлечёте их оттуда, это очень сложная психотерапевтическая операция, которую он не допустит, он имеет право не дать согласия на сеанс.
Е.Бунтман ― Насколько они влиятельны там, в голове?
Е.Бунтман ― То есть, люди при деле – они заняты подсчётом Томагавков
Г.Павловский ― Да, заняты подсчётом Томагавков – они не включают, не нажимают кнопку. Наша же задача – чтобы не была нажата кнопка. Вот и всё. От того, что у кого-то перегрузка количества врагов в голове. Неплохо он провёл разговор, предложение было найдено об этом анализе страхов российских. Это хорошее предложение, и надо двигаться тем же путём дальше.
Е.Бунтман ― Как предложение Байдену, если сначала было такое невербальное предложение?
Е.Бунтман ― Я прекрасно понимаю – просто сначала скопились танки на границе. Это приглашение к разговору?
Г.Павловский ― Да, приглашение к разговору. Простите, но это тоже нормально. Если с вами не хотят говорить – что вы делаете, идёте в угол и плачете? Танки на границе, но не движущиеся через границу – что тоже возможно – это ничего, это не так страшно. Пускай обсуждают страхи.
Е.Бунтман ― Как вписываются в стратегию танки, которые могут пересечь границу?
Г.Павловский ― Танки вообще могут двигаться в любую сторону – если у них есть горючее.
Е.Бунтман ― Танки передвинутся в южную сторону, восточную
Г.Павловский ― Двигаются или отходят они когда об этом достигнута договорённость. Договорённости нет, старая договорённость ОБСЕ – о них даже западная сторона уже не вспоминает, хотя вообще-то говоря было когда-то урегулирование, какие войска где можно держать, но о них никто не вспоминает. Значит, нужно новое урегулирование, это нормально, почему нам в нашем сегодняшнем безумном мире ещё требовать, чтобы танки отводили от границы на неизвестных основаниях?
Е.Бунтман ― Получается, что одна договаривающаяся страна, Россия, двигает танки, а вторая – из того, что вы сказали, я делаю такой вывод, обязательно с каким-нибудь предложением выступают, а не с танками.
Г.Павловский ― Не факт, тогда тоже могли бы двинуть танки, но тогда мы бы с вами сейчас обсуждали другие проблемы.
Е.Бунтман ― Если обсуждали бы
Г.Павловский ― Да. Жалко Украину. Украина здесь вообще не в игре, вот ведь в чём дело. Она пыталась там напомнить о себе кораблём, который в Азовском море зигзагообразно двигался – но ведь Украина пострадает первой, не Россия и не Штаты.
Г.Павловский:Украина в наихудшем положении. Войны часто не начинаются по желанию одной страны
Е.Бунтман ― Сейчас Украина получит довольно внушительные суммы на укрепление границ – 20 миллионов
Г.Павловский ― 20 миллионов – украдут 15, на оставшиеся построят заборы, по-украински называются тын, построят на границе тын. Он сдержит танки? Сомневаюсь! Там проблемы в Украине есть, я не хочу их сейчас обсуждать, но главная проблема – что она превратилась в разыгрываемый предмет, знаете, как Тимур и его команда, воздушный верёвочный телефон с банками. Ударил с одного конца, в Вашингтоне к банке приник президент Байден. Вот Украина оказывается банкой, это очень плохо для страны во всех отношениях.
Е.Бунтман ― Разве не с самого начала войны, не с 14го года?
Г.Павловский ― Всё-таки, революция 14 года была сначала возвращением субъектности, к сожалению, украинские люди не смогли это разыграть. Не будем обсуждать, это украинские дела, но
Е.Бунтман ― Для этого есть другие телеканалы
Г.Павловский ― Сегодня есть такое разрушение, по некоторым пунктам мы соревнуемся ноздря в ноздрю с Украиной, по разрушению как меритократического начала в политике, по коррупции тоже – я не понимаю почему. Там иначе устроена коррупция, но она такая же повальная – почему это нельзя как-то остановить, я не знаю. Украина в наихудшем положении. Надо просто помнить, что войны часто не начинаются по желанию одной страны. Они могут начаться по желанию разных какому-то. Потом через много лет они пытаются понять, как так случилось, что они воевали. Наполеон говорил Александру: «Из-за чего мы воюем?» Вот поэтому вопрос войны – не всегда вопрос злой воли, не всегда есть Гитлер, который действительно хотел войны.
Е.Бунтман ― Ещё одна из общих тем, перед эфиром смотрел встречу с советом по правам человека и речь Муратова, поэтому такой единый получился – единая субстанция. «Мемориал*», который мы в эфире должны называть иностранным агентом – у Путина были какие-то справки…
Г.Павловский ― Конечно, у него были какие-то справки.
Е.Бунтман ― Он похоронил «Мемориал*»? (иностранный агент)
Г.Павловский ― Непонятно. Это мы сейчас увидим
Е.Бунтман ― Которые чуть ли не пособники нацистов, получается?
Г.Павловский ― Это ещё вопрос неспособности членов СПЧ давать отпор любому вранью. Подумаешь, президент соврал. Это вы сидите и молчите по этому поводу.
Г.Павловский:Украина пострадает первой, не Россия и не Штаты
Е.Бунтман ― Жанр не предполагает, равно как и статус СПЧ
Г.Павловский ― Все держатся за свои стульчики приставные. Нет, есть некоторый шанс, думаю, отсрочки уничтожения «Мемориала*», но это именно шанс и именно отсрочки. Вообще-то «Мемориал*» – одно из десяти-двадцати составляющих того, чем является Россия в мире, это ценность, традиционная ценность – думаю, не меньшая, чем та или иная церковь. Поэтому его трогать просто нельзя
Е.Бунтман ― Для Путина это прямой враг?
Г.Павловский ― Это неважно. У каждого человека может возникать вспышка вражды, но надо себя сдерживать – мы же видим в сетях, как вспыхивает вражда. Он должен помнить просто, что «Мемориал*» — это не просто Россия, это один из элитных образов России.
Е.Бунтман ― Спасибо, с вами был Евгений Бунтман, всего доброго!
Поиск ответа
| Вопрос № 308861 |
Ответ справочной службы русского языка
Вы правы. Между цифрами ставится тире без пробелов. От одушевленности/неодушевленности выбор знака не зависит.
Ответ справочной службы русского языка
Добрый день! Объясните, пожалуйста, почему на вопросы 292155 и 270270, описывающие схожие ситуации, даны разные ответы? В одном случае постановка точки после кавычек необходима, потому что «повествовательное с прямой речью, содержащей вопросительное предложение», в другом точка не нужна, потому что «точка после кавычек не ставится, если перед закрывающими кавычками стоит многоточие, вопросительный или восклицательный знак, а заключенная в кавычки цитата (или прямая речь) является самостоятельным предложением».
Ответ справочной службы русского языка
В приведенных Вами вопросах речь идет о похожих, но все же разных ситуациях.
1. Предложения со схемой А: «П?», где прямая речь — вопросительное предложение. Приведем примеры.
Смотрю вслед ему и думаю :«Зачем живут такие люди?»
Только один раз мы встречаемся с Лукьян Лукьянычем (я ещё его не знал тогда), он и говорит: «За кем вы здесь волочитесь?»
2. Предложение имеет ту же схему А: «П?», но прямая речь, представляющая собой вопросительное предложение, содержит название, заканчивающееся вопросительным знаком.
Он меня спросил: «Ты читал роман «Что делать?»»
Если бы название было включено в прямую речь — повествовательное предложение, то точка бы стояла.
Он сказал мне: «Я не читал роман «Что делать?»».
Ответ справочной службы русского языка
Лучше написать: колхоз «Первое августа». Также корректно: колхоз «1 августа».
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Добрый день! Скажите, пожалуйста, как расставить знаки препинания в следующем предложении:»Я думаю это ранняя осень.»
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Написание в кавычках со строчной буквы корректно.
Ответ справочной службы русского языка
По правилам пунктуации требуется запятая.
Ответ справочной службы русского языка
Лекало — это не только инструмент, но и шаблон. И всё же на лицо накладывают не лекало, а саму маску, поэтому вернее сказать, например, так: Лекало слишком маленькое, и маска не покрывает полностью нос.
Ответ справочной службы русского языка
При таком порядке слов, как в Вашем примере, также может быть только союзом.
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Поиск ответа
| Вопрос № 308782 |
Здравствуйте. Громадное спасибо за ваш труд. Скажите, пожалуйста, корректны ли выражения типа «Этот человек не тот, кто ты думаеш ь», «Это тот, кто я думаю?» и т. д.? С уважением, Марина
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Добрый день. Думаеш ь это всё? или Думаеш ь, это всё? Нужна ли запятая? Спасибо
Ответ справочной службы русского языка
Добрый день! Хочу уточнить у Вас, верна ли пунктуация в данном предложении: « Непременно, я вернусь туда. » И где можно подробнее прочитать про обособление слова «непременно»? Заранее благодарю Вас за ответ.
Ответ справочной службы русского языка
Само по себе слово непременно не требует постановки знаков препинания.
В данном случае пунктуация зависит от строя предложения. Если непременно относится к глаголу и выступает в роли обстоятельства (Я непременно вернусь туда), то запятая не нужна. Если это сложное предложение («Ты думаеш ь вернуться?» — «Непременно, я вернусь туда».), то запятая ставится между его частями.
«Неужели ты думаеш ь, что можно заслужить уважение (,) просто терпя все обиды?» Нужна ли запятая?
Ответ справочной службы русского языка
Как правильно написать прилагательное «(не)острый» в предложении: » Думаеш ь, этот тайский суп (не)острый?». В данном случае слитно или раздельно?
Ответ справочной службы русского языка
Предпочтительно раздельное написание.
Скажите, нужна ли запятая перед «перед» и «как»: «Ты хоть иногда думаеш ь перед тем, как что-то сказать»? Заранее спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Знаки препинания расставлены верно, нужна запятая перед как.
«Как ты думаеш ь, у нас есть шанс?»/»Как ты думаеш ь: у нас есть шанс?» — после «как ты думаеш ь» лучше ставить запятую или двоеточие?
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте! Очень нужен ответ на вопрос, нужна ли здесь запятая: Как ты думаеш ь, должен был поступить этот человек?
Ответ справочной службы русского языка
Не хватает запятой перед ты, поскольку вопрос звучит так: Как должен был поступить этот человек?
Ответ справочной службы русского языка
Тире можно поставить, поскольку вторая часть предложения заключает в себе значение результата, следствия. Вариант с запятой тоже не будет ошибкой.
Здравствуйте. Нужна запятая: «Но иногда это всё надоедает(,) и думаеш ь. «?
Ответ справочной службы русского языка
Запятая не нужна, поскольку иногда выступает как общий член предложения: Но иногда это всё надоедает и думаеш ь.
Добрый день! «Как ты думаеш ь(,) кто?» Запятая в скобках нужна? Вроде придаточное из одного слова, но смотрится как-то странно. Заранее спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Почему после слова «по думаеш ь» ставится запятая в предложении: «По думаеш ь, какая важность!»?
Ответ справочной службы русского языка
Междометие по думаеш ь, выражающее иронию, насмешку или пренебрежение, выделяется запятыми или тире.
Ответ справочной службы русского языка
Пунктуация зависит от строя предложения и смысловых связей между словами. Если Иван – подлежащее, а фермер – сказуемое (об Иване сообщается, что он фермер), между этими словами ставится тире: Иван – фермер. Если слово фермер выступает как приложение, оно выделяется запятыми: С Иваном, фермером, наш корреспондент поговорил о жизни в деревне. Что касается дефиса: после собственного имени лица дефис ставится только в случае слияния определяемого существительного и приложения в одно сложное интонационно-смысловое целое. Дефис возможен в таком, например, контексте: Его все знали как Ивана-фермера.
Ответ справочной службы русского языка
В подобных случаях существительные с НЕ пишутся слитно: касательно непричинения вреда. Обратите внимание, что обычно подобные конструкции используются в официальных юридических текстах.