Дворовое замощение это что
Значение слова «замощение»
замоще́ние
1. действие по значению гл. замащивать, замостить
2. результат такого действия; верхнее покрытие прочными материалами проездных дорог, улиц, площадей, дворов и т. п.
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: защипать — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Синонимы к слову «замощение»
Предложения со словом «замощение»
Цитаты из русской классики со словом «замощение»
Понятия со словом «замощение»
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «замощение»
Этот разносторонний зодчий много занимался устройством мостов и набережных, замощением улиц и одновременно вёл строительство церквей, жилых зданий, складов, караульных и съезжих домов.
Почти в половине населённых мест не существовало мощёных улиц, а в трети замощение не превышало 25 % протяжённости улиц и снижалось в ряде случаев до 0,5 % площади населённых пунктов.
Площадь замощения в среднем составляла не более 20 % территории городов.
ЗАМОЩЕНИЕ
Типы мостовых покрытий. 1. Поперечный профиль булыжной мостовой. 2. Поперечный профиль мостовой «брюкенштейн» с заполнением швов цементом. 3. Поперечный профиль торцовой мостовой с заполнением швов цементом. 4. Поперечный профиль асфальтовой мостовой. 5. Поперечный профиль мостовой «клейнпфляетер» с заполнением швов песком. « и 7. Поперечный профиль брусчатой мостовой на. песчаном осповании и на булыжном основании, а—тротуар асфальтовый; б—бетонное основание тротуара; в—бортовой камень; г—песчаный шов; д—песчаное основание мостовой; е—цементная подушка; сие—булыжное основание под мостовой.
Лит.: Арцишевский С. О выборе типов мостовых в связи с гигиеной улиц, Труды I Всесоюзного водопроводного и санитарно-технического съезда в г. Баку в 1925 г., выпуск 2, Москва, 1927; Френкель 3., Основы общего городского благоустройства, Москва, 1926; Szalla J., Strassenhygie-ne (Weyls Handbuch d. Hygiene, B. II, Abteilung 4, Leipzig, 1919). В.Горбов.
Полезное
Смотреть что такое «ЗАМОЩЕНИЕ» в других словарях:
Замощение — разбиение без каких либо накладок и без пробелов. Замощение сферы … Википедия
замощение — сущ., кол во синонимов: 1 • мощение (6) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
Замощение — ср. 1. процесс действия по гл. замостить 2. Результат такого действия. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
замощение — замощение, замощения, замощения, замощений, замощению, замощениям, замощение, замощения, замощением, замощениями, замощении, замощениях (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
Модель Пуанкаре — Замощение плоскости Лобачевского правильными треугольниками. Конформно евклидова модель Пуанкаре (иногда называется диск Пуанкаре) модель пространства Лобачевского, наряду с … Википедия
Мостовая — твердая одежда городских улиц, устраиваемая, впрочем, иногда и вне городов. М. имеет над щебеночной одеждой преимущество большей крепости и непроницаемости, и так как на ней образуется меньше грязи и пыли, чем на шоссейном полотне, то она… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
ОЧИСТКА НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ — ОЧИСТКА НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ, система мероприятий, имеющих целью собрать и удалить посредством вывоза отбросы, образующиеся в населенных местах. Удаление нечистот посредством канализации (см.) представляет собой самостоятельную отрасль сан. техники и… … Большая медицинская энциклопедия
Портовые сборы — I или корабельные взыскиваются с торговых судов, заходящих в порты для нагрузки и выгрузки товаров. Суда, заходящие в порты не для торговых действий, а, напр., по причине бури, повреждения и т. п., освобождаются от платежа корабельных сборов;… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Эшер, Морис Корнелис — Мауриц Корнелис Эшер Автопортрет, 1929 г. Имя при рождении: Maurits Cornelis Escher Дата рождения: 17 июня 1898 Место рождения: Леуварден, Нидерлан … Википедия
Требуют ли государственной регистрации объекты благоустройства?
Вопросы необходимости государственной регистрации права собственности на элементы благоустройства в последнее время приобрели особую актуальность. А учитывая, что проблема регистрации права собственности на имущество в ЕГРП впоследствии может привести к увеличению налогового бремени по налогу на имущество, проанализируем судебную практику, сложившуюся в отношении самых распространенных элементов внешнего благоустройства.
Многие налогоплательщики стараются благоустроить территорию, прилегающую к офисному зданию, цехам. С этой целью разбивают газоны, устанавливают ограждения, укладывают тротуарную плитку, выполняют иные аналогичные работы.
Как правило, созданные в результате благоустройства объекты, не несут самостоятельного функционального назначения. В связи с этим возникает вопрос: а нужно ли регистрировать право собственности на них? Для начала определимся, что подразумевается под объектами внешнего благоустройства.
Что относится к объектам внешнего благоустройства?
Несмотря на упоминание такой категории имущества как объекты внешнего благоустройства, само понятие «объекты внешнего благоустройства» отсутствует в действующем законодательстве.
Согласно разъяснениям Минфина РФ от 27.01.2012 г. №03-03-06/1/35 налогоплательщикам следует руководствоваться общепринятым значением понятия «благоустройство территории». Расходы в объекты внешнего благоустройства представляют собой расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. В качестве примераспециалистами финансового ведомства приводятся такие объекты как устройство дорожек, скамеек, посадка деревьев и кустарников, устройство газонов и т.д.
Перечень объектов благоустройства перечислен в нормативно-технической документации, например, в ГОСТах, СНиПах. Так, согласно пункту 3.77 Строительных норм и правил «Генеральные планы промышленных предприятий» СНиП II-89-90 (утв. постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 г. №213) на предприятия возложена обязанность по благоустройству принадлежащих им территорий, включающая в себя озеленение прилегающей территории.
Нормируемый комплекс элементов благоустройства устанавливается в составе местных норм и правил благоустройства территории органом местного самоуправления (Приказ Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», размещен на сайте http://dgkh.mos.ru/ в подразделе «Департамент ЖКХ г. Москвы»).
Таким образом, благоустройство территории включает в себя работы по асфальтированию, укладке тротуарной плитки, установке ограждений, озеленению, установке лавок, фонтанов, прудов и т. д.
Регистрация права собственности на объекты внешнего благоустройства
Согласно п. 1 ст. 4 Закона №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.
Проанализируем арбитражную практику по распространенным элементам благоустройства в части необходимости государственной регистрации права собственности в ЕГРП.
Как отмечено в Постановлениях ФАС Уральского округа от 30.03.2015 г. №А60-24367/2014, от 30.03.2015 г. №А60-24407/2014, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства). Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в порядке, предусмотренном Законом №122-ФЗ. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. №1160/13.
В отношении асфальтового покрытия судьями (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2015 г. №А57-14599/2013) также был сделан вывод о том, что асфальтовое покрытие не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в силу статьи 130 ГК РФ, а является элементом благоустройства земельного участка. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. №1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Поэтому требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. А если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, то такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. №4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект сооружения не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.
То есть асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка (составной частью данного земельного участка).
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.06.2014 г. №А55-18154/2013, от 03.04.2014 г. №А06-4015/2013, от 01.04.2014 г. №А57-7507/2013, от 18.03.2014 г. №А1212696/2013, Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 г. №А53-15613/2013.
Покрытие из брусчатки также не признано недвижимым объектом, требующим государственной регистрации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. №1160/13, Определение ВАС от 21.11.2012 г. №ВАС-11337/12).
Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В рассматриваемом деле регистрация права собственности на объект «замощение площадки территории городской ярмарки (асфальтовое покрытие)» осуществлена на основании технического паспорта объекта капитального строительства, тогда как законом допускается возможность государственной регистрации на объекты, для строительства которых не требуется разрешение, исключительно на основании соответствующей декларации.
Недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.
Асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, который в данном случае отсутствует. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию.
Таким образом, судьи пришли к выводу, что замощение площадки территории городской ярмарки (асфальтовое покрытие) не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него (Решение арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 г. №А57-6792/2014).
Лейтмотивом вынесенных подобных судебных решений является тот факт, что для признания имущества недвижимым, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Налоговые последствия признания объекта не подлежащим государственной регистрации
Вопросы государственной регистрации объектов внешнего благоустройства в качестве недвижимости тесно связаны с порядком налогообложения налогом на имущество.
Начиная с 2013 г. не облагаются налогом на имущество движимые объекты, принятые на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 г.
Из анализа судебной практики следует, что арбитражные суды не признают элементы благоустройства (например, ограждения, замощение площадки) в качестве объектов недвижимости, поскольку данные объекты не могут эксплуатироваться самостоятельно, а имеют вспомогательный характер по отношению к земельному участку, являясь принадлежностью земельного участка (ст.135 ГК РФ).
Таким образом, элементы благоустройства не облагаются налогом на имущество организаций, если они приняты на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 г.
Однако, если речь идет об отдельных объектах недвижимости (например, дороги федерального и регионального значения), созданных как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, то такие объекты подпадают под налогообложения налогом на имущество, являясь недвижимым имуществом.
Более подробно порядок исчисления налога на имущество и заполнения авансового расчета изложен в статье «Нюансы заполнения авансового расчета по налогу на имущество»
Статья актуальна на 29.04.15
Верховный суд подвинул недвижимую вещь
Недавние разъяснения Пленумов помогли экономколлегии ВС ответить на вопросы о том, является ли недостроенная асфальтобетонная площадка самостоятельным объектом недвижимости и если да, то распространяется ли в таком случае исковая давность на требование о признании права на этот объект отсутствующим.
На этой неделе экономколлегия Верховного суда РФ опубликовала полную версию определения по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Управление) к ООО «Омега лайн». Спор касался объекта незавершенного строительства – забетонированной площадки, право собственности компании на которую Управление требовало отменить.
История появления спорного объекта началась в 2004 году. Тогда ФГБУ «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» получил право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в федеральной собственности. А к концу 2005 года возвел там объект – «благоустроенную» асфальтобетонную площадку, но не до конца, а лишь на 1,18 %. И на этом стройка остановилась. Университет зарегистрировал право собственности на недостроенную площадку как на недвижимость, а спустя три года, 30 мая 2008 года, продал ее Александру Воробьеву. Еще через четыре года, 23 марта 2012 года, объект перешел в собственность «Омега лайн», и 23 февраля компании выдали свидетельство о госрегистрации прав на него.
Но в 2014 года начались споры. Управление обратилось в суд с требованием признать право «Омега лайн» на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим (№ А51-12453/2014). Мотивировало оно это тем, что спорная площадка является движимым имуществом, возведена без согласия и зарегистрированное право на нее нарушает права собственника земли (РФ). В обоснование своего заявления Управление ссылалось на п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который гласит: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими».
Спор прошел три инстанции, где Управление потерпело фиаско, пока не попал к экономической коллегии ВС (Елена Борисова, Галина Попова и Наталья Чучунова), которая поправила коллег, применив недавние разъяснения Пленума ВС.
«Замощения» без фундамента недостаточно
По мнению же экономколлегии ВС, спорный объект из-за «отсутствия неразрывной связи с землей» следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Здесь «тройка» сослалась на п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 26 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Там сказано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента, а вот замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Есть определенные ограничения
Нижестоящие инстанции отмечали, что права Управления в рамках дела никак не нарушаются, поскольку объектом оно фактически не владеет, а договор его купли-продажи от 2012 года не оспаривал. Но и этот вывод экономколлегия не поддержала. Собственник земельного участка (РФ) своего согласия на размещение спорной площадки не давал, рассуждала «тройка», а наличие в ЕГРП записи о праве собственности «Омега лайн» накладывает на него определенные ограничения. «Поскольку спорный объект, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий», – говорится в определении ВС.
Таким образом, поскольку спорный объект является замощением – «то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией» – требование Управления следует считать разновидностью негаторного иска, подытожила экономколлегия.
Исковую давность надо исключить
Самостоятельным основанием для отказа в заявлении Управления было, по мнению трех инстанций, и истечение срока исковой давности. На их взгляд, в этом споре должен был применяться общий трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. И он был пропущен, указывали суды, поскольку начал течь с даты, когда Управлению стало известно о нарушении своего права – со дня обращения Воробьева о предоставлении ему земельного участка, где располагалась площадка, в аренду (2 июля 2009 года).
Но и этот вывод экономколлегия отклонила, сославшись при этом на совсем свежее постановление Пленума ВС № 43 «Об исковой давности» от 29 сентября 2015 года (см. «ВС принял постановление об исковой давности»). Оно было принято уже после опубликования резолютивной части определения 24 сентября, но после мотивировочной, которая была изготовлена всего день спустя – 30 сентября, а опубликована 6 октября.
В пункте 7 нового документа говорится, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если они не были соединены с лишением владения, в том числе о признании права (обременения) отсутствующим. «На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется», – резюмировала экономколлегия. Иной подход по применению исковой давности, по ее мнению, не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.
Дворовое замощение это что
Выводы суда: замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Площадка, покрытая бетоном, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. При этом регистрация на такой объект права собственности не может служить безусловным основанием для предоставления занятого этим объектом земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.
Рекомендуем публикации по теме:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 г. по делу N А43-47512/2017
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, отказал в удовлетворении требования. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и действия Администрации не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником бетонной площадки, расположенной на земельном участке площадью 8509,8 квадратного метра, с кадастровым номером 13:60:010024:0162, по адресу: Нижегородская область, город Саров, Южное шоссе, дом 26, строение 46, уч. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2013 серии 52АД N 516508).
Общество 19.09.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату.
Администрация письмом от 17.10.2017 N 01-11/3522 отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок расположен в границах закрытого административно-территориального образования города Саров и в силу закона ограничен в обороте.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав решение и действия Администрации не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно части 2 статьи 27 указанного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, в границах закрытых административно-территориальных образований (подпункт 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах города Сарова, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 является ЗАТО, поэтому суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, ибо такая возможность не установлена федеральным законом.
Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Суды верно сочли, что площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. При этом регистрация на такой объект права собственности не может служить безусловным основанием для предоставления занятого этим объектом земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих на праве собственности заявителю, не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и действия Администрации не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Наличие инженерных коммуникаций, подведенных к спорному участку, не означает создание на нем объекта недвижимости с характеристиками, обозначенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие на спорном земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимости, является правомерным основанием для отказа заявителю в приватизации такого участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о разрешении спора по существу с нарушением требований земельного законодательства.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.