Ересь армянской церкви в чем заключается

Дышу Православием

О православии с любовью… Миссионерский портал. Здесь вы найдете множество ответов на самые разные вопросы о православии

ПОПУЛЯРНОЕ

Наши друзья

Монофизитская ересь. Армянская церковь

Монофизитская ересь. Армянская церковь

Православное вероучение исповедует во Христе две совершенные и различные природы, человеческую и Божественную. При этом мы верим в единое Лицо Христа Спасителя, в Своей Ипостаси или Личности соединившее две природы. Под природой или сущностью подразумевается единое обобщающее и видообразующее начало. Под ипостасью или лицом – конкретный индивид, обладающий присущими только ему особыми чертами. Учение о Богочеловечестве Христа догматизировано соборно и считается непреложным для всех православных христиан.

Принятию догмата предшествовали годы ожесточенной богословской полемики, несторианское заблуждение, монофизитская ересь и церковная смута, итогом которой стал раскол, отделивший от Православия часть Древневосточных церквей. Давайте более подробно рассмотрим эти события.

В начале V века умы восточных богословов волновал вопрос полноты Божественной и человеческой природ Христа. Появилось учение архиепископа Константинопольского, Нестория, утверждавшего, что Дева Мария родила не Бога, а обычного человека, в которого в момент рождения вселился Бог. По Несторию выходило, что единство личности Спасителя было лишь видимым, внешним, на самом же деле во Христе отдельно обитали две личности, человеческая и Божественная. Эти личности были разделены между собой, Божество обитало в человеке, как в сосуде или храме.

Следствием заблуждения Нестория явилось отрицание Богочеловечества Христа, умаление Его спасительного подвига, ведь раз Божественного и человеческого единства не существовало, значит человеческая природа не получала дара обожения и спасения. В 431 году, III Вселенский Собор осудил учение Константинопольского архиепископа, как ересь.

Главным оппонентом Нестория выступал свят. Кирилл Александрийский. Он сформулировал учение об ипостасном единстве человеческой и Божественной природ Христа, об их взаимном общении и взаимном проникновении. К сожалению, в его учении присутствовала недостаточная точность терминологии, он не делал разграничения между понятиями «природа» и «ипостась». К тому же, он ввел выражение «единая природа Бога-Слова, воплощенная», впоследствии перетолкованное фанатиками-еретиками в контексте исключительности Божественной природы Спасителя.

В среде фанатичных последователей учения свят. Кирилла Александрийского позднее и зародилась монофизитская ересь. Стремясь оградить православный мир от крайностей богословия Нестория, монофизиты впали в крайность ему противоположную. Если несториане считали Христа человеком, умаляя Его Божественное достоинство, монофизиты, наоборот, учили о Божественности Спасителя, в ущерб Его человечеству. Монофизиты называли Спасителя человеком, но они не рассматривали человеческое начало самостоятельным и полноценным.

Несмотря на то, что III Вселенский Собор осудил Нестория, на Соборе не удалось, в полной мере, раскрыть учение о Лице Христа. Через 20 лет, IV Вселенским Собором была обличена монофизитская ересь, но опять не было дано четкого определения в понимании единой Ипостаси Спасителя, есть ли это единая Ипостась Бога Сына или это Ипостась, появившаяся посредством соединения двух ипостасей, человеческой и Божественной. Недосказанность формулировок дала повод монофизитам ошибочно интерпретировать орос IV Собора в несторианском стиле и объявить его еретическим.

В V веке монофизитская ересь стремительно распространялась, чему способствовали неудачные попытки богословов того времени объединить идею о единой Ипостаси Христа с идеей о полноте двух природ Спасителя. Полнота природы подразумевала и отдельную личность, этой природе присущую. Поэтому признание двух полноценных природ Христа означало, по мнению монофизитов, признание и двух личностей Спасителя, что грозило уклонением в несторианство. С православной же точки зрения, монофизитское умаление человеческой природы Христа, было отрицанием Его единосущия роду человеческому и обесценивало спасительный подвиг Богочеловека, а это уже вело к евтихианству, крайнему течению монофизитской ереси.

Решением проблемы полноты двух природ Спасителя, стало введение в VI веке новых богословских терминов. Посредством трудов великих богословов своего времени Иоанна Грамматика Кесарийского, Леонтия Византийского, Леонтия Иерусалимского появились такие понятия, как «воипостасное», или «воипостасная сущность (природа)». С помощью этих терминов удалось сформулировать учение о возможности существования сложных ипостасей, состоящих из нескольких природ. Каждая из них вовсе не должна обладать собственной ипостасью, а может проявлять себя в составе единого сложного лица. К примеру, ипостась человека состоит из двух природ, духовной и телесной, каждая из которых в отдельности не может существовать самобытно. Так и в Христе, человеческая ипостась существовала не как самостоятельная личность, а как воипостасное. «Мы говорим, что человечество Спасителя не существовало в своей собственной ипостаси, но с самого начала существует в ипостаси Логоса, поскольку «Он, восприняв (плоть) в собственную Ипостась, наделил ее лицом» (свят. Леонтий Иерсалимский). Человеческая ипостась получила свое Я, стала личностью в Лице Христа, Он жил и действовал через Божественную и через единосущную нам человеческую природу.

Увы, но уврачевать церковный раскол, вызванный ересью, удалось не сразу. Десятилетия Восточную и Западную церкви раздирала смута. Еретиков поддерживали некоторые императоры. Предпринимались попытки примирить православных и монофизитов компромиссным путем и силой. К сожалению, к вероучительному разногласию, со временем, прибавились политические мотивы. Окраины Византийской империи стремились отделиться от нее и стать самостоятельными, как территориально, так и религиозно, монофизитская ересь использовалась в качестве предлога для отделения.

Стоит сказать, что монофизитство состояло из нескольких течений, представители которых отличались, как крайне радикальными взглядами (евтихианство), так и умеренными (северианство). Евтихиане исповедовали два естества во Христе до Воплощения и одно единое после него. Севериане же признавали во Христе одну ипостась, состоящую из двух сторон, человеческой, единосущной нам и Божественной. Человеческую сторону они располагали в положении, подчиненном к Божеству. Со временем монофизитское движение раскололось на множество сект, заблуждения которых принимали совсем нелепые формы. Так аффартодокеты считали Тело Христа нетленным, а агноиты утверждали, что Христос мог не знать некоторых вещей, как этого не знают обычные люди.

Большинство этих религиозных течений, запутавшись в тонкостях своего вероучения, распалось еще в VI веке. Но некоторые из умеренных монофизитских направлений существуют и сейчас. К ним относятся, не признавшие решений IV Вселенского (Халкидонского) Собора и сохранившие апостольское преемство некоторые Древневосточные церкви. Мы называем их Ориентальной семьей Древнеправославных церквей. Это Армяно-Григорианская Апостольская церковь, Коптская Православная церковь, Сиро-Яковитская церковь и др.

В заключении, хочется немного подробнее коснуться вероучения близкой нам по духу Армяно-Григорианской Апостольской церкви. Армянская церковь, хоть и не признает деяний IV Халкидонского Вселенского Собора, но, в то же время, она не считает себя монофизитской, осуждая крайнее проявление монофизитства – евтихианство.

Основным отличием вероучения Армянской церкви от Православного является исповедание армянами одной общей и единой Богочеловеческой природы Христа и одной воли, в то время, как Православные, исповедуют две природы Спасителя, «неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно» (Халкидонский орос) соединенные в Его Лице и две воли, Божественную и человеческую, не противоречащую Божеству, а находящуюся в гармонии с ним. Помимо вероучительных, между нами существуют и некоторые обрядовые расхождения. К примеру армяне крестятся слева направо, в то время как у нас принято осенять себя крестным знамением справа налево.

Несмотря на догматические заблуждения, будет неверно называть представителей Армянской церкви монофизитами. Монофизитство, это отрицание единосущия нам Христа по человечеству. Армянская церковь, так же, как и Православная, не сомневается в Богочеловечестве Христа, она признает Спасителя как истинным Богом, так и единосущным нам, полноценным человеком.

С V века мы не имеем евхаристического общения с Армянской церковью, то есть мы не можем причащаться с армянами из одной чаши. Армяне, желающие приступить к Православным Таинствам должны предварительно пройти специальный чин присоединения. Существует три вида чинопоследования присоединения, через Крещение, через Миропомазание и через Покаяние.

Присоединение армян осуществляется третьим чином, через Покаяние. Третий чин совершается над всеми представителями тех христианских течений, в среде которых было сохранено апостольское преемство рукоположения, но вероучение их в некоторой степени уклонилось от Православного. Таинства Крещения и Миропомазания таких церковных сообществ считаются действительными и в лоне Православной Церкви.

Хочется надеяться, что со временем догматические препятствия с нашими армянскими братьями во Христе удастся преодолеть и многовековой церковный раскол будет уврачеван.

Источник

Армяне

Просвещение Армении светом веры Христовой, начавшееся со времен свв. апостолов, было утверждено и закончено при св. Григории, получившем посвящение в святительский сан от Леонтия, епископа Кесарии Каппадокийской, в давшем основанной им армянской церкви полное устройство. Со второй половины V в. армянская церковь, вследствие некоторых недоразумений не приняв постановлений IV Вселенского Халкидонского собора, отпала от союза с Церковью Вселенской, с которой до того времени состояла в полном общении. Недоразумения эти были такого рода. На Халкидонском соборе представителей армянской церкви не было, почему в ней неизвестны были в точности постановления этого собора. А между тем в Армению приходили монофизиты и распространяли ложный слух, что на Халкидонском соборе восстановлено несторианство. Правда, постановления Халкидонского собора скоро появились и в армянской церкви; но, по незнанию точного значения греческого слова: φνσιζ (естество), армянские учители, при переводе на свой язык, принимали его в значении лица и потому утверждали, что в Иисусе Христе одна φνσιζ, разумея под этим единое лицо; про тех же, которые говорили, что в Иисусе Христе два φνσιζ они думали, что те разделяют Христа на два лица, т.е. вводят несторианство.

Отпав от союза с Церковью Вселенской, армяне не признали и всех следовавших за Халкидонским Вселенским собором, выделившись в особую церковь, вероисповедание которой называется грегорианским. Хотя в основе этого отпадения армян лежали указанные недоразумения (а также и некоторые политические обстоятельства) и хотя их церковь, по близости своего вероучения к православию, а также и вследствие продолжающихся и после отпадения заимствований у Вселенской Церкви (в числе которых имеется даже требуемое чином хиротонии армянских епископов признание ими семи свв. Вселенских соборов или, напр., почитание живших после этих соборов свв. русских князей Бориса и Глеба), имеет благоприятные для своего воссоединения пункты соприкосновения с православием; но тем не менее по своему формальному исповеданию армянская, или армяно-грегорианская, церковь остается церковью, примкнувшей к монофизитам, отвергающей Халкидонский и все следовавшие за ним Вселенские соборы.

Как у отторгшейся от Церкви Вселенской, у нее с течением времени образовались и некоторые особенности, существующие до настоящего времени. Так, у армян Трисвятая песнь читается и поется с монофизитским прибавлением: «распныйся за ны»; евхаристия совершается (с начала VI в., по влиянию сирских монофизитов) на опресноках, причем вино не смешивается с водою; праздник Рождества Христова празднуется вместе с Богоявлением, Рождественский пост продолжается до дня Богоявления и проч. В настоящее время армяне рассеяны по разным странам, но преимущественным их местом жительства служит Персия, Турция и Россия (в состав каковых государств входит и разделенная между ними Армения, с глубокой древности подпадавшая в подчинение разным народам).

Часть армян сблизилась с римско-католической церковью и под именем армяно-католиков состоит в подчинении папе. Армяне грегорианского исповедания, живущие в пределах Турции, подчинены константинопольскому армяно-грегорианскому патриарху; живущие же в пределах Персии и России состоят в ведении эчмиадзинского патриарха. Но этот последний патриарх считается главою всех армян грегорианского исповедания и имеет титул католикоса (ведущий свое начало со времени армянского митрополита Нерсеса I, впервые присвоившего себе этот титул всеобщего патриарха около 381 г.). Как верховный патриарх, католикос избирается всем гайконским народом (каковое наименование присваивается армянам, как считающим своим родоначальником Гайка, сына Фогармы и правнука Иафета) армяно-грегорианского исповедания и утверждается Государем Императором. Постоянным местом жительства эчмиадзинского католикоса служит (с 1441 г., а также служил и до 441 или 484 г.) Эчмиадзин (знаменитый древний монастырь, в 18 верстах от г. Эривани, древней столицы Армении).

В правительственном отношении армяно-грегорианская церковь в России делится на шесть епархий: Нахичеванскую и Бессарабскую, Астраханскую, Эриванскую, Грузинскую, Карабагскую и Ширванскую. Для образования армяно-грегорианского юношества в науках богословских учреждены при Эчмиадзииском монастыре духовная академия и в каждой из епархий духовные семинарии. «Положение о управлении делами армяно-грегорианской церкви в России» помещается в 1 ч. XI Св. Законов. По этому Положению главные основы иерархического устройства и управления армяно-грегорианской церкви согласны и с правилами Православной Церкви.

Источник

Обличение ересей Армянской Апостольской Церкви

Раздел публикаций, обличающих ереси Армянской Апостольской Церкви.

Во что верит Армянская Апостольская Церковь?

«Поскольку задают вопросы, придется кратко объяснить, почему Армянская Апостольская Церковь православными называется монофизитской, а также прокомментировать некоторые утверждения ее защитников. Но вначале пару принципиальных моментов:

1. Помимо части народа, принадлежащего так называемой Армянской Апостольской Церкви (далее ААЦ), часть армянского народа на протяжении полутора тысяч лет и вплоть до настоящего момента принадлежала к Православной Церкви. Нет ни одного момента в прошлом, когда бы не было группы армян-халкидонитов. Поэтому отождествлять ААЦ со всем армянским народом и веру ААЦ воспринимать как единственную национальную армянскую веру нет фактических оснований.

2. Лично я глубоко сожалею и скорблю о том разделении, которое есть между Православной Церковью и ААЦ, и искренне желал бы, чтобы произошло соединение в истине.

Когда представители ААЦ протестуют против того, чтобы их называли монофизитами, они исходят из представления, что монофизитством должно быть названо только евтихианство. Но это противоречит истории возникновения самого термина. С самого начала его появления он употреблялся равно и в отношении «крайних» и в отношении «умеренных» сторонников учения об одной природе Христа, в чем нетрудно убедиться, почитав, например, «Путеводитель» прп. Анастасия Синаита или «Источник знания» прп. Иоанна Дамаскина. Этот термин употреблялся ко всем, учащим об одной природе Христа.

Очень бы хотелось, чтобы ААЦ не была монофизитской, однако есть ряд существенных причин, по которой мы вынуждены ее признать именно таковой. Кратко перечислю их.

2. Богослужебная практика. Вплоть до сего дня каждый священник ААЦ анафематствует томос св. Льва Римского и весь «сонм диофизитов», под которым понимаются члены Православной Церкви. Во время рукоположения епископ, используя богослужебную книгу «Майр Маштоц», перечисляет список ересей и ересиархов, вопрошая, в том числе: «Анафематствуешь ли… Льва, и написанный им томос, разделяющий единого на двое?» На что ставленник, воздев руки, отвечает: «Отрицаюсь и анафематствую», и в другом моменте говорит: «анафематствую всех еретиков и сонм диофизитов». Кроме того, в современной практике ААЦ в начале утреннего богослужения священник читает Пространный Символ веры, в котором говорится: «Веруем. в Бога Слово. снисшедшего в Богородицу Деву Марию, приявшего от крови ее, и соединившего с Божеством Своим. [исповедуем в Нем] едино лицо, един вид, и соединен в едином естестве».

Поскольку ААЦ до сих пор учит так же, как древние монофизиты, и отвергает Халкидонский собор так же, как древние монофизиты, то и называется монофизитской, как недавно напомнил и архиепископ Верейский Евгений, ректор МДА.

Утверждения сторонников ААЦ о том, что они будто бы не должны называться монофизитами, поскольку так должны якобы называться только евтихиане, а они-де следуют формулировке св. Кирилла Александрийского, обличает их слабое знание предмета. Поскольку и евтихиане точно так же ссылались на ту же фразу св. Кирилла. Но как ААЦ сочло евтихианское понимание этой фразы ошибочным и анафематствовало, так же и Православная Церковь считает то понимание этой фразы, которое предлагают «умеренные» монофизиты, еретическим. Что же до самого учения св. Кирилла и православного его понимания, то рекомендую почитать недавнюю статью священника Сергия Лысого «Основные вопросы полемики с представителями ААЦ» на Богослов.ру. Напомню только, что св. Кирилл принял диофизитское исповедание веры св. Иоанна Антиохийского, чего не соглашались сделать ни евтихиане, ни умеренные монофизиты вроде ААЦ. Что лишает их морального права утверждать, что они якобы придерживаются его богословия.

Наконец, вкратце о том, почему учение об одной природе Христа Церковь обозначила как заблуждение, ересь. Само учение о воплощении означает, что Бог Слово, второй от Троицы, воплотился, то есть, принял на себя человеческую природу. И, если мы говорим, что природа у Него все равно одна, а не две: божественная и человеческая, то тогда у нас лишь три варианта. 1. Эта одна природа только божественная, и вочеловечение было как бы призрачным, что есть это ересь докетизма.

Древний армянский крест в Татевском монастыре

Георгий Максимов, иерей

Вот, что пишут сами армяне:

Армянская Апостольская Церковь не является монофизитской

— Является ли ААЦ монофизитской и монофелитской церковью, как её называет РПЦ?

— Нет, Армянская апостольская церковь не является ни монофизитской ни монофелитской.

Таким образом, всякий кто утверждает, что Христос только Бог, и ни в коем случае не такой как мы человек, тот монофизит.

Парадокс состоит в том, что армяне к монофизитству не имеют и не имели никогда никого отношения. А самое интересное то, что православные Церкви древних восточных традиций, к коим помимо Армянской апостольской церкви относятся еще и Сирийская, Коптская, Эфиопская и Индийская церкви, именуемые «монофизитскими», отказываются признавать это учение за свое, настаивая, что они никакого монофизитства не исповедуют.

Более того, монофизитство анафематствуется во всех вышеперечисленных церквях. Непримиримыми борцами с монофизитством были такие великие богословы Армянской церкви как Теодорос Кертенавор, Ован Одзнеци и Хосровик Таргманич, чья богословская мысль стала основой вероисповедания, зафиксированного в антимонофизитских анафематизмах Маназкертского собора.

Вопреки почти полутора тысячелетней византийской лжи, Армянская апостольская церковь исповедует совершенное человечество Господа, ибо признает Его не только истинным Богом, но и истинным человеком, во всем ставшим как мы, кроме греха. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть вероисповедальные и богослужебные тексты ААЦ.

Вот литургический Символ Веры, в основе которого лежит Символ Никейский: «Что ради нас людей, и нашего ради спасения, сошел с небес, воплотился, вочеловечился, родился совершенным от Марии святой Девы Духом Святым. От Которой получил тело, душу и дух, и все, что есть в человеке, истинно и несомненно».

Таким образом, Армянская апостольская церковь на протяжении столетий сохраняет свою верность православию неразделенной Церкви.

Все претензии православных церквей греческого направления, в основном состоят в том, что мы не принимаем четвертый вселенский собор, который наша церковь не считает по своей сути вселенским. Поскольку на нем отсутствовали многие поместные церкви, а Армянская церковь во времена проведения данного собора находилась в стесненных и трудных обстоятельствах, которые были вызваны войной. Впоследствии мы тоже не смогли принять постановления данного собора, в связи с тем, что там искажались догматы православной веры.

Вот анонимная рецензия на статью, присланная от СОбза молодежи при ААЦ «Тапан»:

Ответы на обвинения в монофизитстве, которые приписываются Армянской Апостольской Церкви в статье иерей Георгия Максимова

Кроме намеренного искажения наших догматов, обвиняющий ААЦ попадает под анафему собора 553 года, так как сам не воспринимает выражение: «Едина природа воплощенного Слова Бога», в понимании учения Святых Отцов Церкви, которая гласит следующим образом: «Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; но если этими выражениями он пытается ввести понятие об одной природе или сущности Божества и плоти Христа, да будет отлучен от сообщества верных. Ибо, говоря об Ипостасном соединении Слова и Единородного Сына, мы не считаем, что произошло некое смешение природ; скорее, мы считаем, что Слово соединилось с плотью, так что каждая природа осталась тем, чем была. Вот почему Един Христос, Бог и Человек, и Тот же, Который единосущен Отцу по Божеству Своему, единосущен нам по Своему Человечеству. Ибо Церковь Божия отвергает и анафематствует как тех, кто проводит разделение или разъятие на части, так и тех, кто вводит смешение в тайну Божественного Воплощения». Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.).

2. Второе обвинение строиться на том, что мы анафематствуем томос Льва Римского, а если быть точным, то его слова: «Иное есть то, откуда происходит в том и Другом уничижение, и иное есть то, откуда происходит общая слава…», но надо заметить, что это до нас уже сделал Св. Григорий Чудотворец в труде: «Двенадцать глав о вере», в пятой главе, следующими словами: «Если кто говорит: иной прежде веков Сын Божий и иной явившийся в последние времена, и не исповедует, что Сущий прежде веков тот же, что и явившийся в последние времена, как написано, анафема да будет. Изъяснение. Как можно говорить: иной сущий прежде веков Сын Божий и иной явившийся в последние времена, когда Сам Господь говорит: «прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Иоан. 8:58), и «Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу» (Иоан. 16:28)». http://havatamk.ru/?p=4241

Т.е. в данном случае, как и в первом, мы всего лишь следуем наставлениям Святых Отцов и не можем принимать противоречащие друг другу формулировки.

3. Третье обвинение строиться на фразе одного из архиепископов ААЦ. Я не нашел этой фразы в оригинале, но обвинять Церковь в ереси по причине того, что кто-то из духовных лиц в своем труде допустил ошибку, это не серьезно. Последним аргументом являются слова архиепископ Верейский Евгений, ректора МДА. Предлагаю вашему вниманию эти слова: «…во Христе – «две природы» (Божественная и человеческая) и «одна ипостась». Армянская Церковь отказалась принять это учение, сохранив дохалкидонскую Христологию, в которой одна ипостась могла иметь одну природу: во Христе одна ипостась Богочеловека, а потому и одна природа Богочеловека. Поэтому она не является православной…».

Т.е. в упрек ставиться, что мы сохранили дохалкидонскую Христологию, таким образом, архиепископ РПЦ уверен, что Вселенская Церковь до утверждения Халкидонской формулировки, т.е. первые четыреста лет своего существования – не была православной!

Таким образом, объявляя дохалкидонскую Христологию – еретической, он сам попадает под анафему пятого собора 553 года. И это заблуждение уже никак не связанно с учением Восточных Православных Церквей, о котором Архиепископ РПЦ может и не знать, а заблуждение, связанное с тем, что Председатель Учебного комитета Верейский Евгений не знает, о чем говорят соборы, которые принимаются его Церковью.

Источники

http://azbyka.ru/otechnik/ Oleg_Davydenkov/ dogmaticheskoe-bogoslovie/8_14_1 См. п. 2.4.2.

Назвать это противоречием? Наверно, можно было бы, если в самой РПЦ не было бы разногласий по этому поводу. Вот можете здесь почитать: http://www.textology.ru/ article.aspx?aId=134

Особое внимание уделите внимание словам: «Такова древняя православная церковная соборная и святоотечеекая христологическая традиция, согласно которой Ипостась Христа понимается как Ипостась сложная, Богочеловеческая, образовавшаяся вследствие соединения воедино двух естеств, Божества и человечества.

На Руси подобное понимание было свойственно преп. Иосифу Волоцкому († 1515), преп. Максиму Греку († 1556), иноку Зиновию Отенскому († 1568), митрополиту Московскому Платону (Левшину), архимандриту Феофилакту (Горскому), митрополиту Московскому Филарету (Дроздову), епископу Порфирию (Успенскому), архиепископу Херсонскому Иннокентию (Борисову), профессорам Петербургской духовной академии И.Е.Троицкому и Н.Н.Глубоковскому, профессору Казанской духовной академии Л. Писареву, ректору Московской духовной академии прот. А.П.Орлову, Ф.С.Владимирскому, СЛ. Епифановичу и многим другим видным богословам, вплоть до последнего времени (см., например, «ЖМП», 1978, № 9, С. 80).

Что же касается материалов Смешанной православно-старокатолической богословской комиссии, которые опубликованы в «Журнале Московской Патриархии», 1976, № 1, то в них мы сталкиваемся с совершенно иным пониманием Лица Христова, пониманием нетрадиционным, неправославным. Согласно сему, единая Ипостась Халкидонского ороса рассматривается не как сложная, Богочеловеческая, а как простая, лишь Божественная, как Ипостась Слова. То есть, в данном случае Ипостась Христа однозначно отождествляется с Ипостасью Логоса.

И прямым следствием этого является искажение Халкидонской формулы посредством абсолютно недопустимой, крайне ошибочной экстраполяции ее: путем привнесения излишних и совершенно не предполагавшихся контекстом слов: «. в единое Лицо и единую Ипостась Бога Слова». Подобная экстраполяция не просто искажает смысл соборной формулы, она вообще лишает ее смысла, превращает в абсурд, в абракадабру».

Источник