Если адвокат срывает следственные действия что делать

Что делать следователю, если защитник не явился на допрос

Р. Лисицин, старший преподаватель Московского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

Известно, что расширение процессуальных прав одних участников уголовного процесса осуществляется за счет увеличения правовых обязанностей других субъектов судопроизводства. Необходимость надлежащего обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, привело к тому, что следователям приходится «мириться» с участием защитника на самых ранних этапах расследования. Выполняя свой профессиональный долг, защитник вправе иметь с подозреваемым и обвиняемым свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности, представлять доказательства, участвовать в следственных действиях, производимых с участием подзащитного, а также использовать иные процессуальные средства защиты, предусмотренные ст. 51 УПК. Следователь же обязан не только разъяснить подозреваемому и обвиняемому их процессуальные права и прежде всего право на помощь защитника, но и обеспечить возможность их осуществления, а также прав самого защитника. При этом его первоочередной обязанностью остается быстрое, полное и объективное раскрытие и расследование преступлений.

Участие защитника с момента ознакомления подозреваемого с протоколом задержания либо с постановлением об аресте или с момента предъявления обвинения вызвало определенные трудности в деятельности органов расследования. Так, зачастую при проведении допросов подозреваемых и обвиняемых адвокаты вмешиваются в ответы своих подзащитных, стремясь ответить за них, после заданного вопроса заявляют ходатайства о предоставлении перерыва в следственном действии для выработки совместной с подзащитным позиции, просто покидают следственное действие, если считают это выгодным. В результате, как считают некоторые авторы, при умышленных действиях адвоката, направленных на противодействие расследованию, но не противоречащих действующему законодательству, следователь не может выполнить требование закона и в любом случае существенно нарушит право обвиняемого на защиту (Копытов И. Адвокат должен иметь не только права, но и обязанности // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 37). Но так ли «беспомощен» следователь в случае недобросовестного поведения защитника, как это кажется на первый взгляд?

Наделяя защитника правом задавать вопросы допрашиваемым лицам, закон не определяет, в какой момент следственного действия защитник должен иметь такую возможность. Вряд ли было бы верным признать за ним право задавать вопросы в любой момент, когда он сочтет это нужным. Участие защитника не должно мешать тактике производства следственного действия. В ст. 204 УПК, регламентирующей участие защитника при производстве дополнительного расследования, закреплено правило, в соответствии с которым он имеет право задавать вопросы лицам, дающим показания, с разрешения следователя. «Разрешение следователя» следует понимать не как право разрешить или запретить защитнику задавать вопросы, а как право устанавливать момент, когда он их может задавать. Поэтому редакцию данной статьи следует истолковывать не в разрешительном, а в процедурном смысле. Хотя в ст. 51 УПК аналогичная запись отсутствует, представляется, что и в ходе предварительного расследования следователь имеет право заранее указать защитнику на то, что последний должен задавать вопросы допрашиваемым лицам только с его разрешения.

На практике нередко возникает вопрос: как действовать, если защитник, участвующий в производстве следственного действия, просит прервать его и предоставить свидание с подзащитным наедине? В литературе высказывалось мнение о том, что в такой просьбе надо отказать, основываясь на положениях ст. 127 УПК, провозглашающей процессуальную самостоятельность следователя. Свидание может быть предоставлено после окончания следственного действия. Данная рекомендация соответствует задаче органов расследования по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела (ст. 20 УПК), поскольку препятствует срыву намеченной следователем тактики производства следственного действия, позволяет провести его в полном объеме в установленный срок. В принципе разделяя приведенную точку зрения, считаю, что она нуждается в некоторых уточнениях.

Во-первых, тщательная подготовка для участия в следственном действии требуется не только лицу, производящему расследование, но и защитнику. В профессиональные обязанности последнего входит разъяснение обвиняемому (подозреваемому) его прав и обязанностей в ходе предстоящего следственного действия, сущности и значения его производства для результатов расследования. Защитник должен уяснить для себя позицию, которой собирается следовать подзащитный, ответить на интересующие его вопросы, связанные с предстоящим участием в следственном действии. Поэтому, если до его начала защитнику не была предоставлена возможность встретиться с обвиняемым (подозреваемым) наедине, следователь должен предоставить им свидание, прервав производство следственного действия. В соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый (подозреваемый) должен иметь достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты. Следовательно, отказ лица, производящего расследование, в удовлетворении просьбы защитника в данной ситуации должен расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту. Во-вторых, отказ следователя в предоставлении свидания с защитником, на котором настаивает обвиняемый (подозреваемый), может привести к срыву проведения следственного действия, так как обвиняемый вправе отказаться от дальнейшего участия в нем.

Обобщая сказанное, представляется, что следователь вправе, не нарушая права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, отказать защитнику в предоставлении свидания с подзащитным во время проведения следственного действия, если до его начала защитнику была предоставлена возможность встретиться с подзащитным наедине и если о предоставлении свидания не ходатайствует обвиняемый или подозреваемый.

Тем не менее, на мой взгляд, закон позволяет утверждать о наличии у лица, производящего расследование, обязанности своевременно уведомить защитника о времени и месте производства следственных действий, в которых он вправе участвовать. Основанием для этого служат ст. ст. 19 и 58 УПК, в соответствии с которыми следователь, лицо, производящее дознание, и прокурор обязаны не только разъяснить участвующим в деле лицам их права, но и обеспечить возможность осуществления этих прав. Защитник сможет реализовать рассматриваемое право, только заранее зная о том, где и когда состоится следственное действие. Поэтому уведомление защитника о времени и месте производства следственных действий следует рассматривать как обеспечение ему возможности осуществить свое право на участие в доказывании по делу. При этом закон не устанавливает каких-либо условий (например, в виде ходатайств или заявлений защитника) для выполнения следователем своей обязанности.

В следственной практике нередки случаи, когда защитник, оповещенный следователем о месте и времени производства следственного действия, не является для участия в нем. Считая, что производство следственного действия с участием подозреваемого или обвиняемого без участвующего в деле защитника недопустимо, в упомянутой ранее статье И. Копытова высказывается озабоченность тем, что «нигде не говорится об обязанности избранного обвиняемым адвоката прибыть на какое-либо следственное действие и принять в нем участие».

Ответственность следователя за своевременное производство следственных действий и его процессуальная самостоятельность обусловливают его право провести следственное действие, носящее неотложный характер, в отсутствие защитника, заранее уведомленного о месте и времени его производства. В силу своего профессионального долга адвокат, принимающий на себя защиту по новому делу, должен соизмерять свои возможности с учетом занятости выполнением поручений других клиентов с тем, чтобы не создавать осложнения следователю в его деятельности по расследованию преступлений. В то же время для предотвращения срыва следственного действия в подобных ситуациях УПК целесообразно дополнить нормой о том, что неявка защитника для участия в следственном действии не препятствует его проведению, если он был своевременно извещен об этом.

Источник

При неявке защитников по соглашению осуществление защиты по назначению не влечет дисциплинарную ответственность

Совет АП г. Москвы посчитал, что в исключительных случаях защитник по назначению может осуществлять защиту лица, у которого имеются защитники по соглашению. В частности, когда они неоднократно не явились в суд при наличии сокращенных сроков повторного рассмотрения ходатайства гособвинителя о продлении срока содержания обвиняемому после отмены предыдущего постановления суда в апелляционном порядке.

Защитники по соглашению в суд не явились

В производстве З. районного суда г. Москвы находилось уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК. Защиту М. по уголовному делу с 13 апреля 2020 г. осуществляли защитники по соглашению – адвокаты В. и Ц.

13 апреля 2020 г. суд в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК, оставил М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлил срок содержания его под стражей на 6 месяцев, до 31 августа 2020 г. 25 мая апелляция отменила постановление нижестоящей инстанции, направила материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, установив срок содержания М. под стражей по 5 июня 2020 г. включительно. Защиту М. осуществлял адвокат В.

Повторное рассмотрение ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу было назначено на 3 июня 2020 г. В назначенный день адвокаты В. и Ц. в судебное заседание не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на 4 июня в 11:30. При этом 3 июня судья в АИС АП г. Москвы разместила заявку об обеспечении подсудимому М. защитника по назначению, которая была распределена адвокату С.

4 июня адвокаты В. и Ц. в заседание также не явились, поэтому защиту М. по назначению осуществляла С. При этом суд выяснял причину неявки защитников подсудимого и признал ее неуважительной. По итогам заседания суд оставил меру пресечения М. в виде заключения под стражей без изменения и продлил ее срок на 6 месяцев, т.е. до 31 августа 2020 г.

После этого М. направил жалобу в АП г. Москвы, указав, что С. осуществляла его защиту несмотря на то, что у него есть два защитника по соглашению, ордера которых имеются в материалах уголовного дела.

Совет АП г. Москвы не нашел нарушений норм законодательства об адвокатуре

Согласно решению в Разъяснении Совета АП г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката отмечается, что навязывание адвокатом подозреваемому, обвиняемому своей юридической помощи в качестве защитника недопустимо ни при каких обстоятельствах, в том числе и при осуществлении защиты по назначению. В равной мере недопустимым является такое навязывание и со стороны органов и лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в отсутствие законных оснований для назначения защитника. Совет АП г. Москвы неоднократно разъяснял порядок и условия вступления адвоката в дело и осуществления им защиты по назначению, в том числе в части, касающейся неукоснительного соблюдения права подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, включая отказ от него, и о недопустимости какого бы то ни было прямого или косвенного содействия в ущемлении этого права со стороны адвокатов, назначенных защитниками. Эти разъяснения продолжают действовать в полном объеме и подлежат безусловному исполнению адвокатами в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 КПЭА.

Совет указал, что продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое поведение подозреваемого, обвиняемого и (или) защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода.

Процессуальное решение органа или лица, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее такого обоснования, а принятое лишь со ссылкой на наличие дискреционного полномочия, предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК, не может, как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, являться законным и достаточным основанием продолжения участия в деле защитника по назначению, дублирующего защитника по соглашению, и вынуждает защитника по назначению устраниться от участия в деле в соответствии с п. 2 Разъяснений.

Изложенное Разъяснение, подчеркнул Совет, подлежит безусловному исполнению адвокатами в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 КПЭА. Его несоблюдение или ненадлежащее соблюдение влечет применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения статуса адвоката, за нарушение требований подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 8, п. 1 и 2 п. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 КПЭА.

Совет АП г. Москвы заметил, что квалифкомиссией было достоверно установлено, что в ходе судебного заседания 4 июня 2020 г. при обсуждении вопроса об участии в уголовном деле защитника по назначению подсудимым фактически был заявлен отказ от адвоката С. Данный отказ был поддержан С., кроме того, ею было заявлено о самоотводе по тем же основаниям.

По результатам рассмотрения заявленного М. отказа от защитника – адвоката С. и заявленного С. самоотвода судом было вынесено соответствующее постановление, которым эти заявления были отклонены со ссылкой на ненадлежащее поведение защитников по соглашению, выразившееся в их неявке в судебные заседания 3 и 4 июня 2020 г. без уважительных причин.

Кроме того, в объяснениях С. указала, что 4 июня 2020 г. созвонилась с адвокатом В., который сообщил, что находится в другом городе и не сможет принять участие в судебном заседании. Адвокат Ц. сообщил, что узнал о судебном заседании, назначенном на 4 июня 2020 г., накануне вечером и что также не сможет в нем участвовать, так как находится в арбитражном суде.

Совет обратил внимание, что в данном конкретном случае, с учетом сокращенного срока повторного рассмотрения ходатайства государственного обвинителя после отмены предыдущего постановления районного суда в апелляционном порядке, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 50 УПК в части необходимости ожидать в течение пяти суток явку участвующих в уголовном деле защитников М. по соглашению. «При таких обстоятельствах Совет разделяет выводы квалификационной комиссии и не усматривает в действиях (бездействии) адвоката С. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в данной части дисциплинарных обвинений», – указывается в решении. Кроме того, Совет пришел к выводу о том, что адвокатом С. был соблюден порядок вступления в уголовное дело.

Таким образом, Совет прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката С.

Защитник по назначению действовала верно

В комментарии «АГ» вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант рассказал, что суд направил в палату обращение в отношении защитников по соглашению по этому же делу и их неявка без уважительных причин нашла свое частичное подтверждение в отдельном дисциплинарном производстве. Это, в том числе, было учтено при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении С.

«Есть правила, которые предусмотрены КПЭА, как должен поступать адвокат, чтобы не срывать процессуальные и иные действия. Во-первых, планировать свою работу по конкретным делам и занятость в целом. Во-вторых, если у него возникают препятствия к явке, заблаговременно об этом сообщать суду или следователю, принимать меры к тому, чтобы не оставлять своего доверителя без защиты. Бывают ситуации, когда у защитника по соглашению нет объективной возможности участвовать в течение срока ожидания, предусмотренного законом (причем в ряде случаев эти сроки сокращенные, например, при избрании меры пресечения). Но в таком случае нельзя предъявлять претензии к защитнику по назначению. Он не является дублером – он выполняет свою работу», – отметил Вадим Клювгант.

Он указал, что для такого защитника решениями Совета ФПА и Совета АП г. Москвы тоже предусмотрен алгоритм действий: адвокат должен явиться согласно принятой им заявке и, прежде чем приступать к защите, выяснить, есть ли у доверителя защитники по соглашению. «Если да, то почему они не присутствуют, извещены ли они надлежащим образом. Он должен побеседовать с подзащитным, выяснить его позицию. Если он отказывается от защитника по назначению, поддержать такой отказ и помочь облечь его в правильную форму, сделать собственное заявление о том же, добиться вынесения следователем или судом процессуального решения по заявлению об отказе, которое должно быть должным образом мотивировано (особенно если отказ отклоняется). Если такое процессуальное решение вынесено и в нем обоснованно, мотивированно сказано о том, что либо защитников по соглашению нет, либо они недобросовестно себя ведут, не являются без уважительных причин, дезорганизуют судопроизводство, при этом сроки ожидания, установленные законом, истекли (вся эта совокупность вопросов должна быть выяснена и отражена в процессуальном решении), тогда назначенный защитник может остаться и вступить в дело. Все это подробно описано в Разъяснениях Совета палаты, они опубликованы и обязательны для всех адвокатов. И если адвокат действует в соответствии с установленными правилами, то к нему не может быть претензий. Если же защитник (в том числе по соглашению) ведет себя недобросовестно, то он должен быть готов к тому, что вместо него будет назначен защитник и к нему самому будут вопросы, а к защитнику по назначению в этом случае – нет, потому что он выполняет свою работу – обеспечивает право на защиту. Здесь нет и не может быть такого подхода, что защитник по назначению обязательно априори неправ. Надо смотреть каждый конкретный случай», – подчеркнул Вадим Клювгант.

Адвокаты оценили подход АП г. Москвы

Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Константин Ерофеев посчитал, что в данной ситуации следует руководствоваться Решением Совета ФПА «О двойной защите» от 27 сентября 2013 г., согласно которому адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

«Мы не знаем, была ли воля подзащитного на отсутствие защитников по соглашению в судебном заседании, согласовывался ли между ними этот вопрос (это могла быть и тактика защиты). Однако воли обвиняемого на привлечение защитника по назначению нет, что подтверждает его жалоба в квалификационную комиссию», – заметил он.

Константин Ерофеев посчитал, что по этическим соображениям защитнику по назначению следует сначала убедиться, что доверитель отказался от защитников по соглашению. По его мнению, в данном случае адвокат поступила правильно: хотя она и вступила в дело на законных основаниях, но, как только убедилась в нежелании подсудимого пользоваться ее услугами, отказалась от защиты. Доверитель также воспользовался своим правом в любой момент отказаться от защитника.

Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Виктор Дроздов посчитал, что С. действовала выверенно и правильно и решение Совета вполне соответствует той ситуации, которая сложилась. В то же время он выразил обеспокоенность тем, что многие адвокатские палаты берут на себя не предусмотренные законодательством функции и пытаются «учить адвокатов» как правильно выполнять профессиональные обязанности, по сути, вмешиваясь в их исключительную профессиональную компетенцию.

Источник

Если адвокат срывает следственные действия что делать

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Разъяснение N 02/20 Комиссии по этике и стандартам о некоторых вопросах полномочий адвоката при осуществлении защиты на стадии предварительного расследования (утв. Решением Совета ФПА РФ от 29 апреля 2020 г.)

В Комиссию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам поступил запрос Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с просьбой дать разъяснения, входит ли в полномочия (обязанности) адвоката защита обвиняемого при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы того же защитника на постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и требуется ли представление нового ордера в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключение под стражу и его обжалование проходят в рамках стадии предварительного расследования.

В порядке пункта 5 статьи 18.2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дает следующее разъяснение о некоторых вопросах полномочий адвоката на стадии предварительного расследования.

1. Защитник обязан принять участие в заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления об избрании меры пресечения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», частью 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания (п. 10 Стандарта).

В силу п. 17 Стандарта адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что адвокат обязан обжаловать постановление суда первой инстанции об избрании его подзащитному меры пресечения при наличии его просьбы независимо от того, участвует он в деле по назначению либо по соглашению, а также обязан принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения при наличии просьбы об этом подзащитного либо в случае, если участие защитника в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьями 51 и 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Исключением может являться случай, когда предмет соглашения включает лишь участие адвоката в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и не включает защиту доверителя на стадии предварительного расследования в целом.

Неявка адвоката, участвующего в деле на основании соглашения, в судебное заседание по избранию меры пресечения не освобождает его от необходимости обжалования постановления суда об избрании меры пресечения.

При невозможности по уважительным причинам участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения адвокат обязан заблаговременно известить об этом суд апелляционной инстанции.

Уважительными причинами неявки адвоката в судебное заседание суда апелляционной инстанции могут являться, в том числе, следующие обстоятельства: занятость адвоката в другом судебном заседании, болезнь адвоката, нахождение его в отпуске, значительная территориальная удаленность места производства дознания, предварительного следствия или постоянного проживания адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, от места нахождения суда апелляционной инстанции при отсутствии в суде технической возможности участия адвоката в заседании с использованием систем видео-конференц-связи.

2. Вопросы, связанные с порядком выдачи и представления ордера в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, не относятся к вопросам применения Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит правил выдачи и представления адвокатом ордера.

Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г. (протокол N 8).

Порядок выдачи ордеров адвокатам и отчетности по ним устанавливают Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или руководитель адвокатского образования (п. 2.6 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г. (протокол N 8)).

Таким образом, связанные с выдачей и представлением ордера вопросы не требуют разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам.

Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети «Интернет».

После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и в издании «Адвокатская газета».

Обзор документа

Рассмотрены отдельные вопросы участия адвоката на стадии предварительного расследования.

В частности, указано, что адвокат обязан обжаловать постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения при наличии просьбы подзащитного независимо от того, участвует он в деле по назначению либо по соглашению.

Источник