Если б что за часть речи
Морфологический разбор «если б»
Морфологический разбор «если»:
Морфологический разбор «б»:
Смотрите также:
Синтаксический разбор «Я не люблю, когда математики, знающие намного больше меня, не могут ясно выражать свои мысли.»
Фонетический разбор «если б»
Значение «если б»
Карточка «если б»
Разбор частей речи
Далее давайте разберем морфологические признаки каждой из частей речи русского языка на примерах. Согласно лингвистике русского языка, выделяют три группы из 10 частей речи, по общим признакам:
1. Самостоятельные части речи:
2. Служебные части речи:
3. Междометия.
Ни в одну из классификаций (по морфологической системе) русского языка не попадают:
Морфологический разбор существительного
План морфологического разбора существительного
Малыш (отвечает на вопрос кто?) – имя существительное;
Морфологический разбор слова «молоко» (отвечает на вопрос кого? Что?).
Приводим ещё один образец, как сделать морфологический разбор существительного, на основе литературного источника:
«Две дамы подбежали к Лужину и помогли ему встать. Он ладонью стал сбивать пыль с пальто. (пример из: «Защита Лужина», Владимир Набоков).»
Дамы (кто?) — имя существительное;
Лужину (кому?) — имя существительное;
Ладонью (чем?) — имя существительное;
Пыль (что?) — имя существительное;
(с) Пальто (С чего?) — существительное;
Морфологический разбор прилагательного
Имя прилагательное — это знаменательная часть речи. Отвечает на вопросы Какой? Какое? Какая? Какие? и характеризует признаки или качества предмета. Таблица морфологических признаков имени прилагательного:
План морфологического разбора прилагательного
Полная луна взошла над городом.
Полная (какая?) – имя прилагательное;
Вот еще целый литературный отрывок и морфологический разбор имени прилагательного, на примерах:
Девушка была прекрасна: стройная, тоненькая, глаза голубые, как два изумительных сапфира, так и заглядывали к вам в душу.
Прекрасна (какова?) — имя прилагательное;
Стройная (какая?) — имя прилагательное;
Тоненькая (какая?) — имя прилагательное;
Голубые (какие?) — имя прилагательное;
Изумительных (каких?) — имя прилагательное;
Морфологические признаки глагола
Согласно морфологии русского языка, глагол — это самостоятельная часть речи. Он может обозначать действие (гулять), свойство (хромать), отношение (равняться), состояние (радоваться), признак (белеться, красоваться) предмета. Глаголы отвечают на вопрос что делать? что сделать? что делает? что делал? или что будет делать? Разным группам глагольных словоформ присущи неоднородные морфологические характеристики и грамматические признаки.
Морфологические формы глаголов:
Морфологический разбор глагола
Морфологический разбор глагола пример
Чтобы понять схему, проведем письменный разбор морфологии глагола на примере предложения:
Вороне как-то Бог послал кусочек сыру. (басня, И. Крылов)
Послал (что сделал?) — часть речи глагол;
Следующий онлайн образец морфологического разбора глагола в предложении:
Какая тишина, прислушайтесь.
Прислушайтесь (что сделайте?) — глагол;
План морфологического разбора глагола онлайн бесплатно, на основе примера из целого абзаца:
— Его нужно предостеречь.
— Не надо, пусть знает в другой раз, как нарушать правила.
— Подождите, потом скажу. Вошел! («Золотой телёнок», И. Ильф)
Предостеречь (что сделать?) — глагол;
Пусть знает (что делает?) — часть речи глагол;
Нарушать (что делать?) — слово глагол;
Подождите (что сделайте?) — часть речи глагол;
Вошел (что сделал?) — глагол;
если бы
Полезное
Смотреть что такое «если бы» в других словарях:
если б — если б … Орфографический словарь-справочник
если бы — если бы … Орфографический словарь-справочник
если — если … Русский орфографический словарь
если бы — (б) … Русский орфографический словарь
если бы б — если бы (б) … Русский орфографический словарь
ЕСЛИ — 1. союз. Выражает условие совершения, существования чего н. Е. просишь, я пойду. Е. сможешь, приезжай. 2. частица. То же, что разве (во 2 знач.). Некогда мне заходить. Е. на минуточку (на минуточку е.). Лопата не берёт, ломом е. • Если бы 1) союз … Толковый словарь Ожегова
ЕСЛИ — ЕСЛИ, союз. 1. в начале условного придат. предложения, с гл. в наст. вр. или буд. вр. В том случае, когда… (в главном предложении может соответствовать союз то или так ). «Если жизнь тебя обманет, не печалься, не сердись.» Пушкин. Если спрос… … Толковый словарь Ушакова
если — ЕСЛИ, в случае если, в том случае если, если бы и… то, если только, если… то, на случай если, на тот случай если, при том условии если, при том условии что, при условии если, при условии что, разве что, устар. ежели, устар. ежели бы, разг.… … Словарь-тезаурус синонимов русской речи
ЕСЛИ — Сближение с другими языками, их воздействие ускоряло и обостряло те тенденции развития, которые обозначились еще раньше в самом русском языке. Как в области лексики, так и грамматики под влиянием иностранных языков быстро распространяется и… … История слов
Архив форума
Подскажите, пожалуйста. Все мозги изломала.
Какой частью речи является слово «следующее»? Как грамотно объяснить, почему надо писать следующЕе, а не следующИе? Какой частью речи являются слова «следующие (правила) и следующее (пояснение). Если кто знает, куда нужно залезть и почитать правила, буду очень благодарна.
Залезайте куда угодно, кроме петли!
Следующее – имя существительное, т. н. «субстантивированное» прилагательное.
Субстантивация – превращение в существительное других частей речи (в частности прилагательных), например: прохожий, раненый, мостовая, больной и т. п.
В нашем случае прилагательное «следующее» среднего рода (с окончанием –ее) и только в этом роде и ед. числе оно субстантивируется. Это существительное выражает обобщённое понятие и не употребляется во множ. числе (в отличие от прохожий, мостовая и др.).
Поэтому «следующее», но не «следующие». Но, как и обычные существительные, в ед. числе оно склоняется по падежам: следующего, следующему и т. д.
В совосочетаниях «следующие правила» и «следующее пояснение» – обычные прилагательные («прилагаются» к существительным).
travelin*light, вслед за мной придут т. н. профи (или «косящие» под них), наверняка меня обругают, но, м. б., дадут конкретные ссылки на правила.
Я изгой на форумах Грамота.Ру, любитель, не таскающий справочники под мышкой, и это их раздражает. Наверняка вспомнят и банальщину про «дверь прилагательну» Митрофанушки, но, надеюсь, постесняются теперь об этом писать :).
«Следующее» может быть следующим: прилагательным, причастием, местоимением и существительным.
Нет сомнений, что «следующее» может быть прилагательным, причастием, существительным (субстантивированным прилагательным, причастием).
Но вот местоимение у меня вызвало сомнения.
В ГрамОтном словаре на http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%F1%EB%E5%E4%F3%FE%F9%E8%E9&all=x&lop=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x
указано:
СЛЕДУЮЩИЙ3 местоим.
Такой, который входит в последующее перечисление или называется в последующем.
_НО ПРИМЕРОВ НЕТ!_
…………………………………
Памятуя о том, что лучше раз увидеть, чем сто раз услышать, обнаружил в МАС на http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/default.asp :
3. в знач. мест. определительного. Такой, который следует далее. Вслед за тем Базаров уезжает из деревни Кирсановых, и Тургенев напутствует его следующими словами: «Ему и в голову не пришло, что он в этом доме нарушил все правила гостеприимства». Писарев, Базаров. Это была записка следующего содержания: «Приезжайте сегодня: мы вас ждем». Писемский, Тюфяк.
………………………………….
Так ли уж отличаются значения в п.2 и п.3 МАС?
Разве в словосочетаниях «следующими словами» и «следующего содержания» нельзя «следующие» понять как прилагательные, согласованные в падеже, числе и роде с существительными «словами» и «содержания»?
Более того, используя приём «практической грамности» можно «существенный» подменить заведомым прилагательным без утраты согласованности в этих словосочетаниях, например: добрыми, нежными, мягкими словами; понятного, конкретного, делового содержания.
С другой стороны, можно подменить и заведомым местоимением (притяжательным, указательным, определительным), например: своими, этими, другими словами; своего, этого, другого содержания.
Так слово «следующее» может быть местоимением или это надуманный фантом?
Заглянул к Литневской: у неё вся совокупность притяжательных, указательных и определительных местоимений компромиссно названа местоимениями-прилагательными (в другом месте – местоименными прилагательными), но в соответствующих перечнях нет местоимения «следующий».
Ну и наконец: место какого имени прилагательного (признака) заменяет местоимение «следующий»?
Поясню вопрос примером: Нужен был красный кирпич. Этим кирпичом выкладывали фасад.
Здесь местоимение «этим»заменили имя прилагательное «красным».
Моё мнение: нет никаких оснований считать «следующий» местоимением, только причастие, прилагательное или существительное.
P. S. Просьба оспаривать доказательно и по существу, не ограничиваться пустословными ярлыками, навешиваемыми на Минку :).
%%Моё мнение: нет никаких оснований считать «следующий» местоимением%%
Пока Вы, образно выражаясь, обкрадываете лично себя, этому можно только соболезновать или радоваться, в зависимости от того, насколько демонстративно Вы будете своей «клептомании» предаваться! 🙂
Но в данном случае налицо посягательство на общественный «кошелек», в котором есть и другие мнения, давным-давно мотивированные, доказанные и теперь предлагаемые всем нам для внимания.
(1)
«МЕСТОИМЕНИЕ, класс слов, отношение которых к частям речи спорно: очевидно их единство, но они обнаруживаются во всех частях речи. Задача местоимений – не называя явлений действительности (как это делают обычные слова), указывать на них. Указывать же необходимо, чтобы задавать вопросы (Кто? Где? Почему?) и отвечать на них (Это там); высказываться отрицательно (Никто никуда не спешит); неопределённо (Есть кое-что; Нечто странное) или, напротив, определённо (Всё пропало; Любой поймёт). В решении этих задач сложились разряды местоимений: вопросительные, указательные, отрицательные, неопределённые и определительные. В каждом разряде местоимения могут быть эквивалентами существительных, прилагательных, числительных и наречий. Считается, что в рус. языке есть и местоименный глагол что делать. Особое место среди местоимений занимают личные и возвратные. Фонд местоимений пополняется прилагательными следующий, аналогичный, выражениями что попало, чёрт знает куда. Числительное один может использоваться как местоимение: в одном городе.»
(2)
«Нет резкой грани и между указательно-заместительными и нарицательными словами. Так, слова вышеупомянутый, следующий близки по своему характеру к местоимениям тот, этот, такой; слова вчера, завтра — к местоименным наречиям тогда, теперь; слова справа, слева — до некоторой степени к местоименным наречиям здесь, там, поскольку у всех этих слов «ситуативное наполнение» оказывается весьма изменчивым.»
Как видите, Ваше мнение, отнесенное к _моему_ и к _нашему_ языку, ложно. Но, слава богу, беспокоиться по этому поводу не стоит, наше сознание устроено так, что ложное способно в нем более или менее мирно и безопасно уживаться совместно с истинным! :))
+
Да, необходимо уточнить, что мы в этой теме рассматриваем не абсолютно все случаи использования слова «следующий» в местоименной функции, а только катафорические, не правда ли!
Для adada:
Спасибо за внимание, за попытку серьёзного доказательства, я старался вникнуть!
В первую очередь понять последний абзац со словом «катафорические»; может среди филологов оно общеизвестно, а я ни в одном доступном мне словаре не нашел, только в Google встретил это слово.
Особенно впечатлил такой пассаж: «Как правило, катафорический антецедент не может быть дальше от анафора, чем в соседней предикации» :).
Но так или иначе, узнал из Википедии, что катафора – это указание в тексте на объект, упоминающийся после самой указательной конструкции; отсылка вперёд.
Вы цитируете неизвестные мне источники (1) и (2) и утверждаете, что «в данном случае налицо посягательство на общественный «кошелек», в котором есть и другие мнения, давным-давно мотивированные, доказанные и теперь предлагаемые всем нам для внимания».
Это некоторое преувеличение (мягко говоря), т. к. современная филология никогда ничего не доказывала, всё держится на мнении т. н. «авторитетов», наполняющих вот этот самый упоминаемый Вами общественный «кошелек».
Но даже в приведенных цитатах есть: «Фонд местоимений пополняется прилагательными следующий, аналогичный, выражениями что попало, чёрт знает куда».
Пополняется!
Прилагательными!
Так и хочется сказать: да пополняйте и Вы тоже, мне не жалко, но это будет не наука, а чёрт знает что!
А Вы на основании этого «черт знает чего» утверждаете, что моё мнение ложно (максимум – спорно!). Повторяю: нет никаких оснований считать «следующий» местоимением, только причастие, прилагательное или существительное.
Лучше обратите внимание на эти Ваши слова: «В каждом разряде местоимения могут быть эквивалентами существительных, прилагательных, числительных и наречий».
Я же спрашивал: место какого имени прилагательного (признака) заменяет местоимение «следующий»? И даже пояснил вопрос примером (насчёт красного кирпича).
Но если проявить принципиальность, в моих примерах всё же есть зацепка: «следующий» может замещать другое местоимение (напр. свой, этот, другой и т. п.).
Означает ли это, что «следующий» тоже может быть местоимением?
Вопрос, имхо, спорный.
САМОЕ СЕГОДНЯ ГЛАВНОЕ:
И ВАС, И ВСЕХ ПОСЕТИТЕЛЕЙ ФОРУМОВ ГРАМОТА.РУ ПОЗДРАВЛЯЮ С ДНЕМ ПОБЕДЫ!
ЕСЛИ Б НЕ ТА ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА – НАМ НЕ ДО ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ СПОРОВ БЫЛО БЫ, ЕСЛИ Б МЫ ВООБЩЕ СУЩЕСТВОВАЛИ!
СЛЕДУЮЩИЙ (следущий неправ.), следующая, следующее.
3. в знач. местоим. вот какой, именно такой, такой, к-рый следует далее. Аратов наткнулся на следующую корреспонденцию: Тургенев. Члены предложения следующие: подлежащее, сказуемое, определение, дополнение и обстоятельство. Нужно поступить следующим образом. Пришла телеграмма следующего содержания.
4. в знач. местоим. следующее, его, мн. нет, ср. То, что следует далее, вот что, именно это. Мы решили следующее. Остановились на [К сожалению, цитата обрывается; полная версия что-то с налёту в Сетке не обнаруживается.]
Роль определительного местоимения, такую, как и в других источниках, Ушаков тоже признаёт (п. 3) ;).
А чего было к Ушакову ходить, когда в словаре Грамоты все есть и сам «изгой» оттуда цитату приводил?
Ну не понял, что «Это была записка следующего содержания: «Приезжайте сегодня: мы вас ждем» = Это была записка вот какого содержания: «Приезжайте сегодня: мы вас ждем». Так ведь не каждому дано.
Нелюбовь к Ушакову смахивает на геронтофобию, но доверять такому странному впечатлению я бы лично не стал! 🙂
.
Обе нумерованные цитаты были намеренно выбраны из источников, а) в сети имеющихся и б) охватывающих диапазон от популярного до специального.
(1) Литература и язык. Современная иллюстрированная энциклопедия.
(2) Ю. С. Маслов. Введение в языкознание.
Доказанным же в этих источниках, включая словарь Ушакова и пр., предлагается считать не столько корректность академических построений (не нашего это ума дело, пани и панове, не правда ли!), сколько факт естественного существования процесса смещения самых разных частей речи из «родных» мест в ту область, которую договорились считать местоименной.
А у кого губы потрескивают от академической сухости, всегда может припасть к реке по имени Факт!
Марго, а каким боком тут прикорм? Не будь в этой ветке mink’и, я бы сказал то же самое.
adada, упоминая об академичности, я имел в виду, что обе точки зрения (широконародно-словарная и академическая), от которых, собсно, мало чего зависит, равно имеют права на существование. Мною же лично «следующее» в «исследуемой» роли охотнее воспринимается именно как местоимение (академик, типо 😉 ).
… для чего СЕГОДНЯ важно деление прилагательных на качественные и относительные?
( http://www.gramota.ru/forum/veche/29777/ 14.07.2008 13:14 )
adada :
>> Нелюбовь к Ушакову смахивает на геронтофобию, ….
Ну вот, то меня порицали за ссылку на авторитет Ушакова (о написания наречия «всердцах», http://www.gramota.ru/forum/spravka/70944/ 14.02.2009 09:52 ), а теперь наоборот, Вы мне приписываете геронтофобию.
На самом же деле я просто «самсеберозенталь», чего и Вам желаю :).
Однажды кто-то сослался на авторитет Авнесова, который тоже признает «человек» счётной формой. Подобно В. И. из анекдота мне тогда «нескромно» подумалось: «Ого, я не только самсеберозенталь, но и самсебеаванесов тоже» :).
Но исходный вопрос – какая часть речи «следующее»?
Сходил по Вашей ссылке и увидел: 4. в знач. местоим. следующее, его, мн. нет, ср.
Просто поразительно: один к одному совпало с моими признаками существительного, как «субстантивированного прилагательного» (8.05.2009 08:09).
Так может в исходном вопросе «следующее» не существительное, а местоимение?
Вот и выяснилось каким.
Хех. Таперича, выходит, из-за опасения напороться на бред безмозглого маразматика, который снова суёт здесь свой бред, следует вообще заткнуться? Хорошенькое дело! Не провоцируй этого придурка, не трогай ушатых любителей маскарадов, которые сами выбирают себе провоцирующие ники, напрямую намекающие на вторичные половые признаки, глотай потоки нечистот, изливаемых персонами, старательно выражающими отсутствие своей потребности в пользовании отхожим местом — так? Ну уж дудки, не удастся им тут заправлять балом.
Пускай уж лучше travelin*light и другие сюда забредающие сразу познакомятся с этим идиотом-самсеберозенталем. Надеюсь, это послужит им хорошей прививкой, которая позволит им на немодерируемом сайте успешно опознавать также самсебеэйнштейнов, самсебелобачевских, самсебеколмогоровых и прочих бесноватых.
P.S. Сорри за «дубль-бред» в первом предложении, плиз ;).
>>> Надеюсь, это послужит им хорошей прививкой, которая позволит им на немодерируемом сайте успешно опознавать также самсебеэйнштейнов, самсебелобачевских, самсебеколмогоровых и прочих бесноватых.
Я же просил: оспаривать доказательно и по существу, не ограничиваться пустословными ярлыками, навешиваемыми на Минку :), см. здесь, 8.05.2009 14:17.
А мои т. н. «оппоненты» опять сбились на потуги «покрасивше» оскорбить и снова ни слова возражений по существу.
Они даже придумывают словечки «самсебеэйнштейн, самсебелобачевский, самсебеколмогоров» и пр., так и не поняв почему современная филология пока не наука! И у Э., и у Л. и у К., и у др. учёных 2х2 = 4.
Филологам же «в условиях, когда нас окружают только справочники, то есть рекомендации, приходится выбирать» (это вывод не мой, а моего «оппонента» на http://www.gramota.ru/forum/redaktor/82661/ 29.04.2009 11:20).
Но выбирать можно только ответив на вопрос: почему так, а не иначе?
В противном случае это не сознательный выбор, а следование навязчивому инструктажу или же слепое доверие кумиру!
Вот для ответа на этот вопрос я и желаю моим оппонентам стать «самсеберозенталями», «самсебеушаковыми» и т. д.
Единственно, что бросается в глаза: «Таперича, выходит, …. следует вообще заткнуться? Хорошенькое дело!» «Ну уж дудки, не удастся им тут заправлять балом».
И чего тут опасаться, я и не собираюсь, как они пишут, «заправлять балом»?!
Пусть себе определяют в конкуренты «ушастых любителей маскарадов, которые сами выбирают себе провоцирующие ники, напрямую намекающие на вторичные половые признаки».
Мною ещё раньше написано: «Успокойтесь, господа, никто не собирается вам мешать соперничать!
Я любитель РЯ, охотник за «дичью», и мне пополам, кто там из вас первая лягушка на болоте» (http://www.gramota.ru/forum/spravka/83027/ 1.05.2009 10:48 ).
………………………………
Расширю и повторю вопрос: место какого имени прилагательного, существительного, числительного заменяет местоимение «следующий»? Я даже пояснял вопрос примером (см. здесь 8.05.2009 14:17, насчёт красного кирпича).
минка, вместо «происходит следующее» подставьте «происходит вот что»
Марго 10.05.2009 в 09:03:
А не выбрать ли мне вакантное самсебебалдею.
%%adada :
>> Нелюбовь к Ушакову смахивает на геронтофобию, ….
. Вы мне приписываете геронтофобию.%%
Эти шуточные слова были адресованы совсем другому человеку. Но вставлены именно в этой теме не без лукавства. И расчет, кажется, оправдался. Настолько, что теперь есть основания кое-что уточнить и по части понимания Вами других деталей обмена мнениями!
%%Моё мнение: нет никаких оснований считать «следующий» местоимением%%
%%А Вы на основании этого «черт знает чего» утверждаете, что моё мнение ложно (максимум – спорно!).%%
Употребив выражение «нет никаких оснований», Вы показали, что или не знаете о существовании таких оснований или знаете, но пренебрегаете ими. Именно это Ваше утверждение и было названо ададой ложным, поскольку даже беглый просмотр литературы показал, что основания-то как раз и есть!
Теперь они здесь сообщены и Вам, по-видимому, пора отказаться от своих бездоказательно категоричных слов.
высокие, высокие отношения!)))
>> я и не собираюсь, как они пишут, «заправлять балом»?!
>> Мною ещё раньше написано: «Успокойтесь, господа, никто не собирается вам мешать соперничать!
Самое главное, чтобы вы, неуважаемый, не лезли давать свои «авторские» советы тем, кто приходит на форум за конкретным ответом на конкретный вопрос.
tilli :
>> минка, вместо «происходит следующее» подставьте «происходит вот что»
…………………………..
Ну и что? Словосочетание «вот что» можно расценить и как восклицание (междометие), и как частицу (вот), и как местоимение (что), но не как ИМЯ существительное, прилагательное или числительное.
Более того, «вот это» не содержит никакого признака, признаки могут быть в содержании «вот этого». «Следующее» содержит признак очередности, поэтому, по-моему, прилагательное.
Вообще-то не жаль и «уступить» оппонентам, но по принципу: назови хоть горшком, только в печку не ставь!
Какая разница существетельное это или местоимение — «спор чисто, имхо, академический. Правописание слова от этого не зависит, склоняется оно в любом случае «по законам» прилагательного (причастия)» ©.
Не вызывает доверия и Тигра: то ли она действительно поменяла мнение, то ли это просто приступ «антиминкизма»? (сравним посты 8.05.2009 10:52 и 10.05.2009 10:33)
Однажды – случилось быть тому несчастью – я и Манила опубликовали на разных форумах ИДЕНТИЧНЫЕ юморные тексты Виктории Райхер, только у меня на неск. дней раньше.
Тигра отозвалась: «Манила, так ведь всё равно смешно».
>> Не вызывает доверия и Тигра: то ли она действительно поменяла мнение, то ли это просто приступ «антиминкизма»? (сравним посты 8.05.2009 10:52 и 10.05.2009 10:33)
%%Моё мнение: нет никаких оснований считать «следующий» местоимением%%
>>>не ограничиваться пустословными ярлыками, навешиваемыми на Минку :), см. здесь, 8.05.2009 14:17.
Штаны сними, да? Там смотреть?
>>>Они даже придумывают словечки «самсебеэйнштейн, самсебелобачевский, самсебеколмогоров»
Памчять отшибло? Так я Вам напомню.
Кто придумал самсеберозенталь? Оппонетны?
>>>>Филологам же «в условиях, когда нас окружают только справочники,
И еще идиоты.
>>>>Но выбирать можно только ответив на вопрос: почему так, а не иначе?
Лечитесь.
>>>Единственно, что бросается в глаза: «Таперича, выходит, …. следует вообще заткнуться? Хорошенькое дело!» «Ну уж дудки, не удастся им тут заправлять балом».
Ну хорошо хоть это бросается. Ответите на вопрос, нам что ттеперь всем заткнуться из-за того, что тодин идиот всех тут лечит?
>>>>Пусть себе определяют в конкуренты «ушастых любителей маскарадов, которые сами выбирают себе провоцирующие ники, напрямую намекающие на вторичные половые признаки».
Кто-то тут про пустые ярлыки рассуждал? Вы не видели этого хама?
>>>Мною ещё раньше написано: «Успокойтесь, господа, никто не собирается вам мешать соперничать!
Успокойтесь, господин, с вами никто по части кретинизма давно уже не соперничает.
>>>>Я любите РЯ, охотник за «дичью», и мне пополам, кто там из вас первая лягушка на болоте»
Вы не могли бы любить язык менее извращённым способом?
>>>Расширю и повторю вопрос: место какого имени прилагательного, существительного, числительного заменяет местоимение «следующий»? Я даже пояснял вопрос примером (см. здесь 8.05.2009 14:17, насчёт красного кирпича).
минка, поймите
нельзя говорить: «происходит вот такое следующее» с признаком прилагательного.
это надо чувствовать, понимаете?
Неужели кто-то передёргивает? Что вы, это просто невозможно. Ведь тогда этот кто-то не вызывал бы доверия.
Если это тот, о ком я думаю, то пущай тешит своё самолюбие. Был да сплыл. Помнится, никогда не мог понять, о чём речь, сколько ему ни растолковывали, не то чтоб спасибо сказать.
Забыть Герострата трудно, но возможно. Надо работать над собой.
>> Кто придумал самсеберозенталь? Оппонетны?
Не, ЧБ, придумали это не оппоненты, а наблюдатель со стороны, который время от времени похлопывает минку по плечу со словами типа «Ай да Минка, зачОт!»
Воронёнок, прочтите еще вот эту статью, там тоже о Lazy Eight и о том, почему и в каких случаях некто Rudy собирается использовать это выражение в своём будущем романе.
Мне инфа была очень интересна, однако она тоже уводит в «бесконечность». ;)))))))
P.S. Еще нашла выражение «Lazy Susan». не знала, что то, что стоит у самой на столе, так называется. ;))
maggie, не там и не тут))
Какие тут у вас все согласные глухие.
Полностью укладываются в детский меморандум:
– Степка, хочешь щец?
– Фу!
>> даже беглый просмотр литературы показал, что основания-то как раз и есть! (10.05.2009 11:43)
>> Вы сами заявили протест против пустословия, так что не отвлекайтесь.
>> следует признать утверждение об отсутствии таких оснований клеветой на _мой_ и _наш_ язык. (10.05.2009 13:52)
………………………………..
Действительно, не буду отвлекаться.
Мы по разному понимаем «основание»: Вы считаете основанием Ушакова, Розенталя или иного авторитета, а я – сам русский язык!
Неужели Вы не видите, что рекомендации самих справочников, словарей и правил нужно анализировать, особенно если обнаруживаются протитворечия, какая уж тут может быть «истина в последней инстанции» :).
Только не надо утрировать – я вовсе не отвергаю их полезность и необходимость на данном уровне филологии, только утверждаю право КАЖДОГО на сомнение и свой анализ!
Вы вставили в скобках: «не нашего это ума дело, пани и панове, не правда ли!».
Нет, неправда!
Пока филология не наука, а собрание фактов и локальных инструкций к ним, каждый вправе быть «самсеберозенталем». Каждый русскоязычный человек вправе задать вопрос: почему так, а не иначе? И тут ссылки на кого-бы то ни было не катят до тех пор, пока этот кто-то не проведёт исследование и не докажет правило. Короче, нужна наука, а не кумиры и авторитеты! Конкретнее: именно НАШЕГО УМА ЭТО ДЕЛО!
У меня просьба к Вам, adada: дать конкретные интернетные адреса, т.к. через Google нахожу много статей и трудно обнаружить именно Ваши цитаты.
>>>Действительно, не буду отвлекаться.
Да, да, не вертитесь.
>>>>Мы по разному понимаем «основание»:
Правильно. Один вообще не понимает.
>>>Вы считаете основанием Ушакова, Розенталя или иного авторитета, а я – сам русский язык!
Вы можете считать что угодно.
Только уточнение. Не русский, а минкинский.
>>>Неужели Вы не видите, что рекомендации самих справочников,
Неужели вы не видите идиота? Посмотрите в зеркало.
>>>Только не надо утрировать – я вовсе не отвергаю их полезность
А кого это интересует?
>>>и необходимость на данном уровне филологии,
Не говорите от имени филологии, она от вас в щоке.
>>>право КАЖДОГО на сомнение и свой анализ!
И право каждого не нюхать ваши анализы.
>>>Вы вставили в скобках: «не нашего это ума дело, пани и панове, не правда ли!».
Не вашего, минка, не вашего.
>>>Нет, неправда!
Правда.
>>>ут ссылки на кого-бы то ни было не катят до тех пор, пока этот кто-
то не проведёт исследование и не докажет правило.
Да, ваш пьяный вуизг не катит.
>>, нужна наука, а не кумиры и авторитеты! Конкретнее: именно НАШЕГО УМА ЭТО ДЕЛО!
Не вашего.
>>>У меня просьба к Вам, adada: дать конкретные интернетные адреса, т.к. через Google нахожу много статей и трудно обнаружить именно Ваши цитаты.
У меня к вам просьба минка. Выпейте яду. Или по крайней мере не подходите к компьютеру месяца три.
Зачем вам adada, вы же от имени самого русского языка говорите?
(1) http://lib.rus.ec/b/110724/read
(2) http://philologos.narod.ru/ling/maslov3.htm
%%Мы по разному понимаем «основание»: Вы считаете основанием%%
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
Введение. Что такое наука о языке?
© Маслов Ю.С. Введение в языкознание
adada, что Вы ему подсунули? Максимальный результат, которого можно достичь таким способом, — этот ненормальный станет величать себя самсебемасловым.
«Языковую кашу в головах Масловым не испортишь!» (ададизованный пер. со старорусского.)
Если в каком-то контексте «следующее» не прилагательное, не причастие и не существительное, то возникает _основание_ считать это слово иной частью речи (например, местоимением). Вот в этом смысле и имелось в виду, что «нет никаких оснований». В исходном тексте я посчитал «следующее» существительным – субстантивированным прилагательным и привёл свои доводы 8.05.2009 08:09 и 8.05.2009 14:17.
А словари, справочники, мнения VIP-лингвистов пока вообще не основание. Они сами должны быть обоснованы 🙂 так, чтобы различные авторы приводили единую научно доказанную, а не субективную умозрительную истину. Выше (10.05.2009 10:21 ) по этому поводу написано:
>> Филологам же «в условиях, когда нас окружают только справочники, то есть рекомендации, приходится выбирать» (это вывод не мой, а моего «оппонента» на http://www.gramota.ru/forum/redaktor/82661/ 29.04.2009 11:20).
……………………………….
Так каку таку моральну грань я перешёл?
P. S. Всё вышесказанное не относится к школьным учителям: они обязаны преподавать по программе, как в мои школьные годы они обязаны были преподавать лысенковскую биологию. Но так не может быть вечно, лингвистика превратится в науку и грамматика РЯ будет реформирована на научной основе!
> Так каку таку моральну грань я перешёл?
Не след в общественных местах ошиваться буйнопомешанным.
>> это вывод не мой, а моего «оппонента»
Вы, неуважаемый, завязывайте меня цитировать, коли ни черта не поняли в моем высказывании. И какой вы мне оппонент? Смешно, право.
А какие вообще оппоненты могут быть у предтечи?
Меня вот это всегда забавляло.
С Богом на равных разговаривают, а на каких-то смертных размениваются.
(голосом кликуши): Скоро, скоро будет! Услышат предтечу, устыдятся, бросят долдонить по справочникам и создадут науку новую, великую! Прислушаются к мудрецам, их научных трудов не читавшим, не обременённым лишним знанием!
Марго:
>> И какой вы мне оппонент?
Рзмечталась :)!
И так много чести «оппоненту» (в кавычках), когда его цитируют, так он ещё и в претензии :).
Всё, «завязываю» с цитированием «оппонентов»!
Эх, кабы Вы всё позавязывали да позатыкали.
Всё тужится, клюётся Грамотным на зло.
Иль кукарекает — хоть пусть не рассвело…
Вот думала вчера, кого мне м. напоминает?
И поняла: петух! Естественно, невысоко летает.
Но всё же очень жаль — Лопатин не знаком
С лингвопредтечей минкой-петухом.
Еще бы более профессор навострился,
Когда б у минки хоть немножко поучился.
>>>>Всё, «завязываю» с цитированием «оппонентов»!
Браво. Кодироваться будем?