Если ненадлежащий ответчик что делать

Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

(официальная действующая редакция, полный текст статьи)

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к статье 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

В статье 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Процессуальный закон предусматривает замену только этой стороны. Суд не может заменить истца по делу или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (статья 42 ГПК РФ). Замену ответчика в порядке статьи 41 следует отличать от процессуального правопреемства, установленного в статье 44 ГПК РФ.

Ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

Истец может заблуждаться относительно того надлежащий или ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле. Это заблуждение может носить добросовестный или намеренный характер. Однако выбор ответчика зависит только от воли и желания истца. Аналогично и вопрос о замене ответчика может быть произведен только с согласия истца или по его собственной инициативе.

Случаи замены ненадлежащего ответчика надлежащим могут возникнуть по собственной инициативе истца или по заявлению других лиц, участвующих в деле (заявление о замене ответчика). При подаче заявления истцом суд выясняет позицию истца, мнение других лиц и выносит определение о замене ответчика. При обращении с заявлением других лиц суд выясняет мотивы такого обращения, позицию других лиц, участвующих в деле и производит замену ответчика только с согласия самого истца. При отсутствии согласия истца суд должен вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись только на мнение истца.

После замены ненадлежащего ответчика в деле может участвовать один или несколько соответчиков. Однако действия по замене ненадлежащего соответчика отличаются от действий по привлечению соответчика. В этом случае ненадлежащий ответчик исключается из числа лиц, участвующих в деле, требования истца к нему судом не рассматриваются.

После замены ответчика подготовка и рассмотрение дела начинаются с самого начала, процессуальные сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ, начинают течь заново.

Наличие возможности замены ненадлежащего ответчика, закрепленная в статье 41 ГПК РФ, позволяет ускорить защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не прибегая к необходимости оформления нового иска.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Санкт-Петербург: +7 (812) 935-52-63

Источник

Ответчик: как быть, если явно ненадлежащий?

Морозов Н., кандидат юридических наук, адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Чаадаев, Хейфец и Партнеры».

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливает: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Вопросы, являющиеся предметом исследования настоящей статьи, будут рассматриваться на примере искового производства.

Говоря о судебной защите прав и законных интересов в сфере гражданских правоотношений, в первую очередь почему-то имеется в виду истец, а ответчик как-то остается без внимания. Между тем ответчик как сторона судопроизводства пользуется равными правами с истцом (ст. 8 АПК РФ, ст. 6 ГПК РФ) и, следовательно, вправе рассчитывать на равную защиту своих прав и законных интересов. Однако часто ответчик остается в бесправном положении.

Нам могут возразить: судопроизводство для того и существует, чтобы в ходе судебного разбирательства установить, что данное лицо виновно в нарушении прав и законных интересов истца, то есть на законных основаниях является ответчиком, и пределы его ответственности, или не является виновным и, следовательно, не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. В последнем случае за этим лицом сохраняется все же процессуальный статус ответчика.

Однако нередко уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству бесспорно видно, что лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, не может быть таковым ни с позиции законодательства, ни с позиции здравого смысла. Например, в гражданском процессе иск предъявляется не только к водителю, управлявшему автомобилем по доверенности и совершившему дорожно-транспортное происшествие, но и к владельцу этого автомобиля, который иногда находится за много тысяч километров от местности, в которой эксплуатировался автомобиль. Такая практика получила распространение при подаче исковых заявлений страховыми компаниями в порядке суброгации.

Намерение бежать или скрыться (лат.).

Итак, какое-либо лицо, получив «приятное» известие о том, что оно причислено к великой когорте ответчиков только в силу того, что кто-то просто указал его в качестве такового в исковом заявлении, становится ответчиком до конца судебного процесса, поскольку его замена допускается только с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ, ст. 47 АПК РФ). Кроме этого, отметим, что закон говорит о замене, но не регулирует вопрос об исключении ненадлежащего ответчика. Следуя букве закона, явно ненадлежащего ответчика можно заменить, опять же только с согласия истца, таким же «ответчиком». Поэтому лицо, являющееся ненадлежащим ответчиком наряду с надлежащим, продолжает являться таковым вплоть до вынесения решения судом первой инстанции.

В двух вышеназванных примерах, взятых из судебной практики, в иске к лицам, которые являлись явно ненадлежащими ответчиками (и это прекрасно понимали и суд, и стороны), было отказано, что едва ли обоснованно, поскольку эти лица фактически ответчиками не являлись. Было бы логично и правомерно выносить определение о прекращении дела производством в отношении этих лиц. Такое основание следовало бы ввести в ст. 220 ГПК РФ и ст. 150 АПК РФ.

Власов А.А. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. С. 81.

Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003. С. 150.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 3-е. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. С. 791.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11.

«Из Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26, на который суд сослался в приговоре, следует, что на управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по субъектам Российской Федерации возложены лишь организация и ведение в судах работы по выступлению от имени Казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям указанных управлений как постоянным представителям Министерства.

При этом Министерство финансов Российской Федерации не уполномочивало управления казначейства по субъектам Федерации выступать ответчиком по искам к Казне Российской Федерации.

Следовательно, суд, не установив надлежащего ответчика по делу и не уведомив его о предъявлении к нему гражданского иска, в нарушение требований ст. ст. 29, 55 УПК РСФСР рассмотрел исковые требования потерпевших в уголовном деле».

Однако в другом случае по сходной ситуации Президиум Верховного Суда Российской Федерации дал уже иное разъяснение (Постановление от 27 декабря 2000 г. по делу N 185пв-2000пр):

«Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным управлениям Федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации. Такое участие делает их положение сходным с положением ответчика».

Вопрос о ненадлежащем ответчике был предметом рассмотрения и Конституционного Суда Российской Федерации Определение от 25 января 2005 г. N 33-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобец Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»), который разъяснил, что «. оспариваемая заявительницей норма не воспроизведена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В соответствии с его статьей 41 суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца; в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявляемому иску».

Высшие судебные органы разъясняют те требования и критерии, которые должны учитываться истцом при установлении надлежащего ответчика, как правило, еще до стадии подачи искового заявления или на стадии его принятия, если, конечно, истец учтет замечания судьи. Но что делать суду, и тем более лицу, оказавшемуся незаконно и необоснованно в положении ответчика, что совершенно очевидно выявляется уже на первом заседании при подготовке дела к судебному разбирательству?

См., например: дела N КГ-А40/7729-05-П, КГ-А41/8374-04, КГ-А40/9519-04.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть I. М.: Статут, 1997. С. 267.

Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2004. С. 67.

Для поддержки подобного пути решения вопроса об освобождении от участия в деле ненадлежащего ответчика было бы уместно обратиться к практике применения норм уголовного судопроизводства. Согласно ст. 235 УПК РФ в ходе предварительного слушания стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Эта же статья устанавливает, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. По аналогии с этим положением в гражданском и арбитражных процессах было бы разумным и обоснованным ввести требование, в соответствии с которым бремя доказывания обоснованности привлечения того или иного лица в качестве ответчика должно быть возложено на истца, в случае если ответчиком подано ходатайство об освобождении его от участия в деле в связи с необоснованным или ошибочным привлечением к делу.

Так кто заплатит этому лицу за потерянное время, возместит расходы на адвоката или, если это юридическое лицо, затраты на оплату труда работника юридического подразделения? Вопрос, безусловно, риторический, поскольку истец знает и то (если и не сам, то по разъяснению адвоката или работника юридического подразделения), что практически он не несет никакой материальной ответственности за привлечение лица к участию в деле «наугад, на всякий случай», несмотря на наличие соответствующих норм в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.

Необоснованное привлечение лица к участию в арбитражном или гражданском деле нельзя определять иначе как злоупотребление правом. Арбитражным процессуальным кодексом (ст. 111) и Гражданским процессуальным кодексом (ст. 99) предусмотрена ответственность за злоупотребление процессуальными правами.

Судебная практика Московского и Северо-Западного федеральных округов показывает, что ст. 111 АПК РФ применяется в основном при рассмотрении вопросов нарушения претензионного или иного досудебного порядка рассмотрения спора. Правда, имеется случай привлечения к ответственности за затягивание судебного процесса (дело N А56-45211/04).

Что же касается применения ст. 99 ГПК РФ, то здесь, к великому и горькому сожалению, целиком и полностью следует согласиться с А.В. Юдиным:

Далее А.В. Юдин пишет: «Так, например, юридическое агентство в рекламе предлагает своим клиентам «различные варианты отложения рассмотрения дел в арбитражном суде». В настоящее время такое предложение действительно может вызвать удивление лишь с академической точки зрения, но едва ли оно сможет привлечь внимание практикующих юристов. Это еще что. Вот когда встречается предложение «прекратить любое арбитражное дело на любой стадии; примем любое арбитражное дело на любой стадии» или что-то подобное, то и у них возникает вопрос: такая возможность имеется в связи с исключительно высокой профессиональной квалификацией предлагающих или как? Скорее всего, или как.

Источник

Если ненадлежащий ответчик что делать

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Источник

Ненадлежащий ответчик

В гражданском и арбитражном процессе сторонами по делу являются в основном истец и ответчик. Ответчиком является лицо, к которому выдвигается требование о чём-либо (например, о совершении действия либо об отказе от действий). Ответчик может быть надлежащим и ненадлежащим лицом в судебном заседании. Для того, чтобы выступать в судебных заседаниях ответчиком и защищать свои права по определенному делу, лицо, должно быть признано надлежащим, в ином случае, могут произвести замену надлежащим ответчиком либо привлечь второго ответчика в случае отказа замены.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам поможет решить вопрос с заменой ненадлежащего ответчика: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Установление надлежащего ответчика

Ненадлежащий ответчик, это лицо, которое не несёт ответственности по предъявленному иску, оно не должно отвечать и исполнять требования искового заявления. Установить надлежащего ответчика по делу можно с помощью предоставленных документов истцом, на основании которых будет видно, что именно это лицо должно нести ответственность по делу.

Исходя из того какое дело подлежит рассмотрению представляются различные документы, например, если это семейный спор, то в качестве доказательств можно предоставить свидетельство о рождении ребенка, где включен отец, свидетельство о заключении (расторжении) брака. Если это спор между компаниями, например, о взыскании задолженности, то можно предоставить акт сверки взаиморасчётов, гарантийные письма, договора, соглашения и т.д.

Главное, чтобы все документы подтверждали тот факт, что ответчиком по делу должно быть лицо, указанное в этих документах.

Исключение ненадлежащего ответчика

В случае, если при подготовке дела или на стадии судебного разбирательства в первой инстанции (до вынесения решения по делу) выяснится, что ответчик ненадлежащий его могут заменить надлежащим. Произвести замену в апелляционной и последующих инстанциях запрещается.

Замена ненадлежащего ответчика производится по инициативе или ходатайству истца. Чтобы исключить ответчика истец, должен изложить основания для признания его ненадлежащим. На основании замены ответчика суд выносит определение и рассмотрение дела начинается с самого начала.

Истец может не соглашаться с судом по исключению ответчика, тогда суд с согласия истца может привлечь его в дело в качестве второго ответчика либо в случае несогласия истца рассматривать дело как есть, но в данном случае большой шанс получить отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также, если число ответчиков двое или более, ненадлежащего ответчика могут исключить, хотя законодательством такой процедуры не предусмотрено, но на практике применяется. Истец при предъявлении иска к нескольким ответчикам, фактически исключает нескольких и замену не производит.

Возражения ненадлежащий ответчик

Когда лицо получает копию искового заявления, где оно указано в качестве ответчика, это может быть ошибочно. Истец мог допустить ошибку в написании, либо перепутав наименование компаний (фамилий). Если ответчик намерено думает, что по данному заявлению стороной спора он не является, он может написать возражения относительно заявления. Возражения составляются в письменной форме и подаются в тот суд, где находится иск.

В возражении на исковое заявление, должно быть указано следующее:

ПОЛЕЗНО: читайте про возражения на иск в гражданском процессе по ссылке

Порядок замены ненадлежащего ответчика

Процедура замены ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе одинакова. Для замены ответчика достаточно волеизъявления истца, ведь замена производится только по инициативе или по ходатайству лица. Замена ответчика производится в следующем порядке:

На основании законодательства истец может отказаться заменять ответчика в таком случае, ответчик может быть привлечен в качестве второго ответчика, но тоже только с согласия истца. Истец может и отказаться от такой затеи, тогда суд будет рассматривать исковое заявление по существу, но в случае выявленных нарушений либо несоответствий, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд сам не может производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только в случае невозможности рассмотрения дела по существу, он может самостоятельно привлечь соответчиков для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

Ходатайство в арбитражные и суды общей юрисдикции составляется по одной типовой форме. В ходатайстве указывается следующее:

Ходатайство подаётся в свободной форме и рассматривается судом, после рассмотрения суд выносит определение о замене.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Образец заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

В Железнодорожный районный суд

г. Екатеринбурга

ИСТЕЦ:

г. Екатеринбург, ул. Высоцкого

Ходатайство

о замене ответчика по гражданскому делу

Мною заявлен иск к ООО «Ж» с требованиями в защиту трудовых прав работника. С 21 января между мной и ответчиком фактически наступили трудовые отношения. Я приступила к работе в обществе с ограниченной ответственностью «Л», хотя изначально считала, что эта организация ООО «Ж», лишь в процессе суда выяснилось, что организация называется иначе, что должно повлечь замену ненадлежащего Ответчика на надлежащего.

Согласно ст. 41 ГПК РФ: «суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41 ГПК РФ

ПРОШУ:

Приложение:

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

Источник