Если нет в россии толерантности то что тогда есть
Есть ли толерантность в России
Мы часто слышим одно слово – «толерантность«? Люди в России безусловно знают о существовании такого термина. Но существует ли толерантность на деле, а не на словах? EduSmi выясняет.
Что такое «толерантность»?
Для начала, стоит все же назвать точное определение данного слова, которое, ох как, красиво звучит. Элементарно, обратимся к Википедии.
«Толера́нтность (от лат. tolerantia — терпение, терпеливость, принятие, добровольное перенесение страданий) — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию. Она не означает также принятия иного мировоззрения или образа жизни, она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением».
Помимо социологического термина, есть еще и медицинский, считающийся первоначальным определением:
«Толерантность — медицинский термин, обозначающий неспособность организма сопротивляться инородному телу. Полная толерантность — это смерть». Но нас интересует именно социологический в данной статье.
Sad, but true 
Уже сразу после прочтения всего вышеперечисленного понимаешь, что нет, в России этого нет. Вы можете со мной поспорить, что будет вполне логичным. Но давайте же обратимся к самому свежему примеру, с которым я столкнулась не так давно, читая ленту своих новостей.
Журналистка Сирин Кейл обратилась к российским подросткам для того, чтобы узнать, как обстоят дела с нетрадиционной сексуальной ориентацией в России, узнать истории их жизни. Количество писем и их содержание поразили не только Сирин. Молодые, но уже не такие, как все.
Как оказалось, в России идти против так называемой системы просто невозможно. Именно это не дает подросткам чувствовать себя полноценными личностями в нашем обществе. Молодые, но уже не такие как все. А все почему? ПОТОМУ ЧТО ОНИ ЖИВУТ НЕ ТАК, КАК МЫ, выбирают не тех партнеров, которые нужны? И что же, где соблюдение термина? Выходит, что это лишь пустые слова…
Наверное, вы решите, что я просто сторонница этого движения, поэтому решила устроить такой вот выпад по теме. Но нет. Нетерпимость к выбору другого человека – вполне нормальное явление для нашей страны, особенно, если брать города, отдаленные от центра, где не все люди могут что-то прояснить в своей голове при помощи интернета.
А как вам другой пример? 2 марта начался суд над блогером, Виктором Красновым, который сказал, что Бога нет. За что, за что судить человека? За то, что он имеет право быть атеистом и высказывать свое мнение, тем более в своем блоге. Где же излюбленное слово «ТОЛЕРАНТНОСТЬ»?
На будущее
И что самое смешное, что это лишь вершухшка айсберга (это мы еще про «свободные голоса» на Болотной не вспомнили). Люди не слушают людей, но свято верят, что толерантность в стране у нас есть, прям как в Европе. Конечно, неисправимых ситуаций/положений не бывает. Все зависит от каждого человека. Нет, никто не просит принимать это как должное, но элементарное уважение к выбору другого человека должно жить в нас.
Что такое толерантность и нужна ли она России?
16 ноября прошел день толерантности. В тот день я прочел очень много интересных публикаций на тему того, что такое толерантность. И некоторые меня шокировали. Проходит много конференций по толерантности, где будет ставиться вопрос: нужна она вообще или нет? Меня туда тоже время от времени приглашают, начинаю с того, что попрошу народ для себя определиться, что такое толерантность. Термин многосмысленый, каждый волен вкладывать в него тот смысл, какой захочет.
В социологию термин «толерантность» пришел из естественных наук – биологии, медицинских наук, химии и проч. Причем в разных науках есть разные оттенки смысла, иногда совершенно противоположные.
В биологии толерантность – аналог экологической пластичности. Означает способность биологических организмом переносить климатические, экологические или другие отклонения от нормально среды. Если утки живут летом на ручье, а зимой могут не улетать и зимовать тут же – это пример толерантности. Здесь толерантность – это свойство. Оно может быть, а может не быть. И в любом случае это врожденное и приобретается эволюционно.
Иммунологическая толерантность – это состояние организма, при котором он не способен синтезировать антитела. Причина многих аутоиммунных заболеваний и отторжения пересаженных органов, включая пластические операции.
В химии толерантность веществ используется в противоположность слову «реактивность», то есть неспособность вступать в реакцию с другими веществами (или способностью не вступать?). То есть опять же термин близкий к термину «игнорировать».
Все, с кем я общался на тему толерантности, давали разные определения этого термина. Я понял, что большинство понимают его как «терпимость», но почти всегда отличают его от «терпимости», хотя для определения именно это слово и используют. Однако терпимость – это перенесение ущерба, что уже отличает его от почти всех перечисленных ранее определений. Терпимость – это не невосприимчивость, это умышленное смирение с причиненным вредом. Причем под понятием «вред» мы подразумеваем, в том числе и изменение привычной социальной среды на непривычную. В широком смысле появление на прилавках халяльной говядины – уже вред. Хотя это не обиходный смысл, общество в целом понимает «вред» гораздо конкретнее, когда он ощутим. Также терпимость это не привыкание. Можно привыкнуть терпеть (испытывать терпимость, обрести свойство терпимости), но это все равно не одно и то же.
Другая группа отличает терпимость от толерантности, и говорит, что толерантность подразумевает не перенесение ущерба, а способность понять другого и через это примириться с его образом мышления. Поэтому это более универсальное понятие, включающее не только этническую толерантность, но и толерантное отношение к геям, представителям других конфессий и разным дендрофилам. Однако у этого смысла есть другой термин. Изначально это был термин «симпатия». После того как «симпатия» стала означать в массовом сознании узкий смысл эмоциональной близости, этим термином стала «эмпатия», которая означает симпатию в ее первоначальном значении.
В определенном смысле такая трактовка более инновационна, так как отдаляет толерантность от ее первоначального смысла – терпение. И, одновременно, становится истинное значение слова «толерантность», отличное и от терпимости, и от невосприимчивости, и от привыкания. Это значение лежит где-то посередине в этом треугольнике, но в нашей культурной среде не поддается рефлексии и в зависимости от контекста меняется в пользу одного из этих трех смыслов. Отсюда и противоречивые оценки толерантности, ведь «привыкание» и «терпимость» – это противоположные процессы. Привыкание подразумевает усилие по дружественному сближению, а терпимость – усилие по безопасному отчуждению представителей различных культур и самих культур при этом.
Далее мы должны понять, каким путем идет Россия. В силу правовых моделей и обязательств мы не можем рассматривать силовые методы преодоления или сохранения этнокультурных различий – ассимиляцию и апартеид. Поэтому сконцентрируемся на двух ненасильственных методах – мультикультурализм и интеграция.
Мультикультурализм подразумевает сохранение этнических различий и создание институтов и законов по их воспроизводству. Интеграция означает создание таких условий, при которых иммигранты получают ощутимые выгоды от принятия чужих этнических черт и культуры, а коренные народы (в русской политической науке – национальные меньшинства) от ревизии своих культурных маркеров, чтобы сблизить их с другой культурой.
В политическом сообществе постоянно идут дискуссии, где применять мультикультурализм, а где интеграцию. Этот вопрос до конца никем еще не решен. Но главное не это, а то какое место в той или иной политике подразумевается развитие и углубление толерантности.
Если мы посмотрим на оба процесса, то поймем, что толерантность свойственна только политике мультикультурализма, так как интеграция – создание условий по изменению идентичности в пользу одной из этнических групп или всех групп на какую-то третью идентичность (региональную, например), сама по себе нетолерантный процесс. А в отношении мигрантов в основном интеграция и применяется. То есть, какой смысл в развитии толерантности, если политика государства нацелена на политическое искоренение культурных различий принимающего общества и иммигрантов?
Мультикультурализм в основном применяется по отношению к этническим коренным меньшинствам. Эта политика закреплена в Европейской рамочной конвенции о защите национальных меньшинств. Должна ли она действовать на протяженности всей страны или только в регионах компактного проживания таких меньшинств? Должна ли политика мультикультурализма распространяться на этнодиаспорные группы? На эти вопросы каждое государство отвечает для себя по-своему. Некоторые, довольно либеральные, политику мультикультурализма применяют достаточно широко, консервативные – в строгих рамках этнотерриториальных групп. Мультикультурализм немыслим без толерантности (как привыкание и как терпимость), взаимного признания чужих отличий и согласие на их политическое оформление.
Когда вопрос с российской миграционной и национальной политикой будет решен, будут выбраны пути и концепции, согласно которым они будут реализованы, тогда будет понятно нужна ли нам толерантность, и какое у этого термина будет определение.
Откуда взялся этот термин понятно. В ситуации лингвистического вакуума был заимствован термин, под который были подогнаны несколько общепринятых определений и программы, финансово, идеологически и институционально обеспеченные.
Причем заимствование получилось интересным. Обычно термин заимствуется, когда есть смысл, который нельзя выразить силами собственного языка, а словотворчество по какой-то причине не состоялось. Например «киллер». Киллер – это наемный убийца. Его следует отличать от “killer” – просто убийцы. Наемный убийца в английском языке, киллер – это “hitman”. Таких примеров полно – “magazine” и «магазин», допустим. Это тоже разные слова. Внешне «толерантность» и “tolerance” это тоже что-то разное. Английское “tolerance” – это и есть это самое терпение. Абсолютно так оно и переводится с латинского языка. В России же кальку сняли, а смысл еще не подогнан. То есть когда говорят «толерантность», пытаются говорить на одном языке с европейцами, но по существу речь идет о семулякре, который никто не понимает и воспринимает как попытку принуждения с чем-то смиряться.
По-моему, пока у слова нет смысла, нет никакой необходимости в нем. Во всяком случае, пока не будет выбрана и широко обсуждена миграционная и национальная политика России. Потому что у всех свое видение и у всех своя толерантность.
Толерантность: упадок или возрождение?
Я — чрезвычайно толерантное существо. И не дай бог существу менее толерантному встретиться на моем пути. Убью голыми руками, без суда и следствия… А потому что толерантнее надо быть. (Макс Фрай)
По Интернету гуляет цитата, приписываемая Аристотелю
Толерантность и апатия, эти две последних добродетели умирающего общества.
Аристотель этого никогда не писал, скорее всего эта цитата родилась в 20 веке. Но она точно отражает настроение многих западных людей, измученных навязываемой им политкорректностью.
Это антитолерантное настроение возникло как реакция на другое настроение — провозглашение толерантности (терпимости) идеалом, к которому нужно стремиться. Его хорошо отражают приписываемые Вольтеру слова:
Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать
Вольтер их никогда не произносил и не писал, но не зря же эта фраза стала популярной все в том же 20 веке.
Между Сциллой нетерпимости и Харибдой толерантности
Нетерпимость — вещь малоприятная. И в других, и в нас самих. Хотя в самих себе мы ее замечаем гораздо реже.
Но и безграничная терпимость (толерантность) тоже не выход.
Карл Поппер в 1945 сформулировал парадокс толерантности. Толерантность к нетерпимости способствует увеличению нетерпимости, и таким образом разрушению толерантности. Или цитируя самого Поппера:
Если распространить безграничную толерантность даже на тех, кто нетолерантны, то толерантные будут уничтожены, и толерантность погибнет вместе с ними.
Поэтому “правильная” толерантность должна быть нетерпима к нетерпимости.
Однако вопрос в том, что есть “правильная” толерантность? И что есть нетерпимость, к которой “правильная” толерантность не должна быть терпима?
Например, есть много людей — в России в том числе — которые не любят евреев. Эта нелюбовь принимает разные формы — от “бей жидов, спасай Россию” до достаточно интеллектуальных обоснований того, что евреи представляют опасность для страны (цивилизации). Резкими антисемитами в 19 веке были, в том числе, немецкий философ Иоганн Фихте (предложил выселить евреев из Германии) и немецкий композитор Рихард Вагнер (возможно, первый автор идеи сжигать евреев в крематориях). Так где проходит граница нетерпимости, которую нельзя переходить и которую можно переходить?
Другой хороший пример — гомосексуалисты. Еще недавно их приговаривали к кастрации (математик Алан Тьюринг, Великобритания, 1952) или сажали в тюрьму (СССР); сейчас в западных странах уже разрешают однополые браки (при этом в мусульманском мире за это же пока что забивают камнями). Ясно, что толерантность по отношению к гомосексуалистам в западных странах резко увеличилась за последний век. Правильно ли это? И опять же — где проходит граница. Многие считают, что пусть любят друга друга, но разрешать браки — это чересчур.
Однако нетерпимость существует не только на уровне “групп” (евреи, гомосексуалисты, католики, негры, … ), но и на бытовом уровне. Как относиться к таким явлениям как проституция? Преступления — убийства, воровство? К соседям, которые шумят? К соседской собаке, которая гадит во дворе, а соседи за этим не следят? К бизнесменам, которые за день зарабатывают больше, чем обычный человек за 10 лет. К жене, мужу, которые вечно делают что-то не то и не так? Где граница, и есть ли она?
Острые проявления нетерпимости обычно сразу видны по используемым оборотам речи. Так, в современной российской политической полемике в Интернете одни используют слова “либераст”, а другие “путиноид”. Вроде бы люди к разным лагерям относятся, но культурный уровень примерно один. Желание оскорбить, унизить, пнуть для такого уровня “Шариковых” совершенно естественно.
Сам Поппер дает такой ответ. Терпимость должна распространяться на теорию, но не на призывы к насилию. Иными словами, пока Гитлер печатает “Майн Кампф” (а в нем нет явного призыва к насилию), но не призывает к погромам, это терпимо. Но как только он начинает призывать к погромам, его нужно остановить силой. Любопытная мысль, только вопрос — не слишком ли поздно.
Меня, однако, интересует больше не общество, а конкретный человек, то есть я сам. Что правильно и что неправильно? Насколько толерантным и толерантным к чему я хочу быть? И зачем?
Толерантность не является добродетелью (сама по себе)
В нашем мире нетерпимости много, слишком много. Много в нас самих. Все мы достаточно нетерпимы. И поучиться терпимости точно не помешает. Про сострадание (в буддийском смысле этого слова) я уже не говорю — тут хотя бы до уровня терпимости подняться.
Поэтому вроде бы увеличение толерантности в обществе и в отдельно взятом человеке вещь положительная.
!Толерантность не является самостоятельной ценностью или добродетелью.
Эту простую мысль не вполне понимают современные либералы. Уровень толерантности человека всегда зависит от его уровня развития. Чем выше уровень развития, тем более в целом толерантен человек. У общества аналогично.
Но обратное неверно. Не всегда чем толерантнее, тем лучше. Все зависит от того, к чему обсуждается толерантность.
На одной ступени развития люди считали очевидным, что можно есть других людей. Потом это стало неочевидным. А потом стало очевидным, что есть нельзя. И в данном случае более низкая толерантность говорит о росте сознания.
Раньше для большинства было очевидным, что гомосексуалистов нужно наказывать — побиение камнями, тюрьма, кастрация. Потом это стало неочевидным. Возможно, нормальность однополых браков тоже станет очевидным через какое-то время.
Еще пару столетий назад для большинства людей было вполне естественно воевать с иноверцами просто потому, что те верили в Бога по другому и молились в других храмах. Сейчас таких людей становится все меньше. Возрастает терпимость к иноверцам, и одновременно уменьшается терпимость к насилию над ними. Это развитие проходит разные этапы, например:
2) Убивать нехорошо (понимание, что право человека выше, чем религиозные различия). Ограничить в правах, проживании на территории или роде занятий. Обложить налогом. Пусть выживают сами.
3) Помогать (снисходительно). Они же люди (не такие как мы, конечно).
4) Они такие же люди как и мы, поэтому права должны быть одинаковыми (но все равно они нам не нравятся и подозрительны)
!Развитие начинается с крайне низкой толерантности “чужаков” и крайне высокой толерантности насилия по отношению к чужакам.
Потом постепенно в круг “своих” мы начинаем включать все больше “чужаков”, одновременно осознание факта, что “мы все одно” заставляет нас более критически и неприемлемо относиться к насилию над ними (и соответственно более критически и неприемлемо относиться к людям, проповедующим насилие). На очень высоком уровне в круг “своих”, возможно, будут включены не только люди.
Я думаю, что в конституциях будущего должны быть четко прописаны права минералов, растений, животных. То, что мы делаем сегодня, — это произвол. Окружающая нас среда абсолютно бесправна по отношению к нам. (Владимир Серкин “Хохот шамана”)
Но все рожденные могут развиваться. И развивать свою систему убеждений, свои идеалы. Для чего неплохо периодически ставить под сомнение убеждения, сложившиеся у нас в отношении людей, национальностей, религий, привычек и т.д. А также в отношении конкретных людей, моделей поведения, ….
Чтобы развиваться, полезно понимать путь, карту, ориентиры развития — то есть то, как толерантность меняется по мере роста уровня сознания.
Психология | Psychology
8.1K постов 44K подписчика
Правила сообщества
Обратите особое внимание!
1) При заимствовании статей указывайте источник.
— непроверенную и/или антинаучную информацию;
— информацию без доказательств.
Толерантным быть плохо, потому как не по понятиям. Ровные пацаны терпил не любят.
В этом тексте так много логических ошибок и даже откровенной чуши, что продолжения не нужно
Весьма разумные мысли.
Толерантность, так же как и ее противоположность нетерпимость, есть попытка упрощения, шаблон поведения для глупых людей. (Да, я не толерантен.)
Следующий уровень отношений это АДЕКВАТНОСТЬ. Она требует от личности умственных способностей выше среднего уровня, которые позволят ей принимать разумные решения, после самостоятельного анализа.
А что ж пятый пункт не прописал? Они выше нас, надо дать им больше прав и сгорать от чувства вины перед ними.
Продолжения не надо.
– Развели тут всяких толерастов, а говорили, что культурная страна, да!
– Простите… э… – Священник замялся.
– Это сленговое, мсье Пьер, – пояснил Твидли, – оно обозначает таких людей, которые терпят, даже если им наступили башмаком на…
– … Босые пальцы, – быстро договорила Ойстер.
Нетолерантный интернет
Шесть лет назад это видео казалось мне смешным…
Белые пары в телевизионной рекламе
В Берлине отменили балет «Щелкунчик» из-за расизма
Государственный балет Берлина решил временно приостановить показ классической постановки «Щелкунчик» из-за якобы «неполиткорректных эпизодов», рассказала в беседе с Bild и.о. художественного руководителя труппы Кристиана Теобальд.
«В оригинальной версии балета двое детей появляются на сцене в гриме, имитирующем темную кожу. Это сейчас называют “блэкфейсинг”. То же самое относится и к восточному танцу с гаремными наложницами и солистом, тело которого покрыто темным гримом. Все это вещи, которые теперь нельзя выпускать на сцену без объяснений», — сказала она.
Теобальд также отметила, что «спорным» элементом считается и китайский танец, который демонстрирует стереотипное изображение жителей страны. На сцене, по ее словам, они «передвигаются мелкими семенящими шажками».
При этом, она сама выступила против популярной на Западе «культуры отмены» и заявила, что постановку не планируют снимать насовсем.
Как уточнила собеседница газеты, традиционный грим детей уже убирали из постановки: так, балет получал письма с критикой зрителей еще в 2015 году.
«Мы поговорили с хореографами Василием Медведевым и Юрием Бурлакой. Мы им сказали, что блэкфейсинг должен быть исключен. И когда мы возобновили постановку под руководством балетмейстера Йоханнеса Омана, то блэкфейсинга уже не было», — добавила она.
При этом, Теобальд признала, что даже такое изменение является серьезным нарушением авторского права.
«Мы должны все-все подвергнуть новой оценке, новому взгляду», — заключила она.
Берлинский «Щелкунчик» — реконструкция классической постановки на либретто Мариуса Петипа, которую впервые сыграли в 1892 году в Мариинском театре в Санкт-Петербурге.
Толерантность и терпимость
Ответ на пост «Суть прогрессивной общественности»
Правда ли, что в «Протоколах сионских мудрецов» описан реальный еврейский заговор по захвату мира?
Уже более ста лет среди конспирологов и антисемитов разных стран популярна теория о планах евреев по установлению мирового господства, якобы изложенных в особом документе. Мы разобрались, что думают об этом историки.
(Для ЛЛ: нет, неправда. В истории разобраться было инересно)
Контекст. Впервые о «Протоколах сионских мудрецов» стало известно в начале XX века. В 1902 году публицист Михаил Меньшиков в газете «Новое время» опубликовал статью «Заговоры против человечества» — в ней говорилось о существовании некой «довольно толстой рукописи», в которой содержится «тайный заговор против человеческого рода». Документ появился в сокращённом виде год спустя в газете «Знамя», полностью — в 1905 году в книге Сергея Нилуса «Великое в малом: близ грядущий антихрист и царство диавола на земле». К 1920-м годам «Протоколы» перевели и опубликовали в Германии, Польше, Франции, Великобритании, США и других странах. Даже в XXI веке их продолжают выпускать в печатном виде по всему миру.
История происхождения «Протоколов» противоречива, причём даже в устах их первых издателей. Тот же Нилус в 1905 году заявлял, что получил «Протоколы» от некой дамы, укравшей рукопись во Франции у высокопоставленного масона во время некоего тайного собрания. Георгий Бутми в 1907 году опубликовал документ в книге «Обличительные речи. Враги рода человеческого», снабдив текст примечанием о том, что «Протоколы» были добыты из «тайных хранилищ сионской главной канцелярии, ныне находящейся на французской территории». Спустя десять лет Нилус изменил свои показания, утверждая, что рукопись ему передал дворянин Алексей Сухотин, а сами «Протоколы» были представлены в 1897 году на Первом сионистском конгрессе в Базеле. Во введении к немецкому изданию книги, также вышедшему в 1917 году, и вовсе говорится, что никакую рукопись не крали, чтобы доставить её в Петербург: сионисты якобы отправили документы из Базеля во Франкфурт-на-Майне, русская разведка подкупила курьера и где-то на пути из одного города в другой смогла снять копии.
Тем не менее за прошедшие сто лет общественности не был представлен ни оригинал «Протоколов», ни якобы снятые русской разведкой копии. Более того, в разных изданиях содержание этого документа существенно разнится, в том числе в количестве этих самых протоколов (наиболее распространён вариант из 24). Содержащиеся в тексте формулировки крайне расплывчаты — весьма странно, что в плане по захвату мира не расписаны этапы его реализации, не описаны конкретные меры по достижению заявленных целей, не установлены чёткие сроки и т. д.
Показательны и портреты тех людей, которые первыми издали «Протоколы».
Михаил Меньшиков, первым сообщивший о существовании этого документа, считается одним из крупнейших и самых влиятельных консервативных публицистов рубежа XIX–XX веков. В своих работах Меньшиков говорил о росте влияния «нерусских племён» как угрозе для России и требовал максимально ограничить представителей «чуждых рас» в политике и экономике. Публицист также оправдывал еврейские погромы и предлагал запретить приём евреев в университеты.
Газетой «Знамя», где впервые опубликовали сокращённую версию «Протоколов», руководил Павел Крушеван. На протяжении многих лет он издавал антисемитские статьи, возглавлял националистические организации, обвинял евреев в ритуальных убийствах. По мнению исследователей, деятельность Крушевана во многом привела к погрому 1903 года в Кишинёве, в ходе которого было разрушено 1500 домов и убито около 50 евреев.
Издатель первого «полного» текста «Протоколов» Сергей Нилус в своих статьях говорил о приближающемся конце цивилизации и видел в этом результат мирового заговора, организованного евреями. Похожие взгляды разделял и Георгий Бутми, участвовавший в подготовке первых изданий «Протоколов» и поддерживавший черносотенное движение.
Жертвы погрома 1903 года в Кишинёве
Одно из первых разоблачений «Протоколов» появилось в 1921 году. Журналист британской газеты The Times Филипп Грейвс обратил внимание, что значительная их часть представляет собой заимствования из книги Мориса Жоли «Диалоги в аду между Макиавелли и Монтескьё», изданной в 1864 году. По данным Грейвса, около 40% текста «Протоколов» основаны на фрагментах из работы Жоли, в девяти из них заимствования составляют более половины текста, а протокол №8 совпадает практически дословно. Различие между текстами заключается в том, что Жоли писал политическую сатиру против правительства Наполеона III — автор (или авторы) «Протоколов» просто заменили министров на евреев. Несмотря на находку Грейвса, публикации «Протоколов» по всему миру продолжались.\
В 1938 году ещё один вероятный источник, откуда создатели «Протоколов» заимствовали фрагменты, обнаружил Владимир Бурцев. Он обратил внимание на сходство многих утверждений, изложенных в якобы сионистском документе, и фрагментов из романа Германа Гёдше «Биарриц» (1868). В одной из глав этого произведения рассказывается о тайной встрече «избранников Израиля» на еврейском кладбище в Праге. Из уст её участников звучат те же тезисы о мировом господстве, достижимом благодаря деньгам и захвату печати, которые позднее найдут отражение в «Протоколах». Отметим, что Гёдше не скрывал своих антисемитских взглядов и некоторое время был провокатором прусской тайной полиции.
Впоследствии многочисленные исследователи по всему миру представляли доказательства того, кто и каким образом мог фальсифицировать «Протоколы».
Британский историк Норман Кон утверждает, что документ был создан во Франции между 1897 и 1899 годом — в то время как раз шёл процесс по делу Дрейфуса, которое послужило поводом для широкой антисемитской кампании. Кон уточняет, что с большой долей вероятности фальшивку составили в Париже. По его словам, в Национальной библиотеке сохранился экземпляр книги Жоли с заметками, которые очень похожи на заимствования в «Протоколах». При этом историк уверен, что фабрикация документа — «дело рук кого-то из России или человека, принадлежащего к русскому правому политическому крылу». Возможно, это было сделано по приказу главы агентуры в Париже Петра Рачковского.
Чезаре де Микелис в монографии «Несуществующая рукопись: исследование «Протоколов сионских мудрецов»» предлагает не только отследить эволюцию «Протоколов», но и обратить внимание на сам текст. Прибегнув к текстологическому анализу, учёный заключает, что «Протоколы» изначально были написаны по-русски (причём не совсем грамотно), а французский первоисточник, по всей видимости, никогда не существовал и упоминался лишь для того, чтобы искусственно повысить достоверность документа в глазах общественности. Де Микелис обнаруживает в якобы французском тексте украинизмы, типично русские слова вроде «водки», политические термины рубежа XIX–XX веков. Итальянский учёный перепроверил и версию о заимствованиях из текста Мориса Жоли — оказалось, что в «Протоколах» не просто наличествуют многочисленные точные цитаты, но и немало ошибок при переводе с французского на русский. Однако теории Кона о причастности руководителя охранки в Париже к созданию «Протоколов» де Микелис не разделяет. Согласно его выводам, работа над «Протоколами» завершилась в России в 1903 году, а их автор — Павел Крушеван.
Ещё одна популярная теория приписывает авторство «Протоколов» Матвею Головинскому — эту версию в 1999 году выдвинул российский историк Михаил Лепёхин и вскоре поддержал его украинский коллега Вадим Скуратовский. Головинский участвовал в деятельности антисемитских кружков, а затем, по утверждению Лепёхина и Скуратовского, уехал работать в Париж. В газете Le Figaro, где он, как утверждается, по заданию Рачковского писал пророссийские материалы, его коллегой был Шарль Жоли (вероятно, сын Мориса Жоли), а в 1900 или 1901 году Головинский начал работу по созданию «Протоколов», которые затем переправили в Петербург.
Подлинность «Протоколов» ещё несколько десятилетий назад ставили под вопрос не только исследователи, но и государственные органы. В середине 1930-х годов на одном мероприятии в Берне продавали копии документа — швейцарские евреи из-за этого подали в суд. Свидетелями на процессе выступали представители сионистов, историки, публицисты и даже Филипп Грейвс, обнаруживший в «Протоколах» плагиат. В ходе рассмотрения дела судьи пришли к выводу, что подсудимые виновны в распространении «аморальной» литературы, а сами «Протоколы» — подделка. Хотя в 1937 году дело было пересмотрено, а наказание отменено, утверждение о фальшивке суд оставил в силе.
До сих пор поистине детективная история вокруг происхождения «Протоколов» становится поводом для исследований. Учёные устанавливают хронологию событий и раскрывают всё больше лиц, участвовавших в создании текста. Хотя окончательного консенсуса в этом вопросе достичь пока не удалось, историки сходятся в одном: «Протоколы сионских мудрецов» — подделка, созданная на русском языке на рубеже XIX–XX веков и не имеющая никакого отношения ни к евреям в целом, ни к сионистам в частности.
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.
5. Л. Аронов, Х. Баран, Д. Зубарев. К предыстории «Протоколов Сионских мудрецов»: Ю. Д. Глинка и её письмо императору Александру III
Wokeism: идеология (статья о философской основе вокизма) + определение терминов woke и SJW
Вступление и определение терминов (от тс)
Те, кто следит за западной политикой и некоторыми тенденциями оттуда, уже хотя бы раз встречали термин «woke». Сегодня он используется всё чаще уже и в наших интернетах.
Woke переводится с английского как «пробуждённый», «проснувшийся». Пришел он из афроамериканского сленга, где использовался еще во второй половине прошлого века. В значении вроде «проснуться и не мириться с дискриминацией».
Иначе говоря, он стал описательным термином для всего этого движа за социальную справедливость, которую мы наблюдаем в политике, бизнесе, культуре и даже в науке. Феминизм, гендерная идеология, разнообразие, радикальный антирасизм и прочее.
У нас его пока не переводят, а пишут просто «воук«.
Особо «воукнутых» неравнодушных граждан клеймят social justice warriors или SJW. Что в переводе значит «борцы за социальную справедливость», а коротко у нас их называют СЖВ (правильно произносить SJW надо как эс джей даблъю, но это сложна, так что. ).
Забавно, кстати, что изначально сжв имело положительную коннотацию. Борцы сами себя так называли. Изменение произошло после того, как слово стало ассоциироваться с крайней неадекватностью. Как идеологической, так и в плане поведения. Аналогичная история происходит сейчас и с воук.
Кстати, противники всех этих тенденций иногда называют себя анти-сжв. Но чаще всего unwoke (непробужденные).
Сами же сжв и другие проснувшиеся называют себя просто «прогрессистами». Так же их называют буквально все крупные и «авторитетные» издания, а также западные институции и образовательная система.
Аналогично и с их идеологией. Свои неомарсксистские воззрения они называют просто прогрессизмом. Более того, даже отрицают, что это идеология.
Это, кстати, интересная вещь. Когда идеологию просто не считают таковой. Определенное мировоззрение выставляют просто нормой (стандартом). Вот уж их идеологи мыслили в верном направлении: воистину слова творят нашу реальность!
Тем не менее, противники называют её: сжв-идеология, воук-идеология, иногда воук-культура, а также регрессивное левачество и вокизм (wokeism). Всё это, конечно же, пейоративы.
У нас продвижение «социально справедливой» повестки обычно называют просто «повесточка«.
Подо всем этим движем есть очень четкая философская база.
В наших интернетах не так много инфы. Однако есть эта небольшая статья, которая коротко это всё описывает. В том числе со ссылками на литературу.
Материал уже публиковался на пикабу, но под другим заголовком и с другими тегами. Однако, нет ничего лучше, чем повтор хорошего материала.
Идеология wokeism’а или социальной справедливости (СС) еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.
Ее представитель Макс Хоркхаймер в 1934 сформулировал основные положения того, что сейчас в западных вузах преподают как критическую теорию. Общественные науки должны четко понимать конечную точку общественного развития (коммунизм), искать и находить недостатки общества, под которыми понимаются расхождения между текущей ситуацией в обществе и конечной точкой, а также организовывать деятельность по социальному активизму.
8. Вот мы и подошли к текущим событиям. Идеология wokeism’а или социальной справедливости в настоящее время считает, что:
— общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;
— весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;
— традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально демократическое государство являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;
— наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;
— если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не Black так как инериоризировал whiteness и отказался по факту от своей идентичности;
— цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.
В дополнение к описанным мною основным положениям идеологии, я забыл добавить главное: что это, в представлении носителей, за система, которую надлежит деконструировать? Называется она фаллологоцентрическая гетеронормативная патриархия или whiteness (в отличие от Blackness, обязательно с маленькой буквы).
Diversity – цель и процесс достижения такой композиции населения страны или сотрудников организации, в результате которой представлен весь ассортимент реального опыта, т.е. опыта угнетения и всевозможных пересечений разных аспектов такового. Начинается с требования нанять/пустить одного трансгендера, женщину или представителя BAME, а заканчивается требованием полного паритета (см. equity).
Если у вас остались вопросы и вы живете и работаете в США, Великобритании, Австралии или Новой Зеландии, можете спросить члена Diversity and Inclusion Committee, который несомненно присутствует в вашей организации, будь она государственная или частная.
1. James Lindsay – Cynical Theories
2. Herbert Marcuse – One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society
3. Herbert Marcuse – A Critique of Pure Tolerance (1965), Essay «Repressive Tolerance»
4. Kimberlé Williams Crenshaw – Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color
5. Peggy McIntosh – White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack
6. Robin DiAngelo – White Fragility
7. Ibram X. Kendi – How to Be an Antiracist
Изначально опубликовано в комментах в жж, а позже собрано там же в статью.