Если ученый не может объяснить ребенку чем он занимается
Если ученый не может объяснить ребенку чем он занимается
Капитан Педагогика запись закреплена
Прекрасный Ричард Фейнман сказал однажды: «Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан». Я очень люблю эту мысль, потому что она, конечно же, верна не только для квантовых физиков. Хотя, насколько я понимаю квантовую физику, это вообще основополагающий принцип этой науки: если что-то верно для квантовой физики, то это верно и для всего остального. Впрочем, речь не о физике, а о педагогике, а для педагогов и психологов, работающих с детьми, из этой мысли есть важное следствие: с детьми нужно говорить простыми словами.
И таких примеров много. Нужно объяснить, почему плохо ставить фигуры на край доски? Вспомним крысу Чучундру, боящуюся выбежать на середину комнаты. Нужно объяснить принцип гармоничного развития фигур, при котором они не мешают друг другу? Вспомним про поездку на машине и стояние в пробке. Нужно объяснить правило превращения пешки? Возьмём волшебную коробочку, положим в неё пешку и достанем ферзя.
Главное, не употреблять слов типа «компетенции». Их и взрослые-то не всегда понимают.
И в качестве упражнения: поделитесь в комментариях, чем вы занимаетесь, как будто объясняете пятилетнему.
История №471986
Однако дебилов много.
Выпускник советской школы • 08.11.10 02:27
данная история уникальна тем, что она являтся наглядным примером дезинформации посредством психологии. «при чём тут психология?»- спросите вы. При том, что слово академик для необразованного человека является образом неоспоримой правды, то есть если он что-то говорит, то оно так и есть, ведь не зря же он академик. На самом деле многие, кто получил образование выше школьного не раз сталкивались с обратным. И в данном случае заявление академика является полным бредом! Наверное за свои 100 лет он распил не один ящик водки:)))
момент рождения И.Х является точкой отсчёта, то есть момент рождения ето 0000 год.
когда ему исполнился год на земле отпраздновали 1 новый год. то есть уже прошёл один год. 0001
когда мы праздновали 2000 новый год, то прошло уже 2000 лет с дня Рождения И.Х. то есть с 01.01.2000 на4алось 3тье тысячелетие.
Обьяснение на бутылках:
открытие первой бутылки обьявляем точкой отсчёта!
когда допили 10 бутылку закончился 1ый ящик.
когда допили 20 бутылку закончился 2ой ящик.
«Постарайтесь не повторить его печальную историю.
насколько я помню, *вы не вправе претендовать на то, что целиком и полностью в чем-то разбираетесь, потому что вы даже не в состоянии объяснить это своей
бабушке.* эйнштейн
«. А двадцатая бутылка водки принадлежит второму ящику или третьему. «
Само собой, что она находится во втором ящике. Но когда мы её берём и производим некие действия над ней, начиная с первой бутылки, когда выпитые полбутылки в первой бутылке первого ящика-это именно 0.5 бутылки, а не 1.5 и выпитая 10-я бутылка 2-го ящика говорит о конце 2-го ящика и о начале эры «третьего ящика». Другими словами весь 1999г. мы пили 10-ю бутылку из 2-го ящика. А в 00ч00м00с 2000-го дело дошло до 3-го ящика.
Само собой, что и возраст И.Х. считался, как у всех нормальных людей, с какой-то конкретной даты тогдашнего календаря. Над которым в последствие были произведены простые арифметические преобразования типа обнуления и смещения даты на величину возраста И.Х.
Сам в те годы придумал такой же способ объяснеия. Действовал безотказно )))
tielestr
Ваша планета подлежит немедленному сносу!
Не притворяйтесь, будто вы не в курсе.
Какое высказывание вам ближе? Должен ли ученый обязательно уметь популярно излагать суть своей работы всем и каждому, или же достаточно чтобы он сам понимал свою работу? Я склонен считать что Воннегут тут несколько погорячился, но в жизни я сталкивался с ситуациями, когда у людей возникали сомнения в профессионализме ученого только из-за его неумения ясно и понятно выражаться.
«Думаю, ученый должен уметь объяснить, чем он занимается, но не обязан объяснять «всем и каждому» суть его открытий.»
Вот не ощущаю я особой разницы между сутью открытий и «чем занимается». Обычно эти вещи сильно связаны, и в принципе текующую деятельность ученого можно обозвать и потенциальным открытием и родом занятий =)
Приведу пример: спросил, значит, восьмилетний Мальчик, чем занимался Ученый в последний два года, за что его так хвалят все коллеги. А Ученый свое время посвятил проблематике теории суперструн и очень даже преуспел на этом поприще. Вопрос, что он должен ответить мальчкиу, чтобы по Воннегуту быть настоящим ученым, а по Фейнману в принципе достойным премии? По-моему противоречие неразрешимо, и мы должны признать верным максимум одно утверждение. Я склоняюсь к Фейнману.
А English надо знать. Без него физиком не стать. Сейчас это необходимое условие для научной работы.
Что касается английского не спорю, не первый человек мне это говорит. Все чаще и чаще испытываю сложности из-за того что его плохо знаю. Поэтому в мою самообразовательную программу-минимум он входит и стоит не на последнем месте.
Объяснить восьмилетнему ребёнку
Эта фраза относится к числу расхожих нелепостей, которые многие любят повторять как какую-то самоочевидную мудрость.
Впрочем, у Фейнмана есть и высказывания противоположного характера (думаю, в них он был ближе к истине):
— Я думаю, что смело могу утверждать: квантовую механику не понимает никто
— Если бы я мог объяснить это каждому встречному, то не заслуживал бы Нобелевской премии
Ну, хотя бы потому, что для этого объяснения потребуются базовые знания, которыми восьмилетний ребёнок ещё не обладает. Скорее всего, он просто не поймёт тех слов, которыми учёный попытается ему объяснить.
Ну вот например:
— Феноменологическая теория спиновых волн в ферромагнетиках
— Идентификация неферментирующих аэробных грамотрицательных микроорганизмов
— Нейролептические экстрапирамидные расстройства
— Маркет-нейтральные стратегии рынка акций
Конечно, можно попытаться что-то рассказать совсем простыми словами. Может быть даже ребёнок из этого рассказа поймёт, что дядя занимается изучением магнитов, или распознаванием особенных микробов, или придумывает способы зарабатывать деньги на бирже. Но будет ли это объяснением?
Ну а как проверить, что понимание получено? Недостаточно спросить ребёнка, понял ли он объяснение. Нужно проверить, а для этого попросить ребёнка рассказать, что именно он понял.
Для чистоты эксперимента он должен рассказать это не тому учёному, который давал объяснение, а другому взрослому человеку.
Итак, схема проверки такова.
Учёный A за пять минут рассказывает первокласснику о своих научных занятиях. Идентифицирующих терминов при этом произносить нельзя (вдруг ребёнок запомнит и потом воспроизведёт без понимания). Затем ребёнок рассказывает о том, что он понял, другому человеку B (этот B должен иметь образование, позволяющее ориентироваться в этой научной области, но не должен быть знаком с A и его работой). После второго объяснения B должен назвать область науки, направление и тему.
Если у кого есть в доступности восьмилетний ребёнок, можете попробовать на досуге. Интересно, каков будет результат.
Если ученый не может объяснить ребенку чем он занимается
Если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан? ребенок шарлатан ученый
Поверьте. я 40 лет работаю в НИИ. Если учёный настоящий. то любую формулу представит простыми словами. Тот, кто ясно мыслит, тот и излагает ясно, кратко, доходчиво. даже для ребенка
Необязательно.Учёные, выражаясь профессиональным языком,забывают простую речь,доступную для восьмилетнего ребёнка.
Я сама учёный..и работаю с учёными. Они могут любое сложное дело описать на примерах из быта
Вы молодец.)Не все могут описать на примере быта.)В институте у нас был профессор-гений в своей области.Но быт для него явно не по зубам.)
Не обязательно. Попробуй слепому от рождения объяснить какого цвета молоко?