Если в обвинительном заключении допущены ошибки что делать
Что делать, если есть нарушения в обвинительном заключении?
Здравствуйте! Являюсь обвиняемым по ч. 4 ст.337 УК РФ. Позавчера мне были вручены копии обвинительного заключения, при котором мне не были разъяснены мои права, кроме того в содержании заключения имеются, как я считаю, нарушения, в частности приведены только доказательства обвинения, отсутствуют документы характеризующие мою личность с положительной стороны, хотя в материалах дела они имеются, также присутствуют показания лиц, которые никак не могут свидетельствовать против меня и еще некоторые моменты. Могу ли я каким либо образом повлиять на изменение содержания данного обвинительного заключения и к кому имею право обратится с таким обращением?
Адвокат Антонов А.П.
Согласно ст.57 Уголовно-процессуального кодекса, обвиняемым признается лицо, в отношении которого:
1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
2) вынесен обвинительный акт;
3) составлено обвинительное постановление.
Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.
Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Обвиняемый вправе:
1) знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 настоящего Кодекса;
2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;
3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 
9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;
9.1) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
10) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;
11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;
13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;
15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса;
16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1-3 и 10 части второй статьи 29 настоящего Кодекса;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;
19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
20) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.
Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.
При первом допросе обвиняемого следователь, дознаватель разъясняет ему права, предусмотренные настоящей статьей. При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос проводится без участия защитника.
Согласно ст.85-88 Уголовно-процессуального кодекса, Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Таким образом, обвиняемый либо подсудимый вправе осуществлять защиту по уголовному делу как самостоятельно, так и с помощью защитника. Те данные, которые не нашли своего отражения с материалах уголовного дела, могут быть представлены в судебном заседании.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Верховный Суд оставил в силе «флеш-приговоры»
«Независимая газета»: В вердиктах не запрещается повторять ошибки и опечатки следствия
Верховный Суд (ВС) РФ допустил возможность схожих ошибок в приговоре и обвинительном заключении. Копирование ошибок в отсутствие других нарушений, по мнению ВС, – не основание для обжалования. Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян указал на непоследовательность Суда в этом вопросе, так как еще в 2016-м Пленум ВС запретил судьям списывать приговоры.
ВС изучил жалобу потерпевшего по делу о мошенничестве, который указал, что обвиняемый получил три года и штраф 300 тыс. руб., однако в кассации приговор отменили. Дело направили на новое рассмотрение только потому, что «в значительной части приговор фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и грамматических ошибок».
И ВС на это заметил, что дублирование обвинительного заключения в приговоре «не может являться единственным основанием для отмены». Принимая такого рода решение, нужно указать, каким образом схожесть стиля и повтор ошибок «лишили участников уголовного судопроизводства возможности реализовать гарантированные законом права на справедливое разбирательство или повлияли на юридическую оценку действий подсудимого».
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян считает, что ВС по данному делу проявил непоследовательность. В 2016 г. им было указано на «недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства». Тем самым, подчеркнул адвокат, судам было предписано пресекать слепое копирование следственных материалов. Однако теперь ВС поступил с точностью до наоборот, отменив определение четвертого кассационного суда, установившего, что «приговор в значительной части фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок». То есть ВС посчитал, что в решении кассационной инстанции отсутствует предусмотренное законом безусловное основание отмены приговора и апелляционного определения. Между тем, подчеркнул Нвер Гаспарян, «приговор, дословно повторяющий обвинительное заключение, образует существенное нарушение уголовно-процессуального закона, означая, что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия, предусмотренным ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин в комментарии «НГ» сказал, что разочарован таким решением ВС, означающим, по сути, легализацию практики скопированных приговоров. Флешка с обвинительным заключением и материалами дела, передаваемая следователем или прокурором судье, стала, по его словам, обязательным атрибутом каждого уголовного процесса. Хотя, признал он, до последнего времени вышестоящие суды боролись с подобной практикой: «У нас председатель облсуда с целью предупреждения подобного копирования одно время требовал, чтобы в деле имелся собственноручно написанный судьей приговор». Такое решение ВС, подытожил Борис Золотухин, стимулирует продолжение политики по упрощению донельзя уголовного судопроизводства.
Скрупулёзность всегда будет вознаграждена, или Как детальное изучение процессуальных документов ведет к прекращению уголовных дел
Не юристам известно, что процент оправдательных приговоров в РФ крайне низок, отсюда и довольно скептическое отношение ко всей правоохранительной и судебной системе, ведь люди считают, что в нашей системе сугубо обвинительный уклон. В этом есть своя правда, но каждый практикующий адвокат знает, что в число оправдательных приговоров не входят прекращениеуголовных дел в суде и на предварительном расследовании, возвращение уголовных дел прокурору и их последующее прекращение в следствии.
Задача адвоката после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не только в фотографировании материалов дела, анализе доказательств обвинения, сопоставление доказательств защиты с доказательствами обвинения, подготовка позиции (и это далеко не все), но и в установлении оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Для чего это нужно? Например, когда нужно прекратить дело по срокам давности, а сроки еще не истекли и время играет вам на руки, или когда у следствия вышли предельные сроки, а их продление будет стоить больших усилий. Бесспорно, еще на данной стадии после изучение материалов дела можно и даже нужно сформировать позицию, предоставить доказательства в подтверждении своей позиции, заявить соответствующие ходатайства (если тактика защиты это предусматривает), но говорить о том, что это послужит препятствием для направления уголовного дела в суд не приходится.Как правильно следствие закрывает на это глаза, так как по их мнению доказательства обвинения собраны, их достаточно, а нарушения не являются существенными или сроки следствия истекают, а продлеваться не хотят, начальство сказало направить, низкая квалификация следователя, коррупция. Как же быть в такой ситуации? Писать жалобы в прокуратуру на действия или бездействие следователя, но эффекта от данных жалоб, как правило нет. Наиболее весомым процессуальным инструментом является добиваться возвращения уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания.
Процессуальная возможность возвращения уголовного дела по результатам предварительного слушания регламентирована п. 2. ч. 1 ст. 236 УПК РФ.
Когда я сдавал экзамен на получение статуса адвоката, мне попался один из вопросов «стадия предварительного слушания», точную формулировку вопроса я сейчас уже не помню. При ответе на данный вопрос, один из членов квалификационной комиссии спросил меня, требует ли УПК заявлять мотивированное ходатайство для назначения предварительного слушания? На тот момент у меня уже был не малый опыт в изучении материалов дела, в выявлении оснований для возвращения уголовного дела прокурору, подготовки ходатайств о проведении предварительного слушания. Мой ответ был таков: УПК РФ содержит нормы, где указано, что данное ходатайство можно заявить после окончания ознакомления с материалами дела, указав об этом просто в протоколе ознакомления, а также после получения обвинительного заключения, но только в течении 3 х дней. Нигде нет указания на то, что в данном ходатайстве необходимо указывать основания, приводить обоснования. То есть заявление мотивированного ходатайства УПК не предусматривает. Но ввиду того, что суды зачастую отказывают в назначении предварительного слушания на том основании, что отсутствуют соответствующие основания, то есть суды по факту говорят, а какие имеются основания для возвращения? Вы их указали? Кто на данной стадии должен изучить все материалы дела чтобы понять есть основания или нет? И, по сути, в этом есть своя правда, ведь не любое нарушение является основанием для возврата. Я ответил, чтобы избежать возможных отказов надо заявлять мотивированное ходатайство и при чем желательно это делать после получения обвинительного заключения. Почему? За последние 1,5 года три или четыре раза я видел, как содержание обвинения, которое предъявили Доверителю отличается от содержания обвинения, которое указано в обвинительном заключении. В двух случаях удалось добиться возвращения уголовного дела, одно из которых было прекращено на стадии следствия, а другое после возврата в ходе судебного разбирательства, а по двум другим было отказано, однако по результатам стадии «судебное следствие» суд все таки вернул дело прокурору и сейчас это дело «болтается» в следствии. Были случаи, когда возвратили уголовное дело, потому что следователь ограничил защитника в ознакомлении с материалами дела без решения суда или когда следователь направил дело в суд, не разъяснив права обвиняемому и др. нарушения.
Руководителя одной коммерческой организации обвиняли в совершении мошенничества при строительстве трассы для укладки кабеля связи для одного из объектов. С момента строительства трассы и укладки кабеля прошло более 5 лет, никаких претензий к качеству не было. Возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, провели строительно-техническую экспертизу, произвели другие следственные действия и дело направили в суд. В данной статье я не делаю акцент на отсутствие доказательств в материалах дела, наабсурдность обвинения, не конкретизацию обвинения, наличие оснований для соединения уголовных дел. Получив на руки обвинительное заключение, я начал внимательно изучать его содержание, сопоставлять с ранее предъявленным обвинением и было установлено, что оно отличается, при чем в части формы вины, времени совершения преступления. Зафиксировав данные различия, в материалах дела начал искать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое по сути было вручено Доверителю и вот что я обнаружил. Данное постановление отличается от постановления, которое получил Доверитель. Получилось так, что у Доверителя на руках постановление, которое по своему содержанию не соответствует постановлению, которое имеется в материалах дела и обвинительному заключению, зато постановление, которое имеется в материалах дела полностью соответствует обвинительному заключению. Со стороны это выгляди так: подменили листы. Это грубое нарушение, которое безусловно как минимум является основанием для возврата дела прокурору.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Данное дело показало, что, когда Доверителювручают Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, нужно ставить подпись не на последней странице, а на каждой странице. Это минимизирует риски подмены страниц со стороны следствия.
По-другому уголовному делу также обнаружено не соответствие между обвинением, которое предъявили Доверителю и обвинению, которое содержится в обвинительном заключении. Среди мелких нарушений, были такие как изменение размера ущерба по 30 из 100 потерпевших. Несмотря на отсутствие идентифицирующих данных о 20 лицах (полные данные, год рождения, адрес регистрации)следователь без допроса признает их потерпевшими и гражданскими истцами. После окончания следствия направляет всем потерпевшим уведомления с разъяснением их прав, в том числе тем, идентифицирующие данные которых не известны (по данным лицам не было в сопроводительном письме данных кроме ФИО). Еще в ходе ознакомления следователь без решения суда ограничил защитника в ознакомлении с материалами дела, не разъяснил Доверителю права,и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а прокурор, несмотря на данное нарушение, утвердил обвинительное заключение. Поступило дело в суд и на стадии предварительного слушания были услышаны мои доводы и дело возвращено прокурору. Спустя примерно полгода дело вновь поступило в суд, однако было прекращено.
Коллеги, будьте требовательны к любым процессуальным документам, даже тем, которые на первый взгляд кажутся не важными, ведь только терпение, тщательный и глубокий анализ каждого документа может привести к победе в бою, а иногда и в войне.
Если в обвинительном заключении допущены ошибки что делать
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
1. В обвинительном заключении следователь указывает:
1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;
2) данные о личности каждого из них;
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
(п. 6 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;
9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
(п. 9 введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.
3. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.
4. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
(в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 40-ФЗ, от 18.04.2018 N 72-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5.1. В случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
(часть 5.1 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 500-ФЗ)
6. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
ВС: Копирование обвинительного заключения в приговор не влияет на юридическую оценку действий осужденной
В Определении по делу № 41-УД2О-З5-к4 Верховный Суд указал, что копирование в приговор части обвинительного заключения не лишает участников дела права на справедливое судебное разбирательство, а также не влияет на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий обвиняемой.
Повод для обращения в ВС
Багаевский районный суд Ростовской области вынес обвинительный приговор в отношении Светланы Дорофеевой, обвинявшейся по ч. 4 ст. 159 УК. Апелляция оставила приговор в силе.
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила судебные акты на основании того, что приговор «в значительной части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». Кассация направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат РОКА «Правовой интегратор» Наталья Скрипка, являющаяся представителем потерпевшего, направила жалобу в Верховный Суд (имеется у «АГ»). Она указала, что судебной коллегией при принятии решения об отмене обвинительного приговора не приведены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые бы повлияли или могли повлиять на исход уголовного дела.
Она отметила, что из протокола заседания суда кассационной инстанции следует, что материалы уголовного дела судебной коллегией не исследовались, приговор и иные документы между собой не сопоставлялись, а вывод сделан на основании голословных заявлений сторон. Между тем, указала Наталья Скрипка, кассация необоснованно проигнорировала фактические обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, содержание приговора, значение оспариваемых доказательств, указанных в приговоре, для результатов рассмотрения уголовного дела и возможности постановления обвинительного приговора.
Представитель потерпевшего также указывала, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
По ее мнению, формальный подход суда кассационной инстанции к рассмотрению уголовного дела привел к необоснованной отмене вступившего в законную силу приговора, нарушению прав потерпевших на возмещение им материального ущерба, дискредитации правосудия как справедливого института восстановления нарушенных прав.
В связи с этим Наталья Скрипка попросила отменить решение кассации и оставить без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
Доводы защиты
Адвокат филиала РОКА «Де-Юре» Денис Матюхин, защищающий Светлану Дорофееву, в возражениях на кассационную жалобу (есть у «АГ») указал, что к отмене приговора привел формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не подход кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.
Защитник посчитал, что копирование судом в приговор описания преступного деяния, показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства недопустимо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим отмену судебного решения. Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». В соответствии с п. 18 постановления, отметил Денис Матюхин, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, однако судом первой инстанции указанные разъяснения были проигнорированы.
«Кроме того, судом проигнорированы требования ст. 17 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств самим судом и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Как видно из текста обвинительного заключения и приговора, в них содержатся полностью тождественные описания преступных деяний С.В. Дорофеевой. Тексты в данной части дословно совпадают с сохранением клавиатурного почерка и технических ошибок, о чем мной подробно указано в п. 7 кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Копирование описания преступного деяния из обвинительного заключения в приговор не позволяет понять, какие же фактические обстоятельства дела установлены именно судом», – подчеркнул Денис Матюхин, попросив оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ВС высказался о влиянии копирования части обвинительного заключения на приговор
Верховный Суд заметил, что исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.
Верховный Суд согласился с доводами Натальи Скрипки о том, что приведенное в кассационном определении основание не относится к числу нарушений, перечисленных в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК, и в определении не указано, каким образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества и грамматические ошибки лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Дорофеевой, данную судами первой и апелляционной инстанций.
«Поскольку в решении суда кассационной инстанции отсутствует предусмотренное законом безусловное основание отмены приговора и апелляционного определения, то допущенное нарушение судебная коллегия признает существенным и считает необходимым кассационное определение отменить, а дело – передать на новое кассационное разбирательство», – резюмируется в судебном акте.
Комментарии адвокатов
В комментарии «АГ» Наталья Скрипка подчеркнула, что не любая компиляция содержания процессуальных документов следствия в приговоре свидетельствует о его незаконности. «Суд кассационной инстанции проявил формальный подход, установив наличие копирования, однако проигнорировал значение скопированных доказательств для разрешения уголовного дела. В рассматриваемом случае копирование было допущено лишь в отношении оглашенных в судебном заседании доказательств, результаты же судебного следствия были приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания», – пояснила она.
Представитель потерпевшего отметила, что в ее практике отмен приговора по причине копирования обвинительного заключения не было, однако ситуация с такими отменами в Ростовской области распространена.
В свою очередь Денис Матюхин посчитал, что копирование судом в приговор описания преступного деяния, показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, недопустимо. «Это существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущее отмену судебного решения. Указанное обстоятельство явно свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. То обстоятельство, что суд бездумно копировал указанные сведения в приговор, подтверждается копированием показаний свидетелей, в которых содержатся сведения о манипуляциях следователя, связанных с изъятием документов у потерпевшего во время следственного действия», – сообщил он «АГ».
Защитник отметил, что после направления Четвертым кассационным судом общей юрисдикции уголовного дела на новое рассмотрение суд первой инстанции провел три судебных заседания, после чего Верховный Суд истребовал дело. Таким образом, уголовное дело после отмены первого приговора не было рассмотрено по существу.
«В моей практике ранее не отменялись приговоры из-за копирования в них сведений из обвинительного заключения, но и суды такого не допускали. При этом отменялись приговоры из-за копирования в них сведений из ранее отмененных по этим делам приговоров», – рассказал Денис Матюхин.
Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков отметил, что позиция Верховного Суда вызывает негативные эмоции и недоумение. Он указал, что Верховный Суд достаточно давно и категорично высказывает свою позицию о недопустимости копирования в приговор содержания доказательств по уголовному делу из обвинительного заключения. Например, такое мнение нашло отражение в п. 8 Постановления № 55.
По мнению Дмитрия Клячкова, суды последние годы немного меньше стали практиковать такое «копирование». При этом практика судов апелляционной и кассационной инстанций все больше свидетельствует о том, что данное нарушение неприемлемо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговоров (например, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу № 10-5566/2019), а также основанием для дисциплинарной ответственности судей (например, решение ККС Ростовской области от 30 августа 2019 г. (Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации № 2 (70) за 2020 г.).
«Очень сложно сказать, на чем основывал определение Верховный Суд, не признавая такое копирование существенным нарушением. Полагаю, и здравая логика, и уже сформировавшаяся судебная практика приходили к правильному выводу, что такое нарушение свидетельствует о формальности проведенного судебного разбирательства, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Такое отношение суда к отправлению правосудия приводит к умалению авторитета судебной власти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства», – отметил Дмитрий Клячков.
Адвокат посчитал, что если приговор вопреки требованиям ст. 303 УПК не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, то это говорит о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 1 ст. 389.17 УПК.