Точность отчетов и заявлений EWG подвергалась критике, как и ее финансирование со стороны пищевой промышленности. Его предупреждения были отмечены как «паникерные», «запугивающие» и «вводящие в заблуждение». Несмотря на сомнительный статус ее работы, EWG имела влияние.
СОДЕРЖАНИЕ
Проекты
EWG издает различные предупреждения о безопасности продукции. Историк окружающей среды Джеймс Маквильямс назвал эти предупреждения разжигающими страх и вводящими в заблуждение, и написал, что существует мало доказательств, подтверждающих заявления, сделанные EWG.
«Прозрачность программы Министерства сельского хозяйства США в предоставлении подробных данных хороша, потому что она показывает, насколько незначительны эти остатки с точки зрения здоровья. К сожалению, EWG злоупотребляет этой прозрачностью манипулятивным способом, чтобы продвигать свою основанную на страхе программу органического маркетинга».
Quackwatch описывает EWG как одну из «[т] ключевых групп, которые неправильно говорят о косметических продуктах».
Грязная дюжина
В списке EWG «Грязная дюжина» описаны пищевые добавки, которые были связаны с неблагоприятным воздействием на здоровье, в том числе некоторые добавки, которые были запрещены в некоторых странах.
Критики списка «грязной дюжины» предположили, что он значительно преувеличивает риск для потребителей перечисленных товаров и что методология, использованная при составлении списка, «не заслуживает научного доверия».
Солнцезащитные кремы
Финансы и финансирование
За финансовый год, закончившийся в декабре 2015 года, EWG собрала почти 13,7 миллиона долларов и потратила 12,5 миллиона долларов. Более 84 центов из каждого доллара идут на расходы по программе EWG. Отчетный доход президента Кена Кука в 2015 году составил 289 022 доллара.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СЕРТИФИКАТЫ НАТУРАЛЬНОЙ И ОРГАНИЧЕСКОЙ КОСМЕТИКИ
Если обратить внимание, то на упаковке косметических средств можно обнаружить много различных маркировок. Очень важно понимать, что они обозначают и какую информацию несут. Экологическая маркировка является добровольной. И получить ее довольно-таки непросто. Для этого необходимо пройти многоэтапную сертификацию третьей независимой стороной и доказать, что товар соответствует всем требованиям желаемого сертификата. А какие критерии и требования у экосертификатов давайте рассмотрим на примере самых распространенных в нашем магазине.
BDIH — Немецкая Федеральная Ассоциация, основанная в 1952 году. Первой разработала стандарты производства натуральной и органической косметики. Производит медицинские, косметические, фармацевтические товары.
ECOCERT — Одна из самых строгих и старых сертификаций в Европе, принципы которой разработаны во Франции. ECOCERT, как орган по сертификации, может сертифицировать отдельные ингредиенты или продукт в целом. Только в том случае, если на упаковке есть стандартный значок ECOCERT, весь продукт можно считать сертифицированным. В другом случае производитель использовал только сертифицированые ECOCERT ингредиенты, а сам продукт не сертифицировал.
ECOCERT сертифицирует косметику по двум стандартам: Экологически чистая Натуральная косметика (Ecological/Natural Cosmetics) и Органическая косметика (Organic Cosmetics).
ECOCERT NATURAL
ECOCERT ORGANIC
COSMEBIO — Профессиональная ассоциация производителей экологической и органической косметики во Франции. В настоящее время является крупнейшей французской Профессиональной Ассоциацией производителей натуральной, органической и экологической косметики. Для косметической продукции разработано два знака Cosmebio — ECO и BIO.
NaTrue — Международная ассоциация производителей натуральной и органической косметики. В NaTrue уверены, что синтетика — необязательный компонент в косметике, и лучшие ингредиенты может дать только природа. Но для того, чтобы получить косметику самого высокого качества, необходимо контролировать выращивание исходного сырья и использовать экологически безопасное производство.
Для всех категорий товаров (эфирные масла, кремы, шампуни и декоративная косметика) NaTrue устанавливает разные требования.
Вся косметика сертифицируется по трем стандартам:
ICEA — институт этической и экологической сертификации, является ведущим сертифицирующим органом Италии для определения качества натуральной косметики. Это:
Деятельность ICEA распространяется на продукты органического сельского хозяйства, продукты питания, косметику, бытовую химию, текстиль, мебель, экологические чистые материалы для строительства.
SOIL ASSOCIATION — одна из самых влиятельных и строгих организаций в области сертифицирования пищевых и косметических продуктов. Именно она впервые ввела понятие «органический». Почвенная ассоциация, была основана в 1946 году группой ученых, врачей и натуралистов, изучавших взаимодействие человека с природой. На данный момент считается одним из наиболее авторитетных центров сертификации продуктов «органического» производства в Великобритании, в том числе и косметики.
COSMOS Standard — некоммерческая ассоциация, которая была создана в 2010 ведущими европейскими сертификационными организациями. Основателями COSMOS-Standard стали BDIH (Германия), Cosmebio и Ecocert (Франция), Soil Association (Англия) и ICEA (Италия). Этой ассоциацией был разработан международный стандарт натуральной и органической косметики COSMOS-standard, который объединяет европейские схемы сертификации в один общий стандарт.
Это наиболее требовательный и единый стандарт качества органической и натуральной косметики по всей Европе. Помимо основных принципов, в COSMOS важно не только как продукт был получен, а также как он будет разлагаться в природе, какие промежуточные стадии при его получении были использованы. На упаковке продукта можно будет увидеть надпись COSMOS ORGANIC или COSMOS NATURAL в сочетании со знаком участника ассоциации COSMOS-standard AISBL, который сертифицировал продукт.
Косметические продукты стандарта COSMOS-ORGANIC
Косметические продукты стандарта COSMOS-NATURAL
EWG — Неправительственная рабочая группа по охране окружающей среды Environmental Working Group (EWG).
В рекламе косметических средств, обычно уверяют, что входящие в состав ингредиенты полезны, но уверены ли вы, что они безопасны? Даже если в мизерных долях они безопасны, то как они повлияют на ваше здоровье при ежедневном использовании? Именно об этом побеспокоилась группа EWG. Они являются «базой знаний» компонентов для потребителей в США, а теперь и по всему миру, ведь речь идет о выборе более качественных продуктов для здоровья.
На сегодняшний день, огромная доля продуктов на рынке косметики содержат компоненты, о которых была обнародована информация несколько десятилетий назад, а многие базы данных, на которые опираются производители не актуальны на сегодняшний день. С тех пор ученые обнаружили, что многие из этих компонентов связаны с развитием рака, астмы, врожденных дефектов и проблемами фертильности. Некоторые из них находятся в продуктах, которые мы используем каждый день — наш шампунь, наше мыло, наша мебель, наша посуда и даже пища. Самое страшное, что во многих случаях производителям нет необходимости в полной мере указывать ингредиенты продукта на упаковке, поэтому, по большому счету, у вас нет возможности узнать, что вы действительно приобретаете.
EWG VERIFIED признает продукты, которые соответствуют самым строгим стандартам для вашего здоровья. Он гарантирует полную прозрачность составов. Это означает, что ни один из компонентов EWG не вызывает вреда для здоровья. Простым языком — это гарантия качества продукта, которому вы можете доверять.
Обозначение в рейтинге вредных компонентов косметических средств от EWG:
Безопасность продуктов можно изучить на официальном сайте https://www.ewg.org, где в соответствии с методологией, изложенной в базе данных оцениваются ингредиенты, перечисленные на этикетках косметики, на основе данных в токсичных и нормативных базах данных, оценок правительств и агентств здравоохранения и открытой научной литературы.
Бренды в AVOCADO с сертификатомICEA:Organyc, Bioturm; сертификатом Soil Association:Organyc; ссертификатом COSMOSStandard: Urtekram, Bioturm, Speick, Sativa, Levrana, Miko ; с сертификатом EWG VERIFIED:Whamisa
Наконец-то поставил купленный еще со всеми запчастями для мотора внешний перепускной клапан (EWG)!
Очень долго я собирался с мыслями, и вот, недельку назад, я отдал машину своему мастеру, получив обещание получить ее назад через 3 дня) Если Вы занимайтесь дрочерством тюнингом, вы понимаете, если что-то делается в назначенный срок, то что-то тут не то)
Спустя пару дней, я, полный надежд, что все готово, набрал мастера, который сказал, что машину я своевременно не заберу, ВНИМАНИЕ: «потому что дедушка, мастер по сварке, который приваривал фланцы и делал изгиб на трубе, слег в больницу с РАДИКУЛИТОМ». Как? Как я должен отвечать людям на вопрос: «Чего там твоя на станции стоит?» )
Ладно) Это лирика) Все таки я ее забрал, выехав из бокса надавил на первой в пол, и… испугался! Такого я не ожидал, такое чувство, что у тебя под 5 точкой начинает выть иерихонская труба. (Сброс излишков газа стоит в атмосферу)
Единсвенное, что необходимо, опять это все разобрать и поставить пружину помягче, где-то на 0.7 — 0.8 бара. Продувка головы увеличилась коллосально, машина, зимней резиной, шлифует на первых 2-х передачах.
В общем, господа, ждем новой, более злой настройки)
А вот видео снятое после выезда из бокса, правда, как обычно, звукозапись, с телефона, очень скудно передает все обилие великолепных звуков)
(ВНИМАНИЕ — В ВИДЕО ПРИСУТСВУЕТ НЕНОРМАТИВНАЯ ЛЕКСИКА)
После съемок, оператор заскочил в машину, и мы проехали где-то квартал, и остановились посмотреть, тут стук в окно:
— Добрый вечер, инспектор «Фамилия», ваши документы — почему нарушаем? -? -Вы встали под знаком «Стоянка запрещена». Хорошая приборка, как у Кена Блока? -Эмм, да. -Пройдите в автомобиль пожалуйста. «Сажусь в авто» -Чего ж вы так летаете, что аж огнем стреляет? -Ну мы просто только с сервиса, вот опробываем, звук слушаем. -Ну и как звук, стал лучше? -Ну, — говорю, — вам виднее. -А мы ничего не слышали, чтолько огнями стреляется вдалеке)
В общем отпустили меня просто так, попросив быть внимательным и бысто не ездить, очень вежливые и приятные в общении работники ГАИ, первый раз вижу что они добросовестно выполняют свою работу, и ПРЕДУПРЕЖДАЮТ правонарушения. Большое спасибо)
The Environmental Working Group (EWG) is a major player in the environmentalist movement, focusing on issues related to regulating chemicals, promoting organic food, and opposing modern agricultural practices. EWG aggressively opposes the use of certain common plastics and farming techniques and has reportedly aligned with trial attorneys involved in major class-action cases. [1]
EWG has a long association with Tides Foundation founder and left-wing philanthropist Drummond Pike, who sits on EWG’s board of directors. [2] Environmental Working Group began as a project of the Center for Resource Economics/Island Press, but was later taken under the wing of the Tides Foundation itself. [3] EWG receives substantial funding from progressive foundations including the David and Lucile Packard Foundation, the JPB Foundation, and the William and Flora Hewlett Foundation. [4]
Environmental Working Group has faced substantial criticism for its sloppy scientific methods and exaggerations of toxicological risks. A scientific study of pesticide levels in fruits and vegetables targeted as a “dirty dozen” by EWG found the Group’s methodology “lacks scientific credibility.” [5] Additionally, a survey of members of the professional association of toxicologists found that most who expressed an opinion on EWG believed it overstated chemical risks. [6]
EWG published a report calling into question the safety of vaccines in the mid-2000s. [7] The group has entertained the hypothesis that vaccines cause autism, which has been debunked by legitimate medical authorities. [8]
Background
The Environmental Working Group (EWG) was founded in the late 1980s as a project of the Center for Resource Economics/Island Press, a publisher of environmentalist books. Drummond Pike, a co-founder of the progressive Tides Foundation, was involved in EWG from its foundation. [9] From 1993 to 1999, EWG operated under the aegis of Pike’s Tides Foundation and Tides Center. [10]
After Tides spun off EWG, it was run by former aide to former Massachusetts Governor and 1988 Democratic Presidential nominee Michael Dukakis Kenneth Cook. [11] Cook has continued to lead EWG as president ever since.
EWG has focused its efforts principally into chemicals policy and organic food activism. The organization advocates against the use of common household products that use Teflon and other manmade materials. [12]
The group is deeply involved in the movement to advance organic food. In 2014, EWG partnered with the organic food trade group Organic Voices to host and operate the Organic Voices Action Fund. The Action Fund led the campaign “Just Label It,” which advocated for mandatory labels on non-organic foods declaring the presence of genetically engineered ingredients. Scott Faber, the senior vice president for government affairs of EWG, served as executive director of Organic Voices Action Fund and the Just Label It campaign. [13]
Scientific Criticism
Mainstream scientists have criticized Environmental Working Group for some of its campaigns. A poll of experts in toxicology—the study of the effects of potentially damaging chemicals—found that those familiar with EWG believe it overstates the risks of chemical uses. [14] In numerous areas, scientific authorities have taken stances opposite those of EWG or criticized EWG’s actions.
Antivaccine Activity
Environmental Working Group was certainly willing to entertain the widely debunked view, most prominently espoused by disbarred British ex-physician and alleged fraudster Andrew Wakefield, that vaccines produced before 1999 caused autism. In 2004, EWG published a report titled “Overloaded” that explored an alleged link between vaccines and autism and attacked the Institute of Medicine for concluding that no such link exists. [15] The Centers for Disease Control and Prevention categorically rejects the claim EWG entertained, asserting, “There is no link between vaccines and autism.” [16]
“Dirty Dozen” Produce Reports
Each year, EWG releases a report based on U.S. Department of Agriculture testing results on the twelve fruits or vegetables with the highest pesticide residues; EWG presents the results as a reason to switch to organic food. [17]
However, reputable scientific examination of EWG’s hyperbolic claims has found them scientifically lacking. A scientific study published in the peer-reviewed Journal of Toxicology found the Group’s methodology “lacks scientific credibility.” [18] The same study additionally concluded that “substitution of organic forms of the twelve commodities for conventional forms does not result in any appreciable reduction of consumer risks,” refuting EWG’s pro-organic implication. [19]
Others have criticized EWG’s emphasis on pesticides as out of proportion to the benefits of eating a balanced diet rich in fruits and vegetables. Science writer James McWilliams criticized EWG’s report, noting that EWG itself wrote, “[…] the EWG’s shopping guide is not built on a complex assessment of pesticide risks.” [20]
Commentators have also criticized the EWG “dirty dozen” list for needlessly spooking mothers. [21] Others have concluded that EWG’s list discourages people from eating any fresh produce. [22]
Genetically Modified Foods
Environmental Working Group is one of the leading pressure groups opposing modern agricultural practices including the use of gene technology to improve crop performance. This aligns with EWG’s close ties to the organic food industry, as organic food cannot use these technologies.
Environmental Working Group’s opposition to gene technology in food production is not shared by scientific authorities. While EWG claims the safety of these technologies is not proven, the National Academy of Sciences has found no difference in safety between ordinary foods and those produced using these technologies. [26]
Funding
Environmental Working Group does not fully disclose its donors. The organization provides a partial breakdown of its support on its website with a list of some foundation supporters and a pie chart showing support from individuals, foundations, and corporations and revenue from consulting and investments. [27]
Other foundation contributions to EWG pass through donor-advised funds, vehicles that donors may use to preserve their anonymity. In recent years, the donor-advised funds Foundation for the Carolinas and Silicon Valley Community Foundation have made substantial contributions to EWG. [31]
People
Ken Cook is the founder and president of Environmental Working Group. Before joining EWG and its predecessor organizations, Cook was a Democratic Party political aide who worked for the presidential campaign of Massachusetts Governor Michael Dukakis. [32] He has served as EWG’s president since the organization separated from Island Press in the early 1990s. [33] In addition to leading a prominent environmentalist group, Cook is married into environmentalist politics: His wife, Deb Callahan, formerly headed the League of Conservation Voters (LCV) and was a campaign aide to former Vice President Al Gore. [34]
EWG’s board of directors includes numerous progressive activists, an organic foods executive, and two daytime-television doctors. [37] Among the members are Tides Foundation founder Drummond Pike, physician Mark Hyman, and CEO of progressive petition website Care2 Randy Paynter. [38] Hyman is notable for serving as personal physician to the family of former President Bill Clinton and former Secretary of State Hillary Clinton and embracing scientifically dubious “functional medicine.” [39]
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Базы данных косметических ингредиентов.
В идеальном косметическом мире, косметические химики тратят свое время на исследования, разработки и эксперименты, чтобы сделать продукты самыми лучшими для потребителей. Наука на месте не стоит и новые времена требуют новых решений, но сейчас косметические компании занимаются тем, что переписывают заново формулы уже давно испытанных средств, поддавшись панике поднятой в инете о вредности того или иного ингредиента. P & G и J & J тратят миллионы на тестирования, которые не улучшат их продукцию, а заменят известный «химический» на новый неизвестный «зеленый» ингредиент.
Лидеры тех, кто веселит/раздражает косметический мир. Весьма крупные организации, кстати.
EWG– экологическая рабочая группа. Одна из крупнейших организаций, которая оказывает влияние на косметический рынок сегодня. В основном они специализируются на пропаганде в области токсичных химических веществ. Их миссия заключается в том, чтобы предоставить прямые, нефильтрованные факты, чтобы люди могли сделать свой выбор сами и наслаждаться чистой окружающей средой. И конечно, такая миссия позволяет им утверждать, что косметические корпорации это зло воплоти и вся косметика на прилавках это токсичные пустышки, которые представляют угрозу для жизни.
Рейтинги – на самом деле эти рейтинги ничего не значат, поскольку основное правило токсикологии «Яд создает дозировка». Все вещества токсичны, включая воду. База предоставляет рейтинг, не включая информацию о дозировках в продуктах. Если у одного вещества рейтинг 5, а у другого 8 – как потребитель узнает какой наиболее токсичен в его конкретном креме. Вообще проставление такого рода оценок очень сомнительное занятие. Еще один пример, Sodium Coceth Sulfate и Sodium Laureth Sulfate практически одно и тоже с точки зрения косметической химии, с минимальными различиями и уж точно они не в «опасности». Тем не менее одному приписан рейтинг опасности 0 а второму 4…ну как-то недоверие мое растет.
Вера это не наука. Но можно очень умело подкреплять научными данными, то, во что ты веришь. При чем, можно упереться и не видеть новых данных принципиально. За все годы существования в базу не внесено ни одного изменения, хотя все основания на то имеются. А организации уже прилично лет…
Что собственно мотивирует такие группы. Возможно это Деньги. Каждый из этих сайтов имеет раздел посвященный пожертвованиям. И каждый раз, заходя на Skin Deep вы видите окошко с просьбой о пожертвовать денежку. База доступна по всему миру…ну кто-то явно пожертвует на благое дело. Еще интересный момент, когда вы заходите в раздел посвященный, например, солнцезащитному крему, вы видите, что эти ребята считают данный продукт не безопасным. Если кликнуть на ссылку вы попадаете на А mazon именно на этот продукт, с каждой покупки которого сайт получает свою комиссию. С одной стороны они говорят, что это опасно, с другой берут % от продаж того, что считают опасным.
Ну и Власть второй мотиватор. Тут думаю не надо объяснять – манипуляция косметическими концернами это возбуждает
Конечно, информация о токсичности нужна, но не стоит слепо доверять интернету.
