Factcheck kz что это

О нас

Команда Factcheck.kz — это профессиональные журналисты с опытом освещения вопросов социальной сферы, экономики, культуры, политики и пр., решившие запустить первый в стране и странах Центральной Азии фактчекинговый ресурс.

Мы искренне верим, что появление фактчекингового ресурса в Казахстане позволит читателям получать проверенную независимую информацию из достоверного источника, а лицам, делающим громкие заявления, даст стимул более внимательно относиться к выдаваемой информации.

Редакция

Подробно об авторах и редакции читайте на этой странице.

Какими принципами мы руководствуемся?

В своей работе мы ориентируемся на принципы Международной сети фактчекинга International Fact-Checking Network (IFCN):

ПРИВЕРЖЕННОСТЬ НЕПРЕДВЗЯТОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ
Мы проверяем факты, используя идентичный стандарт для каждой проверки. Мы следуем единому процессу при каждой проверке и позволяем путём доказательств приводить к объективным заключениям. Мы не концентрируемся на субъективном мнении одной из сторон.

ПРИВЕРЖЕННОСТЬ ПРОЗРАЧНОСТИ ИСТОЧНИКОВ
Мы хотим, чтобы читатели могли проверить наши результаты сами. Мы приводим список всех источников настолько подробно, чтобы читатели смогли следовать за нашей работой.

ПРИВЕРЖЕННОСТЬ ОТКРЫТОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ
Мы открыто говорим о наших источниках финансирования. Если мы принимаем финансирование от других организаций, мы гарантируем, что инвесторы не имеют никакого влияния на выводы, которые мы приводим в наших отчётах.

ПРИВЕРЖЕННОСТЬ ОТКРЫТОСТИ МЕТОДОЛОГИИ
Мы открыто объясняем методологию, которую используем для выбора информации, исследования, пишем, редактируем, публикуем и дополняем наши отчёты о проверке фактов. Мы чётко указываем способ обратной связи на сайте или же в наших социальных каналах и призываем читателей отправлять нам материалы для проверки.

ПРИВЕРЖЕННОСТЬ ОТКРЫТОСТИ И ЧЕСТНОСТИ ВНЕСЕНИЯ КОРРЕКТИВ
Мы публикуем и следуем нашей политике внесения коррективов. Мы вносим поправки чётко и открыто в соответствии с нашей редакционной политикой, стремясь гарантировать читателям доступ к внесённым изменениям.

Если вы считаете, что мы нарушаем Кодекс IFCN, вы можете сообщить об этом в IFCN, используя страницу с жалобами на сайте IFCN.

Кто нас поддерживает?

Редакция категорически отказывается от предложений размещения в статьях информации, носящей противозаконный характер, либо с элементами пропаганды и рекламы. Наш проект никак не связан договорными или устными обязательствами с государственными органами, компаниями квазигосударственного сектора и коммерческими организациями.

Старт проекта поддержал «Фонд Сорос-Казахстан», но редакция нацелена на постепенную диверсификацию бюджета. Вы можете внести свой вклад в нашу работу, разово или подписавшись на ежемесячную поддержку.

Кто может участвовать в фактчекинге?

Любой читатель, журналист, блогер, эксперт может прислать нам свои предложения, замечания и комментарии, нажав на кнопку «Обратная связь». Мы всегда готовы к диалогу, сотрудничеству и самосовершенствованию.

Концепция проекта Factcheck.kz

Миссия: Противодействие политике пост-правды и повышение уровня медийной культуры в Казахстане, а именно:

Цель: Борьба с недостоверной информацией, информационными манипуляциями, фейковыми новостями.

Задачи:

Источник

«Итало-немецкий» фейк о коронавирусе эволюционировал до «татарского»

Старый фейк о бактериальной природе SARS-CoV-2, который авторы изначально приписывали итальянским, а позже немецким учёным, видоизменился и стал «татарским».

В русскоязычных соцсетях распространяется текст о том, что в городе Набережные Челны (республика Татарстан, Российская Федерация), учёные сделали открытие: якобы коронавирус является бактерией, подвергшейся воздействию радиации (примеры здесь и здесь). Как говорится в рассылке, заразившиеся умирают от тромбоза, соответственно, лечить болезнь надо при помощи аспирина.

В этих постах легко обнаруживаются признаки старого фейка, о котором Factcheck.kz писал ранее. В мае 2020 года мы разоблачали «открытие итальянских учёных», которое спустя несколько месяцев тиражировалось уже под видом «открытия из Германии».

Ключевые утверждения в новом «татарском» фейке — бактериальная природа заболевания, тромбоз и аспирин в качестве главного лекарства — явно повторяют почти идентичные высказывания в старых вбросах. Также, как и полтора года назад, в тексте упоминается Китай. Однако если в «итало-немецком» фейке сообщалось о сокрытии Всемирной организацией здравоохранения от китайцев факта действенности аспирина при ковиде, в новой версии, напротив, тайну хранит правительство Поднебесной.

«Китай уже знает об этом (об эффективности аспирина при ковиде — ред.), но никогда не публиковал свои отчёты», — говорится в распространяемом тексте.

Кроме того, в новом фейке появилось дополнение к аспирину — некое средство под названием «имромак».

Бросается в глаза, что в одном из абзацев нового текста неожиданно упоминаются якутские учёные. Быстрый поиск в Google показывает, что недавно фейк всплывал без упоминания Татарстана, зато в рассылке говорилось о Якутии (СМИ тот фейк уже опровергали). По всей видимости, авторы вброса невнимательно отредактировали новую версию и не смогли удалить все «хвосты» старого варианта.

Источник

Фактчек в мире: новые вызовы и возможности

Всего четыре года назад в Лондоне в небольшом классе колледжа в первый раз собрались около тридцати фактчекеров, надеясь создать глобальное сообщество. Это совещание привело к созданию IFCN, который ныне размещается в Poynter Institute.

По данным работы Университета Дьюка в настоящее время работает 149 фактчек-проектов в 53 странах. И цифра постоянно растёт — только в последние месяцы в Панаме открылись две фактчекинговые организации.

Facebook привлёк к работе 24 организации по фактчекингу в 14 странах, чтобы помочь избавиться от фейковых новостей в соцсетях. Политики и лидеры мнений Бразилии, Италии, Испании и Европейского Союза обращаются за консультацией к экспертам в области фактчека, пытаясь противостоять дезинформации. В результатах поиска Google проверенные данные теперь подсвечиваются. Поисковая система Bing разработала специальную фактчекинговую страницу, которая содержит последние материалы по этой теме.

Но и фактчекеры сталкиваются с обвинениями в предвзятости и пристрастности, хотя сам этот формат журналистики требует такого избегать.

«Над нами нависает темное облако. Недовольство и недоверие, которые в течение многих лет преследовали средства массовой информации, теперь преследуют и фактчекеров тоже. В Турции, на Филиппинах и особенно в Бразилии, все это разразилось в форме согласованных кампаний, направленных на очернение фактчекинга в качестве инструмента», — заявил Алексиос Мантзарлис, директор IFCN (International Fact-Сhecking Network).

Новое признание и старые проблемы

Встреча фактчекеров в Буэнос-Айресе два года назад привела к созданию кодекса принципов движения. В нем изложены правила, касающиеся политического нейтралитета, прозрачности в области поиска и финансирования и надежной корректирующей политики. Кодекс приобрел особое значение после того, как Facebook решил, что он будет сотрудничать только с теми фактчекинговыми организациями, которые ежегодно оцениваются, как соответствующие кодексу. В докладе Европейской комиссии по дезинформации был выделен кодекс IFCN в качестве модели, которую следует взять на вооружение. «Плотная сеть сильных и независимых фактчекеров является важным и основным требованием для здоровой цифровой экосистемы», —говорится в докладе.

Дезинформация и проблема предвзятости

Проблема, которая в некоторой степени соответствует критике, заключается в том, что фактчекеры не защищены от «предвзятости», поскольку они решают, что именно проверять. Это стало актуальным для фактчекеров США в период президентской гонки, когда особенно популярным стал твиттер, где публиковалось много дезинформации, а также в эпоху республиканского превалирования в Конгрессе. В результате процент проверок заявлений демократов упал с момента окончания президентства Барака Обамы, и это создало дисбаланс. Именно это тревожит некоторых читателей и фактчекеров.

Как решается проблема

Технологическое решение: автоматизация

Фактчекеры также добились значительных успехов в автоматизации поиска заявлений. Конечная цель заключается в мгновенной проверке утверждений на примере политиков.

Развлекательное решение: видео

Распространение дезинформации в социальных сетях создаёт дополнительные проблемы. Фактчекеры расширили использование видео в своих материалах, чтобы охватить больше людей, не склонных к чтению. Например, WDR German Public Television’s Wahlwatch предлагает только видеоролики, предназначенные для социальных сетей. Один материал привел к тому, что канцлер Германии выпустила исправление после того, как одно из заявлений Ангелы Меркель стало популярным.

Фактчек и соцсети

Менеджер по продуктам Facebook Тесса Лионс рассказала, чему компания научилась благодаря сотрудничеству с фатчекерами:

Тем не менее, во во многих странах (Казахстан в их числе) гораздо большая проблема заключается в распространении слухов в WhatsApp. Компания не контролирует переписку в личных и групповых чатах, поэтому сложно бороться с дезинформацией. И з-за фейковых рассылок в WhatsApp в Индии были убиты люди. Однако, первый шаг на пути к более точной борьбы с фейками в мессенджере уже сделан — теперь можно отследить пересланное сообщение, а значит, найти первоисточник дезинформации станет проще.

Источник

Публичная оферта

Публичная оферта Общественного Фонда «Международный Центр Журналистики «MediaNet» / Первого фактчекингового ресурса в ЦА и в Казахстане Factcheck.kz

г. Алматы
Август 2020 год

1.1. Эта публичная оферта, именуемая в дальнейшем «Оферта», является предложением от Общественного Фонда «Международный Центр Журналистики «MediaNet», Первого фактчекингового ресурса в ЦА и в Казахстане Factcheck.kz именуемого в дальнейшем «Общественным объединением», в лице Джалилова Адиля Фармановича и редакции проекта Factcheck.kz, действующего в соответствии с Уставом, заключить с любым лицом, отвечающее на Оферту, соглашение о пожертвовании, именуемое в дальнейшем «Соглашение», на условиях, предусмотренных Офертой. Данное предложение является публичной офертой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

1.2. Оферта вступает в силу на следующий день после его размещения на сайте Общественного объединения в сети Интернет по адресу: www.factcheck.kz.

1.3. Предложение не ограничено и действует до дня, следующего за днем ​​размещения на сайте Общественного объединения, уведомления об отмене Предложения. Общественное объединение имеет право отменить или обновить Оферту в любое время.

1.4. Общественное объединение готово заключить договоры о пожертвованиях иным образом и (или) на иных условиях, отличных от указанных в Оферте, для которых любое заинтересованное лицо имеет право обратиться в Общественное объединение для заключения соответствующего договора.

2. Предмет договора

2.1. В соответствии с этим соглашением жертвователь в качестве добровольного пожертвования переводит свои собственные средства на текущий счет Общественного объединения любым способом, и Общественное объединение принимает это пожертвование и использует его в уставных некоммерческих целях. Факт передачи пожертвования указывает на полное согласие Донора с условиями данного соглашения.

2.2. Исполнение Донором действий по настоящему договору является пожертвованием в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

2.3. Донор жертвует Общественному объединению средства в размере, определенном Донором, в качестве вклада в противодействие фейкам и дезинформации в Казахстане и Центральной Азии.

Донор может получить информацию о характере и объеме оказанной помощи, в виде опубликованных отчетов на сайте Общественного объединения.

ОО оставляет за собой право указывать или не указывать имена и данные жертвователей при публикации.

3. Деятельность Общественного объединения

3.1. Сбор добровольных пожертвований от физических и юридических лиц направлен на обеспечение оплаты работы журналистов-фактчекеров, переводчиков и других участников команды проекта Factcheck.kz, чтобы они продолжали выполнять свою работу по противодействию дезинформации в Казахстане и Центральной Азии.

3.2. Общественное объединение не занимается коммерческой деятельностью и не предназначено для получения прибыли.

3.3. Общественное объединение публикует информацию о своей работе и сообщает о результатах своей деятельности на сайте www.factcheck.kz и / или www.medianet.kz

4. Пожертвование

4.1. Донором является юридическое лицо или частное лицо, предоставляющее пожертвования или другие ресурсы на некоммерческой основе на цели Общественного объединения.

4.2. Донорская деятельность — есть оказание безвозмездной помощи Общественному объединению.

4.3. Донор самостоятельно определяет сумму добровольного пожертвования и вносит ее, перечисляя средства на банковский счет Общественного объединения, используя любой способ оплаты, указанный в специальном разделе на сайте www.factcheck.kz, в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

4.4. Донор может сделать единовременное пожертвование через банк по реквизитам, включая электронную платежную систему, сделав пожертвование с помощью кредитной карты или электронных денег.

4.4.1. Тот факт, что пожертвование было переведено на счет Общественного объединения, в том числе путем отправки SMS-сообщения в рамках проектов, свидетельствует о полном согласии Донора с условиями этого соглашения.

4.4.2. Если выбранный донором метод перевода пожертвования включает определение «Цель платежа», донор по своему выбору указывает:

— Пожертвование. НДС не облагается.

4.4.3. При перечислении пожертвования для правильной идентификации плательщика Донор указывает свои контакты: адрес электронной почты и / или номер телефона.

4.4.4. Датой принятия Оферты и, соответственно, датой заключения Соглашения является: дата поступления денежных средств от Донора на текущий счет Общественного объединения или, в зависимости от случая, на счет Общественного объединения в платежной системе; а также дату отправки короткого текстового сообщения (СМС) или дату получения уполномоченными представителями фонда средств из ящика (ящика) для сбора пожертвований.

5. Права и обязанности сторон

5.1. Общественное объединение обязано использовать средства, полученные от Донора по настоящему договору, строго в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и в рамках своей уставной деятельности.

5.2. Донор имеет право по своему усмотрению выбрать объект помощи, указав соответствующую цель платежа при переводе пожертвования. Текущий список проектов публикуется на сайте www.factcheck.kz.

5.3. При получении безадресного пожертвования Общественное объединение самостоятельно определяет его использование, исходя из утвержденных статей бюджета, которые являются неотъемлемой частью деятельности.

5.4. Пожертвования, полученные без указания конкретной цели, используются для достижения уставных целей Общественного объединения.

5.5. Донор соглашается с тем, что Общественное объединение обработает личные данные, предоставленные Донором во время добровольного пожертвования (имя, адрес, место жительства, адрес электронной почты, банковские реквизиты), в том числе третьим лицам (на основании соглашения с), с целью выполнения настоящего соглашения, включая следующие действия: сбор, регистрация, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (распространение, предоставление, доступ), деперсонализация, блокировка электронной почты, удаление, уничтожение личных данных. Во всех остальных случаях Общественное объединение обязуется не разглашать третьим лицам личную информацию Донора без его письменного согласия.

Исключение составляют требования к этой информации со стороны государственных органов, уполномоченных запрашивать такую ​​информацию.

Согласие на обработку персональных данных действует до тех пор, пока Донор не отзовет их в письменном виде.

5.6. Донор имеет право на получение информации об использовании своего пожертвования. Чтобы воспользоваться этим правом Донор направляет письменное обращение в Общественное объединение.

5.7. Общественное объединение не несет других обязательств перед Донором, кроме обязательств, указанных в настоящем Соглашении.

6. Возврат средств

6.1. В случае необходимости, Донор имеет право запросить возврат своего пожертвования в течение семи календарных дней с момента перевода средств.

6.2. Для осуществления возврата пожертвований, Донор должен написать Заявление о возврате средств в течение семи календарных дней с момента перевода средств на почту info@medianet.kz.

7. Другие условия

7.1. В случае возникновения споров и разногласий между Сторонами по настоящему соглашению, они будут разрешены, если это возможно, путем переговоров. Если невозможно разрешить спор путем переговоров, споры и разногласия могут быть разрешены в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан в судах по месту нахождения Общественного объединения.

8. Информация об Общественном объединении

8.1. Общественное объединение является некоммерческим юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Реквизиты:

Общественный Фонд «Международный Центр Журналистики MediaNet»

Адрес: Республика Казахстан, 050040,

г.Алматы, Бостандыкский район, ул. Тимирязева, 15Б, оф. 10,

БСН/БИН 040840004751
ЖСК/ИИК KZ218560000000501493
БСК/БИК KCJBKZKX
АО «БанкЦентрКредит»

Источник

Теоретическое обоснование фактчека как формата журналистики

От редакции: Несмотря на то, что фактчек давно занял прочные позиции в мировой журналистике, его теория и практика недостаточно систематизированы. Статья редакторов проектов «Фактчек в Казахстане» (П. Банников) и «Монитор» (Т. Соколова) призвана заполнить этот пробел и пригласить профессиональное сообщество к дискуссии.

Оглавление

Введение

На сегодняшний день в мире отсутствует иное академическое определение фактчека, кроме как «процесс исследования проблемы для установления правдивости фактов» (OED). Это определение, на наш взгляд, не является достаточно полным, и не характеризует деятельность фактчекера внутри системы журналистики. В связи с этим, мы решили разработать теоретическую базу, помещающую фактчек внутрь журналистики.

Для начала разберемся, может ли фактчек существовать внутри уже существующих видов журналистики — журналистики факта и мнения.

Очевидно, что в концепцию журналистики мнения фактчек не может быть помещён ни при каком условии, так как распространяет не субъективные взгляды автора на проблему, а представляет объективный и всесторонний анализ. Но можно ли назвать фактчек частью журналистики факта? С одной стороны, базой для них являются исключительно факты, но есть и существенная разница — в качестве основы для журналистики факта выступает в первую очередь окружающая действительность (событие), которую журналист исследует и преломляет в своем материале, руководствуясь вышеупомянутыми принципами работы — независимостью, ответственностью и верификацией. В качестве основы фактчека, помимо фактических утверждений, выступают уже созданные журналистами материалы. Получается, что сам продукт журналистики факта становится материалом для фактчека.

Таким образом, фактчек невозможно поместить в концепцию стандартной дихотомии журналистики факта и мнения. В связи с этим, нами предлагается введение иного деления — трихотомии — помимо факта и мнения в журналистике существует третья структура — нахождение правды, установление истинности событий и высказываний и реальной взаимосвязи между ними. Поэтому мы считаем необходимым ввести понятие журналистики смысла.

Журналистика смысла и её форматы

Журналистика смысла — это вид журналистики, использующий в качестве исходных материалов продукты журналистики факта и мнения, а также заявления публичных лиц и существующие в обществе нарративы, и выносящий обоснованное суждение об их связи с реальностью.

Внутри себя журналистика смысла, подобно журналистике факта и журналистике мнения, будет иметь дробную классификацию по форматам материалов. Мы намеренно избегаем жанрового деления, принятого в журналистике факта и мнения, так как, на наш взгляд, в мультимедийную эпоху формат становится более точным определением журналистского материала, чем жанр. Границы жанров расплываются, материалы существуют внутри гибридных жанров, при этом формат имеет более твердые рамки, заданные не извне, а изнутри профессионального сообщества. Всего таких форматов анализа журналистских материалов, публичных высказываний и общественных нарративов можно выделить четыре. Рассмотрим подробно каждый из них.

Фактчек (англ. fact check) — формат журналистики смысла, проверяющий достоверность фактических утверждений в заявлениях публичных лиц и материалах медиа. Так как в англоязычной терминологии понятия ‘fact check’ и ‘fact-checking’ существуют параллельно и являются синонимами, в дальнейшем в русскоязычной терминологии предлагается использовать только одно из них — «фактчек». Важно отметить, что как формат фактчек может иметь дело лишь с фактическими утверждениями, к которым пространство общественных нарративов относиться не может, так как представляет собой не фактологическую информацию. Для этого необходимо ввести другой формат — развенчание.

Развенчание (англ. debunking) — формат журналистики смысла, проверяющий и доказывающий истинность или ложность устоявшихся в обществе нарративов. Этот формат имеет дело не с фактологическими сведениями, а скорее с концепцией мифа. При этом порой фактчек и развенчание могут разделять общие методы работы, главное их различие — в том, что именно является предметом исследования.

Оба этих формата работают с утверждениями устоявшимися, озвученными или воплощенными в реальности (в прошлом и настоящем). С концепцией будущего времени работает другой формат журналистики смысла. Контроль обещаний (англ. promise tracking) — формат журналистики смысла, систематизирующий данные публичными лицами обещания и следящий за сроками их выполнения.

И, наконец, четвертый формат схож с развенчанием и фактчеком, так как работает с нарративами и высказываниями, но и имеет свои отличительные особенности. Деконструкция пропаганды (англ. propaganda deconstruction) — формат журналистики смысла, разъясняющий пропагандистские нарративы в медиа и в заявлениях публичных лиц и их влияние на общественное сознание. Отличительной особенностью этого формата является его объяснительная суть, которая и является определяющей чертой формата.

Таким образом, мы приходим к трихотомии — факт, мнение и смысл, и делению журналистики смысла на четыре формата (вся журналистика смысла не ограничивается этими четырьмя форматами, в будущем возможно появление новых).

Фактчек и верификация

Такое разграничение понятий определяет верификацию как один из методов работы с информацией, а фактчек — как формат подготовки материалов. Существование верификации возможно внутри любого из типов журналистики и даже вне её, так как верифицирование сведений применимо и вне специализированной сферы, например, при верификации научной информации или бытовых сведений.

Важно отметить, что описание процесса верификации не может быть интересно никому, кроме самого верификатора, именно поэтому верификация не дает нам нового продукта, тогда как для фактчека описание работы журналиста по проверке сведений является важным форматообразующим признаком.

Уточнение предмета исследования

Если с предметом исследования фактчека как формата (высказывания публичных лиц и материалы медиа), контроля обещаний (обещания публичных лиц) и деконструкции пропаганды (пропагандистские нарративы) ситуация достаточно очевидна, то в случае с развенчанием может возникнуть некоторая путаница. Поэтому, помимо разграничения фактчека и верификации, необходимо разделить схожие между собой понятия фейка, журналистской утки, сплетни (слуха) и пранка, которые, так или иначе, соприкасаются с основным предметом развенчания. Для начала обратимся к определениям этих понятий, а затем разберем их принципиальное отличие друг от друга.

Фейк — ложные новостные истории (или связанные с новостной повесткой нарративы, в том числе — визуальные — прим. авт. ), часто затрагивающие общественно важные темы, созданные для массового распространения онлайн с целью увеличения трафика или дискредитации общественного движения, публичной персоны, политической кампании и т.д. Журналистская утка будет обладать всеми признаками фейка, с уточнением, что создается исключительно журналистом и распространяется изначально в СМИ, поэтому выделять её в отдельную категорию нет необходимости.

Сплетня (слух) — бытовой неподстроенный разговор или сообщение о других людях, включающее неподтвержденные сведения.

Стоит отметить для начала сходства этих категорий: все они, хотя и могут быть созданы журналистами, чаще всего создаются обычными участниками коммуникационного и информационного процесса; их предмет — недостоверная и/или искаженная информация; процесс создания не требует от автора наличия специальных знаний или квалификаций. Различия между ними представлены в таблице ниже.

Важно отметить, что авторы фейка и сплетни всегда стремятся, чтобы их информация до последнего принималась за истину. В отличие от них, автор пранка заранее готов разоблачить себя, его цель — ввести аудиторию или объект розыгрыша в заблуждение лишь на время, а затем сообщить ей, что информация не соответствовала действительности.

Фактчек как формат журналистики, таким образом, однозначно работает с фейками и утками, может обращаться к сплетням, которые принимают фактологический характер и озвучиваются в медиа или в заявлениях публичных лиц, в теории — может использовать в качестве материала и пранк, если успеет разоблачить его недостоверную природу до того, как это сделает сам автор пранка, но такая ситуация представляется маловероятной.

Контроль обещаний не берет за основу ни один из трех представленных выше видов недостоверной информации. Развенчание наиболее успешно работает в сфере устоявшихся нарративов, представленных в том числе сплетнями и слухами, но может работать и с фейками, как составной частью нарратива. Деконструкция пропаганды берёт за основу все три вида недостоверной информации, так как включает в свои задачи не только установление истинности/ложности информации, но и ставит своей целью объяснить, почему появление такой информации стало вообще возможно внутри общества и как оно изменяет общественный дискурс.

Для формата деконструкции пропаганды даже не имеет значения, успевает ли он раскрыть пранк до того, как автор признается, что вводил общество в заблуждение или нет. Раскрытые автором пранки также могут становиться предметом для формата деконструкции пропаганды.

Форматообразующие признаки фактчека

Фактчек (как и любой другой формат из описываемых в данной статье) может существовать как в форме печатного журналистского материала, так и в форме аудиовизуального произведения. Однако вне зависимости от формы подачи, материал всегда обладает рядом характеристик, позволяющих однозначно определить его как формат фактчека. Фактчек, как и журналистика факта, основывается на принципах независимости, ответственности и верификации, но при этом обладает рядом существенных отличий.

Предмет формата: материал медиа или публичное высказывание официального лица, в то время как предметом журналистики факта обычно является событие реальности.

Схема построения материала: фактологическое утверждение с указанием авторства (factual claim) — основанная на открытых данных проверка достоверности утверждения — вынесение суждения о соответствии утверждения реальности. Виды суждений о соответствии утверждений реальности могут различаться в разных вариациях форматов у разных фактчекерских организаций, но в целом они составляют единое поле — где «правда» и «ложь» являются полярными вариантами, а в качестве промежуточных могут выступать «полуправда», «в основном правда», «в основном неправда» (‘mostly true’ и ‘mostly false’ у PolitiFact), «манипуляция» и другие виды, определяемые внутренней политикой редакции. Обязательной форматообразующей частью фактчека является детальное описание логики проверки утверждения, методов работы фактчекера и хода его умозаключений.

Принципы работы: в отличии от журналистики факта (и уж тем более от журналистики мнения) в фактчеке форматно недопустима отсылка к анонимным источникам, какое бы доверие журналиста они ни вызывали. Все источники, с которыми работает фактчекер, должны отвечать критериям открытых источников. Помимо этого, принципы и методология работы редакции фактчека обязательно доступны для ознакомления аудитории.

Критерии отбора: принципиальная проверяемость утверждения (фактологичность и конкретность самого утверждения, связанность его с объективной измеряемой действительностью, с одной стороны, и возможности журналиста проверить утверждения, используя только открытые данные и имеющиеся у него ресурсы, с другой стороны), общественный резонанс (значимость утверждения для общества, влияние озвученного факта на жизнь общества и его отдельных членов), уровень ретрансляции (количество цитирований и отсылок в медиа). Важно отметить, что своевременность (срок давности) не является одним из основных критериев, поскольку информация, искажённая в прошлом, может иметь последствия и актуализироваться в настоящем времени (пример — заявление российского политолога о том, что ранее шведский остров Готланд был демилитаризованной зоной, шведский журналист выдал эту информацию в эфир, не проверив, в итоге весь мир поверил, что так и было ).

Последний пункт дополнительно выделяет фактчек как формат журналистики смысла — для форматов журналистики факта своевременность будет одной из ключевых характеристик.

Форматообразующие признаки развенчания

Предмет формата: существующий (устоявшийся) в обществе регулярно воспроизводящийся нарратив. Подобный нарратив может касаться социальной группы, явления реальности, устоявшихся мнений в отношении спорных исторических фактов, трудно объяснимых реалий действительности, локальной мифологемы и т.д.

Схема построения материала: описание нарратива (если нарратив составной — каждая из составляющих описывается и анализируется отдельно, например, в случае нарратива, касающегося определённой религиозной или этнической группы количество составляющих может достигать нескольких десятков) — проверка достоверности нарратива и его составляющих на основе открытых данных — вынесение суждения о соответствии или несоответствии нарратива и его составляющих реальности в принятом редакционном стандарте, где крайними полюсами являются вердикты «правда» и «ложь»

Принцип работы: в развенчании форматно недопустима отсылка к анонимным источникам. Все источники, с которыми работает журналист, должны отвечать критериям открытых источников. Принципы и методология работы редакции обязательно доступны для ознакомления аудитории. Помимо этого, возможно использование научных источников, при необходимости возможно проведение в обязательном порядке документируемого с помощью технических средств эксперимента.

Критерии отбора: уровень ретрансляции, общественный резонанс, принципиальная проверяемость (в частных случаях — путем постановки эксперимента).

Форматообразующие признаки контроля обещаний

Предмет формата: данные публичными лицами обещания. Под обещанием внутри формата понимается утверждение о событии в будущем, на которое публичное лицо может прямо влиять в силу своего должностного положения, имеющее измеримые показатели, которые публикуются в открытом доступе. Также существует дополнительный параметр — срок — если публичное лицо не называет определенной даты, под сроком исполнения понимается дата прекращения полномочий должностного лица.

Схема построения материала: журналист обобщает и систематизирует данные публичными лицами обещания — по достижении срока выполнения обещания анализируется степень и качество его исполнения и выносится вердикт.

Принципы работы: в контроле обещаний форматно недопустима отсылка к анонимным источникам. Все источники, с которыми работает журналист, должны отвечать критериям открытых источников. Для непредвзятой работы внутри формата необходима установленная и размещённая в публичном доступе система оценки итогов обещаний, например, в PolitiFact это «еще не оценено», «в работе», «отложено», «частично выполнено», «выполнено» и «не выполнено» (‘Not yet rated’, ‘In the works’, ‘Stalled’, ‘Compromise’, ‘Promise kept’, ‘Promise broken’). Система оценки для других проектов этого формата может незначительно отличаться, но в любом случае она должна быть публична и открыта. Для достижения редакционной беспристрастности все обещания оцениваются как равнозначные, вне зависимости от ресурсов, необходимых для их выполнения.

Критерии отбора: принципиальная проверяемость, общественный резонанс. Уровень ретрансляции в контроле обещаний не имеет решающего значения, так как для обещания публичного лица важна не столько степень цитируемости, сколько вообще факт публичного заявления о намерении выполнить что-либо.

Форматообразующие признаки деконструкции пропаганды

Предмет формата: пропагандистские нарративы в медиа и общественном дискурсе, а также в заявлениях публичных лиц. Фейки и пранки, появившиеся в цифровом виде, также могут стать предметом работы, если несут в себе пропагандистские идеи. Важно отметить, что целью формата является не проверка достоверности сведений или проверка на наличие/отсутствие пропагандистского нарратива, а объяснение принципов конструирования данного нарратива и его влияния на общественное сознание. В связи с этим, фейк может стать вначале предметом для фактчека, в результате которого будет доказана его недостоверность, а затем тот же фейк может стать предметом для деконструкции пропаганды, если целью журналистского материала будет объяснение принципов его работы и влияния на общественное сознание.

Схема построения материала: описание пропагандистского нарратива, анализ отдельных техник манипуляций, используемых внутри него, и объяснение принципов действия совокупности этих техник на общественное сознание. Внутри анализа техник может использоваться верификация и иные методы работы фактчека, но описание логики проверки утверждения, методов работы фактчекера и хода его умозаключений не являются необходимым форматообразующим признаком.

Принципы работы: форматно недопустима отсылка к анонимным источникам. Все источники, с которыми работает журналист, должны отвечать критериям открытых источников. Принципы и методология работы редакции обязательно доступны для ознакомления аудитории. Для объяснения и интерпретации нарративов формат регулярно отсылается к научной литературе, посвященной технологиям манипуляций общественным сознанием.

Критерии отбора: уровень ретрансляции нарратива, общественный резонанс. Критерий принципиальной проверяемости в деконструкции пропаганды не имеет решающего значения, так как целью подготовки журналистского материала в формате деконструкции пропаганды является не установление достоверности, а объяснение влияния пропаганды на общество.

Заключение

Таким образом, предложенная концепция позволяет не только определить фактчек как тренд и отдельно существующий и развивающийся формат журналистского материала, но и рассматривает принципиально иное видовое деление внутри журналистики. Такое деление точнее соответствует, на наш взгляд, нынешнему состоянию информационного пространства, называемого эрой пост-правды. Именно для наиболее эффективного противостояния журналистского сообщества влиянию пост-правды мы выделили отдельно журналистику смысла и её составляющую часть — фактчек.

Предложенная терминология и методология нового понимания журналистики в эпоху пост-правды позволит, во-первых, систематизировать знания об уже существующем формате фактчека, а во-вторых, ввести единую общую для международного журналистского сообщества концепцию понимания этого формата и законов его возникновения и распространения.

Постепенное осознание журналистами-теоретиками и практиками новой идеи о трихотомии журналистики даст не только уточненные знания, но и понимание фактчека как важного механизма саморегулирования медиа, отделяющего качественную журналистику от непрофессионально выполненной, и разграничивающего фактическую и достоверную информацию от фейков и иных производных пост-правды.

Павел Банников | Фактчек в Казахстане
Таша Соколова | Монитор Медиа

Источник