Flac wav что лучше
В чем разница между WAV и FLAC?
Я понимаю, что форматы WAV и FLAC являются контейнерами для аудио без потерь. Я видел формат FLAC, как, возможно, лучше, потому что он способен без потерь сжимать аудио, скажем, WAV-файл.
однако сегодня я заметил, что bleep предлагает как WAV, так и FLAC файлы для загрузки. Их практика избыточна или я что-то упускаю?
после прочтения allquixotic и
slhck ответы мне было интересно к
аудиокодек для wav файлы в вопрос. Это то, что я нашел
5 ответов
вы можете быть смущены различными понятиями:
Так как FLAC это все о математически сжатие без потерь, FLAC-файлы будут меньше, чем соответствующие WAV-файлы в PCM-кодировке, так как PCM не допускает сжатия без потерь и просто представляет данные как есть. 2
Итак, проще говоря: Возьмите WAV файл с PCM-кодированным аудио, и соответствующий (математически равный) FLAC файл будет немного меньше. Недостатком является то, что FLAC не так широко поддерживается, как WAV. Например, большинство (все?) операционные системы не будут воспроизводить или конвертировать FLAC файлы без дополнительных программное обеспечение.
итог, я бы сказал, что их практика избыточна, но хороший жест для людей, которые не хотят загружать огромные объемы данных и предпочитают сжатую версию.
FLAC-сжатый аудиопоток без потерь, WAV-несжатый аудиопоток без потерь. FLAC, как ZIP в аудио мире, вы можете сжимать / распаковывать данные несколько раз без каких-либо потерь. Но степень сжатия лучше, чем ZIP, потому что этот формат сжатия адаптирован специально для аудио.
WAV и имеет постоянный битрейт. То значит что даже молчком части хранятся как 0 Hz и занимают космос в контейнере.
FLAC, с другой стороны, имеет переменную скорость передачи данных и устраняет тишину частей и хранит только часть звука между 1 и 655,350 Гц. Если какая-либо частота звука в этом диапазоне не обнаружена, скажем, 0 Гц или что-либо выше 655,350 Гц, FLAC рассматривает ее как тишину и не сохраняет ее. Как справка, люди могут только услышать частоты в границах 15 Гц и 20 000 Гц, что также сужается с возрастом.
Так что если песня длинная, но имеет много тихих частей, то его размер FLAC будет значительно меньше, чем его WAV файл будет.
причина, по которой некоторые аудио магазины предлагают как WAV, так и FLAC файлы, заключается в том, что аудиофилы особенно требовательны к качеству, и они иногда чувствуют, что FLAC, будучи меньшего размера, уступает WAV.
Я тоже так чувствую, хотя прекрасно понимаю, что они поставьте точное такое же качество. Не получаете файл WAV заставляет меня чувствовать, что чего-то не хватает, что собственно в значительной степени истинны, если в реальности, я буду только пропустить то, что не существует и то, что в этом мире никто не смог бы услышать даже летучих мышей.
WAV превосходит FLAC.
Я проверил это на моей установке с началом трека Моцарта (первые 30 секунд) и были некоторые артефакты, которые были лишь немного больше, представленных на волне. по сравнению с flac. Для того, кто не понимает аудио и для невооруженного уха они почти идентичны.
любой вид сжатия имеет некоторые ограничители. WAV также используется в студиях для его сырой точности.
просто некоторые факты.
кабели могут иметь значение, но не всегда. Например, некачественный CCAW (медный алюминиевый провод) уступает чистой меди. Единственный раз кабель сделает a разница в качестве звука заключается в том, когда: 1-е, если качество меди не является чистым, и 2-е, если сопротивление кабеля было подделано производителями мошеннических кабелей. В конце концов, купите чистые медные кабели для ваших динамиков. А для наушников сделайте свои собственные кабели из чистой меди. Серебряные кабели, с другой стороны, могут звучать более динамично и «ярко», и покупка серебряного провода может принести вам пользу, если ваши динамики звучат тускло. Все специальные силовые кабели Сулой offs также. Так да, кабели могут сделать разница.
измерения иногда неточны, так как измерительная система не была реализована идеально. И, конечно, измерения не рассказывают всей истории. Если вы посмотрите, как люди на самом деле слышат частоты, вы можете понять правду этого вопроса.
Какой аудиоформат выбрать? MP3 WMA FLAC WAV CDA
решил я написать статью про аудиоформаты и человеческим языком попытаться объяснить тем, кто не в курсе. Постараюсь избежать заумных терминов и описания характеристик, чтобы лишний раз не травмировать мозг читающих.
Сразу же признаюсь, что не буду петь дифирамбы в честь какого-то конкретного аудиоформата, равно как и «опускать» никого не собираюсь. Пускай каждый сам решает. Не буду залезать в «дебри» и пробегусь по наиболее известным форматам.
Я считаю, что споры эти ведут люди, мягко говоря, не сведущие в этой теме. Так как профессионалы (то есть люди, которые знают, что они делают и зачем они это делают) не будут заниматься подобной мурой. При нынешнем изобилии аудиоформатов любой нуждающийся найдет то, что ему нужно. Согласитесь, глупо будет выглядеть спор тракториста и шофера, на тему что лучше — трактор или машина. Для одних целей — трактор, для других — машина. Вот и здесь так же.
WAV — справедливо считается основным форматом звука. Используется при записи и обработке звука, так как запись в WAV происходит без сжатия. Кодируется в любой другой аудиоформат. Ну и как результат — довольно много «весит», поэтому используется преимущественно при звукозаписи.
Далее идут различные «интерпретации», которые можно разделить на:
Сжатие звука с потерями
Начну со всем известного и всеми применяемого (хоть и не всегда любимого) формата MP3. Этот аудиоформат активно используется везде и всюду, где надо и где не надо. Но это не значит, что он недостоин места, которое занимает в своей нише. Очень даже достоин. Хоть «сидит» он в своей нише уже около двух десятков лет, никто его пока оттуда не «вышиб». А желающих было много надо сказать. И главный фаворит из них WMA (Windows Media Audio), который задуман был Microsoft, как альтернатива MP3. В итоге он альтернативой и является, не смотря на старания разработчиков. Следующий персонаж — OGG. Несмотря на более широкие возможности, чем MP3, например, так и не получил массового признания. Хоть и поддерживается многими операционными системами. Пожалуй, стоит упомянуть еще аудиоформат AAC, который должен был в эстафете сменить MP3. В нем улучшено качество кодирования и уменьшены потери при сжатии. Но… увы.
Главным преимуществом этих форматов является небольшой размер. Из минусов — потеря качества.
Сжатие звука без потерь
FLAC — пожалуй, самый популярный кодек кодирования звука без потерь. Меломаны постепенно переходят на этот формат. WavPack составляет ему достойную конкуренцию, но не так популярен. Такая же история и с Apple Lossless, в котором размер сжимается до 60%.
Скептики утверждают, что на слух практически невозможно отличить MP3 (320 кбит/c) от Losless. «А если разницы нет, зачем платить больше?». Действительно, на обычной аппаратуре почувствовать разницу аудиоформатов достаточно сложно, даже меломанам. Но есть и такие, которые эту разницу сразу чувствуют (лично присутствовал на эксперименте). А вот при прослушивании на хорошем аппарате разница огромная. Вся беда в том, что хороший аппарат далеко не все себе могут позволить.
Руководство по выбору форматов аудиофайлов: век сегодняшний и немножко прошлый
Оглавление
Вступление
Как всегда, начну со старческого брюзжания. Вот лет двадцать назад… Собственно говоря, двадцать лет назад и выбора-то особо не было.
реклама
Потому что были компакт-диски, которые превращались в WAV-файлы, занимавшие пространство среднего «винчестера» – ну и на ОС немножко места оставалось. И на BBS. И на игры. И на архив файлов. И все. Потому что средний размер жесткого диска тогда составлял какие-то сказочные сегодня 850 мегабайт. Да, именно что 850 – и именно мегабайт. Толчок всему дало появление формата MP3 в 1997 году, и это был очень знаменательный год!
Я очень хорошо помню те времена. Тогда мы с другом «возрадовались до плеши» и принялись активно кодировать компакт-диски в самые популярные 128 кбит/с с joint stereo (это когда фактически пишется один канал, и к нему добавляется информация об отличиях второй дорожки – если они есть). Еще бы, теперь альбом занимал смешные 50-70 мегабайт, и компьютерные пластиковые колонки казались вершиной прогресса. Различные звуковые карты за 200,500 или 800 долларов в журналах казались чем-то страшным и далеким. Зачем? Ведь есть MP3 128 кбит/с, смотрите, какое крутое качество!
Шли месяцы и годы (скорее ближе к месяцам). Менялись колонки, развивался MP3, и мы тогда, юные падаваны старшего школьного и начального студенческого возраста, экспериментировали с битрейтами и появившимся тогда первым конкурентом MP3 – таинственным Vorbis OGG. Сколько часов на самой разной акустике (а мы тогда уже открыли, что даже советская «Вега» уделывала все эти пластиковые недоразумения за десять баксов) было отслушано – не сосчитать.
В итоге выводы выкристаллизовались такие: OGG круче MP3 на средних битрейтах, а на высших все равны. Но преимущество OGG было в том, что на средних битрейтах файл не только лучше звучал, но и занимал меньше места. Недостатком – то, что при всех этих достоинствах OGG питался большим количеством оперативной памяти и ресурсов процессора. А в те времена мощности были, как понимаете, совсем не те.
Почему я так подробно пишу об отличиях OGG от MP3? Потому что уже начался рассказ про форматы, и все эти выводы справедливы и по сей день. Ну вот, теперь вы знаете почти все про OGG: а больше знать и не надо, поскольку его сегодня поддерживают не так уже много устройств.
И да, небольшой дисклеймер. Я не буду разводить воду про виды квантования и прочие страшные слова: если вам это интересно, то все прекрасно написано в Википедии. И форматов файлов на самом деле намного больше, чем будет перечислено далее. Вопрос в том, что они не только никому неизвестны, но и никем не поддерживаются. Почти.
И еще. Я не буду рассказывать о форматах многоканального звука. На сегодняшний день эта тема все еще в зачатке по причине своей дороговизны. И дисков выпускается мало, и также редко они перекодируются в звук. На коне по-прежнему старое доброе стерео. Очевидно, всем этого хватает. Ну или почти всем, но кто считает?
реклама
Сжатие с потерями и без
Для начала нужно определиться с тем, о чем мы будем говорить. Главное и основное: все форматы звуковых файлов сегодня делятся на:
Все, это была минутка Википедии.
И да, я раскрою вам правду на то, стоит ли тратить терабайты на lossless.
MP3: скорее отстреляться
Конечно, начать надо с MP3. И, перефразируя название фильма, – «и это все об MP3». Безусловно, все вы про него знаете, и быть Капитаном Очевидность здесь не вижу смысла. Все, что воспроизводит звук сегодня, поддерживает MP3, вплоть до максимума.
В чем его главные нарекания и минусы? В основном – в срезе верхних частот и «прореживании» всех остальных.
В этом и проявляется хваленая гибкость формата: можно сделать маленький файл и слушать покромсанную Верку Сердючку из динамика смартфона. А можно сделать большой файл, где сжатие с минимальными потерями и слушать… не на динамике смартфона как минимум.
У MP3 есть один, самый весомый и безусловный плюс, не считая хорошего качества звука и гибкости при кодировании – можно забить на качество и сделать тысячи MP3 128 кбит/с на одной флэшке. Или не забить на качество и сделать несколько сотен в 320 кбит/с.
Но плюс в том, что у него нет DRM и прочих видов защит от копирования, которые редиски-владельцы авторских прав могут ставить на свою музыку.
Отдельного абзаца заслуживает VBR. VBR – это сокращение от Variable BitRate, переменный битрейт. Основная идея VBR – то, что кодек автоматически выбирает нужный битрейт в зависимости от контента. Это происходит еще на этапе кодирования, и главное декларируемое преимущество технологии – меньший размер файла при вроде бы том же высоком качестве (разумеется, кодирование происходит все-таки «вокруг» заданной частоты).
В реальности же качество VBR заметно проигрывает своему оппоненту CBR (Constant BitRate – постоянный битрейт), плюс ко всему заметно нагружает процессор. Конечно, на современных многоядерных ЦП это не так что бы заметно, но – «как-то, доктор, неаккуратненько». В общем, смысл тут прост: VBR лучше не пользоваться, поскольку выигрыш в размерах минимален, microSD сегодня дешевы, HDD тоже не состояние стоят, а проблем от них больше. И, опять же, качество хромает.
Чем сегодня кодируют MP3? На заре формата было очень много разных декодеров, сегодня их тоже можно найти, если постараться, кто-то постоянно тоже изобретает велосипед, но безусловный авторитет уже долгие годы – LAME. Несмотря на стебный перевод названия (вольно – «хромуля»), кодек справляется со своей задачей блестяще.
Какой программой пользоваться для кодирования – тоже понятно, общепринятым авторитетом является грозный EAC (Exact Audio Copy, и он точно соответствует своему названию). И то, и другое распространяется совершенно бесплатно (более того – LAME в принципе встроен почти во все по умолчанию), так что можете попробовать свои силы в кодировании того, что и так уже сто раз кодировано.
реклама
WMA: все плохо, как всегда
Компания Microsoft разработала WMA как альтернативу MP3. Но, как и в случае с платформой Windows Phone, люди посмотрели на него, потыкали пальцем – и забросили на полку.
Потому как файл WMA изобилует мелкими неприятностями, которые сами по себе вроде бы и не так страшны (например, плохая устойчивость к ошибкам: чуть поврежденный файл про кодировании или передаче становится непригодным полностью), но в совокупности WMA становится несерьезным. К тому же, опять же декларировалось, что при меньшем битрейте WMA будет качественным. Серьезно?
Конечно, WMA сегодня поддерживает все, что поддерживает MP3. Конечно, декларируется, что поддерживается lossless-кодирование, начиная с версии 9.1. Ну поддерживается. А дальше-то что? Кто-то этим пользуется?
реклама
Плюс ко всему – в WMA можно зашивать DRM-защиту. От такого фактора потирают жадные лапки правообладатели, но говорят «фи» рядовые пользователи. Еще один гвоздь в крышку гроба WMA.
В общем, формат мутный и явно нежизнеспособный. Как и платформа Windows Phone. Как и Surface. У Microsoft хорошо получалось делать операционные системы, но вот сторонние проекты – слабовато.
Руководство по выбору форматов аудиофайлов: век сегодняшний и немножко прошлый (страница 2)
WAV: для тех, кому за…
Хранить сегодня музыку в WAV совершенно нецелесообразно. Да, это формат, «с которого есть пошла музыка в компьютере», но хранение в нем именно что нецелесообразно. Безусловно, если вы пишете музыку и храните сэмплы, именно в WAV их и надо хранить. Но слушать обычную музыку – не вижу смысла.
реклама
Про AIFF можно сказать все то же самое, только его делали для устройств Apple. Кто про него помнит вообще?
В общем-то, говорить серьезно о WAV в контексте данной статьи особого смысла нет.
FLAC, APE, ALAC и все-все-все – или просто lossless
Теперь, наконец, мы перейдем к форматам сжатия без потерь. Разумеется, на первом месте FLAC, который по распространенности и поддержке победил все остальные, а потом и потоптался. Нет, конечно, APE и ALAC очень даже живы. Но на стороне FLAC – популярность, популярность и еще раз популярность.
Сегодня это тоже важно, потому что, если ваше устройство поддерживает декодирование на аппаратном уровне – все играет с меньшей загрузкой ресурсов. В случае смартфонов это более чем актуально. Более того, lossless-форматы уже поддерживает большая часть домашней аудиотехники, как дешевых мини-систем, так и вполне серьезных устройств класса High End.
Чем же хороши lossless-форматы? Грубо говоря, это те же исходные WAV-файлы, но ужатые архиватором типа RAR. Это если очень грубо. Главное преимущество lossless-форматов – то, что из аудиопотока не удаляется никакая информация вовсе, как в MP3. То есть, на каком бы устройстве вы это ни проигрывали, можно быть уверенным, что вы слышите все, что только может выдать ваш аппарат. Что может – то и выдает, а что не может – то проблемы лично аппарата и никоим образом не самого файла.
Что же касается того, как lossless-форматы это делают – за этим опять же отсылаю вас к Википедии, где все подробно расписано. Смысл же моих пассажей в том, что FLAC – это та самая золотая середина между MP3 и WAV. То, что появилось вполне закономерно – тогда, когда объемы жестких дисков уже перестали быть камнем преткновения, и у всех наконец-то появилась возможность хранить Большие Файлы.
реклама
Форматы с другой планеты: WavPack, Opus, MPC и прочие страшные буквы
Не упомянуть о них нельзя. Сегодня в плеяде форматов аудиофайлов они занимают примерно то же место, которое занимал OGG в пору моего школьного возраста. То есть – оно есть, прикольно поэкспериментировать, а потом выбрать FLAC или MP3.
Нет, речь не идет о том, что все вышеперечисленное плохо. Что-то из этого даже сжимает лучше, чем MP3. Но! Вспомните (если кто из олдфагов) – чем закончилась в начале 1980-х борьба VHS и Betamax в сегменте домашнего видео? Полной и безоговорочной победой VHS! При худшем качестве картинки и всего остального! А почему? Потому что дешево по всем фронтам (как аппаратура, так и расходники), легко и отсутствует защита от копирования.
Примерно то же самое ожидает и «опусы» с WavPack – и плюс поддержка «железа» и софта сегодня. Проще говоря, эти форматы остались уделом энтузиастов. Можете попробовать и гордо хранить музыку в них, но при попытке скопировать на смартфон или плеер вы расстроитесь потому, что их никто не поддерживает и воспроизводить банально нечем. Не говоря уже про отсутствие аппаратной поддержки. Надо оно вам? Да, пусть это Betamax в мире цифрового звука. Но кому какое дело?
FLAC vs MP3
Да! Вот вы и дождались! Оно самое! Сколько же копий сломано на эту тему – не сосчитать. Приверженцы FLAC с пеной у рта доказывают, что слышно всё; приверженцы MP3 флегматично заявляют, что им и MP3 хватает, и они не слышат того, чего нет. Особо жестокие добавляют, что и в 128 кбит/с все отлично слышно. Фаны FLAC немедленно падают в обморок, и их отпаивают валокордином.
Истина, как водится, где-то посередине. И заключается она в том, что правы, в общем-то, все. Но – с различными «если» и «но».
Первое: отличие FLAC от MP3 вы услышите, если слон вам по ушам не потоптался, только на более-менее приличной аппаратуре. То есть на копеечных пластиковых колонках со встроенной в материнскую плату звуковой картой – не услышите. На дешевом смартфоне с наушниками за пять баксов – не услышите. И это мы говорим о глобальных отличиях.
Если же брать отличия высших битрейтов MP3 (256-320 кбит/с) от FLAC, то здесь вы отличия услышите (да и то – если у вас уши на месте) лишь на хорошей аппаратуре ценой от тысячи долларов за новый комплект – усилители и трехполосная напольная акустика как минимум. Если же вы не хотите отдельную систему Hi-Fi, можно этого добиться и на компьютере. Для этого необходимы внешний аудиоинтерфейс ценовой категории от 300-400 евро за подержанный экземпляр, акустика ценой в 300-350 евро за новый комплект и (очень желательно) цифровой оптический тракт.
Даже более того – если вы пустите звук по оптике со встроенного в системную плату решения, услышите разницу. Собственно, у меня все так и есть: звук пущен по оптическому каналу Toslink из дефолтового Realtek на оптический вход внешней «звуковухи» Edirol и затем выведен по обычным аналоговым RCA на скромную акустику ценой в 350 евро. И – отличия MP3 320 кбит/с от FLAC слышны «невооруженным ухом». Вывод прост: если вы хотите реально слышать разницу с FLAC и прочими APE, нет нужды разоряться на дорогущий «хай-фай», если вас устроит «все в компьютере».
Компромиссный вариант тут тоже прост. 99.9% пользователей не являются аудиофилами, поэтому им хранить музыку во FLAC есть смысл только с прикидкой на далекое будущее, когда будет больше денег, трава будет зеленее, а реки – чище. Нет, разумеется, если у вас места куры не клюют, тогда рекомендую хранить-таки музыку все же во FLAC. Во всех прочих случаях – MP3 320 кбит/с. Помимо места, делать выбор в пользу MP3 стоит тем, кто слушает музыку в Bluetooth-наушниках – не может еще даже кодек aptX передавать Диму Билана в сравнимом с проводным решением качестве.
Что касается звука со смартфона в наушниках, то уже сегодня можно купить недорогой смартфон с приличным звуковым трактом, а на AliExpress заказать за двадцать баксов прекрасные бюджетные внутриканальные наушники Tennmak Dulcimer, а для более продвинутых – Ostry KC06 за полтинник. А программные плееры даже на Windows Phone умеют играть FLAC и не грузить при этом систему.
Поэтому экономить в том случае, если вы любите хоть немного качественный звук, совершенно не стоит – флэшки сегодня копеечные, и разжиться парой-тройкой 32-гигабайтных microSD труда не составит. Затраты в этом случае, повторюсь, будут минимальными, а удовольствия получите больше.
реклама
Впрочем, если вас совсем не волнует качество звука, то вы можете это даже не читать.
Так что же делать?
Вполне допускаю, что после прочтения материала у вас шарики слегка заехали за ролики. Но если по пунктам…
Разница между форматами AIFF и WAV против FLAC и ALAC без потерь аудио
Чтобы догнать такую тенденцию, разработчики и производители выпустили широкий спектр цифровых аудиоформатов.
Согласно нашему исследованию, на рынке представлено около сотни форматов аудиоконтейнеров для различных целей. Если вы хотите наслаждаться отличным звуком на компьютере или мобильном устройстве, вам нужно выбрать правильный формат.
В этом уроке мы представим AIFF и сравним его с другими аудиоформатами без потерь.
Часть 1: Что такое AIFF?
Другими словами, файлы AIFF могут хранить оригинальное качество аудио. Самым большим недостатком является то, что он может занимать много места для хранения.
Часть 2: AIFF против WAV / FLAC / ALAC
В дополнение к AIFF, есть больше аудиоформатов без потерь, таких как WAV, FLAC и ALAC. Но в чем разница между этими популярными аудиоформатами?
AIFF против WAV
FLAC против AIFF
FLAC также известен как бесплатный аудио кодек без потерь. Хотя FLAC и AIFF являются аудиоформатами без потерь, FLAC против AIFF является копией права. Первый является открытым форматом, использующим лицензирование без лицензионных платежей, а второй объединяет серьезное право копирования.
AIFF против ALAC
Часть 3: Как конвертировать AIFF в WAV (онлайн и офлайн)
Если вы слушаете файлы AIFF в Windows, вам лучше конвертировать AIFF в WAV. В этой части вы можете научиться выполнять эту задачу онлайн или на рабочем столе.
Как конвертировать AIFF в WAV онлайн
Есть много онлайн аудио конвертеров, только несколько поддерживает расширение файла AIFF. В качестве примера мы используем конвертер ZAMZAR AIFF в WAV, чтобы показать вам рабочий процесс.
Шаг 1 вход www.zamzar.com/convert/aiff-to-wav/ в адресную строку вашего браузера.
Шаг 2 Когда откроется страница онлайн-конвертера, нажмите кнопку «Выбрать файлы», выберите файлы AIFF и загрузите их.
Шаг 3 Введите свой адрес электронной почты в поле и нажмите кнопку «Преобразовать», чтобы начать преобразование. Когда он закончится, WAV музыка будет отправлена на вашу электронную почту автоматически.
Загрузка и преобразование файлов AIFF в формат WAV может занять некоторое время, в зависимости от вашего интернет-соединения.
Как конвертировать AIFF в WAV на рабочем столе
Если у вас есть десятки файлов AIFF для конвертации в WAV, онлайн аудио конвертер не является хорошим вариантом. Именно поэтому мы рекомендуем Aiseesoft AIFF в WAV Converter. Это одна из лучших программ для конвертации аудио, обладающая такими широкими возможностями, как:
Одним словом, это лучший вариант для преобразования AIFF в WAV в Windows 10/8 / 8.1 / 7 / XP и Mac OS X.
Как конвертировать AIFF в WAV на рабочем столе
Шаг 1 Добавьте файлы AIFF в лучший аудио конвертер
Получите лучший конвертер AIFF в WAV, установленный на вашем компьютере. Затем запустите приложение, нажмите кнопку «Добавить файл», перейдите к файлам AIFF, которые вы хотите конвертировать, и импортируйте их. Или перетащите файлы AIFF непосредственно в главное окно.
Если вы хотите добавить дополнительные субтитры к музыке, нажмите значок «Плюс» под каждым файлом.
Шаг 2 Установите WAV в качестве выходного формата
Перейдите в нижнюю область после импорта файлов AIFF, разверните раскрывающееся меню рядом с «Профиль» и выберите WAV. Если вы хотите наслаждаться файлами AIFF на своем мобильном телефоне, выберите целевое устройство в списке. Конвертер AIFF в WAV автоматически настроит все параметры.
Затем нажмите кнопку «Обзор» и выберите правильный пункт назначения для сохранения результатов WAV. Чтобы настроить другие параметры, нажмите кнопку «Настройки», чтобы открыть окно настроек.
Шаг 3 Сохранить AIFF в WAV в автономном режиме
Наконец, нажмите кнопку «Преобразовать» и запустите процесс преобразования AIFF в WAV. Вы можете установить действие после завершения процесса, например, открыть выходную папку. Когда запрос завершен, вы можете слушать музыку в любое время и в любом месте.
Заключение
Хотя MP3 является популярным аудиоформатом на рынке, он не является лучшим выбором для получения превосходного качества звука, потому что это сжатый формат с потерями.
В этом уроке мы представили и сравнили несколько популярных музыкальных форматов без потерь: AIFF, WAV, FLAC и ALAC. Теперь вы можете подобрать правильный формат на основе ваших требований. Кроме того, мы также поделились лучшим способом конвертировать AIFF в WAV и другие несжатые аудио форматы. Теперь вы можете получать лучшие музыкальные развлечения на своих устройствах по своему желанию.
Что вы думаете об этом посте.
Рейтинг: 4.6 / 5 (на основе рейтингов 27)
01 июля 2018 г. 08:12 / Автор: Дженни Райан в Audio Converter
Aiseesoft MP3 to DVD Burner позволяет вам легко конвертировать и записывать музыкальные файлы MP3 на DVD / CD с отличным качеством.
Здесь мы представляем пять бесплатных программ для записи DVD: DVD Flick, DVD Styler, DivXtoDVD Perl Script, ImgBurn и Q DVD-Author.
Авторские права © 2021 Aiseesoft Studio. Все права защищены.