За что арестовали ломоносова
За что Ломоносова приговорили к смерти?
Михаил Ломоносов был приговорён к смертной казни и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора
Мало кто знает, что Михаил Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешение и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование. Что же такое страшное совершил великий русский учёный?…
И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.
Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX–X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 – 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Нартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны – превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства»
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам». «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) были закованы в кандалы и «посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом академии.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера – Винцгеймом, Трускотом, Миллером.
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов – духовник императрицы Елизаветы Петровны – был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.
Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, и к немецкой земле» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть – «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий – Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года
«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии». Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлецера. «Шлецер… называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»». Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «учителя не знали русского языка… ученики же не знали немецкого. Все преподавание шло исключительно на латинском языке… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов». Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «Даже совсем уволила Ломоносова из академии»
Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории».
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Цитируем: «Навсегда утрачен конфискованный ЕКАТЕРИНОЙ II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр.Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно». Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «на другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки»»
Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Таким образом, «творцы русской истории» – Миллер и Шлецер – добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан – и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, – труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно – зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка – Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.
Следовательно, под именем Ломоносова было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, «заботливо подготовил к печати». Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.
Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.
Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.
Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.
И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, «кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!»
За что попадали в тюрьму известнейшие русские литераторы: Кукиш с маслом, русские сказки и другие веские причины
Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.
Михаил Ломоносов
Михаил Ломоносов позволил себе 26 апреля 1773 года в Академии наук и художеств оскорбить целую группу профессоров, в том числе профессора Винсгейма. Обзывая их плутами и мошенниками, Ломоносов в сердцах даже показал им кукиш, да ещё угрожал физической расправой. Ситуация была критичной, так как все учёные, попавшие под горячую руку Ломоносова, были немцами.
Следственная комиссия инкриминировала светочу российской науки неучтивое и бесчестное поведение по отношению не только к Академии, но ещё и к «Немецкой земле», как значилось в постановлении. При этом следователи считали: Михаил Ломоносов, несмотря на все свои заслуги, заслуживает даже смертной казни. Правда, её тут же предлагали заменить на лишение прав, порку и ссылку.
В результате Адъюнкта Ломоносова приговорили к двум месяцам тюрьмы и пяти домашнего ареста. В январе 1744 года наказание с него было снято. Сам же Ломоносов использовал своё наказание с пользой, написав «Открылась бездна, звёзд полна…»
Владимир Даль
Русский писатель и этнограф после окончания русско-турецкой войны, которую прошел в качестве военного врача, служил ординатором в столичном военно-сухопутном госпитале. Его высоко ценили коллеги и пациенты, как блестящего хирурга-окулиста.
В 1932 году Владимир Даль выпустил первую свою книгу «Русские сказки казака Луганского», материал для которой давно и кропотливо собирал. Цензура книгу пропустила, а вот когда сборник сказок наделал много шума, Даля пришли арестовывать.
7 октября 1932 года его арестовали прямо на рабочем месте, во время осмотра пациентов. К счастью, по ходатайству Василия Жуковского и по личному распоряжению Николая I уже через сутки Владимир Даль был освобождён.
Фёдор Достоевский
К моменту своего ареста Фёдор Михайлович уже успел стать вполне известной личностью в литературных кругах. Одновременно с тем он являлся участником нескольких литературных кружков, где велась речь не столько о литературе, сколько о политике. Арестовали писателя в числе участников литературного кружка Михаила Петрашевского, предъявив обвинение в чтении и распространении запрещённого «Письма Белинского Гоголю». Одновременно с тем вменялось сеяние смуты, возбуждение негодования народа против правителей, призывы к вооруженному восстанию. Достоевский виновным себя не признавал, но это не помешало суду приговорить его вместе с другими петрашевцами к смертной казни.
В декабре 1849 года всех арестованных петрашевцев вывели на Семёновский плац, чтобы казнить преступников прилюдно. Лишь в последнюю секунду перед расстрелом всем приговорённым было объявлено о помиловании и наказании каторгой. Достоевскому дали четыре года каторжных работ.
Иван Тургенев
В марте 1852 года ареста Ивану Тургеневу избежать не удалось. Всему причиной стала публикация некролога в память о Николае Васильевиче Гоголе. Цензура не допустила некролог к печати по причине излишней восторженности. Тургенев же, который был лично знаком с Николаем Васильевичем, считал иначе. Он отправил некролог в газету «Московские ведомости», где его напечатали. За неподчинение властям Иван Тургенев был арестован и месяц провёл в Адмиралтейской полицейской части Петербурга. После чего был лишен права жить в столицах и сослан на родину, в Орловскую губернию.
Месяц в заключении Иван Сергеевич использовал весьма продуктивно. Именно в тюрьме был написан самый пронзительный рассказ писателя – «Му-му».
Владимир Маяковский
К моменту первого ареста ему ещё не исполнилось 15 лет. Всего же за два года (1908-1909) Владимира Маяковского заключали под стражу трижды. Он уже тогда был активным участником РСДРП, принимал участие в деятельности партийной подпольной типографии. В первый раз полицейские обнаружили при нём запрещённую литературу. Однако в первый раз его передали на воспитание родителям, как несовершеннолетнего. Хотя тогда за подготовку тяжкого преступления, которую ему вменяли, Маяковский мог получить 8 лет каторжных работ.
Ещё через шесть месяцев он снова попадает в тюрьму, в знаменитую Бутырку, где провёл полгода. В это раз его вместе с товарищами обвиняли в подготовке побега из тюрьмы женщин-политзаключённых. Матери пришлось приложить массу усилий для освобождения сына. Для юного Маяковского арест и тюрьма не прошли даром: он вновь стал писать стихи после длительного перерыва. А после освобождения оставил свои политические упражнения, решив всецело заняться творчеством.
Душевные страдания, невозможность найти выход из сложной ситуации, безденежье и страх оказаться обузой могут привести к совершению роковой ошибки. Особенно склонны к суициду люди творческих профессий, которых отличает тонкость натуры и нестабильность психики. Что же заставляло русских литераторов добровольно уходить из жизни на фоне внешнего благополучия?
Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:
За что арестовали ломоносова
Зачем Романовы фальсифицировали историю России
Но немногие знают, что именно с началом правления династии Романовых, которых не без основания считают ставленниками Запада, на Руси начали переписывать отечественную историю. Парадоксально, но факт: этот процесс продолжается по сей день.
Наши современники знакомы с противостоянием (СССР) Россия – Запад – хотя бы формально, на уровне мелочей. А кто в курсе, что этот этнополитический антагонизм длится уже более 300 лет?
Влияние иноземцев на Руси началось еще до восшествия на царство династии Романовых – во времена великой Смуты, продолжавшейся до 1613 года. Но как только произошла коронация первого царя из данной династии Михаила Федоровича (1613 год), порочное иностранное воздействие на отечественную историю приняло конкретные формы.
До сих пор ведутся споры, почему тогда возникла потребность в переписывании прошлого Древней Руси. Одна из наиболее вероятных и вполне объяснимых версий – тогдашние правители самого могущественного государства мира просто «прогнулись» (безвозмездно ли?) перед западными наушниками, пошли на поводу иностранной трактовки отечественной истории.
Вот что говорят документы о тщательной зачистке российского информационного пространства с начала XVII века. С 1616 года на Руси начали по приказу царя повсеместно собирать монастырские документы, представлявшие важность – это были бумаги, в которых были отражены летописные сведения. Тогда же реквизировались книгохранилища, библиотеки, архивы… При этом некоторые документы просто уничтожали.
Когда царем Алексеем Михайловичем в середине XVII века было велено доставить все имеющиеся в столице книги по истории Руси, то ни в одной из «центральных» российских библиотек государства российского не нашлось даже самой завалящей исторической книги – все на тот момент подчистили.
Зачем «зачищали» историю Руси?
Еще Карамзин отметил, что в письменных источниках XVII века, рассказывавших о прошлом Руси, есть фактологические несоответствия и очевидные противоречия, которые при внимательном анализе письменных свидетельств нетрудно установить. Знаменитую переписку Ивана Грозного с князем Курбским некоторые ученые и вовсе считают литературным произведением, написанным неким С. Шаховским в XVII веке – во времена, когда манипуляция отечественной историей была особенно модной.
Даже Петр I, «прорубивший окно в Европу», во время своего правления велел свозить в столицу древние рукописи «для написания правдивой истории».
Историю со времен царствования Романовых правили, чтобы в угоду западным идеологам показать изначальную ущербность нашего государства и людей, его населяющих.
При императрице Анне Иоанновне в России во всех сферах начали господствовать иностранцы. С их подачи довольно быстро возобладала теория, что изначально «диких» русских цивилизовали иноземцы – якобы в короткие сроки норманны превратили «темную» Русь» в могучее государство. Тогда же началось внедрение в сознание народа идеи, что до и во время татаро-монгольского «ига» русские были никчемной, рабской нацией, не игравшей в мировой общественно-политической жизни никакой существенной роли.
Подобная трактовка российской истории была (и остается до сих пор) на руку западным идеологам. Но не все западные исследователи прошлого были настроены предвзято. Иноземец, аббат-доминиканец, Мавро Орбини в начале XVII века издал книгу (ею, к слову, заинтересовался Петр I), в которой автор убедительно, на основе исторических документов, доказывает: славяне в стародавние времена, по сути, владели всем цивилизованным миром, и в этой связи не надо их недооценивать – во всех смыслах.
За что арестовали Ломоносова
Русский «Леонардо да Винчи» Михаил Ломоносов, талантливейший и разносторонне одаренный представитель своего времени, отличался независимостью в суждениях, и не боялся их отстаивать, если был уверен в своей правоте. Михаил Васильевич остро реагировал на умышленные искажения истории, и не боялся публично заявить об этом. Но даже ученого такого уровня «ставили на место»: «… за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояний…». И это за то, что русский ученый попытался отстоять свое мнение об историческом величии нации.
В итоге, конечно, не убили и не высекли, но почти семь месяцев Ломоносов под арестом просидел. И ведь указом императрицы Елизаветы его все же признали виновным. Но наказывать не стали – заставили просить прощения у «правильных» профессоров». Ломоносов унизился и подписал это составленное (даже не им!) «покаяние».
Многовековое яростное противоборство сторонников западной трактовки российской истории и отечественных поборников самостийности уникально само по себе – оно уже как данность часть российской истории. Была ли Русь в союзе с монголо-татарами владычицей мира или же ее, «темную», после «ига» надо было заново открывать и просвещать извне – вот вопросы, на которые по прошествии столетий после радикального переписывания истории «государства Российского» династией Романовых у нас до сих пор ищу