За что водоканал берет деньги
Роспотребнадзор
Роспотребнадзор
О неправомерном начислении МУП «Водоканал» платы потребителю за коммунальную услугу холодное водоснабжение (водоотведение)
О неправомерном начислении МУП «Водоканал» платы потребителю за коммунальную услугу холодное водоснабжение (водоотведение)
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти – органа государственного надзора в области защиты прав потребителей определением мирового судьи было привлечено для дачи заключения по делу по иску жителя города Архангельска кМУП «Водоканал» в целях защиты его прав в части перерасчета неправомерно исчисленной и предъявленной данному потребителю платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение (водоотведение).
Отношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги, регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2011 №354 (далее Правила №354).
В квартире, где проживает гражданин, установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной и горячей воды.
В соответствии с п. 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.
Как следует из материалов дела, а также акта проверки государственной жилищной инспекции Архангельской области (проверка проведена по обращению потребителя), представителем МУП «Водоканал» по адресу проживания потребителя в его присутствии выявлено нарушение герметизации ИПУ горячей воды и рекомендовано устранить нарушение в течение 30 дней. При этом неисправностей прибора учета холодной воды не установлено.
В этой связи МУП «Водоканал» расчет размера платы за холодную воду с декабря 2014 года и предъявление такой платы осуществлял, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.
Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ определено: размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В соответствии с п. 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Таким образом, при исправности ИПУ размер платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение (водоотведение) должен исчисляться, исходя из объема воды, определенного данным прибором учета, по установленному Правилами №354 порядку расчета.
Поскольку потребителем не представлено доказательств, позволяющих определить исправность ИПУ горячего водоснабжения, мировой судья пришел к выводу, что плата по горячему водоснабжению должна осуществляться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При начислении платы по холодному водоснабжению применение нормативов потребления коммунальных услуг мировой судья признал незаконным, поскольку ИПУ холодного водоснабжения был исправен, в связи с чем плата должна осуществляться исходя из показаний данного прибора учета.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 02.06.2016 исковые требования потребителя к МУП «Водоканал» о перерасчете стоимости оказанных коммунальных услуг удовлетворены.
Признано незаконным начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по июнь 2015 года, исходя из фактических показаний прибора учета холодного водоснабжения, произведенное МУП «Водоканал», по квартире, в которой проживает потребитель, на сумму 3221 рубль 96 копеек.
Мировой судья обязал МУП «Водоканал» исключить задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на данную сумму за указанный период.
Решение вступило в законную силу 15.07.2016.
1. Случаи взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения
1. Случаи взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.
Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил N 644.
Пунктом 123(4) Правил N 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:
— среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644;
— с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;
— расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;
— для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
Согласно пункту 10 Правил N 728 на абонентов возлагается обязанность по:
а) обеспечению возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами N 728, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами N 728 не осуществляется);
б) содержанию контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;
в) обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);
г) обеспечению наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами N 728) и идентификации таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.
Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.
В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации.
Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:
— по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.
Таким образом, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644.
Дополнительно информируем, что Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.
Указанным решением отмечается, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.
С учетом изложенного, отмечаем, что если абоненту была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, однако абонентом на момент начисления платы уже была обеспечена возможность отбора проб в соответствии с требованиями Правил N 728 и, при этом, принята от абонента (представлена абонентом корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то организация, осуществляющая водоотведение, обязана произвести перерасчет платы в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.
Таким образом, само по себе начисление организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в строгом соответствии с положениями Правил N 644 (в том числе по пункту 123(4) Правил N 644), не является нарушением антимонопольного законодательства.
При этом в случае отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в вышеуказанных случаях, либо если имеет место необоснованный (по основаниям, не предусмотренным пунктом 130 Правил N 644) отказ принимать соответствующую декларацию, действия организации водопроводно-канализационного хозяйства могут образовывать признаки злоупотребления доминирующим положением.
Кто прав – я или Горводоканал?
– Правомерно ли Горводоканал начисляет мне сумму за не потребляемую мною воду (не по счетчику)? За пользование водой я плачу каждый месяц без задолженностей, строго по счетчику. Отдельной графой ставят долг. Раньше писали «на общедомовые нужды», а сейчас просто «холодная вода и канализация, тариф 63,05». Как разобраться в этой ситуации? Если есть такой закон, то где можно об этом узнать или же прочитать?
Отвечает юрист Станислав Соловьев:
Начисление Горводоканалом суммы не по счетчику неправомерно. Скорее всего, в этом виновата Ваша УК, которая не подала сведения об установке счетчика в Вашей квартире.
Вам необходимо обратится в Вашу УК и уточнить информацию о том, зарегистрированы ли в должном порядке ваши счетчики ХВС и было ли об этом сообщено в Горводоканал.
Прояснить вопросы по оплате услуг ЖКХ можно, обратившись к ЖК РФ, 354 пп. РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и региональным Постановлениям Правительства Вашего региона и города.
Отвечает директор департамента комфорта Sminex Анатолий Кошурников:
В первую очередь, необходимо уточнить у Горводоканала, какое потребление они выставляют по услуге «холодная вода и канализация»: индивидуальное или на общедомовые нужды.
Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, житель многоквартирного дома оплачивает коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электричество, газоснабжение), которые предоставляются как для индивидуального потребления, так и для содержания общего имущества в доме (общедомовые нужды).
То есть под индивидуальным понимается потребление ресурсов одним конкретным жилым или нежилым помещением дома. Если есть индивидуальные приборы учета (ИПУ), то начисления производятся по их показаниям. В противном случае вода оплачивается по нормативу.
Общедомовые нужды (ОДН) — это разница между общедомовым и суммарным потреблением всех помещений дома при наличии общедомовых приборов учета (ОДПУ). Если ОДПУ нет, общедомовые нужды рассчитываются по нормативам.
В квитанции должно быть разделение по начислениям на индивидуальное потребление и на ОДН.
Отвечает юрист юридической службы «Единый центр защиты» (edin.center) Кирилл Резник:
Для того чтобы разобраться, какой закон в данной ситуации лучше применить, сначала нужно узнать, на каком основании поставщик воды начисляет Вам, помимо счетчика, еще и вторую сумму. Рекомендуется написать им обращение, в котором изложить все интересующие Вас вопросы. Если кто-либо из их должностных лиц ведет прием, лучше записаться и пообщаться лично. Главное, выяснить, чем они руководствуются в таких начислениях. После этого уже станет понятно, каким путем с ними можно поспорить.
Отвечает генеральный директор УК «РАДЭКС» Евгений Беляев:
Если вы платите за потребленную воду, используя данные индивидуального прибора учета, значит, и оплачивать будете согласно этим данным — по счетчику.
Общедомовые нужды – это другая статья расходов, это оплата расходов, в частности, за потребленную воду (если мы говорим о воде), которую использовала управляющая компания на исполнение своих обязательств перед собственниками жилых помещений, например при влажной уборке мест общего пользования. Возможно, Вам нужно провести поверку своего ИПУ, чтобы данные, подаваемые для начисления оплаты за ЖКУ, были корректными. К тому же ИПУ должен соответствовать требованиям 102-ФЗ от 26.06.2008. В ином случае расчет будет производиться согласно ПП РФ № 354 от 06.05.2011, исходя из норматива с применением повышающего коэффициента.
Вам нужно обратиться либо в управляющую компанию, если начисления проводит она, либо в расчетно-кассовый центр и разъяснить тот вопрос.
Еще возможна такая ситуация, что у потребителя воды заключен прямой договор с поставщиком ресурса (Горводоканалом), соответственно, квитанции он получает напрямую от поставщика ресурса и разбираться нужно уже с этим поставщиком. Из нормативных актов рекомендую ознакомиться с Постановлениями Правительства РФ № 354 и № 491.
Отвечает частнопрактикующий юрист компании «Суворовъ и партнеры» Виктория Суворова (Пятигорск):
Как минимум, стоит письменно обратиться в Водоканал за разъяснениями по вопросу начисления долга. Не может графа «долг» превратиться в «холодную воду и канализацию». Это разные строки начисления. Ответ Вам должны дать в течение месяца также в письменном виде.
Текст подготовила Мария Гуреева
Не пропустите:
Присылайте свои вопросы о недвижимости, ремонте и дизайне. Мы найдем тех, кто сможет на них ответить!
Редакция оставляет за собой право выбирать темы из числа вопросов, которые прислали пользователи.
Ловушка «Водоканала» для юридических лиц потребителей воды. Анализ эксперта
Тут столкнулся с ситуацией направления искового заявления от МУП «Водоканал» к юридическому лицу. Основания для инициации иска выглядят так: «В результате проверки водопроводных сетей, иных устройств и сооружений на сетях на объекте по адресу … были выявлены следующие нарушения – несанкционированное подключение к системе водоснабжения по трубопроводам идущим в санузел, в отсутствии заключенного договора».
Опишу историю ситуации.
Данный ввод и трубопровод существует очень давно, более 15 лет. До этих событий «Водоканал» проводил проверки и нарушений не обнаруживал. Из-за следующего положения дел. Когда-то давным-давно существовала система водоснабжения показанная на рисунке 1.
Рис. 1. Схема системы водоснабжения здания применявшаяся в прошлом.
Затем предыдущий собственник установил автономную систему водоснабжения на привозной воде и провел изменения в системе подачи воды, показанные на рисунке 2.
Рис. 2. Преобразованная схема системы водоснабжения здания реализованная предыдущим собственником.
В точке m (мю), на границе своего участка, вырезал участок подводящей трубы, заглушил оба конца и остаток трубопровода использовал для технологического дренажа подводящей тепло системы трубопроводов. Все осталось в утеплителе и визуально не обнаруживалось.
Предположительно, что данное преобразование было согласовано с «Водоканалом», так как 15 лет проверяющие игнорировали этот отвод и не составляли акты о незаконном подключении. Текущий собственник даже не подозревал о реальном положении дел.
Тут неожиданно составляется акт о незаконном подключении и направляется предписание о демонтаже этого трубопровода либо заключении договора водоснабжения.
Проводится повторная проверка, которая отражена в исковом заявлении следующим образом: «при приведении задвижки в … установлено падение давления воды в здании с последующим прекращением подачи воды». Покажем действия «Водоканала» на рисунке 3.
Рис. 3. Схема описывающая действия водоканала.
Их действия описываются следующей последовательностью:
1) открыли вентиль подачи к точке К;
2) зафиксировали истечение воды;
3) закрыли «Задвижка Водоканала»;
4) в точке К обнаружили падение давления и затем прекращение подачи воды.
Из схемы понятно, что после выполнения действия 1 начнет течь вода из системы отопления, что недопустимо по правилам безопасности эксплуатации систем теплоснабжения. Затем они закрыли задвижку «Задвижка водоканала» (по рис.3) и дождались когда вода закончится. То есть, по их словам, спустили всю воду, которая находилась в системе от «Задвижка водоканала» а также от других пользователей под их неусыпным наблюдением. И на основании этого сделали вывод, что подключение действующее. Такие моменты как:
1) Где находится «Задвижка водоканала»;
2) Каким образом они не вызвали аварию в сети теплоснабжения, а это как минимум остановка котлов котельной;
3) Когда они это сделали, если доступ к точке К возможен только через охрану.
В акте и иске не раскрываются.
На основании этого повторного акта о проверке они устно устанавливают предписание о демонтаже этой линии. Тут владельцы по неведению исполняют предписание и система приобретает состояние, показанное на рисунке 4.
Рис. 4. Окончательная схема расположения трубопроводов.
После демонтажа владельцем участка «Водоканал» не останавливается и составляет иск на понесенный ущерб за три года. Как сами понимаете сумма не маленькая.
Владельцы в рамках досудебных мероприятий проводят строительно-техническую экспертизу, которая фиксирует, что:
А) Здание оборудовано автономной системой водоснабжения.
Б) Существует точка мю, которая отсекает ветку мю-омега более продолжительный срок, чем три года.
И дает основания им говорить что – «Мы не пользовались водой «Водоканала».
На этом этапе я им предложил следующие выводы:
1) Когда Вы исполнили предписание «Водоканала» и вырезали участок омега, вы тем самым признали, что линия мю-омега принадлежит вам. То есть их утверждение, что вы незаконно подключились, получает подтверждение, так как сами на свои средства протянули ветку мю-омега.
2) В своих доказательствах вы не оспариваете никаким образом, что действия в рамках второй проверки (то, что показано на рисунке 3) были проведены и объективны.
А теперь подумайте, как размышлять суду.
1) Доказательства, что ветка принадлежит вам, есть.
2) Свои возражения, в рамках п.3 ст.56 ГПК: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле», их действиям при обследовании системы водоснабжения Вы не представили. А значит, согласились в рамках норм п.1 ст. 68 ГПК «В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».
То есть ловушка Водоканала готова захлопнутся.
Когда УО не вправе отказаться от оплаты КР на СОИ по водоотведению
Судебная практика по вопросу предоставления услуг КР на СОИ по водоотведению уже сложилась. Но управляющие домами продолжают оспаривать в суде начисления платы за неё в домах, где в местах общего пользования нет технической возможности предоставления такой услуги. Читайте о мнении судов по вопросу, в каких случаях потребители обязаны оплачивать КР на СОИ по водоотведению.
РСО предоставляет жителям дома услуги по холодному/горячему водоснабжению и отведению сточных вод
У ТСЖ и водоканала был заключён договор на услуги ХВС и водоотведения в домах под управлением товарищества. С 1 января 2017 года услуга ОДН стала жилищной, и теперь называется КР на СОИ. Поэтому ресурсоснабжающая организация направила ТСЖ проект дополнительного соглашения, чтобы урегулировать вопрос оплаты новой услуги.
Товарищество проект получило, но не подписало и не вернуло поставщику ресурсов. На основании п. 12 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 РСО посчитала, что условия допсоглашения были приняты организацией, поскольку в течение 30 дней с момента его направления товарищество не прислало подписанный документ или предложение о внесении в него изменений.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, РСО предоставляла в домах под управлением ТСЖ услуги ХВС и водоотведение в целях содержания общего имущества, а товарищество обязано было оплатить их. При этом, в соответствии с п. 5.1.12 документа, ТСЖ должно было самостоятельно получать у поставщика воды счета-фактуры на оплату и акты выполненных работ.
Но ТСЖ так и не начало платить за КР на СОИ по водоотведению. Поставщик услуг направил товариществу претензии с требованием погасить задолженность с 2017 по 2019 годы, но организация этого не сделала. Товарищество считало, что не должно оплачивать услугу, которую в доме невозможно предоставить: конструктивные особенности дома не позволяют пользоваться канализацией в местах общего доступа дома, только в квартирах.
В итоге водоканал подал иск в суд, чтобы взыскать с ТСЖ долг в 15 тысяч рублей в счёт платы за КР на СОИ по водоотведению. Дело № А51-15537/2019 дошло до ВС РФ.
УО/ТСЖ приняло условия договора или допсоглашения по оплате КР на СОИ
Следовательно, то, что ТСЖ не подписало допсоглашение, не значит, что его условия не распространяются на отношения между товариществом и поставщиком услуг. Поскольку в дом поставлялись коммунальные услуги, в том числе КР на СОИ по водоотведению, то по закону считается, что ТСЖ приняло допсоглашение, направленное ему РСО, на условиях оферты. И водоканал вправе начислять плату по условиям такого соглашения.
Сети МКД присоединены к централизованной системе канализации и водоснабжения
Вторым, не менее важным вопросом, который исследовал суд первой инстанции, стал вопрос о том, а предоставляется ли собственникам и нанимателям помещений в МКД, которыми управляет ответчик, услуга КР на СОИ по водоотведению.
В соответствии с ч. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, с 1 января 2017 года плата за ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД, входят в состав платы за жилищные услуги. В том числе в состав жилищных услуг вошли КР на СОИ по отведению сточных вод. Жители дома платят за такую услугу при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность её потребления (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, пп. «л» п. 11 ПП РФ № 491).
Именно с этим и не было согласно ТСЖ-ответчик: оно неоднократно указывало на то, что в местах общего пользования нет технической возможности водоотведения. Доступ к канализации есть только из помещений собственников. Сброс воды, используемой при содержании общего имущества, например, после промывки стояков, происходит прямо на земляной пол подвала. А вода после мытья полов выливается во двор.
Суд первой инстанции, принимая решение, сослался на письмо Минстроя РФ от 25.12.2019 № 50485-ЛЕ/04. В нём указано, что отсутствие ресурсопотребляющих оборудования и устройств в составе общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о полном отсутствии потребления КР на СОИ.
Такая общедомовая услуга может оказываться в ходе выполнения обязательных, включённых в минимальный перечень работ. Например, в виде технологически неизбежных потерь во внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов. Таким образом, обязанность потребителей оплачивать КР на СОИ определяется степенью благоустройства многоквартирного дома и составом внутридомовых инженерных систем.
Поскольку МКД подключён к централизованной системе канализации и жителям дома предоставляются услуги водоснабжения и водоотведения, то по умолчанию жители домов оплачивают и КР на СОИ по отведению сточных вод. Суд первой инстанции удовлетворил требования водоканала по взысканию с ТСЖ долга по оплате ресурсов, потреблённых в целях содержания общего имущества.
Суд признаёт право РСО требовать с управляющей организации плату за КР на СОИ по водоотведению
ТСЖ подало апелляционную, а затем кассационную жалобу, повторяя, что не должно оплачивать услугу, которую в доме не оказывают из-за отсутствия для этого возможности, а договор с РСО на эту услугу не заключён.
Но апелляционный и кассационный суды сослались на п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30. В нём указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям РСО, не освобождает потребителя от обязанности оплатить отпущенный ему ресурс.
При этом, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведения, то жители дома оплачивают потребление воды и отведение сточных вод в целях содержания жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Точку в деле № А51-15537/2019 поставил Верховный суд РФ. Он отказался рассматривать жалобу, тем самым подкрепив позицию коллег: для предъявления к оплате объёмов КР на СОИ по водоотведению достаточно, чтобы многоквартирный дом был оснащён канализацией.
Подобную позицию высказали суды в деле № А74-14452/2017: его разобрала в одном из видео онлайн-журнала Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец. Она рассказала о том, что делать управляющим домами, если в регионе не установлен норматив КР на СОИ по водоотведению, а начислять такую оплату жителям нужно.
На заметку
Отказ от подписания договора или дополнительного соглашения с РСО на поставку и оплату услуг КР на СОИ по водоотведению не освобождает управляющую организацию от обязанности её оплатить. Оказание поставщиком потребителям услуг по водоснабжению дома и отведению сточных вод трактуется судами как согласие с условиями такого договора по умолчанию.