За гранью добра и зла что это значит

Как же мы любим повторять всякие словесные штампы! Особенно, если они непонятны, парадоксальны, претендуют на глубинное понимание мира. Конечно, сказал что-нибудь эдакое и уже можешь сойти за умного, образованного, начитанного, а то и мудрого. Вот и это выражение: «За гранью добра и зла» — яркий пример такого словесного штампа. Вставил в свою речь этот штамп — и тем самым многое о себе заявил. Во-первых, ты знаешь, что такое добро и зло. Во-вторых, знаешь, что такое грань между добром и злом. В-третьих, знаешь, что есть что-то «за гранью» и всегда безошибочно можешь это опознать. Вот так!

На самом же деле, этот словесный штамп абсолютно не имеет смысла, и тот, кто его повторяет, не только ничего не понимает в этом мире, но ещё и повторяет чужие глупости. Ему даже лень придумать свои собственные, оригинальные глупости.

Давайте разбираться.
Что такое «грань»? Согласно толковым словарям, это предел, рубеж, край, межа, разделительная линия. Ну, ещё края и плоскости огранённого предмета, но это уже не совсем то.

Что такое «за гранью»? Это значит за рубежом, за пределом, за краем.

Рассмотрим правильные примеры использования этих слов «за гранью».

«За гранью разумного» — то есть неразумное, глупое, выходящее за пределы умного.

«За гранью приличия» — то есть неприличное, вызывающее, оскорбляющее чувства людей, выходящее за пределы принятых правил поведения.

«За гранью допустимого» — то есть недопустимое, опасное, вредное, требующее запрета, пресечения.

«За гранью привычного» — то есть непривычное, не встречавшееся ранее, необычное, непонятное.

В этих примерах всё ясно, понятно, логично и прозрачно.

А вот что такое «за гранью добра и зла»? То есть подразумевается, что существует некий объект, некое пространство, некая общность под названием «добро и зло». И есть нечто, находящееся вне этого объекта, пространства, общности. Нечто, противостоящее и добру и злу, отрицающее и добро, и зло. Видимо, имеется в виду именно такая ситуация. А иначе не совсем понятно, при чём тут грань.

Возможно, правда, другое толкование. Существуют добро, зло и разделительная линия, граница, грань между ними. Но тогда получается абсурд. Допустим, есть граница между государствами А и Б. И что же такое может находиться «за границей А и Б»? Оно обязательно или в А, или в Б, или на границе между ними. Иначе никак.

Теперь вспомним, что такое истинные, а не кажущиеся добро и зло. Добро — это гармония мира, зло — это разрушение гармонии мира. Простейшая аналогия — это здоровье человека (добро) и болезнь человека (зло). Разница между ними понятна, границу (грань) представить себе вполне можно, а иногда можно даже чётко её провести.

Далее. Всё, что происходит в мире, или служит добру, или служит злу, или не влияет прямо на соотношение добра и зла. Больше никаких вариантов нет.

Точно так же и в организме человека: есть то, что укрепляет здоровье; есть то, что усугубляет болезнь; а есть то, что прямо не влияет на борьбу здоровья и болезни, на соотношение между ними. Например, если простуженный человек будет гулять раздетым на морозе, то его болезнь усилится, возникнут осложнения, здоровье подорвётся. Если он примет хорошее лекарство, то его болезнь отступит, и здоровье укрепится. А вот если человек скажет «А» или прикоснётся пальцем к кончику своего носа, это не сделает его ни более здоровым, ни более больным.

Может показаться, что события, явления, поступки, которые прямо не влияют на соотношение добра и зла, находятся в стороне от добра и зла, что они не принадлежат ни добру, ни злу или даже противостоят добру и злу одновременно. Но это ошибка. Они полностью принадлежат добру, являются следствием добра, то есть сохраняющейся ещё гармонии мира. Просто они, можно так сказать, находятся в глубоком тылу добра, далеко от границы со злом, поэтому их влияние на борьбу со злом минимально. А вот если зло будет успешно надвигаться на добро, если оно доберётся и до самых глубоких тылов добра, то такие события станут затруднительными или просто невозможными.

По аналогии с больным человеком: если болезнь переходит в тяжёлые формы, то человек уже говорит и двигается с трудом. Здоровья (добра) остаётся слишком мало. А если болезнь окончательно победит, то человек умрёт и больше вообще не будет ни слов, ни движений.

А теперь посмотрим, в каких случаях люди произносят эти самые слова: «За гранью добра и зла». Обычно это знак возмущения, негодования, растерянности от какого-то поступка, от каких-то заявлений, слов, событий. То есть имеется в виду крайняя степень осуждения. И что же тогда такое осуждается? Что должно быть осуждено больше, чем зло? Что может быть хуже не только добра, но и зла?

Если этот поступок, это заявление, это событие или явление не имеют прямого влияния на противостояние добра и зла, то они никак не заслуживают бурной эмоциональной реакции. Ну, случилось и случилось, ничего такого особенного не произошло.

Если же произошло что-то действительно плохое, достойное возмущения, осуждения, отвращения, негодования, то это просто-напросто зло. Самое обычное зло. Оно прямо подпитывает общемировое зло, оно служит мировому злу, работает на разрушение добра, гармонии мира. Оно, конечно, находится за гранью добра, но остаётся полностью в границах зла и вовсе не выходит за пределы зла, за грань зла.

Вот и надо называть вещи своими именами. Надо в таких случаях просто сказать: «Это за гранью добра, это зло». А не повторять чужие глупости, не надувать важно щёки, и не изображать из себя великого посвящённого, знающего что там, «за гранью добра и зла».

Источник

Кресло за гранью добра и зла

Почему в стране, еще 16 лет назад довольно уверенно глядевшей в будущее, головы развернулись в прошлое

Выражение «за гранью добра и зла» очень хорошо описывает нашу действительность. Те, кто находятся у власти и одно за другим принимают то странные, а то страшные решения, вовсе не чудовища во плоти. Ни когтей, ни клыков, зачастую нет даже осознанного желания сделать хуже.

Фото: Алексей Меринов

Каждое утро они смотрят на себя в зеркала и видят прекрасных упитанных мужчин и цветущих, пусть уже и несколько увядших женщин. Разве же это злодеи? Нет, спросите их, и они честно скажут: «Ну какие мы злодеи, самые обычные люди. Просто уставшие от назойливых приставаний вот этих. Подведомственных».

Им, то есть нам, ведь постоянно что-то нужно. Кому-то — зарплаты, кому-то — нормальных законов. Другим — честного суда, третьим — просто перспективы, знать, что завтра будет хоть немного, а лучше, чем вчера.

И вот это как раз жутко утомляет: что всем что-то нужно, все постоянно чего-то требуют. Из-за грани добра и зла трудно понять, услышать, что там такое говорят люди. Назойливый шум, когда на самом деле хочется просто пожить, не отвлекаясь.

Для себя я не могу объяснить все последние события ничем другим. Вот вроде бы солидный опытный чиновник — и вдруг срывается: «Никогда, никогда вы не получите денег!» Человек, очевидно, устал от того, что у него постоянно что-то спрашивают, просят, требуют. И он уже не может понять, что требуют, лишь потому, что он находится при своей должности. Должность и он сам слились воедино, этот титул, сан, звание и регалия прилипли к нему, не отлепить. Понять он этого не может, поэтому так и раздражен: за что с него-то требуют, он тут при чем, ваши проблемы — вы и разбирайтесь.

Отстаньте уже наконец, идите себе в бизнес, ради бога, денег-то все равно нет.

Наш чиновник забыл, что он всего лишь занимает эту должность, что когда-то пришел на нее, вовсе не планируя оставаться тут навсегда, до скончания собственного века. Однако теперь — останется. В самом худшем случае ему подберут какое-нибудь мягкое покойное кресло — послом в солнечной стране, сенатором в Совете Федерации или скромным помощником-советником в незаметном, но богатом банке.

Все известно наперед, и оттого особенно обидно, что сейчас зачем-то еще нужно что-то делать, что-то решать, кого-то успокаивать.

Впрочем, иной представитель власти еще способен услышать чужие голоса. Они беспокойно шепчут, просят, некоторые даже настаивают. Но вот чего хотят — уже непонятно. Забыл, что там обычно требуют люди. То ли Крым, то ли крем, то ли Аляску, то ли коляску.

Поэтому — вот вам, не расстраивайтесь, Сталинград вместо Волгограда. Довольны? Нет? Ну извините, не забирать же обратно, дареному коню в зубы не смотрят. И вот вам еще, немного церкви в школу. Как, и этого не хотите? Ну, на вас не угодишь.

И пока мы в ужасе рассуждаем о мракобесии, о том, что Россия скатывается в отблескивающее кострами Средневековье, чиновник продолжает не понимать, чего ж им еще надо? Ведь вроде все правильно сделал: духовность, патриотизм — а они опять недовольны.

Сам на себя он эти понятия не примеряет. Он за гранью, уже не от мира сего. Он любит хорошо поесть и сладко поспать. Ему интересны заграничная еда и заграничные поездки. Но он — это он. А они, те, кто просит, — это они, что же вы видите тут общего?

Я не знаю, когда отдельно взятый человек переходит эту грань. Казалось, еще вчера был обычным, а сегодня уже объясняет, что перекинуть два с половиной миллиарда рублей со школ и больниц на сомнительной необходимости футбольный проект — это нормально. Ну так опять же: они, вот эти, подведомственные, футбол любят, смотрят, болеют. Значит, должны обрадоваться. Как, опять не угадал? Странно.

Сам себе он вряд ли бы купил футбольный мячик вместо лекарств, но так это же он. При чем здесь вообще это сравнение, что за неуместные ассоциации. Вы себя видели, куда со свиным рылом в калачный ряд? Вот и нечего даже думать сравнивать.

И снова: это совсем не злодейство, не презрение, даже не очень чтобы равнодушие — а непонимание.

По большому счету, именно здесь и пролегает разница между «элитой» и «элиткой». Первая всегда помнит, что она плоть от плоти своего народа. Что как поднялась над ним, так в него и вернется, и конечный смысл ее существования в том, чтобы народу сделать лучше.

А «элитка» — наоборот. Она позабыла свое происхождение, получив уже первую должность, первый миллиард (вы же помните, куда, по меткому выражению одного бизнесмена, должен идти тот, у кого нет миллиарда?). И делает все не для каких-то непонятных других, а для совершенно конкретной себя.

Поэтому не стоит удивляться. В скором будущем мы услышим еще много честных признаний. Хотя, казалось бы, куда уж больше. Просто вспомните: нам уже советовали меньше есть. Объясняли, что кто много ест — тот объедает национального лидера. Что все мы готовы ужаться, пожертвовать бытовым комфортом, но показать заграничным врагам фигу. Мы уже знаем, что дискуссии в парламенте вредны, а наша главная духовная скрепа — крепостное право. Права человека — вредный миф, а массовые убийства очень одобряет бог. И, конечно, женское обрезание.

Поделившийся своим взглядом на него муфтий — типичная «элитка». Он прекрасно знает, что просто в силу физиологии ему ничего не грозит, а этим, которые прочие, почему бы и не поумерить прыть. Хотя, уверен, на самом деле ему все равно, иначе бы он так быстро не отказался от своих слов. Да, конечно, хорошо бы было обрезать, но, в общем и целом, да Аллах с ними, еще тратить время и силы.

Заранее предвижу, что сейчас выскажут мне в ответ: мол, а сам-то! А кто ты такой, чтобы тут, понимаешь, вообще. Еще не того, а уже туда же.

Совершенно согласен. Учить я никого не собираюсь: я просто делюсь своими мыслями о том, почему у нас сейчас все так. Почему в стране, еще 16 лет назад довольно уверенно глядевшей в будущее, теперь головы развернулись в прошлое, а самое дикое варварство, которое всерьез обсуждается на государственном уровне.

Просто «элитка» выросла. Укрепилась, пустила корни, привыкла к своим теплым креслам. 16 лет несменяемой власти (у кого-то меньше, у кого-то больше, но общий срок примерно ясен) кому хочешь вскружат голову. И тогда перестанешь понимать, где кончается кресло и начинается филейная часть.

Собственно, это и есть секрет всех чиновничьих откровений: оттуда, из-за грани добра и зла. Они там обжились.

Источник

О происхождении зла

Дед Сергий

Нашёл очень интересную статью по теме, которая «прихлопнет» обсуждение:
Виктор Лега

Виктор Лега. Блж. Августин. Ч. 3. Как не запутаться в сетях свободы / Православие.Ru

Зло онтологически невозможно. Всё, что есть, – благо, только в разной степени. А злом мы называем умаление добра.
*******************************
И возмущенный Пелагий стал выступать с проповедями, в которых говорил, что главное в человеке – его свободная воля. Бог сотворил человека со свободной волей, и Бог требует от нас, чтобы мы выбирали добро и не делали зло. Поэтому и существует рай для праведников и ад для нечестивцев. Человек свободен в выборе добра или зла, и нечего свои грехи сваливать на Адама и Еву: мол, они виноваты, нас заставляет грешить их грех.

Пелагий учит, что человек спасается своей свободной волей: я делаю зло – значит, я попадаю в ад; я делаю добро – значит, я заслуживаю рая. Но что такое свобода воли? «Это выбор», – отвечает Пелагий. Выбор между добром и злом. Этой свободой воли обладает любой человек. Ее не может быть больше или меньше: свобода воли или есть, или ее нет. У камня или животного ее нет, а у человека есть.

По Пелагию, Церковь, безусловно, нужна, но как такая организация, в которой не научат плохому. А спастись вне Церкви трудно только потому, что вне ее человек не знает, что является добром, а что – злом, человек идет на ощупь, без руководителя, а если таковой и появится, то это будет как слепой ведет слепого.

Итак, по учению Пелагия, и без Христа, и вне Церкви спасение возможно, а первородный грех на судьбе человечества никак не сказался. Ересь очень логичная и очень убедительная и поэтому очень опасная.

Августин задает пелагианам серию вопросов, которые ставят их в тупик. Бог свободен? – «Безусловно!» – отвечают пелагиане. Ведь они считают себя христианами и веруют в Бога как в Личность. Но если Бог свободен, а свобода есть выбор между добром и злом, значит, и Бог может сотворить зло? – «Нет, Бог не может сотворить зло», – говорят пелагиане. Но тогда Бог не свободен, у Него нет выбора, если Он делает только добро. А если Он не свободен, значит, Он не есть Личность. В общем, тупик: или Бог не свободен и Он не есть Личность – или Бог может согрешить, если свобода – это выбор между добром и злом.

Вот вывод Августина: в состоянии поврежденной природы человек не может не грешить; всё, что человек делает по своей свободной воле, это зло. Иначе говоря, все, что я свободно выбираю, – это грех: убийство, кража, обман или что еще подобное, доброе же я делаю не по своей воле – доброе делает во мне только Бог, только благодать.

Полемика с Пелагием велась Августином в последние годы его жизни. Столкнувшись с этой ересью, богослов вдруг обнаружил, что в первые годы своего христианского служения он сам соглашался с тем, что у человека есть свободная воля. И Августин сам себя за это ругает.

На добро у человека нет никакой свободной воли – добро в человеке делает только Бог. Этому посвящена, например, работа «О предопределении святых».

Да, святые предопределены делать добро, но это не умаляет их свободной воли – потому что благодать, которая нисходит на святых, действует как сила не извне, но изнутри: человек получает знание, что он находится в греховном состоянии, и получает силу бороться с этим грехом. А если человек с помощью благодати одолевает грех, то он становится в большей степени независимым, получает большую свободу – то есть становится ближе к Богу. А в том и смысл обретения большей свободы, чтобы стать ближе к Богу.

Кстати, у Августина есть ответ на вопрос Пелагия о заслугах человека. Ведь если, – вопрошал Пелагий, – человек спасается только благодатью, то что же, усилия и заслуги человека не значимы? Бог кого выбрал, того и спас? А кого не избрал, того не спас, и человек не спасается по какому-то странному божественному выбору? Августин отвечает очень необычно, но характерным для него образом: нельзя сомневаться в Божественной благости. Если Бог кого-то предопределил к спасению, это замечательно. Бог ничего не сделает злого. И если Он кого-то предопределил к осуждению, значит, в этом тоже проявляется Божественная милость. «Почему же Он скорее избавляет того, нежели этого? Непостижимы суды Его и неисследимы пути Его (Рим. 11, 35). Ибо нам лучше и здесь услышать или сказать: «А ты кто, человек, что споришь с Богом?» (Рим. 9, 20), – нежели дерзнуть говорить так, будто мы знаем оставшееся сокрытым по желанию Бога. А ведь Он не мог хотеть чего-либо неправедного» («О предопределении святых»).

Многие православные богословы справедливо утверждают, что в споре с Пелагием блаженный Августин, так сказать, «перегнул палку» и встал на совершенно противоположную позицию: свобода воли не играет никакой роли в спасении человека, спасает человека только божественная благодать. По православному же учению, благодать Бога никак не нарушает свободную волю человека, они действуют совместно. Как сказал преподобный Иоанн Кассиан Римлянин, «в деле спасения нашего участвует и благодать Божия и свободное произволение наше. человек, хотя может иногда сам собою желать добродетели, но чтобы исполнить желания сии, всегда нуждается в помощи Божией» (Собеседование).

Источник