Жалоба предст возвращена в связи с пропуском срока на обжалование что делать
Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы
Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.
Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).
Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.
С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.
Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).
Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.
24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.
Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.
Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.
Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.
ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.
С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).
До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.
Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.
С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Гайд по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы в гражданском процессе
Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Более подробно об этом изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а если конкретнее, Верховный Суд РФ там пытается объяснить, что же является уважительной причиной.
Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:
В действительности, тут подразумеваются другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
— Рождение ребенка не является уважительной причиной (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 по делу № 33-4298/2017);
— Нахождение лица в командировке не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, и, соответственно, рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 по делу № 33-2100/2016);
— представление медицинских документов, подтверждающих психическое заболевание, сами по себе не свидетельствуют о том, что наличие такого заболевания препятствовало заявителю своевременно подать апелляционную жалобу (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.09.2018 по делу № 33-6398/2018);
— смена регистрации по месту жительства может быть расценена как уважительная причина (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.08.2018 по делу № 33-1544/2018);
— неуведомление кредитора либо его правопреемника об изменении фамилии, и неполучение в связи с этим корреспонденции порождает риск неблагоприятных последствий. Так, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Сама по себе смена фамилии ответчиком не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку он обладал документами, подтверждающими перемену им фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.07.2018 по делу № 33-1320/2018);
Тут в принципе не на чем больше останавливаться, потому что если это не заочное решение, в 99.9% случаев можно получить примерно такой результат: «возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. Данное обстоятельство расценено судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.» (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.11.2017 по делу № 33-11689/2017)
3а. Отказы в удовлетворении частной жалобы:
3б. Положительная практика:
Вообще, я думал это относительно мертвый пункт, который вряд ли удастся освоить, но лично мне, совсем недавно, это удалось. Причину назову как «куча праздничных дней», когда суд не работает, никто ничего не печатает, и нет реальной возможности получить решение.
Дело было в мае. Я исходил из следующего:
Решение суда было вынесено 24.04.2019, в окончательной форме изготовлено 29.04.2019. С 01.05.2019 до 05.05.2019 были нерабочие дни, в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году», ст. 112 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н. Фактически, состав суда позволил представителю ответчика получить копию решения в окончательной форме лишь 07.05.2019, то есть спустя 8 дней с момента его изготовления. В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. То есть течение срока на обжалование решения началось 30.04.2019. Как я полагаю, по смыслу норм ГПК РФ, законодатель посчитал разумным месячный срок на подачу апелляционной жалобы, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, при условии получения стороной в тот же день копии решения. С учетом удаленности местонахождения ответчика, и необходимостью его ознакомления с мотивировочной частью решения, в целях анализа и выработки им позиции на обжалование, оплаты госпошлины, направления жалобы в суд первой инстанции, ответчик был лишен одной недели из срока на обжалование. (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.08.2019 по делу № 33-5975/2019).
Ну и следует помнить, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Вместе с тем, Ирина Дубровская, в статье «Восстановление срока на обжалование» (// ЭЖ-Юрист. 2015. № 32. С. 13) полагает, что должна быть предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела и права на получение в срок изготовленного в полном объеме судебного акта. И несоблюдение или несвоевременное соблюдение хотя бы одного из них является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование. Если с поздним сроком ознакомления с материалами дела по вине состава суда я могу согласится, и притянуть его к п.3 моего обзора по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, то первое основание кажется мне весьма сомнительным, чего, в принципе, Ирина сама не отрицает.
Статья 324 ГПК РФ. Возвращение апелляционных жалобы, представления (действующая редакция)
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Комментарий к ст. 324 ГПК РФ
1. Законодатель в нормах комментируемой статьи устанавливает как императивные (ч. 1), так и диспозитивные основания (ч. 2) для возвращения апелляционных жалобы, представления, а также в общих чертах определяет правила совершения этого процессуального действия (ч. 3). По общему правилу институт возвращения апелляционных жалобы, представления, в отличие от процессуального института оставления без движения, не носит временного характера, а останавливает ход апелляционного производства в случаях, определенных комментируемой статьей.
Положения ч. 1 комментируемой статьи предусматривают случаи, когда у суда возникает обязанность возвратить апелляционные жалобу, представление. Прежде всего, таким случаем (правовым основанием) в соответствии с п. 1 комментируемой части статьи является неустранение в назначенный судом срок недостатков апелляционных жалобы, представления (см. п. п. 2, 3 комментария к ст. 323). Анализ судебной практики показывает, что для правомерности возвращения апелляционных жалобы, представления судом по рассматриваемому основанию должно быть выполнено два условия:
— во-первых, действующее законодательство не допускает возможности изначального возвращения апелляционных жалобы, представления, в которых имеются недостатки. В связи с этим первоначально апелляционные жалоба, представление при наличии в них недостатков должны быть оставлены без движения, а судом должен быть установлен срок для устранения этих недостатков;
— во-вторых, суд при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционных жалобы, представления должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений с учетом места нахождения (жительства) апеллянта. Как свидетельствует судебная практика, именно игнорирование судом сроков на пересылку почтовых отправлений является основной причиной для отмены определений о возвращении апелляционных жалобы, представления (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. по делу N 33-47787/2016 и др.). Зачастую апеллянты получают определение об оставлении апелляционных жалобы, представления либо в конце срока, назначенного для устранения недостатков, либо уже за пределами этого срока. Оба этих случая могут стать причинами для отмены определения о возвращении апелляционных жалобы, представления. В первом случае согласно правилам ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Во втором случае апеллянт, ссылаясь на уважительность причин несовременного получения определения, может ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2661-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
2. Еще одной причиной, служащей правовым основанием для возникновения у суда первой инстанции обязанности вынести определение о возвращении апелляционных жалобы, представления, является истечение срока апелляционного обжалования. В этом случае вынесению определения о возвращении апелляционных жалобы, представления не должно предшествовать вынесение определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения. Условием для принятия такого решения служит бездействие лиц, участвующих в деле, либо основанное на принципе диспозитивности, предполагающем свободу распоряжения своими процессуальными правами, либо обусловленное причинами, признанными судом неуважительными. В случае же, если лицо, участвующее в деле, в апелляционной жалобе указывает на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и при этом заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока, то оснований для вынесения определения о возвращении апелляционных жалобы, представления у суда не имеется. Следует иметь в виду, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование может как содержаться в самой апелляционной жалобе, так и быть оформлено в виде отдельного документа. В связи с этим суды должны внимательно изучать содержание поступивших в суд документов с целью обоснованности и законности принятия определения о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Пример: суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Б.В., исходил из того, что в установленный законом срок определение судьи обжаловано не было, а поданная частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом суд указал, что срок для обжалования определения истек 28 января 2016 г. Однако в частной жалобе Б.В. ссылалась на то, что одновременно с частной жалобой она направляла заявление о восстановлении срока на ее подачу, о чем указано в приложении к частной жалобе. Доводы Б.В. и приложенное к жалобе заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование послужили основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и направления дела для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Б.В. на определение суда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-47055/2016).
При решении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 комментируемой нормы, суды должны руководствоваться правилами гл. 9 ГПК РФ, поскольку именно ошибки в исчислении начала течения сроков на обжалование зачастую становятся причинами для отмены определений о возвращении апелляционных жалобы, представления в связи с истечением срока апелляционного обжалования.
Пример: суд первой инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, при этом, если этот день является нерабочим, днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день. Указанные ошибки суда первой инстанции при исчислении процессуальных сроков послужили основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы (см. подробнее Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N 51-КГ15-8).
3. Положения ч. 2 комментируемой статьи являются формой реализации принципа диспозитивности в гражданском процессе, поскольку позволяют апеллянту самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование, в частности путем обращения в суд с просьбой о возврате апелляционной жалобы или отзыве представления. Однако, учитывая, что апелляционные жалоба, представление являются важными процессуальными документами, принятие которых судом апелляционной инстанции порождает определенные гражданские процессуальные правоотношения, складывающиеся по поводу пересмотра судебного решения, не вступившего в законную силу, законодатель в комментируемой норме ограничивает рассматриваемое право апеллянта особым юридическим фактом, а именно фактом направления дела в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апеллянт может реализовать свое право на возврат апелляционной жалобы, отзыв апелляционного представления лишь до момента направления дела с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции. При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого дело может быть направлено в суд апелляционной инстанции, может значительно превышать месячный срок апелляционного обжалования, поскольку дело направляется в суд апелляционной инстанции только после того, как апеллянт устранит все недостатки апелляционных жалобы, представления; лица, участвующие в деле, ознакомятся с жалобой, представлением и приложенными к ним документами, представят возражения на них, ознакомятся со всеми материалами дела в соответствии с нормами ст. 235 ГПК РФ. В случае если апеллянт не реализовал свое право до момента передачи дела с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции, последний должен рассмотреть поступившее вместе с апелляционными жалобой, представлением дело по правилам апелляционного производства.
Пример: Иркутский областной суд, учитывая, что дело уже принято к производству суда апелляционной инстанции, несмотря на поступившее от представителя М. по доверенности Г. в судебную коллегию заявление о возвращении апелляционной жалобы, установил, что данная апелляционная жалоба не подлежит возвращению, проверил материалы дела, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, и оставил без изменения решение суда первой инстанции (см. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-716/2016).
Принципиальное значение для реализации права на возврат апелляционной жалобы, отзыв апелляционного представления имеет и правильная формулировка в соответствующем письменном заявлении предоставляемого комментируемой статьей права. Проблема кроется в том, что удовлетворить заявление о возврате апелляционной жалобы, отзыве апелляционного представления уполномочен суд первой инстанции, а удовлетворение права на отказ от апелляционных жалобы, представления является прерогативой суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье).
Пример: Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2016 г. N 33-1300/2016 отменено определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по причине того, что заявление о возвращении апелляционной жалобы не подавалось, а подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, соответственно, каких-либо правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
4. Положения ч. 3 комментируемой статьи носят исключительно процессуальный характер, поскольку определяют процессуальную форму закрепления решения суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления по основаниям, перечисленным в ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи. Такой процессуальной формой выступает определение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления. Закрепленная в комментируемой норме процессуальная форма, в которую облекается вывод суда о необходимости возвращения апелляционных жалобы, представления, имеет принципиальное значение, поскольку никаким другим документом этот вывод суда оформлен быть не может.
Пример: один из районных судов г. Москвы возвратил апелляционную жалобу представителю истцов письмом. Истцами была предпринята попытка обжаловать такое письмо, однако частная жалоба была возвращена ввиду того, что определение не выносилось, а гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования писем суда. Разрешил эту дилемму Московский городской суд: исходя из того, что возврат апелляционной жалобы может быть осуществлен только посредством вынесения соответствующего определения, а возврат апелляционной жалобы представителя истцов письмом по сути лишает истцов возможности его обжалования, Московский городской суд своим Апелляционным определением от 2 ноября 2016 г. N 33-43596/2016 признал определение районного суда о возврате частной жалобы вынесенным без законных оснований и подлежащим отмене.
Учитывая, что такой процессуальный документ препятствует дальнейшему ходу апелляционного производства в отношении лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, и не позволяет этому лицу реализовать в полной мере свое право на апелляционное обжалование, законодатель, конкретизируя положения ст. 331 ГПК РФ, в комментируемой норме предусмотрел возможность обжалования определения о возвращении апелляционных жалобы, представления. Такое определение может быть обжаловано отдельно от решения по делу, поскольку, во-первых, препятствует дальнейшему ходу производства, во-вторых, возможность его обжалования прямо закреплена в комментируемой норме. Право подачи частной жалобы, представления прокурора принадлежит апеллянту, которому были возвращены апелляционные жалоба, представление. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления подаются в суд первой инстанции, вынесший обжалуемое определение, в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения. В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений лицам, участвующим в деле, при вынесении судом определений высылаются их копии. В связи с этим право на обжалование определения о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть реализовано лицом, которому она возвращена, с момента получения соответствующего определения. В случае если такое определение получено за пределами установленного срока обжалования или по окончании его, лицо, которому возвращены апелляционные жалоба, представление, вправе заявить в частной жалобе на определение о возвращении апелляционных жалобы, представления о восстановлении срока на обжалование. Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу об отмене такого определения, то он обязан сам разрешить по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, в частности вопрос о законности или незаконности возвращения апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления, вступает в законную силу со дня его вынесения, а это означает, что такое определение, ввиду приобретения им свойств обязательности и исполнимости, может быть обжаловано только в кассационном порядке.