Железная логика что это значит
железная логика
Смотреть что такое «железная логика» в других словарях:
железная — • железная воля • железная дисциплина • железная логика • железная необходимость • железная сила • железная хватка … Словарь русской идиоматики
логика — железная логика.. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. логика см. закономерность … Словарь синонимов
логика — • безупречная логика • железная логика • непогрешимая логика • непоколебимая логика … Словарь русской идиоматики
логика — 1) ход рассуждений: железная логика! 2) внутренняя обусловленность, закономерность развития событий, напр. логика революции 3) наука о формах и методах мышления … Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого
логика — Ход рассуждений, умозаключений; убеждение, точка зрения. Бабская (разг.), безукоризненная, беспощадная, беспристрастная, блестящая, внутренняя, гибкая, дикая (разг.), доказательная, железная, женская, жизненная, здравая, нелепая, неотразимая,… … Словарь эпитетов
логика — и; ж. [от греч. logkē наука о мышлении] 1. Наука о законах и формах мышления. Формальная л. Диалектическая л. 2. Ход рассуждений, умозаключений. Л. мышления. Понять л. суждений преподавателя. Нарушить л. объяснения поступков. // Правильность,… … Энциклопедический словарь
логика — ▲ правило ↑ рассуждение логика порядок взаимодействий; механизм мышления; смысловой механизм; теория рассуждений; ход рассуждений; наука о законах и формах познающего мышления (железная #. у него # хромает. # событий). математическая логика.… … Идеографический словарь русского языка
логика — и; ж. (от греч. logk ē наука о мышлении) см. тж. логический 1) Наука о законах и формах мышления. Формальная ло/гика. Диалектическая ло/гика. 2) а) Ход рассуждений, умозаключений. Ло/гика мышления … Словарь многих выражений
ЖЕЛЕЗНЫЙ — ЖЕЛЕЗНЫЙ, железная, железное. 1. прил. к железо. «Я полюбил тебя, рокот железный, стали и камня торжественный звон.» Гастев. Железная лавка (торговавшая железными и др. металлическими изделиями). Железная торговля. Железные рудники. || Сделанный… … Толковый словарь Ушакова
ло́гика — и, ж. 1. Наука о законах и формах мышления. Формальная логика. Диалектическая логика. 2. Ход рассуждений, умозаключений. Это был человек безукоризненной логики, всегда лучше других умевший обосновать то, в чем он был убежден. Сергеев Ценский,… … Малый академический словарь
Железная логика: как одерживать сокрушительную победу в спорах
«Спор — это искусство, сравнимое с игрой в шахматы, — утверждает президент Йельского клуба дебатов Генри Чжан. – Следовательно, легко проигрывают те игроки, которые не понимают ни правил, ни тактики». Искусство спора — это жизненно важный навык. Овладев им, вы не только научитесь видеть изъяны в аргументации, — как собственной, так и аргументации оппонента — но и сможете противостоять манипуляциям со стороны тех, кто заинтересован убедить вас в заведомо ложных теориях или внушить идеи, противоречащие вашим собственным интересам.
Ad hominem: личностный выпад
Критика аргумента говорящего путем оскорбления говорящего.
Пример: «Вы говорите, что Земля вращается вокруг Солнца, но вы пьяница и бабник!»
Пример из истории: Цицерон, римский оратор, был скромного происхождения, но смог стать выдающимся политиком, юристом и публичной персоной своего времени. Однако, несмотря на его гениальность, правящая элита порой свысока смотрела на Цицерона именно по причине его происхождения. Особенно вопиющий пример подобного пренебрежения можно найти в диалоге Цицерона с Метеллом Непотом в суде, в ходе которого последний неоднократно спрашивал: «Цицерон, кто твой отец?» Метелл Непот не мог спорить с Цицероном по существу и поэтому критиковал Цицерона за его неприметное происхождение.
Апелляции к расе, социальному статусу или гендеру говорящего — особенно гнусные примеры аргументов ad hominem.
Ошибка: Аргумент ad hominem просто-напросто некорректен: он не вносит ничего существенного в сам исходный спор, а лишь говорит что-то о человеке, который выдвинул оспариваемый довод (хотя на самом деле он говорит гораздо больше о самом обидчике, прибегающем к ad hominem). Однако характер человека, выдвинувшего аргумент, не влияет на истинность самого аргумента и обоснованность вывода. То же самое и с парнем, который утверждает, что Земля вращается вокруг Солнца: будь он пьяницей или трезвенником, бабником или монахом, это не влияет на истинность его утверждения. (Как в ином контексте выразился Галилей: «И все-таки она вертится».)
Как ответить: В идеальном мире опровержения и не понадобилось бы: если оппоненту приходится прибегать к личным оскорблениям, должно быть очевидно, что ему нечего возразить против самого аргумента. В идеальном мире можно было бы выиграть спор, просто указав на это. Но, увы, наш мир не идеален, и нападки ad hominem здесь гораздо эффективнее, чем хотелось бы. В такой ситуации можно было бы применить ad hominem в ответ, но тем самым вы опуститесь до уровня своего оппонента. (Впрочем, стоит отметить, как Цицерон ответил на вопрос Метелла Непота «Цицерон, кто твой отец?»: «Тебе на такой вопрос ответить куда труднее — по милости твоей матери».)
В идеальном мире опровержения и не понадобилось бы: если оппоненту приходится прибегать к личным оскорблениям, должно быть очевидно, что ему нечего возразить против самого аргумента.
Значение: Описанные выше формы аргумента ad hominem иногда называют ad personam (апелляция к личности), чтобы отличить их от приема ad hominem, направленного на убеждения говорящего. Примеры, которые мы обсуждали выше, явно ошибочны, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому аргументу.
Ad hominem circumstantiae: указание на обстоятельства
Ослабление довода путем апелляции к сведениям о выдвинувшем его ораторе; эти сведения не имеют отношения к позиции оратора или компрометируют мотивы выдвижения им аргумента.
Пример: «Генеральный директор Oil America утверждает, что бурение на Аляске не окажет значительного воздействия на окружающую среду. Но нам не следует ему верить: он говорит так лишь с той целью, чтобы получить разрешение на бурение!»
Пример из реальной жизни: В ходе дела Профьюмо, одного из величайших политических скандалов послевоенной Британии, Мэнди Райс-Дэвис давала показания в суде касательно ее романа с государственным деятелем лордом Астором. Когда защитник указал на то, что лорд Астор отрицает знакомство с Райс-Дэвис, девушка произнесла знаменитую фразу: «Было бы странно, если бы он этого не отрицал!»
Более серьезный пример — дебаты по поводу вакцинации. Многие родители в Британии и США отказываются вакцинировать своих детей от смертельных инфекционных заболеваний, опасаясь, что вакцинация вызовет у детей аутизм и заболевания кишечника. Когда им возражают, что наличие таких побочных эффектов опровергается большинством исследований, эти родители обычно ссылаются на корыстные интересы фармацевтических компаний: конечно, им выгодно скрывать побочные эффекты вакцин, ведь иначе они бы потеряли свой рынок. Подобный ход мысли типичен для многих сторонников теорий заговора.
Ошибка: Как и любой аргумент ad hominem, эта его разновидность попросту нерелевантна: она касается не самой сущности опровергаемого довода, а лишь обстоятельств, связанных с пропонентом. Однако истинность или ложность довода не зависит от личности того, кто его выдвинул: утверждение «бурение на Аляске не окажет значительного воздействия на окружающую среду» будет верным (или ложным, в зависимости от фактов) независимо от того, произнесут его генеральный директор Oil America или активистка Гринпис.
Как ответить: Как в случае с классическим аргументом ad hominem, можно просто указать на его нерелевантность: аргументация должна строиться по существу дела (ad rem), а не обличать возможные мотивы оппонента. Однако такой прием работает не всегда. Например, в ситуациях, когда пропонент дает показания в суде, его обстоятельства могут быть важны. Так, показания лорда Астора о том, что он никогда не встречал Мэнди РайсДэвис, явно не заслуживают доверия, поскольку он не захотел бы признать, что имел дело с девушкой легкого поведения. Точно так же нельзя принять на веру утверждение генерального директора Oil America о том, что их деятельность не нанесет вреда окружающей среде, поскольку ему важно получить разрешение на бурение. Таким образом, если оппонент опровергает ваши доводы, ссылаясь на вашу личную заинтересованность, продемонстрируйте, что эти доводы могут выдержать беспристрастную проверку. Для этого приведите доказательства своего утверждения и позвольте оппоненту поискать в нем недочеты (если таковые имеются) или обратитесь к нейтральной третьей стороне за беспристрастными показаниями в поддержку вашего утверждения.
Значение: Дискредитация мотивов сторонника аргумента — это один из видов ad hominem circumstantiae; однако существуют и иные его разновидности. Например, можно поставить под сомнение убеждение оратора с учетом иных его убеждений, явных или неявных. Например, если он утверждает, что ничего нельзя знать наверняка, вы можете спросить его: «Вы в этом уверены?» Метод вопросов и ответов Сократа, кажется, полностью построен на этом приеме; более того, некоторые авторы утверждают, что все философские споры в конечном счете сводятся к аргументам ad hominem circumstantiae.
Ad hominem : вина по ассоциации
Ослабление довода путем клеветы на людей или организации, связанных либо с самим аргументом, либо с его сторонником.
Пример: «Джон верит в повышенный налог для богатых. Но Кастро также верил в повышенный налог для богатых. Следовательно, вводить его — плохая идея!»
Пример из реальной жизни: В 2008 году Барак Обама (в то время кандидат в президенты США) подвергся критике за общение с пастором Иеремией Райтом, чьи проповеди содержали противоречивые комментарии о трагедии 11 сентября и войне в Ираке. Хиллари Клинтон, Билл О’Райли и Марк Стайн осуждали Обаму за это. Джон Маккейн, к его чести, защищал их общение от критики, говоря: «Когда кто-то вас поддерживает, это не значит, что вы поддерживаете все, что они говорят. Очевидно, что с этими заявлениями не согласился бы никто из нас, и я также не верю, что с ними соглашается сенатор Обама».
Ошибка: Этот аргумент принимает две формы, в зависимости от того, приписывается вина по ассоциации оратору или самому доводу. В первом случае ясно, что это особенно глупая форма личностного выпада (см. стр. 20). Личностный выпад нацелен на характер сторонника довода и, очевидно, никак не относится к истинности или ложности самих его утверждений — следовательно, то же самое относится и к выпадам против круга его общения. Аналогичное верно в случае нападок на сам аргумент. Личностный выпад подразумевает, что нам следует отвергнуть P, если его выдвинул сомнительный человек. Аргумент к вине по ассоциации гласит: если у P есть сомнительные сторонники, нам следует отвергнуть P. Но если личность выдвинувшего P не имеет отношения к истинности P, то третьи лица — какими бы сомнительными они ни были — не имеют к ней отношения как минимум в той же степени.
Как ответить: Как и в предыдущем случае, здесь нужно просто указать на то, что обвинение оппонента не относится к спору: речь идет не о вашем характере и тем более не о ваших друзьях. Все, что имеет значение, — это сам аргумент. Точно так же не относится к делу, разделяет ли мои убеждения какая-нибудь одиозная личность — сам по себе этот факт не означает, что они ложны. Призовите оппонента сосредоточиться на рассматриваемом вопросе.
Значение: Когда аргументу приписывается вина по ассоциации, это во многом схоже с reductio ad Hitlerum (см. стр. 221): «Вы верите в P, но Гитлер также верил в P: поэтому точку зрения П нужно отвергнуть». Но Гитлер верил в самые разные вещи: например, в то, что Земля вращается вокруг Солнца. Из этого не следует, что мы должны отвергнуть истинность этого утверждения, поскольку в него верил Гитлер.
Тем не менее, как один из видов ad hominem circumstantiae, этот тип аргумента может в некоторых случаях быть обоснованным, если у сторонника аргумента имеются соратники, в нейтральности которых действительно следует усомниться. Например, если некто утверждает, что скважина Oil America не окажет заметного воздействия на окружающую среду, а затем мы выясняем, что он лучший друг генерального директора Oil America, его непредвзятость будет вызывать сомнение. Будет ли этот контраргумент действительным или нет, как в случае с ad hominem circumstantiae, зависит от обстоятельств.
Что означает выражение «железная логика»?
Если посмотреть в словарях, то там написано ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ. То есть это та, с которой не поспоришь, прямая, жесткая и не сгибаемая, словно железо.
Конечно, в иных случаях это выражение имеет ироничное значение. То есть, ее логичность может «убить наповал». И возразить то нечего- все логично.
Человека, который обладает железной логикой очень трудно в чём-то переубедить, он настолько уверен в своём мнении, что все другие отвергаются как неправильные, и категорично не принимаются. Ему это кажется логичным и поэтому неоспоримым. Он может привести столько аргументов своей правоты, что их очень трудно бывает оспорить, практически невозможно.
Думаю, отчасти поговорка верна. «Юзер» становится храбрее при удалённом разговоре.
Считаю, что очень точна. Работаю с внутренним миром людей, проработкой проблем идущих из рода и «наклееных» обществом. Ведь очень большая часть сложностей идёт именно от воспитание в семье, с момента зачатия, и уже потом при росте в социуме (в садике, школе и так далее).
Железная логика
Одним из самых распространенных приемов социальной демагогии является апеллирование к «здравому смыслу», т. е. к устойчивым представлениям о сущем, бытующих в общественном сознании. И в самом деле, подавляющее большинство повседневных решений человек принимает исходя из естественных соображений их выгодности или очевидной целесообразности. Здравый смысл подсказывает ему верные стереотипы поведения в самых разных жизненных ситуациях. Идет поезд – пропусти, льет дождь – возьми зонт, не знаком с электричеством – не берись ремонтировать розетку, нет за спиной парашюта – не прыгай с самолета. Человек не без оснований доверяет своему здравому смыслу, полагается на него во всем и, зачастую, утрачивает при этом необходимую бдительность.
Эта слабость сродни компьютерной уязвимости, используя которую вирусы, скриптовые интернет-черви, SQL- инъекции и прочие вредоносные программы проникают в операционную систему, «заражают» её помимо воли пользователя, даже понуждая того к действиям в ущерб себе. В приснопамятные времена горбачевской перестройки, с её «новым мышлением», «демократизацией», «гласностью», за философствующими «червями», шустро прогрызавшими ходы в общественном сознании, дело не стало. В лавине статей, обрушившихся на головы растерянных советских людей, взывания к «очевидности» и «здравомыслию», многократно перевешивали строгую аналитику, научность подхода, логику суждений.
В те годы национального позора и партийного предательства, гладко говорящие прохиндеи не обременяли себя поисками доказательств, постулируя как очевидные, прописные истины то, что должно быть сначала научно обосновано; зачастую отожествляя себя с аудиторией, говоря от множественного числа первого лица – все мы знаем, мы все прекрасно понимаем, нам хорошо известно, и т. п. Нисходя на уровень доверчивых слушателей, тем самым, «ученый» прохвост тонко льстит простакам, напускает атмосферу доверительности, облегчая себе задачу навязывания нужных ему выводов. Подобным образом изъяснялся, например, один из «прорабов перестройки», член КПСС, «доктор» каких-то там наук, модный в то время публицист Н. Шмелев, писавший в своем нашумевшем опусе «Авансы и долги»:
«Очевидно, однако, что перестройку таких масштабов нельзя осуществить, как бы нам этого ни хотелось, одним махом. Слишком долго господствовал в нашем хозяйстве приказ вместо рубля. Настолько долго, что мы уже вроде бы и забыли: было, действительно было время, когда в нашей экономике господствовал рубль, а не приказ, то есть здравый смысл, а не кабинетный, умозрительный произвол…
Однако сегодня нас больше всего тревожит именно нерешительность в движении к здравому смыслу».
В насаждении «здравосмыслия» «ученый» писака еще не именует перестроечные «реформы» реставрацией капитализма, который в общественном сознании прочно ассоциирован со злом; неприличное слово он стыдливо камуфлирует фиговыми листками «рыночных отношений», «хозрасчётных стимулов и рычагов», «материальной заинтересованностью» и т. п. Но, как писал Ленин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».
Рассмотрим с позиций «здравого смысла» фразу: «рабов нужно хорошо кормить». Что можно возразить? Кто хоть слово скажет в поддержку антитезы, о «плохом кормлении рабов»? А раз антитеза неверна, следовательно, исходное положение правильно. Значит можно детализировать программу «кормления рабов», сочинять на эту тему «конституции», «законы», оставляя без внимания факт самого рабства. В чьих интересах была бы подобная софистика? Разумеется, только в интересах класса рабовладельцев.
Вот несколько примеров ложного постулирования:
— Достойный труд должен достойно оплачиваться.
— Уравниловка убивает интерес к труду.
— Частная собственность эффективнее общественной.
— Рыночная экономика эффективнее плановой.
— Фермер накормит страну.
— Все империи распадаются.
Доказательная база всех этих утверждений отсутствовала напрочь; тем не менее, освященные «здравым смыслом» они легли в основу стратегии «экономических реформ», тотальной деструкции общественного сознания, «нового» государственного строительства на одной шестой части земной суши. Иначе, нежели тяжелой формой социальной паранойи, столь самоубийственные деяния квалифицировать нельзя.
Здравый смысл всегда повернут назад, к прошлому опыту, поэтому особенно «удобен» для консервации кому-то классово выгодных общественных отношений. В шустрых руках это первый инструмент лжеца и демагога.
Что не так с кажущимся очевидным утверждением о достойной оплате достойного труда? Как может быть иначе? Неужели здесь что-то можно поставить под сомнение?
И можно, и нужно усомниться в незыблемости отношений наёмного труда, поиска его менового «эквивалента», самого принципа товарного обмена: ты – мне, я – тебе. Это дело непростое, требующее не только глубоких знаний марксистско-ленинской философии, политэкономии, но и многолетнего некабинетного опыта участия непосредственно в процессе трудовой деятельности, на самом низовом уровне рождения классового сознания, в тесном единении теории и практики.
Дело в том, что современный этап развития производительных сил принципиально отличается от докапиталистических формаций общественным характером производства, глубоким разделением труда, высочайшим уровнем монополизации, специализации и унификации технологических процессов. Никто, ни один производитель на Земле не выпускает продукцию, изготовленную полностью своими силами. Каждый всецело зависим от своих смежников, а «свобода» товаропроизводителя трансформировалась в свое отрицание – в полную зависимость от таких же «несвободных» субъектов экономической деятельности. Кажется, куда может быть независимее «свободный» художник; однако вся его «свобода» заканчивается сразу же, когда он обнаружит, что в магазине отсутствуют продукты питания, а розетке нет электричества. Не говоря уж об исчезновении материальных средств воплощения и распространения его творчества, которые для него изготовлены другими, столь же «свободными» производителями.
Нужен ли пример из области технически сложного производства, связывающего всё общество без исключений мириадами хозяйственных связей, превращающих всё общество, говоря словами Ленина в «одну контору и одну фабрику»? Де-факто, не только отдельные государства, но и все человечество уже объединено в огромную многоотраслевую корпорацию, в которой все трудоспособные члены общества являются её работниками и которая де-юре противоестественно расчленена на формально «независимых товаропроизводителей», пытающихся свою «свободу» направлять на максимизацию локальной выгоды в пользу «частных собственников», владельцев «заводов, газет, пароходов».
Подобное положение дел препятствует координированию деятельности всех «экономических субъектов», не позволяет оптимальным образом распределить ограниченные природные ресурсы, порождает конфликты на всех уровнях, в том числе и глобального характера.
Технологические связи всех производителей – это, прежде всего, связи занятых в производстве работников; даже если при этом они лично не знакомы друг с другом, каждый вносит свой вклад в общее дело – несет свою часть «бревна» на плече. Но труд наших современников не был бы возможен без вложения прошлого труда, заключенного не только в материальных ценностях, но и в переданных по наследству знаниях, языке, культуре, традициях, опыте. Кому может принадлежать эта «собственность»? Только всему роду человеческому, каждому его представителю в равной степени. Как может изобретатель требовать «пропорционального» вознаграждения за свое изобретение, если оно на 99% основано на предшествующих знаниях – плодах огромного труда, доставшихся ему бесплатно? О какой «достойной оплате» в данном случае можно вести речь? Какая «достойная оплата» может быть у работника, работающего на себя?
При социализме, каждый работник работает именно на себя, отдавая обществу свой труд в одной форме, получая потребительские блага в другой. Причем, поскольку мерой труда является рабочее время, при равной продолжительности рабочего дня, доли всех в произведенном продукте будут равны. Этими соображениями и определяется ленинская мысль о «равенстве в труде и равенстве в плате». Любое отклонение от этого принципа есть попрание принципа справедливости, серьезно деформирующее общественные отношения.
Доказательством истинности такого утверждения и является практика. Долгие годы работы в производстве, в самой гуще трудового коллектива, позволяют автору сделать категорический вывод – отношения равенства являются самой нормальной, здоровой социальной средой, характеризующейся той атмосферой взаимовыручки, солидарности, ответственности, которая является важнейшим условием достижения наивысшей эффективности совместного труда.
Обратный эффект мне также довелось наблюдать во время горбачевских экспериментов по насаждению «материальной заинтересованности». Инженер отдела по труду и заработной плате (ОТИЗ) требовал от меня, как бригадира, применения т. н. коэффициента трудового участия (КТУ) к работникам бригады, что сразу породило недовольство и возмущение в коллективе. Выход был подсказан самим инженером ОТИЗа, который посоветовал применять коэффициент всем по очереди – в одном месяце делать его больше, в другом меньше. Главное – чтобы в бумагах цифры были «правильные», дифференцирование зарплаты повсеместно применялось, а наверх шли бы бравурные рапорты о поголовном «охвате» и «стимулировании» трудящихся новыми «прогрессивными методами» в соответствии с «судьбоносными решениями» очередного партсъезда.
Непростительное невежество, безграмотность, отсутствие минимальной культуры научной полемики перестроечных «академических» пустозвонов были вопиющи. Уровень «аргументирования» и «обоснования» предлагаемых обществу «рыночных» рецептов лечения плановой экономики были не убедительнее споров по выяснению цвета глаз у кикимор. Совсем как в рассуждении героев бессмертной комедии Рязанова «Ирония судьбы, или С лёгким паром»:
«Павел может лететь в Ленинград?
Может.
А Женя?
Тоже может. Они оба могут.
Кинем жребий?
Мы не будем полагаться на случай. Мы в бане пили за что? За Лукашина. Потому что он женится.
— У тебя поразительная память.
— Сейчас не об этом. Значит, Женя летит в Ленинград на собственную свадьбу. И он бы об этом сказал, если бы его не развезло от усталости.
Подожди! Он познакомился со своей невестой в поликлинике, когда она пришла к нему на прием.
Я тебе отвечу. Что это значит? Что она приезжала в Москву в командировку.
Железная логика.
Аккуратней!
— Куда вы меня несете?
— Навстречу твоему счастью.
Погоди! Хорошо, что мы его помыли».
Отличие «железной логики» персонажа Георгия Буркова от «логики» перестроечных «академиков» лишь в том, что «усталых» советских людей не помыли в бане, прежде чем затолкать не в тот самолет.