Де юре де факто что это
Значение слова «де-юре»
ДЕ-Ю́РЕ, нареч. Книжн. Юридически, на основании закона, формально (в отличие от де-факто).
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
ДЕ-Ю’РЕ [дэ-юрэ], нареч. [латин. de jure] (книжн. офиц.). Юридически, на основании законного акта (в отличие от де-факто). Признать державу д.-ю.
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
де-юре
1. книжн. юридически, на основании права, закона
2. в знач. неизм. прил. юридически оформленный
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: рекомендация — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Синонимы к слову «де-юре»
Предложения со словом «де-юре»
Понятия, связанные со словом «де-юре»
В период 1945—1957 годов были сделаны первые шаги в сторону объединения Европы, когда после Второй мировой войны начали появляться первые наднациональные органы. В 1951 году было основано первое Европейское сообщество — Европейское объединение угля и стали. Дальнейшие попытки политической и военной интеграции провалились, что привело к подписанию Римских договоров об экономической интеграции в 1957 году.
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «де-юре»
С 1872 г. буси де-юре становились рядовыми гражданами, не имеющими никаких исключительных прав.
Возможно, что на момент составления списка 1902 г. фирма в результате внутренних реорганизаций на короткое время де-юре выпала из обоймы, сохраняя своё положение де-факто.
И наоборот, те, кто не относится к иммигрантам де-юре, являются таковыми де-факто.
Лукашенко признал Крым российским де-факто и де-юре
Президент Белоруссии Александр Лукашенко признал Крым российским де-факто и де-юре. Об этом он заявил в интервью РИА Новости.
Мы все понимали, что Крым де-факто — это российский Крым. После референдума и де-юре Крым стал российским
Глава белорусского государства также высказался по поводу своего визита на полуостров. По его словам, поездка туда вместе с президентом России Владимиром Путиным будет означать признание Крыма российской территорией.
Мое посещение Крыма, на что имею полнейшее право, под чьим бы он там протекторатом, руководством и чей бы ни был Крым. Это и мой Крым. У нас определенная договоренность с Путиным, что мы в Крыму побудем
Начать свой визит Лукашенко планирует с Севастополя. Губернатор города Михаил Развозжаев заявил, что белорусского лидера всегда ждут, с удовольствием покажут ему памятные исторические места, расскажут о реализации новых масштабных проектов, пообещал выйти в море из Балаклавы или от Графской пристани. Он добавил, что в Севастополе хорошо в любое время года.
Полеты в Крым
Лукашенко заявил, что у Белоруссии развязаны руки в вопросе полетов в Крым, компания «Белавиа» начнет совершать рейсы, когда это будет необходимо.
Глава государства напомнил, что на полуострове расположен белорусский санаторий и республика сумеет доставить туда своих граждан.
Мы полетим тогда, когда нам нужно будет. К сожалению, не через Украину. В два раза, наверное, круг или в полтора будет дальше
Материалы по теме
Путин и Лукашенко подписали программу интеграции России и Белоруссии.
Страны не стало.
С 26 мая Украина прекратила авиасообщение с Белоруссией из-за инцидента с экстренной посадкой в Минске самолета авиакомпании Ryanair и задержанием белорусскими силовиками создателя оппозиционного Telegram-канала NEXTA Романа Протасевича.
Глава Крыма Сергей Аксенов в своем Telegram-канале написал, что крымчане будут рады видеть президента Белоруссии на своей земле, решение посетить полуостров соответствует духу братских отношений между двумя народами.
Аксенов подчеркнул, что визит откроет «колоссальные возможности» в плане развития отношения Белоруссии и Крыма.
Реакция в России
Сенатор от Крыма Ольга Ковитиди в беседе с RT отметила, что заявление Лукашенко о посещении Крыма свидетельствует о соблюдении важнейшего демократического принципа — права на самоопределение, в то время как некоторые западные лидеры демонстрируют приверженность демократии лишь на словах.
Желание президента Белоруссии озвучено в непростой период, когда человечество так нуждается в согласии, мире и стабильности. В это непростое время заявление Лукашенко своевременное и по-мужски смелое
Депутат Госдумы от Республики Крым Алексей Черняк в беседе с «Радио 1» оценил возможность открытия авиасообщения между республикой и полуостровом. Он отметил, что крымчане и белорусы последние семь лет очень ждали прямых рейсов, и назвал это шагом на сближение Белоруссии и России. По его словам, путешествия в Крым станут удобнее, а товарообмен — проще и доступнее.
У нас есть и белорусская община, и люди, которые здесь проживают и имеют родственников из Белоруссии, но им приходится ехать в объезд всей Украины по кругу. Кроме того, это удешевит товары и продукцию, потому что наши крымские вина поставляются в Белоруссию уже давно. Очень много наших предприятий сотрудничает с Белоруссией
Чем отличаются понятия де-юре и де-факто и где они используются
Здравствуйте, уважаемые читатели блога7j.ru. Термины «де-факто» и «де-юре» часто звучат из уст юристов, политиков, дипломатов, учёных.
Эти слова имеют латинское происхождение. Их используют, чтобы понятно объяснить, существует ситуация в реальности или только на бумаге.
Прочитав эту статью, вы научитесь понимать разницу между двумя понятиями и даже сможете приводить свои примеры.
Де-факто и де-юре — что это означает
С латинского языка фраза «de facto» буквально переводилась как «фактически», а «de jure» – как «юридически». С тех пор значение понятий не изменилось.
Де-факто – это любое явление, существующее в реальности.
Например, солнечная погода на улице, пробивание пассажиром талончика в общественном транспорте или покупка продуктов в магазине.
Де-юре – это закреплённое в законодательстве правило.
Например, обязанность уплачивать налоги, право на заключение договора или предельно допустимая норма вредных выбросов на предприятии.
Можно ли противопоставлять понятия
«Де-юре» и «де-факто» – это не антонимы, как принято считать. Ведь ситуация может одновременно существовать в нормативных правовых актах и на практике.
Допустим, в статье 34 Конституции РФ установлено право на осуществление предпринимательской деятельности. И, действительно, многие граждане легализуют бизнес, регистрируя ИП или организацию (это что?).
Хотя юристы действительно используют понятия «де-юре», «де-факто», чтобы обозначить проблемы в действующем законодательстве. Например, предложить отменить устаревшие нормы, которые давно не соблюдаются гражданами и даже не применяются судами.
Отличия де-юре и де-факто: простые примеры из жизни
Чтобы вы лучше понимали разницу между двумя выражениями, рассмотрим их суть на примерах декларативных норм. То есть, таких правил, которые фактически не реализуются.
Уголовный процесс
Де-юре: Презумпция невиновности – это закреплённый принцип уголовного судопроизводства. Он указан в статье 49 Конституции РФ и статье 14 УПК РФ. Согласно принципу, человек считается невиновным до тех пор, пока в суде не докажут обратное.
Де-факто: Низкая доля оправдательных приговоров (менее 1%) и отношение сотрудников правоохранительных органов к обвиняемым говорит о том, что фактически принцип не работает.
Экономика и налоги
Де-юре: Если человек занимается мелким бизнесом, то обязан уплачивать налоги с суммы дохода. Например, как ИП по УСН (это что?) или самозанятое лицо (это кто?).
Де-факто: В 2018 году депутаты Госдумы заявили, что из 80 млн. мелких предпринимателей налоги платят только 50 млн.
Трудовые отношения
Де-юре: Конституция и Трудовой кодекс РФ запрещают дискриминацию (это что?) по какому-либо признаку.
Де-факто: Молодых замужних женщин без детей не хотят официально брать на хорошую работу. Мол, через полгода или год сбежит в декрет – придётся искать замену. Также с дискриминацией часто сталкиваются мамы с маленькими детьми.
Выводы
Таким образом, выражения «де-юре» и «де-факто» позволяют кратко описать ситуацию с точки зрения реальности. Они могут совпадать или не совпадать.
В последнем случае юристы противопоставляют два понятия, чтобы мотивировать правотворческие органы привести нормы в соответствии с практикой. Это облегчает жизнь людей в государстве.
Автор статьи: Белоусова Наталья
Де-факто
Связанные понятия
Упоминания в литературе
Связанные понятия (продолжение)
Федера́ция (лат. foederātiō — объединение, союз) — форма государственного устройства, при которой части государства являются государственными образованиями, обладающими юридически определённой политической самостоятельностью в рамках федерации.
Обычным международным правом называют различные аспекты международного права, которые исходят из правовых обычаев. Правовой обычай рассматривается учёными-юристами и Международным судом ООН в качестве одного из основных источников международного права.
Двойной стандарт или двойная мораль — широко распространённое, но официально отрицаемое применение на практике дискриминационных подходов к оценке действий и прав групп населения, стран, рас. Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. Термин широко используется.
Искусственный интеллект и закон (ИИ и закон) — подобласть искусственного интеллекта (ИИ), в основном касающаяся приложений ИИ к проблемам правовой информатики и оригинальных исследований по этим проблемам. Другое направление — перенос инструментов и методов, разработанных в контексте решения правовых задач, на сферу искусственного интеллекта в целом. Например, теории правовых решений, особенно модели аргументации, способствовали развитию представления знаний и рассуждений; модели социальной организации.
Правосудие де-юре и де-факто
Правосудие до сих пор таит в себе массу нерешенных вопросов. Можно ли к решениям суда подходить с точки зрения точной технической науки, которая оценивает вероятности ошибок? Как это сделать, и каким инструментарием воспользоваться? И почему судебная система избегает применения таких методов в своей работе?
Решение – результат измерения [1] по шкале порядка в данном случае вины. Аллегория заключается в том, что на самом деле измерение выполняется не инструментальным, а экспертным методом. Но сути дела это не меняет: процедура соответствует всем канонам общей теории измерений [1]. 
В частности, результат измерения является случайным, то есть может быть правильным и неправильным. Неправильные результаты измерений по шкале порядка называются ошибками I и II рода. Ошибкой I рода является признание невиновного виновным; ошибкой II рода – признание виновного невиновным. Ошибки могут быть случайными и систематическими. Случайные ошибки обусловлены “влиянием множества факторов, точный учёт которых невозможен, а итог непредсказуем” [1]. Систематические ошибки могут быть следствием обвинительного или оправдательного уклона в правосудии (трагическими примерами систематических ошибок I рода служат репрессии 30-х и начала 50-х годов прошлого века), ангажированности судей, так называемого “телефонного права”, коррупции в судебной системе и системе правоохранительных органов, других пороков современного общества. Важно понимать, что безупречное де-юре решение суда может быть совершенно неправильным де-факто, и что это является непреложным законом нашего бытия. Юридическая норма, постулирующая, что “человек может быть признан виновным только по решению суда”, справедлива лишь в части “может”. Но не должен… В чём же тогда роль суда?
Юридическая наука и судебная практика реагируют на возможность судебных ошибок тем, что допускают апелляции. Апелляционный суд выполняет повторное измерение и принимает решение, которое во многих случаях считается почему-то правильным и обжалованию не подлежит. Это совершенно бездоказательно и противоречит 3-й аксиоме метрологии о стохастическом характере результата измерения. В некоторых случаях предоставляется возможность повторной апелляции в суд более высокой инстанции, решение которого тоже считать априори правильным нельзя. На чём основывается такая логика? На принимаемом по умолчанию предположении о том, что чем выше судебная инстанция, тем больше вероятность того, что случайное по своей природе судебное решение будет более правильным. Насколько более правильным или во сколько раз, чему равна вероятность правильного решения и какой она должна быть, чтобы решение можно было считать окончательным и не подлежащим обжалованию, не рассчитывается, не нормируется и не обсуждается. Такие решения нельзя считать легитимными.
Эммануил Кант полагал, что во всякой науке столько науки, сколько в ней математики. Если юристы хотят, чтобы юриспруденция стала точной наукой, судебные решения должны основываться на теории статистических решений. В виде требований к качеству принимаемых решений должны устанавливаться предельно допустимые вероятности ошибок I и II рода, в решениях судов должна указываться вероятность того, что они являются правильными. На эти показатели должны устанавливаться нормы. Само решение не может быть слишком мягким или слишком суровым. Оно должно быть справедливым, или оптимальным по общепринятому критерию. Только такое решение может считаться правильным.
В своё время в частной беседе с академиком А.Д.Сахаровым автор пожаловался на чудовищную, как ему казалось, несправедливость, проявленную по отношению к нему, на что Андрей Дмитриевич ответил: “Так ведь не расстреляли же”, давая тем самым понять, как по большому счёту должна расцениваться ошибка I рода, совершенная в данном случае. Необходимость учёта цены ошибок I и II рода при вынесении судебных решений наводит на мысль о том, что они должны синтезироваться по критерию минимума среднего риска [1]. Тогда ущерб от судебных ошибок будет в среднем минимальным. Такие оптимальные в среднем решения будут справедливыми в социальном, общечеловеческом смысле. Это, конечно, слабое утешение для конкретного человека, ставшего в частном случае жертвой ошибки, но у него по-¬прежнему останется возможность подать апелляцию. При недостатке априорной информации, необходимой для принятия решений, оптимальных по критерию минимума среднего риска, могут применяться другие критерии оптимальности [1]. Но во всех случаях судебные решения, принимаемые без математической поддержки, должны рассматриваться как решения, принимаемые не по науке, а “по понятиям”.
Второй вопрос, который неизбежно возникает при первом же взгляде на изображение Фемиды, это вопрос о метрологическом обеспечении измерений на равноплечих весах правосудия.
Метрологическое обеспечение, как известно, имеет научную, методическую, правовую, организационную и техническую основы [2].
Научную основу мы уже обсудили… С методической, вроде бы, тоже всё ясно. Может ли кто-нибудь назвать хоть одну аттестованную методику измерения вины, гарантирующую заданные вероятности ошибок I и II рода и обеспечивающую требуемую вероятность правильного решения? Вопрос риторический. А сакраментальный вопрос “Как же так?” остаётся без ответа.
Наиболее благополучно, наверное, по мнению правоведов, обстоит дело с правовой основой. Её объём измеряется кодексами. Содержащиеся в законах нормы играют роль эталонов, так что с эталонной базой, казалось бы, всё в порядке. Но не будем забывать, что речь идет об измерениях, где главным документом федерального уровня и первостепенного значения является закон “Об обеспечении единства измерений” [3]. Этому закону служители Фемиды не подчиняются. Он для них не писан. Как не писан для психологов, социологов, политологов, специалистов других гуманитарных наук. Метрологи под разными надуманными предлогами, как чёрт от ладана, открещиваются от экспертных измерений, таких как органолептические, квалиметрические, педагогические, юридические и многие другие. Они их называют экспертными оценками, а не измерениями, полагая, по всей видимости, что от переименования меняется суть измерительных процедур. В печати, в том числе в журнале “Мир измерений”, не раз поднимался вопрос о необходимости распространения закона [3] на область экспертных измерений, но воз и ныне там. Поэтому, хотя нельзя сказать, что судебные решения являются незаконными, они в буквальном смысле слова стоят вне закона “Об обеспечении единства измерений”.
Организационная основа представляет собой иерархическую структуру судебных инстанций, не только внешне напоминающую, но, по сути, играющую роль поверочной схемы (рис.1). Благодаря этому, единство судебных решений всё-таки как-то обеспечивается, что для экспертных измерений является редчайшим исключением и не может быть поставлено в заслугу метрологам.
Техническая основа метрологического обеспечения судебных решений – криминалистика. Криминалистами выполняются обычные инструментальные измерения физических величин. В соответствии с УПК РФ, результаты измерений являются доказательствами по делу при условии получения их в определенном законом порядке. “При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона” (п.2 ст.50 Конституции РФ). Конституция не конкретизирует, о каком законе идёт речь, но ясно, что к доказательствам, полученным с помощью измерений, закон [3] имеет самое непосредственное отношение, тем более, что в п.3 ст.1 этого закона прямо сказано, что он устанавливает специальные требования к измере¬ниям, выполняемым по поручениям суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.
Известный в нашей стране метролог, выступая под псевдонимом, подробно проанализировал в своей книге [4], как выполняются у нас эти специальные требования, и пришёл к неутешительному выводу: на них “в российских правоохранительных и судебных органах не обращают внимания. То ли потому, что закон о единстве измерений не известен следователям, прокурорам, судьям и адвокатам, то ли они просто не считают нужным выполнять конституционное положение”. Его сына в результате судебной ошибки I рода продержали в следственном изоляторе 1143 дня, приговорили к пяти годам лишения свободы условно (прокурор требовал восьми лет реального лишения свободы) с испытательным сроком, по истечении части которого судимость сняли.
Можно сказать: “Так ведь не расстреляли же!” Это верно. А других в своё время расстреляли. Несколько миллионов. Это, как написано в книге [4], “уж кому как повезёт”.