Для чего избирают партии
Ябеды, спойлеры и «бунтующие простаки». Какие роли играют партии на выборах в Госдуму
За что боролись. Под какие идеологии создавались российские партии и остались ли верны им сейчас
«Единая Россия»: кризисный менеджер или машина одобрения правительственных решений?
Партия власти, безусловно, многогранна: немногие могут даже однозначно определить ее идеологическую начинку. А вот с ее ролью все несколько более ясно: так или иначе, ЕР – лучший друг правительства, или, по словам алтайского политтехнолога Андрея Некрасова, «партия поддержки власти». Которая, зачастую, помогает в принятии непростых решений. В особенности, связанных с необходимостью на чем-то сэкономить. Такой громоотвод, вынужденный отвечать за неудачные решения правительства.
Его коллега по политтехнологическому цеху Виталий Булдаков даже сравнивает ЕР с кризисным управленцем. По его словам, партия власти взяла на себя функцию хозяйственника в условиях сокращения кормовой базы (то есть российской экономики). И «конкурсный управляющий» занимается тем, чем и должен: ищет способы сокращения расходов.
А другой эксперт-политтехнолог уже федерального уровня Евгений Минченко дал «Единой России» (и иным партиями) даже почти настоящую театральную роль. Если ее персонифицировать, то ЕР однозначно становится «правителем».
Что же касается роли ЕР на выборах, то, по мнению некоторых спикеров, она является голосом людей, которые принимают решения на местах, или даже эдакой «партией реальных дел». Отчасти поэтому за нее голосуют и некоторые ее критики. Для некоторых же ЕР попросту становится меньшим из зол.
КПРФ: спарринг-партнер или «сократовский овод»
Коммунистов некоторые эксперты, например, Андрей Некрасов, называют вечным оппонентом власти. Особенно на выборах.
Впрочем, в том, что оппонент заинтересован в победе, уверены далеко не все. Красноярский политэксперт Сергей Комарицын отмечает: руководство «красных» особых претензий к власти не имеет. Однако КПРФ является партией идеологической, и у нее есть свой избиратель, который давит снизу, и заставляет принимает более протестные решения. Именно по этой причине КПРФ объединилась с «Движением за новый социализм» Николая Платошкина, что, как отмечает Комарицын, в Кремле было воспринято очень негативно.
А Евгений Минченко определил КПРФ как этакого «бунтующего простака», который регулярно задает вопросы: почему у нас есть та или иная проблема и почему же мы ее не решаем.
Впрочем, наиболее интересное описание амплуа парламентских коммунистов дал Виталий Булдаков, который давно с ними работает.
«Это знаменитый овод у Сократа, который не дает людям уснуть. Когда финансово-хозяйственная деятельность обрезает нищих и убогих, КПРФ этому мешает», – заявляет Булдаков.
На выборах же в этом году КПРФ, по мнению Евгения Минченко, попробует взять на себя роль отдушины для тех, кто хочет «показать фигу власти». Иными словами, рупором легального протеста.
ЛДПР: политические шоумены или «опытный полигон»
Время «пошуметь». Где и когда смотреть дебаты перед выборами в Госдуму
ЛДПР и ее роль в системе многие считают полностью зависящей от бессменного лидера Владимира Жириновского, который почти полностью отвечает за все ее рейтинги. Впрочем, роль эта гораздо глубже, чем кажется.
«Через ЛДПР проверяют основные повестки предстоящих избирательных кампаний и политических тем», – считает Андрей Некрасов.
По его мнению, все, что говорит Владимир Жириновский, через несколько лет применяется в России. Владимир Вольфович озвучивает – и это апробируют. Если реакция устраивает власть, то инициативы воплощают в жизнь. Что превращает ЛДПР в эдакую политическую лабораторию, с Жириновским в роли старшего научного сотрудника.
Виталий Булдаков же называет партию однозначным «политическим шоуменом». Но без негативного подтекста. Что отчасти сходится и с оценкой, которую ЛДПР дал Евгений Минченко. Эксперт отметил, что избиратели либерал-демократов голосуют за эстетику партии в большей степени, чем за программу.
Интересно то, что на этих выборах партия не стала седлать привычного конька – быть флагманом оппозиции, считает алтайский политтехнолог Константин Лукин. В этот раз у ЛДПР (впрочем, почти и у всех остальных партий) вообще нет какого-то позиционирования.
«Это такая лебединая песня: мы всего достигли и отошли от дел. Избитые лозунги, невнятные заявления», – говорит он.
«Справедливая Россия – За правду»: политический буфер или «партия заботы»
Роль эсеров оказалась, по мнению многих экспертов, откровенно незавидной. Виной тому некая «мягкость» партии. Так, Евгений Минченко назвал СР партией-маргарином, и партией «вялых лоялистов»: тех кому вроде бы не нравится «Единая Россия», но при этом устраивает кандидатура главы государства в лице Владимира Путина. Однако партия могла бы быть и «партией заботы». Но эту роль очень сильно мешает играть недавнее объединение с «За правду» Захара Прилепина.
«Люди хотят заботы, а им предлагают Сталина», – описал ключевое противоречие в партии эксперт.
Андрей Некрасов назвал СР спойлером «Единой России». По его словам, критиковать власть партия начинает только в предвыборный период. Как только кампания заканчивается, СР голосует «за» основные инициативы правящих кругов, а против голосует лишь по тем вопросам, которые не являются принципиальными. Так и на этих выборах.
Малые партии и открытый кастинг
Малые партии достаточно ярких ролей, в основном, не имеют. Но некоторые все же успели блеснуть. Например, «Родина» и «Новые люди». Первые, по словам Евгения Минченко, являются «радикальными патриотами», а вторые же представляют собой «партию-дворец», которая предлагает изменить жизнь к лучшему за счет отдельных новшеств.
Но комичнее всего роль у «Яблока».
«Это мальчик-ябеда. Который постоянно жалуется, причем зарубеж, что называется в «вашингтонский обком», – оценил политическую работу либеральной партии эксперт.
А Константин Лукин вообще заявляет, что партия давно маргинализировала, скатилась до секты «Свидетелей Явлинского». По этому пути идет на этих выборах.
Остальные же политсилы, по мнению большинства опрошенных специалистов, себя или не проявили, или слишком уж незаметны. Партии не особенно раскрылись: избирательные кампании идут довольно вяло. Те же «зеленые» (коих сразу две партии) – мог ли бы дать столь редкую в стране эко-повестку. Но где она?
Но при этом одна очень важная роль все еще пустует. По мнению Лукина, это «партия регионов». То есть та, которая будет отстаивать интересы субъектов перед федеральным центром. Ее отсутствие эксперт связывает с тем, что централизация в принципе является фундаментальной чертой российской политики.
В общем, похоже, что на тесной арене российской политики новым лицам вряд ли будут рады: весь состав участников укомплектован. Расширения репертуара тоже пока что не предвидится.
«Неизбираемые». Какие требования к своим кандидатам выдвигают алтайские партии
О том, чем руководствуются избиратели, сказано немало. А как выбирают кандидатов сами партии?
Зачем нужны политические партии
Политическая партия – это, по сути, единственная возможность для народа принять реальное участие в управлении страной.
Медленно, но верно государства Европы, а за ними и остальной мир, двигались к пониманию того, что политическая партия – это самый простой и эффективный способ регулирования общественной жизни.
Эволюция политических партий
Существуют политические партии и движения не одну тысячу лет. Появились они еще в Древней Греции как инструмент реализации права народа на управление. В Афинах существовали партии жителей гор и жителей долин, партии знатных граждан и черни. В записках Аристотеля сохранилось много информации о политической борьбе в Древней Греции. Конечно, это не были современные политические партии – организации солидные, со строгой иерархией и четкими целями. В Древней Греции подобные общественные объединения не имели ни постоянного состава, ни внятной программы. Это были просто немногочисленные группировки людей со сходными интересами и потребностями. Для предельно простой древнегреческой демократии такого выражения народного мнения было вполне достаточно.
В определенной форме партии существовали и во времена абсолютной монархии – Средневековье, Возрождение. Опять-таки, это были не организации в современном понимании, а скорее временные объединения влиятельных людей. Создавались они для достижения конкретной цели и никакого отношения к народовластию не имели. Максимум, на что претендовала такая политическая партия – это добиться влияния при дворе, обеспечив себе тем самым власть и определенные материальные выгоды. На абсолютизм монархии эти группировки никак не влияли. Наоборот, целью каждой из них было либо добиться благосклонности короля, попасть в фавориты, либо подчинить его себе, вынудив принимать решения, которые соответствовали бы интересам лидирующей партии.
Появление политических партий современного типа
Современные политические партии возникли только после ликвидации абсолютной монархии. Именно после буржуазных революций политическая жизнь в странах Европы приобрела те формы, которые можно видеть и сегодня. До этого они попросту физически не могли существовать.
В Европе было введено всеобщее избирательное право.
Если раньше любые обсуждения сводились к дебатам в парламенте, то есть во внимание принимались только интересы знати, то после предоставления права голоса народу возникла необходимость учитывать его интересы. До буржуазной революции общество делилось на дворян, торговцев и чернь. Социальная дифференциация привела к возникновению новых классов. Буржуазия и пролетариат впервые стали реальной политической силой и общественные организации начали бороться за их симпатии. Возникла необходимость в четких программах, которые можно предъявить избирателям, чтобы привлечь голоса. Людей нужно было заинтересовать, привлечь, чтобы обеспечить себе победу на выборах. Деятельность политических партий стала социально направленной – это был единственный способ занять лидирующее положение в борьбе за власть.
Партии как способ выражения общественного мнения
В тех странах, в которых восторжествовала буржуазная революция, естественным образом возник парламент, как самая удобная форма реализации политической власти. Именно к нему перешли законодательные функции, ранее находившиеся в ведении монарха. Место в парламенте как минимум, парламентское большинство как максимум – именно в этом политические партии и движения видели цель и смысл своего существования. Звучит достаточно цинично, но доказать идеализм общественного деятеля и его искреннюю убежденность в собственной правоте, увы, невозможно. А вот оценить усилия по продвижению к верхним ступеням политической лестницы можно. Да и так ли важно, что стоит в основе тех или иных социальных инициатив – благородные убеждения или жажда власти? Если эти инициативы полезны и нужны – это не имеет значения. Если вредны – тоже.
Именно шанс отдать голос приглянувшейся партии дает гражданам возможность реально повлиять на общественную жизнь в стране. В этом плюс демократии, но в этом и ее минус. Критики подобной системы делают акцент на том, что любая программа политической партии носит прежде всего популистский характер. Не все важные и нужные изменения будут одобрены обществом. Не все изменения, которые будут одобрены обществом, нужны.
Недостатки многопартийных систем
Вместе с тем не раз бывало, когда большинство поддерживало политические программы, не принесшие ничего, кроме бед.
Фашисты в Германии пришли к власти в результате законного голосования. Лидирующая политическая партия Палестины, Хамас, в ряде стран Европы считается террористической организацией. Многие чудовищные преступления против человечности совершались именно при поддержке большинства. Ксенофобия, расовая, религиозная нетерпимость, приверженность жестоким традициям – это ведь далеко не всегда удел самых отсталых слоев общества. В бедных странах, в странах с низким уровнем образования, в странах, измученных войной или голодом именно эти настроения являются доминирующими. И, конечно, общественно-политические партии будут отражать стремление народных масс найти врага и уничтожить его. А уж справедливо это или нет, гуманно или не очень – об этом будут говорить в лучшем случае дети тех, кто голосует за радикалов. А может, и внуки.
Этими соображениями в свое время руководствовались и древние греки, критикуя демократию. Большинство – это толпа, чернь. Она необразованна, жестока и эгоистична. Не лучше ли передать управление достойным правителям, упразднив политические партии? В обществе, управляемом людьми образованными и высокоморальными, будут невозможны жестокость или несправедливость.
Зачем нужны политические партии
Увы, несмотря на все свои недостатки, демократия пока – самый действенный механизм реализации управления государством. Потому что достойные правители хороши на страницах философских трактатов. А в действительности такие люди встречаются крайне редко. В отличие от коррупционеров, приспособленцев или самодовольных глупцов. И единственный способ отстранить таких людей от власти – волеизъявление народа, недовольного результатами их деятельности. Демократия предполагает, что налогоплательщики – это работодатели. Они оплачивают труд представителей властных структур, те – всего лишь наемные работники. И они либо справляются с выполнением социального заказа, либо нет. И именно политические партии играют роль посредников между государственной машиной и избирателями. Они – маркер, отражающий мнение большинства. Именно в этом состоят основные функции политических партий. Конечно, они этим не исчерпываются. Политические партии не только выражают общественное мнение, они и формируют его, создают идеологию так же, как производитель создает товар, а потом предлагают ее потребителям-избирателям, надеясь обойти конкурентов.
Да, вряд ли убежденный либерал заинтересуется тоталитарными течениями, а националист вступит в партию, борющуюся за равноправие национальных меньшинств. Но внутри идеологического течения партии вполне способны изменить мировоззрение масс. Националист, прослушав убедительную речь, может стать радикальным шовинистом, а либерал – вдохновенным революционером.
Кроме основных, у партий есть и побочные функции: подготовка управленческих кадров, политическая социализация граждан, участие в избирательном процессе и контроль за ним.
Партия или не партия?
Но чем же тогда общественная организация отличается от стихийно собравшейся на центральной площади города толпы? Ведь участники митинга тоже объединены общими целями, у них сходные нужды и убеждения, более того – они очевидно выражают мнение народа. Интуитивно каждый понимает, что есть определенные признаки политической партии, позволяющие отличить ее от любого стихийного собрания. Каковы же они?
В-первых, политическая партия – ни в коем случае не организация-однодневка. Это долговременное общественное объединение, четко организованное и структурированное. Внутри партии существует строгая иерархия, официально оговоренная в уставе – так же, как и на любом предприятии. Просто в данном случае потребителям предлагают не кастрюли или утюги, а политические убеждения.
Во-вторых, политическая партия всегда имеет четко сформулированную программу. Хорошую ли, плохую ли, не важно. Но у любой партии должны быть явно обозначенная цель, единая идеология и внятные стратегии.
В-третьих, конечной задачей такой общественной организации является достижение власти. В этом суть политических партий. Все они стремятся занять как можно более высокую ступень в политической иерархии страны. Только так можно осуществить поставленные задачи. Впрочем, есть разновидность партий, которые на самом деле к власти не стремятся. Они существуют только в качестве выразителей общественного мнения. Это – «партии давления», их задача – вынудить властные структуры поступать тем или иным образом. Это могут быть борцы за права национальных меньшинств, профсоюзы, сторонники определенной конфессии.
В-четвертых, политические партии – объединения добровольные. Членство в них не может быть обязательным. Люди вступают в политические партии только тогда, когда разделяют их убеждения и цели.
Именно эти внешние признаки политической партии позволяют отличать ее от любой другой общественной организации.
Классификация партий и партийных систем
Политические партии могут разделяться по следующим признакам:
Как видно из списка, политические партии 20 века отличаются большим разнообразием. Любая социальная тенденция немедленно приводит к появлению новых общественных организаций.
Политические системы различных государств тоже разнятся. В некоторых странах традиция предполагает существование двух равнозначных партий, борющихся за голоса избирателей. Так, в США за власть сражаются либералы и демократы, а население страны решает, кому же в этот раз отдать предпочтение.
В Канаде и Великобритании за власть борются не две, а три силы. Две основные политические партии, пользующиеся симпатиями населения, и третья – новичок. Она редко набирает достаточное число голосов для победы на выборах, но может объединиться с одной из крупных партий, тем самым обеспечив ей победу.
В большинстве стран действует многопартийная система. При этом проходной балл зачастую настолько низок, что большинства в парламенте ни одна из сил получить не может. Это приводит к образованию коалиций, которые постоянно перетасовываются, придавая политической жизни дополнительную остроту.
Существуют государства, в которых партий нет вообще. Это абсолютные монархии – Оман, Иордания, Кувейт. В СССР официально существовала только одна партия. Правда, в Конституции было прописано право на свободное выражение политических предпочтений граждан, но оно так и осталось декларативным.
Однопартийные системы
Существуют и варианты, когда в стране есть многопартийная система, но реальной поддержкой избирателей пользуется только одна партия. В Японии население неизменно голосует за либерально-демократическую партию, в России 21 века – за единороссов.
Такое постоянство имеет как свои плюсы, так и свои минусы.
С одной стороны, правящая партия может утратить активность, принимая симпатии избирателей как должное. С другой – политическая система при этом отличается высокой стабильностью, а организованная вертикаль власти, состоящая из единомышленников, позволяет быстро и эффективно реализовать любое начинание.
В настоящее время политические партии России, несмотря на все свои старания, не могут составить конкуренцию лидеру. Хотя в средствах массовой информации и звучат обвинении в подтасовке результатов выборов, большинство избирателей все же предпочитает голосовать за «Единую Россию».
Партийное многообразие и «Единая Россия»
При этом в стране представлены практически все возможные политические направления, избирателям есть из чего выбирать. Есть и либеральные, и консервативные течения, и националисты, и коммунисты, и социалисты. Политические партии России как раз склонны к чрезмерному дроблению. В определенном смысле это бизнес. Существует даже такое понятие, как «партия под ключ». Излишняя раздробленность лишает эти общественные объединения реальной возможности чего-то достичь. Слишком уж мизерный процент голосов приходится на каждую из таких партий-однодневок. В итоге в Думу год за годом проходят одни и те же, хорошо знакомые избирателям партии. Коммунисты, националисты, социал-демократы и, конечно, «Единая Россия». У каждой из этих партий есть свой круг избирателей, стабильный и нерушимый. Новичку втиснуться в эту обойму лидеров практически невозможно. Таким образом, межпартийная борьба в России парадоксальным образом отсутствует. При очень большом числе кандидатов победители гонки известны заранее. А уж позиция лидера практически закреплена за «Единой Россией». И это вовсе не фальсификация. Партия действительно пользуется огромной популярностью у россиян. Причем, возможно, многие из голосовавших за «Единую Россию» даже не знают, в чем же состоит ее предвыборная программа. Но поддержка госаппарата обеспечивает огромное преимущество: партия напрямую ассоциируется с властью, с личностью президента страны. Только этого достаточно, чтобы люди отдавали свои голоса именно «Единой России», а не ее многочисленным конкурентам.
Зачем нам партии?
Автор: Михалыч
«Или – или. Середины тут нет. Нельзя здесь ничего «примирить»; нельзя «немножечко похоронить» старую партию или «немножечко основать» новую». — В. И. Ленин, «Просвещение» № 9, сентябрь 1913 г.
Если партии создаются, значит, это кому-то выгодно? – Зачем нам партии? — Ответ на вопрос прост: партии создаются потому, что они предусмотрены Законом РФ. – Закон всё объясняет и всё предусматривает.
«Право граждан Российской Федерации на объединение в политические партии включает в себя право создавать на добровольной основе политические партии в соответствии со своими убеждениями, право вступать в политические партии либо воздерживаться от вступления в политические партии, право участвовать в деятельности политических партий в соответствии с их уставами, а также право беспрепятственно выходить из политических партий». – Права у нас, стало быть, есть. И мы можем создавать партии или участвовать в жизни тех партий, которые нам выгодны или выражают наши интересы. И, разумеется, Закон нам объясняет, что это такое эти самые партии. —
«Политическая партия — это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц».
Тем не менее, вопросы остаются… А сами партии удивляют разнообразием. Есть партии любителей пива или животных, есть партия пенсионеров и много ещё чего. Но главный вопрос остаётся: зачем нам политические партии и какими они должны быть, эти реальные и дееспособные политические партии? — В ответе на этот вопрос, как и во множестве других, выявляются два разных подхода. Одни исходят из нашего суверенного права на мировоззренческое самоопределение, отвергая любые политические доктрины Запада и вычёркивая весь исторический опыт остального человечества. Другие, укоряя Россию и всех нас в интеллектуальном убожестве, замкнутости и отсталости, призывают к заимствованию от Запада всего и вся.
Но любые крайности ущербны… Одни, по сути, требуют отказаться от привычных цифр, которые придумали арабы, или от законов Ньютона, который представлял Англию, столь много навредившей и вредящей России. Другие же, напротив, считают, что необходимо исполнять волю Запада даже и тогда, когда МВФ использует ЦБ РФ только как инструмент для контроля над уровнем экономического и социального развития РФ.
Разумный подход, естественно, подразумевает использование всего интеллектуального опыта, который накопило человечество, наряду с собственным историческим опытом. А политический опыт России богат. Такого политического опыта у других нет. Мы проходили царизм, промышленный капитализм, социализм и современный, финансово-спекулятивный, капитализм. И странно, когда пытаются вычеркнуть из памяти целые политические эпохи, вычёркивая из списка живых и нас, ещё живущих, тех, кто большую часть жизни прожил в СССР. Но странно и то, что другие пытаются решить судьбу современной России, используя подходы, теории и догмы столетней давности. На деле, они политически и идеологически удалены от тех, на кого любят ссылаться. Они не усвоили даже их базовую аксиому: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.
Для серьёзного подхода в сфере общественных наук совершенно недостаточно научиться цитировать мысли и выводы классиков, необходимы усилия для осмысления и понимания тех фактов, доводов и оснований, на базе которых сделаны эти выводы. Истинные знания являются не тогда, когда кто-то знает, ЧТО сказал классик, но лишь тогда, когда понят вопрос, ПОЧЕМУ он это сказал. Для научного подхода всегда необходимо учитывать конкретные исторические условия, когда были сделаны теоретические выводы и насколько они зависимы от конкретных исторических условий.
Что есть наука? — Это теоретическое осмысление и познание бытия. В любых сферах познания исследователь выдвигает разнообразные научные гипотезы, предположения и теории. Но верность или истинность таких гипотез или теорий проверяются только практикой. Научная теория, не подтверждённая и не доказанная опытом, остаётся лишь гипотезой и предположением. Она может быть верна или нет, но решает этот вопрос только практика. Именно такой подход должен главенствовать и в области общественных наук. Такой подход должен доминировать и в отношении любых авторов любых теорий или гипотез
Особый интерес вызывают вопросы, связанные с взаимоотношениями между партиями, между правящими и оппозиционными партиями, между партиями и властью. Но самым острым вопросом остаётся вопрос о взаимоотношениях партии и общества. – Кто должен доминировать и кто должен контролировать, партия общество или общество партию? – Ответ на этот вопрос определяет позицию в понимании прошлого и существенно влияет на предлагаемые модели будущего. Этот ответ определяет, например, понимание сути понятия “диктатура пролетариата” и приводит к двум точкам зрения.
Первая: диктатура пролетариата — это диктатура большинства, которое насильственно навязывает меньшинству определённое общественное устройство. Вторая: диктатура пролетариата — это диктатура активного меньшинства, которое насильственно навязывает большинству и обществу в целом свою политическую конструкцию.
По этому вопросу были и остаются разногласия. Но В. Ленин и его сторонники исходили из того, что они представляют интересы большинства. Именно потому они считали возможным становление социализма в России, вне зависимости от массы промышленного пролетариата. В этом вопросе российские большевики конкретно подходили к реальности. Они оперировали не абстрактными понятиями, но видели за ними реальных людей, готовых сплотиться в большинство. Потому они и победили, а попытки меньшинства противостоять этому были подавлены.
Но эта двойственность мировоззренческих подходов в осмыслении роли диктатуры пролетариата неизбежно перерастает и в двойственность в понимании роли партии.
Первый подход: партия, как орудие диктатуры пролетариата, выполняет роль организатора и руководителя большинства в эпоху перехода к социализму; после становления социализма партия утрачивает эту роль и дальнейшая судьба общества уже определяется волеизъявлением большинства.
Второй подход: партия, как орудие диктатуры пролетариата, выражая волю просвещённого политического меньшинства, навязывает большинству свою роль руководителя и организатора, единоначально определяя судьбу социализма и карая любые попытки посягательства на диктат партии в социалистическом обществе.
В конечном счёте, противостояние этих подходов и определило судьбу социализма, как и судьбу самого СССР. Ясного понимания этой узловой проблемы в позднем СССР уже быть не могло. Но разные подходы были. Читаем. —
«Партия нужна пролетариату ДЛЯ того, чтобы завоевать и удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры пролетариата. Но из этого следует, что с исчезновением классов, с отмиранием диктатуры пролетариата должна отмереть и партия». — И. Сталин. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. (Госполитиздат, 1952, тираж 1 млн. экз., цена 5р. 50 коп.)
Безусловно, И. Сталин являлся ярким представителем мыслителей, обладающих системным подходом в осмыслении политических вопросов. Нелепо считать, что такие мыслители разбрасываются такими словами и выводами просто так, тем более, по такому вопросу и в «Вопросах ленинизма».
Что такое системный подход? — Системный подход — это достаточная совокупность множества, взаимосвязанных и взаимообусловленных, точек зрения в какой-то из областей знаний. Любая точка зрения без пересечения и ограничения другими точками зрения может выходить за пределы своей применимости или может быть доведена до логического абсурда. Людей с системным подходам в политической сфере не так много, а не системный подход всегда характерен именно преобладанием той или иной точки зрения над другими или противоречиями между точками зрения в одной голове
Мы не знаем того, как конкретно И. Сталин представлял себе это будущее. Но что очевидно? — И. Сталин, говоря об отмирании партии большевиков, не мог допускать появление каких-то других партий, тем более, партий буржуазных. Тогда его основная мысль сводилась к очевидному: вся власть — Советам. Это значит, что власть переходит к большинству. Возможно И. Сталин предполагал, что кандидатов в депутаты всех уровней Советов будут выдвигать профсоюзы, трудовые коллективы или общественные организации. И тогда уже большинство через избирательную систему и выборы будет контролировать все властные структуры социализма. Или иначе, уже не элитная группа граждан, но коллективный разум большинства граждан будет определять дальнейшею судьбу социализма.
Но история социализма в СССР пошла иным путём… КПСС избрала иной подход к социализму. И обосновать этот антисталинский подход можно было только через дискредитацию и шельмование фигуры самого И. Сталина. Что и было сделано. Здесь важно понять, что не Н. Хрущёв осуществил этот политический акт, его авторитет был слишком ничтожен для посягательства на авторитет И. Сталина. Это был политический акт, который осуществила воля КПСС, воля партийного чиновничества. Только сама КПСС была способна перечеркнуть роль своего вождя через три года после его ухода из жизни. И что мы получили? — Н. Хрущёв провозгласил позицию об усилении роли партии. Но и отстранение его от власти совершенно не изменило позицию КПСС по этому вопросу. Напротив, были предприняты новые и радикальные меры для реализации этого подхода – в 1977 году была изменена сама Конституция. И что получил социализм? – «Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу».
Реализовался на конституционной основе, как видим, отнюдь не сталинский подход… Партийные чиновники всех уровней не хотели «отмирать». КПСС превратилась в надзирателя над коллективным разумом общества, контролируя всю политическую сферу. КПСС превратилась в надсмотрщика над производителем во всех отраслях общественного производства. Но самое страшное в том, что КПСС уже сама утратила доверие к массам, к советскому народу, считая, что без контроля партии этот советский народ предпочтёт капитализм социализму. А советский народ, взирая на статус КПСС, постепенно склонялся к выводу, что социализм нужен не ему, а только КПСС, что социализм нужен только коммунистам. Но КПСС, ведь, подталкивала советский народ именно к этому, объявляя себя «передовым отрядом человечества», познавшим всю политическую мудрость и достигнувшим непревзойдённых высот в моральном облике. Именно КПСС возложила на себя всю ответственность за судьбу страны, лишив всех других права голоса… Протестные движения, в большей мере, были направлены на КПСС… но метили в КПСС, а угробили социализм. Но общество можно понять, ибо совершенно очевидно было, что Правда и Справедливость уже утрачены властью.
Но в нашей истории есть и другой пример … Уже в фазе гибели в СССР была предпринята попытка спасти социализм через передачу власти Съезду народных депутатов СССР. Но замысел не реализовался. – Почему? – Среди депутатов было много умных, порядочных и образованных людей. Но они были разобщены. Каждый из них говорил о своих бедах, о своих подходах и решениях. Они не могли договориться и найти общее решение. Да, многие из них были ещё членами КПСС, но сама КПСС уже существовала лишь формально, не имея ни планов и программы. Вся КПСС, с низу доверху, уже состояла из разобщённых людей, придерживающихся самых разнообразных индивидуальных точек зрения. – Что из этого следует? – Партии необходимы. – Что такое партия, если абстрагироваться от деталей? – Партия – это определённое РЕШЕНИЕ или ответ на вопрос, что и как нужно делать для улучшения жизни в стране. И это РЕШЕНИЕ уже найдено. И, если большинство поддержит это решение, отдавая голоса за такую партию, это решение может быть реализовано. Это очевидно. Если Госдума будет сформирована из разобщённых индивидуальностей, каждая из которых воображает себя вождём и теоретиком, решение будут искать очень долго, если вообще найдут. С этих позиций ясно, что партии нужны и играют важную роль в политической жизни страны.
Понятно, что политическая партия «За Правду» исходит из принципов: партия нужна; общество должно контролировать партию; партия действует в рамках Конституции РФ; партия не признаёт право каких-то групп или меньшинств, с любыми политическими взглядами, навязывать большинству свою волю, тем более, насильственным образом.