Для чего нужна справедливость
3 факта о том, зачем людям нужна справедливость
Новейшие научные исследования доказывают, что склонность людей к честным и порядочным действиям- не следствие воспитания, она присутствует даже у детей, не понимающих, что их поступки можно назвать правильными и справедливыми. Более того, чувство справедливости появилось ещё у наших далёких предков — приматов и некоторых других млекопитающих. Стремление к равенству между членами социальной группы вызвано не столько приличиями или добротой, сколько заботой людей о себе — ведь стабильная и спокойная обстановка в обществе выгодна каждому принадлежащему к нему индивиду.
1. Порядочность — естественное свойство
Согласно гипотезе эволюции, выдвинутой Дарвином, поведение людей должно быть направлено на повышение приспособленности вида к условиям и окружающей среды и как следствие — выживаемость максимального количества родственных особей. То есть, человеку нужно заботиться только о собственных интересах и распределении благ между своими родственниками, так это способствует успешному воспроизводству потомков, носителей его набора генов. Тем не менее, например, дети, делясь угощением со всеми товарищами по группе детского сада, действуют в ущерб себе и в некотором смысле противореча своим эволюционным интересам.
Любопытно, что естественному стремлению детей к справедливости, их отвращению к неравенству и приверженности принципам эгалитаризма (идеи, что у всех членов общества должны быть равные возможности) зачастую мешают родители, заставляющие ребёнка вести себя честно и справедливо и строго наказывающие его за ослушание. Парадокс объясняется тем, что человеку гораздо легче следовать своим собственным желаниям, нежели правилам, навязанным извне. В ответ на «обучение честности» ребёнок начинает действовать наперекор родительским указаниям, хотя чувство справедливости и отзывчивости в нём изначально заложено самой природой.
Человек всегда был и будет частью социума, поэтому просоциальное поведение для него естественно, независимо от того, повышает это выживаемость его потомства, или нет. Об этом свидетельствует тот факт, что дети пытаются избежать неравенства среди себе подобных, не зная о «приличиях», о том, что в обществе подобные поступки считаются «правильными».
2. Сотрудничество способствует равенству
В последнем номере журнала «Science» опубликованы результаты исследования Сары Броснан из Университета штата Джорджия и Франса де Вааля, сотрудника Университета Эмори (Атланта, США). В своей работе специалисты попытались выяснить, как в ходе эволюции менялось восприятие справедливости и несправедливости. Броснан и де Вааль проанализировали большой объём данных о реакциях людей и животных на вознаграждения за выполнение различных задач — в одних случаях испытуемые получали большую награду, чем остальные участники опытов за успешное выполнение одной и той же задачи, а в других их обделяли, давая меньшее вознаграждение. Участниками эксперимента стали приматы, представители семейства псовых, птицы и рыбы.
Обнаружилось, что наиболее явно возмущение невыгодной несправедливостью распределения наград (скажем, когда другим доставались большие кусочки бананов) проявляют представители тех видов, внутри которых существует сотрудничество между особями, не состоящими в родственной или брачной связи — к ним относятся, например, люди, шимпанзе, капуцины (род обезьян) и некоторые псовые. В то же время, например, недовольство выгодной несправедливостью встречается у животных гораздо реже — учёные заметили, что только люди и шимпанзе испытывают дискомфорт, если им достаётся большее вознаграждение, чем другим представителям их вида, выполнившим ту же задачу.
3. Справедливость выгодна
Сара Броснан и Франс де Вааль предполагают, что стремление к справедливости даже в ущерб себе можно объяснить попытками предотвратить недовольство других членов социальной группы и тем самым избежать возможных негативных последствий, главные из которых — конфликты и прекращение сотрудничества. Потеря репутации честного и справедливого члена общества уменьшает шансы на будущие взаимовыгодные партнёрские отношения, так что по мнению Сары и Франса, когда человек придерживается пресловутой «fair play» (англ. «честная игра»), он делает это не ради справедливости, как таковой, а для получения потенциальной выгоды.
Так как негативная реакция на выгодную несправедливость встречается только у Homo sapiens и их ближайших генетических родственников Pan troglodytes (шимпанзе обыкновенный), Сара Броснан и Франс де Вааль выдвинули гипотезу, что эта особенность стала одной из важнейших вех эволюции чувства справедливости у приматов и в конечном итоге она привела к появлению обострённого восприятия справедливости у людей.
Каждый день люди совершают героические и самоотверженные поступки — спасают незнакомцев от смертельных опасностей, жертвуют огромные суммы денег на благотворительность, или например, становятся донорами, вдохновляя и восхищая других членов общества. Возможно, это прозвучит кощунственно, но вполне вероятно, что герои действуют, исходя из собственных интересов, даже если они этого не осознают — таким образом улучшается их репутация и повышаются шансы на сотрудничество с другими людьми — феномен, известный как косвенная взаимность. Примеры просоциального поведения благотворно влияют на общество, подталкивая людей к совершению бескорыстных действий.
И зачем нужна россиянам социальная справедливость
Сегодня стремления к социальной справедливости у россиян значительно меньше и намного дальше от реализации, чем, например, в Швеции, Норвегии, Дании и прочих стран, где это стремление гораздо чаще высказывается народом и реализуется.
Большинство народа России хочет справедливости от государства и это неудивительно. Государство постоянно декларирует своё стремление к справедливости в политике, экономике, общественной жизни. Например, правительство декларирует необходимость справедливого социального обеспечения, справедливого назначения пенсий, справедливого налогообложения. Судьи декларируют справедливость в качестве целей принимаемых ими решений по уголовным, гражданским и прочим делам. Однако в своей практической деятельности органы власти действуют по законам, инструкциям и предписаниям вышестоящих инстанций, в которых справедливость целью не является. Да и в законах России социальная справедливость только декларируется, а не обеспечивается, хотя в мировой практике фактов социальной справедливости законов и их соблюдения для социального благополучия населения по труду предостаточно!
Наверное поэтому уже можно видеть стойкое нежелании граждан России искать справедливости у российского государства. Вот результаты исследования, недавно проведенного «Левада-центром»: доля тех, кто для защиты своих прав намерен обращаться в суд, за последние два года снизилась с 22 до 16 процентов. О том же свидетельствует статистика, обнародованная Судебным департаментом при Верховном суде: число рассмотренных дел о незаконном увольнении снизилось с 15 974 в 2015 году до 15 382 в 2016-м. Все меньше людей верят, что в суде можно добиться справедливости.
Судьи говорят: «Мы понимаем, какой справедливости люди ждут от суда. Они хотят, чтобы решение было в их пользу». Но соцопросы опровергают такой взгляд на участников судебных процессов. Да, все хотят, чтобы решение было в их пользу. Но немало и тех, кто готов подчиниться решению суда не в свою пользу, если оно будет справедливым. При этом практика судебных разбирательств, например, по гражданским делам показывает, что в российских судах больше возможностей получить решение в свою пользу имеют богатые и влиятельные граждане, представители власти, бизнесмены и связанные с ними или зависимые от них люди. Такая практика оценивается гражданами как несправедливая. Поэтому большинство из них в суды не обращаются и терпят несправедливость. Не говоря уже о том, проблема взяточничества в органах власти и бюджетных организациях часто рассматривается как часть неформальных практик. Эти практики, как подтверждают данные специального исследования, поддерживаются укоренённой в российском социуме системой норм и ценностей.
Российские законы лоббируются и принимаются скорее в интересах власть и богатство имущих, чем рядовых граждан – с них взять нечего! Поэтому нормы закона соответствуют пониманию справедливости одними социальными группами и противоречат пониманию справедливости другими. Более обеспеченные и влиятельные социальные группы имеют больше возможностей обеспечить соответствие норм законов своим представлениям о справедливости. В результате нормы российских законов расходятся с пониманием справедливости большинства граждан России, а справедливость реализуется не в следовании закону, а в нарушении его. И, несмотря на это, большинство российских граждан по-прежнему хочет, чтобы справедливость в обществе обеспечивало государство. И даже когда люди не верят в желание и способность государства решать их проблемы, они все равно апеллируют именно к государству. Почему?
Важнейшей причиной ожиданий справедливости от государства является сословная организация нашего общества, описанная Симоном Кордонским. Он делит сословия по средневековым монархическим принципам устройства государства, по положению людей в иерархической системе организации общества, что и определяет права, обязанности и привилегии сословий как социальных общностей в отношении их служения государству, без каких-либо принципов равноправия, то есть когда справедливость определяется самой структурой жизни сословий. В современной России именно такая сословная социальная структура общества стала доминирующей. В сословном обществе доходы и уровень благосостояния определяются не трудом, а служением государству и предпринимательской смекалкой, когда доходы тем выше, чем выше значимость такого служения и предпринимательства.
По этим причинам в российском обществе доминируют ожидания справедливости от государства по результатам служения интересам его буржуазно привилегированного государственного аппарата власти. Представители государства декларируют справедливость для граждан в качестве цели деятельности органов власти, но реально обеспечивают именно сословную справедливость. Поэтому российское государство оценивается представителями многих социальных групп как несправедливое. По мнению участников соцопросов органы власти не думают о нуждах простых граждан, даже не на все их обращения реагируют, а по собственной инициативе органы власти справедливость могут обеспечивать только в нарушение закона, а значит себе в убыток!
По тому, как разнятся граждане, например, в социально-бытовых условиях жизни, то о какой социальной справедливости по труду вообще можно говорить? Особенно если известно, что для всех определено равенство рабочего времени как относительно равное ДЛЯ ВСЕХ количество общественно необходимого труда, что должно определять и относительно равное для всех в социальных государствах социальные нормы производимых средств для жизни от их общего производимого в стране количества! И только то, что производиться сверх норм необходимых для обеспечения социальной справедливости может быть на рынке!
Что сегодня понимают российские граждане под социальной справедливостью? Что считают справедливым, а что несправедливым? Почему «по закону» не всегда означает «по справедливости»?
Все хотят справедливости, но понимают ее по-разному, хотя в иерархии социальных запросов российского населения запрос на справедливость, несомненно, лидирует. Об этом говорят результаты многих социальных исследований, которые были проведены в 2013 – 2015 годах. Методами исследования были и анализ ранее произведённых замеров, и экспертные интервью, и массовый анкетный опрос граждан по репрезентативной российской выборке. Результаты этого исследования были сопоставлены с теми, которые были получены Институтом социологии РАН в общенациональном социологическом исследовании мечтаний и целей в жизни российских граждан.
Сравнение показало, что справедливость является важной мечтой в российском обществе, а реализации этой мечты граждане ожидают от государства. В то же время граждане понимают, что когда государство само несправедливо, то оно поэтому неспособно людям гарантировать справедливость. Из лозунгов, наилучшим образом выражающих личные мечты российских граждан о будущем страны, наибольшее число сторонников, а именно около 45 %, получил лозунг «социальная справедливость, равные права для всех, сильное государство, заботящееся о своих гражданах». Другие лозунги оказались гораздо менее значимыми для большинства. В частности, каждый из лозунгов о демократии и свободе самовыражения личности, о возвращении России статуса великой державы и об обеспечении стабильности в обществе поддержали примерно четверть опрошенных. Остальные лозунги не получили и пятой доли поддержки.
И хотя у российских граждан нет единого понимание о социальной справедливости, всё же есть два основных понятия, это буржуазная справедливость по капиталу, когда считается, что считать чужие деньги это плохо, а не пойман – не вор! То есть каждый вправе тратить свои деньги независимо от того, как они достались, праведным трудом или нет. И есть справедливость по труду, по заслугам перед обществом, когда каждый понимает, что справедливо жить, это значит жить по чести и совести перед людьми и безгрешно перед Богом! А поскольку у каждого свои понятия о чести и совести, о грехе и Боге, то отсюда у всех и свои понятия о социальной справедливости!
Конечно, у каждой социальной группы на понятие социальной справедливости есть свое мнение, что считать справедливым, а что несправедливым, но при этом все хотят справедливости лично для себя и мало кто задумывается о том, какие должны быть законы для обеспечения социальной справедливости для абсолютного большинства граждан страны. Что касается представителей крупного бизнеса, то они вообще часто закрыты для интервью, но, по некоторым сведениям, у них тоже есть желание справедливости и есть свои представления, например, о том, как справедливо распределять госзаказы или сверхдоходы от предпринимательской деятельности. А если они не нарушают законы при своей предпринимательской деятельности, то они вообще чисты перед законом и народом своей страны.
Но малоимущие больше всего озабочены именно бытовой социально-экономической несправедливостью и если приходят жаловаться в органы власти, то нередко прямо заявляют: «Я хочу справедливости для себя». Понимание справедливости зависит от того, в какой семье человек воспитывался, какое у него образование, сколько он зарабатывает, как проводит досуг и почти каждый убеждён, что «для всех» справедливости никогда не будет. Но некоторые уже понимают, что она может быть только тогда, когда демократическое большинство примет закон, который с правом на труд будет каждому гарантировать право жить достойно своего общественно необходимого труда и социальной дисциплины при выполнении своих гражданских обязанностей!
Но и здесь у каждого может быть своё понятие социальной справедливости и гражданских обязанностей. Люди практически очень редко обосновывают справедливость рациональными аргументами. Часто в конкретных ситуациях граждане часто определяют, что справедливо, а что несправедливо чисто интуитивно, на основании собственного социально-экономического опыта, а он у всех может быть очень разным.
Рациональные аргументы иногда появляются, когда люди излагают своё понимание общепринятых принципов справедливости. Например, в утверждениях, что государство должно обеспечивать своим гражданам равенство социальных прав и свобод в возможностей самореализации. Или что оно обязано поддерживать немощных и больных, проявлять заботу о материнстве и детстве как заботу о будущем государства. Эти принципы нашими гражданами обосновываются вполне рационально. Но даже при достижении согласия по некоторым общим принципам справедливости люди редко оказываются способными применить их при законотворчестве или в конкретных конфликтных ситуациях, чтобы договориться о справедливости между собой.
Вот поэтому многие считают, что справедливости в России не добьешься, нигде и ни в чем. Несправедливым считают наши граждане длительные ожидания очередей на госпитализацию в государственной медицине, отсутствие помощи и сочувствия со стороны чиновников и медицинского персонала к онкологическим больным. И, конечно, в медицине несправедливым многие считают то, что богатые граждане за свои деньги могут получить необходимое им лечение, а бедные в государственной медицине такого права могут не иметь.
В то же время, по данным опросов, большинство российских граждан не читают ежегодно публикуемые декларации о доходах чиновников. Казалось бы, чем выше неуклонно растущее благосостояние правящего сословия, тем острее должно быть внимание масс к имуществу и доходам его выдающихся представителей. Но нет, зависимость получилась обратная и вот почему: материальный достаток важных персон таков, что просто не укладывается в голове российского обывателя. И самое главное, наличие дворцов, яхт, помещичьих усадеб никого и ни в чем не изобличает. Наши граждане считают, что иметь все это законная привилегия любого начальства. Что в этом смысле все «по справедливости».
Люди редко выражают публично свое возмущение таким положением дел, но на социологических опросах они разговаривают более свободно и открыто и там можно часто слышать, что такой разрыв между богатством и бедностью, как у нас, совершенно недопустим и что это чудовищная несправедливость.
В целом можно сделать вывод, что россияне считают наше государство несправедливым, хотя Россия здесь не исключение. Во многих, даже в очень благополучных странах люди ощущают несправедливость мироустройства, но в России это особенно заметно по уровню социального благополучия населения, когда подержанный автомобиль в хорошем рабочем состоянии может стоить дешевле нового хорошего смартфона, а благоустроенное жильё для многих является далёкой мечтой. Поэтому стремления иметь в стране социально справедливые законы у россиян сегодня значительно меньше, чем у граждан Швеции и Норвегии, Дании и Канады, Швейцарии и Финляндии, где социально-бытовые условия жизни по труду нормируются и обеспечиваются законом, несправедливые деяния пресекаются, а совершившие их строго наказываются.
3 факта о том, зачем людям нужна справедливость
Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Вопросом, что такое справедливость и есть ли она вовсе, задавались люди с испокон веков.
Сегодня эта тема тоже актуальна, особенно у западных цивилизаций и в России в частности. Как говорил герой нашего культового фильма: «Сила в правде (читай справедливости), у кого правда, тот и сильней!».
Поэтому сегодня мы попробуем ответить на вопрос, что такое справедливость, зачем она нам так нужна, какая она бывает и кого можно назвать справедливым человеком.
Как проявляется
Как часто вы встречаете перфекционистов? Редко? Так вот, слишком справедливых персон можно встретить чаще. В поисках справедливости некоторые люди могут далеко зайти и многим навредить. Такие личности не умеют молчать и хотят быть услышанными. Они стараются наладить справедливость даже тогда, когда их лично дело не касается. Но чаще человек возмущен из-за того, что были задеты его интересы. Проявление психологического недостатка, такого как обостренное чувство справедливости, проявляется в несдержанности характера. Личность будет стараться все время оставаться в выигрыше, и для того, чтобы добиться своей цели, человек может пойти на многое. Но преступать законы морали или же писаные законы человек не станет. Он всегда будет себя держать в рамках приличия, насколько ему будет позволять это делать воспитание. Правда и справедливость для человека всегда превыше всего. Персона будет обижаться на людей, которые украшают свои истории выдумками, а также на тех, кто переходит дорогу на красный свет.
Плюсы
Но не стоит считать проклятием обостренное чувство справедливости. Психологи утверждают, что если немного подкорректировать сознание человека, можно снять сильную нервозность, и персона перестанет делить мир на черное и белое. Ведь у людей, которые хотят жить по справедливости, есть свои плюсы.
О справедливости (+ВИДЕО)
О какой справедливости говорят, когда ее требуют? Справедлив ли Господь с нами? И должен ли христианин настаивать на справедливости или следовать иному принципу? Рассуждает протоиерей Олег Стеняев.
В современном обществе люди часто говорят о справедливости. И, прежде всего, они требуют справедливости по отношению к себе самому. Но давайте задумаемся: хотим ли мы, чтобы Бог относился к нам по справедливости?
Справедливость – это категория правосудности, а правосудность требует наказания – наказания согрешившего. Перед лицом Божиих заповедей все виновны, нет ни одного, кто бы исполнил Закон Божий. Как сказано и апостолом Павлом: «Нет праведного ни одного; нет разумевающего; никто не ищет Бога; все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного» (Рим. 3: 10–12). Так какой же справедливости ищут люди, о какой справедливости они говорят? Они имеют в виду справедливость только для себя. Не правосудность Бога, а человеческое представление о справедливом или несправедливом отношении к нему, то есть, самому человеку.
Мы, христиане, понимаем, что, если бы нашим судиею и обвинителем был только Закон Божий и только Закон Божий по справедливости выносил окончательное решение, то, так как все мы согрешили, все и оказались бы под наказанием. И потому в Послании к Римлянам апостол Павел пишет: «Но если по благодати, то не по делам (то есть не по справедливости. – прот. О.С.); иначе благодать не была бы уже благодатью. А если по делам (то есть по справедливости. – прот. О.С.), то это уже не благодать (уже не милость. – прот. О.С.); иначе дело не есть уже дело» (Рим. 11: 6).
Христос и грешница. 2011. Миронов Андрей Николаевич
Мы должны выстраивать отношения с другими людьми, не отталкиваясь от своего понимания справедливости, а если мы от Бога ожидаем милости, прощения и благодати, то и мы должны быть прощающими, милостивыми и благодатными по отношению к другим людям, ибо мера того, как мы относимся к другим людям, может оказаться мерой того, как Бог отнесется к нам.
Если бы Бог поступал по справедливости, Божественная правосудность коснулась бы карающей рукой каждого
У некоторых людей есть обостренное чувство справедливости, особенно если дело касается социальных вопросов (преимуществ плоти), и они требуют, требуют, требуют… А всегда ли мы требуем то, что мы действительно заслужили? То, что мы реально заработали?
«…Что ты имеешь, чего бы не получил? А если получил, что хвалишься, как будто не получил?» (1Кор. 4: 7).
«Так хвалящиеся люди полагают, что они оправдываются своими собственными силами, а потому хвалятся собой, а не Господом» (Августин Иппонский, Послания, 22).
А обвиняя другого и настаивая на справедливости наказания, относимся ли мы так же строго и требовательно к себе? Воистину, если бы Бог поступал по справедливости в этом мире, то никто не смог бы выжить в нем – Божественная правосудность коснулась бы каждого карающей рукой. И мы читаем в Евангелии: «Закон дан чрез Моисея, благодать и истина произошли чрез Иисуса Христа» (Ин. 1: 17). В нашем Боге милость превозносится над судом, то есть над правосудностью и справедливостью. Поэтому всякий раз, когда мы требуем справедливости, всякий раз, когда мы требуем, чтобы наши права были восстановлены в полном объеме, давайте осознаем, что в этом мире справедлив только один – это Бог. Но Он не выстраивает отношения с нами по принципу правосудности, понимая, что без благодати мы не имеем надежды на спасение и на Божие прощение.
Бог творит человека в милосердии
В Библии есть два основных имени Создателя: в славяно-русской Библии это имя «Бог» и имя «Господь». Имя «Бог» выражает меру божественной правосудности, и мир творится на основах правосудности, мир природы. Другое имя Создателя – «Господь» – означает меру Божественного милосердия. Когда появляется это имя Творца в Библии? Когда говорится уже более подробно о сотворении человека, во 2-й главе Книги Бытия. То есть Бог, творя человека, который наделен свободной волей и может использовать ее не по назначению, творит его не только на основах правосудия, справедливости («Бог»), но и на основе милосердия («Господь»).
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт. 2: 7). – Здесь мы видим божественное Милосердие («Господь») и Справедливость («Бог») – уравновешенными.
Требуя справедливости от других людей, требуя для себя каких-то привилегий, давайте вспомним и о других людях, которые, может быть, именно по справедливости имеют больше оснований требовать то, что так настойчиво требуем мы только для себя. Поистине, как сказано, «Бог гордым противится, а смиренным дает благодать» (1 Пет. 5: 5).
«Боюсь, чтобы при умерщвлении дел плоти ты не слишком полагался на свой дух, и не погиб вследствие гордыни, и не испытывал противление [Бога] себе, гордому, и чтобы тебе, несмиренному, не было отказано в благодати: ибо Бог гордым противится, а смиренным дает благодать» (Августин Иппонский, Проповеди, 156).
Иногда лучше, может быть, не считаться со своим видением справедливости – только для себя и во имя себя, а проявлять благость, прощение и терпение, совершать свой апостолат, идя по узкому и тернистому пути христианина. А широкий, пространный путь, по которому идут многие, со своим пониманием прав человека, принципов справедливости, – это взаимоисключающие представления о правах, о справедливости, о честности, когда каждый защищает права только одного человека – самого себя.
И святые отцы поучают нас, что подлинно духовным человеком является только тот, кто может проявить жертвенное начало. Кто, не считаясь со своими какими-то личными выгодами, со своим личным, субъективным представлением о справедливости, будет взыскивать правду Божию и наслаждаться Его благодатью (то есть, незаслуженной милостью).
«Итак помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога, милующего» (Рим. 9: 16).
Минусы
Но все же обостренное чувство справедливости – это своего рода болезнь. Человек, который не может смириться с несовершенством этого мира, будет страдать. В жизни большинство людей преступают закон, отстаивают свои права и стараются изменить привычный уклад вещей. Какие же минусы характера людей с обостренным чувством справедливости?
В Древнем мире самым известным и популярным принципом справедливости являлся завет Моисея: «Глаз за глаз, зуб за зуб». В основе первичного принципа наказания лежал закон Талиона lex talionis (Закон Возмездия или Воздаяния). Мера наказания соответствовала преступлению. В ХIII веке до нашей эры Моисей на Синайской горе получил 10 Заповедей в виде божественного откровения. Они включали правила, которые лежали в основе справедливых человеческих отношений и оказывали влияние на личное поведение. Наказание сформулировано в виде Закона Возмездия: «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб» (Исход, 21:23-25).
Самые ранние писаные правила археологи обнаружили на шумерских клинописных таблицах, содержащих самые древние юридические нормы, дошедшие до наших дней. В 2100 году до нашей эры кодексы Месопотамии устанавливали и закрепляли представления о справедливости, на которых было основано не одно последующее царство Вавилона и Ассирии. Шумерские законы — первые предписания, имеющие характеристики справедливости и понимание того, что любой серьезный проступок, направленный против человека, общества, власти, должен быть соответственно наказан. Представления о справедливости проникли и в государственную сферу, и в частную.
Самый известный из сохранившихся кодексов древности — сборник законов царя Хаммурапи, который управлял Вавилонской державой в течение первой половины восемнадцатого столетия до нашей эры. Кодекс Хаммурапи состоял из 282 юридических норм, определяющих представления о справедливости того времени — об отношениях между людьми в области гражданских и уголовных правоотношений, и касались вопросов имущественного, семейного права и многих других актуальных юридических проблем того времени. Наказание за нарушение закона согласно кодексу Хаммурапи изменялось в соответствии со статусом обидчика и жертвы. Представление о социальном и политическом равноправии в то время еще отсутствовало. На сохранившихся древних каменных изображениях можно увидеть царя Хаммурапи, обращающегося к Богу Справедливости и просящего у него поддержки установленной им системе правосудия.
Другие традиционные кодексы правосудия, воплощающие правила личного поведения и придававшие устойчивость и стабильность социальному порядку древности, были введены Буддой в Индии и Китае, Конфуцием в Китае и в Палестине Иисусом из Назарета, чье Евангелие Милосердия, Прощения и Любви сделало много, для того чтобы изменить концепцию карательного правосудия. Подобные представления о справедливости распространились от Ближнего Востока до Европы, а впоследствии они попали в большую часть мира и завоевали его.
Много столетий позже на Аравийском полуострове, когда Мохаммед и его преемники создавали традиционные исламские нормы, в центре правосудия и представлений о справедливости снова оказался Закон Возмездия, который связывал поведение правоверного мусульманина заветом Аллаха.
Традиционный исламский закон шариат формулирует нарушения, которые строго карались. Верующего, уличенного в серьезном проступке, ждало суровое и справедливое по законам ислама наказание. По принципу Возмездия смертью карались и грабеж на дорогах, и измена; лишение руки ожидало совершившего кражу; побитием камнями до смерти наказывались внебрачные сексуальные связи; было определено число ударов плетью за распитие спиртных напитков и за другие нарушения закона. Эти жесткие нормы правосудия имели разную интерпретацию в различных течениях ислама и в различных регионах его распространения. Постепенно со временем и под влиянием других культур, особенно христианской, в девятнадцатом и двадцатом столетиях самые жестокие правила были видоизменены.
Вышеперечисленные кодексы норм поведения имели громадное влияние на большие массы людей в течение столетий, но, однако, все они являлись нормами правосудия, которые принимались без обсуждения в «директивном, спущенном сверху порядке» и заставляли людей подчиняться заповедям сакральной справедливости и добродетели. В начале своего появления кодексы правосудия мало опирались на здравый смысл, общественное мнение, рациональное мышление, политическую философию. Человечество получило их в законченном готовом виде. Впервые размышления о политическом измерении человеческого существования попали в фокус внимания мыслителей Древней Греции и Рима.
В четвертом столетии до нашей эры в Греции попытку определения справедливости сделал Платон в лучшем произведении «Государство». Его «справедливость — это выражение интересов сильного», «справедливо то, что говорят и делают влиятельные люди». Платон продолжает размышлять о справедливости и вкладывает в уста своего героя Сократа важное дополнение. «Справедливость в идеальном государстве основана на обязанностях и долге каждого гражданина делать то, на что он более способен по своей природе: мудрые и хорошо образованные управляют; сильные и смелые воюют и защищают государство; послушные и покорные возделывают землю и собирают урожай, необходимый для поддержания существования государства». Идея меритократии «власть умных и достойных» Платона легитимизирует право лучших и наиболее талантливых по своей природе людей на выполнение своего высокого призвания, долга перед государством и обществом и занимать в нем ключевые места.
Но еще более значительный шаг в понимании справедливости сделал Аристотель. В своей «Этике» он признает важность Закона Воздаяния, но он его дополняет принципом Пропорциональности. Древний мыслитель полагает, что умеренность и честность при определении наказания должны избавить общество от крайностей, установив баланс между преступлением и наказанием. Аристотель считает, что справедливое наказание не должно быть крайне жестоким и излишне мягким. И должно быть основано на законе, который гарантирует справедливое, честное отношение к гражданам со стороны государства во благо каждого. Несправедливое правительство в свою очередь игнорирует закон.
Однако ни Платон, ни Аристотель не связывали представление о справедливости с социальным и политическим равенством. Они искали основы справедливости прежде всего в естественном законе человеческой природы, который должен находить свое продолжение в государственной юридической системе. Разнообразные подходы к пониманию естественного закона были позднее разработаны рядом христианских средневековых мыслителей, начиная от Святого Августина до Фомы Аквинского и заканчивая светскими учеными эпохи Просвещения, политическими философами, вершиной деятельности которых были научные идеи Джона Локка и Жан Жака Руссо.
Если понимание справедливости отличалось и отличается в зависимости от места и времени действия, то сам принцип справедливости является ключевым, центральным для нравственного фундамента, но особенно это касается демократического устройства. Джеймс Мэдисон, известный политический деятель США эпохи создания конституции США, в «Федералисте» №51 писал: «Справедливость — цель правительства. Цель гражданского общества. К ней всегда стоит стремиться и следует добиваться ее, пока она не будет достигнута или пока в этой борьбе не будет потеряна свобода».
Общественные представления о справедливости, несомненно, регулируют поведение людей и их отношение друг к другу. Люди должны иметь одинаковые представления о справедливости.
При демократическом устройстве представления о справедливости охватывают все гражданское общество и всю юридическую систему от избирательного процесса, законотворчества, судебного производства, деятельности официальных лиц и государственных служащих. Справедливость в этом случае имеет процедурное и материальное значение. Однако справедливость имеет также и распределительное значение, его иногда называют «дистрибутивным», это значит, что в обществе должно существовать справедливое распределение общественного бремени и благ для всех его членов в соответствии с общепринятыми и общепризнанными заслугами. Эту форму справедливости упоминал еще Аристотель.
Компетентный гражданин, обладающий гражданскими добродетелями, при принятии решения, во-первых, руководствуется принципами справедливости, во-вторых, уважает законы, права и свободы других граждан. В справедливом демократическом обществе все граждане одинаково имеют возможность и обязанность участвовать в политическом процессе, получать свою справедливую долю социальных и экономических благ и обязательство нести бремя общих забот в соответствии с принципом справедливого вознаграждения.
Идея справедливости имеет общественное измерение и частное. А в своей основе она имеет больше общего, чем отличного для большинства людей. В справедливо устроенном обществе устанавливаются пределы, в которых возможно реализовывать лучшие устремления как личности, так и групп граждан в действиях, не нарушающих права и свободы других лиц. Однако при демократии данные возможности неизмеримо шире и больше, что является непременным условием для достижения как собственного благополучия, так и общего процветания.
Исследуя перечисленные точки зрения, можно выделить две конфликтные позиции, в основе которых лежат два различных подхода к определению справедливости.
Сторонники первой позиции приводят доводы в пользу большей меры свободы в обществе и утверждают, что государство должно сузить свою ответственность, защищая человека, гарантировать ему минимальные условия существования, осуществляя охрану жизни, здоровья и собственности гражданина, его неприкосновенность, обеспечивать законность контрактов и избавить общество от мошенничества. Справедливость в данном случае требует, чтобы человек имел право на все, что в состоянии гарантировать государство при ограниченном вмешательстве в личную и общественную жизнь. Некоторая мера неравенства допускается, потому что люди фактически не равны в способности, навыках и умениях, но они имеют полное право на то, что государство гарантирует всем, даже если результаты их усилий и труда не равны.
Сторонники второй позиции приводят аргументы в пользу большей меры справедливости, опираясь на представления о социальном государстве всеобщего благоденствия, которое занимает более активную роль в жизни всего общества и отдельно взятого человека. Они полагают, что каждый гражданин должен иметь не только равный объем политических свобод, таких, как свобода слова, совести, собраний и так далее, но также утверждают принцип дистрибутивной справедливости. Правительство ведет массированную разумную политику регулирования в социальной и экономической сфере, сглаживая имущественное неравенство, защищая и достойно обеспечивая менее успешных членов общества.
Между этими двумя крайними точками зрения существует большое количество промежуточных взглядов. Крайние сторонники свободы (либертарианцы) рассматривают идею справедливости как лучшее средство для расширения границ свободы, которая подчеркивает уникальность человеческой личности, противопоставляя ее равенству, по их мнению, нивелирующему индивидуальность. Ярые сторонники равенства представляют идею справедливости как возможность более полного развития условий для равноправия, гармонизации социальных условий для всех, даже, если необходимо, за счет ограничения свободы. Большое количество людей имеет взгляды более умеренные.
Решить сложный конфликт между свободой и равенством крайне трудно. Для идеи справедливости имеют значение, во-первых, общественные меры, направленные на укрепление справедливых демократических норм и процедур; во-вторых, честный сбалансированный гражданский и уголовный процесс; в-третьих, уважение ко всем гражданам, независимо от того, принадлежат ли они к большинству или являются частью какого-либо меньшинства; в-четвертых, распределение как социального и экономического бремени, так и общественных благ. Таким образом, достижение большего уровня равноправия является возможностью, которая позволяет построить более справедливое общество.
Цели справедливости остаются наиболее желательными в современном мире, особенно там, где общество не хочет мириться со случаями нарушения моральных норм и законов. С самого раннего детства людей оглушают требования справедливости, и до самой старости поиск справедливости является одним из мощных рычагов развития цивилизации и утверждения справедливого общественного устройства.
Юрий АНТЮХОВ, преподаватель Орловского университета
Причины
Кто-то может решить, что борец за справедливость – это почетная миссия. Но если разобраться в душе человека, то становится понятно, что справедливости ему хочется не из самых добрых побуждений.
Виды справедливости
Впервые о том, что такое справедливость, стали рассуждать древние философы, занимающиеся вопросами морали и политического права.
Они видели справедливость, как отражение физических, природных законов в социальном поле.
Аристотель выделил два вида справедливости (которых современное общество придерживается до сих пор):
Требования и той и другой справедливости, конечно, являются формальными – не содержат прямых указаний на то, кого считать равным, а кого нет, к кому какие правила применять.
Проблему нужно искать в детстве
Как же жить людям, которые страдают чувством обостренной справедливости? Человеку нужно заняться самоанализом или же сходить к психотерапевту. Ему нужно выяснить корень проблемы и понять, как давно справедливость стала навязчивой идеей. Возможно, ребенок уже с детства жил без компромиссов, а может быть, навязчивые идеи стали возникать в школе, когда родители сравнивали малыша с остальными детьми в классе. Сначала нужно найти корень проблемы, а затем найти человека, который посадил корень и удобрял его. Без поддержки взрослого в душе бы не выросло преувеличенное чувство справедливости.
Все малыши делят мир на черное и белое, но вырастая, они должны понимать, что существуют и промежуточные тона, вроде серого, который помогает сделать жизнь интересной и необычной. Люди, которые признают только добро и зло, плохо уживаются в этом мире. Поэтому обнаружив проблему в своем сознании и поняв, когда проблема там зародилась, нужно постепенно учить себя видеть в окружающем мире не два цвета, а еще и различные вариации этих цветов.
Во всех концепциях справедливости Нового времени, даже в философии Гоббса, не хватает четкого разграничения справедливости как результата юридической процедуры и справедливости как выполнения требований некоего высшего морального императива. Д.Юм отклонил как теологическое, так и «договорное» понимание справедливости; его взгляды предвосхищают точку зрения современной прагматической школы в юриспруденции. Юм считал, что правила и нормы возникают в обществе для решения неизбежной утилитарной задачи ненасильственного согласования разнонаправленных интересов. Справедливость – поддержание порядка и стабильности с помощью этого баланса интересов. Поэтому Юм определяет справедливость главным образом в терминах регулирования отношений собственности.
Научитесь расслабляться
Вам знакомо обостренное чувство справедливости? Что делать персоне, которая хочет избавиться от подобной черты характера? Самый простой и эффективный вариант – это научиться расслабляться. Какие люди накручивают себя больше других? Те, которые постоянно за что-то волнуются. Отпустите ситуацию, если вы не можете ее изменить. Примите как должное, что у вас нет контроля над всем, что происходит в этом мире. Время от времени нужно пускать свои дела на самотек и доверять дальнейшее развитие событий вселенной.
Отпуская свои проблемы, человек обретает чувство душевного равновесия. Подобное ощущение появляется тогда, когда голова свободна от посторонних мыслей. Добиться подобного эффекта можно с помощью медитации или же с помощью одной из ее техник, а именно сосредоточения внимания на дыхании. Постарайтесь жить осознанно и понимать, как зарождаются ваши мысли. Понимая причину собственного недовольства, вам будет проще с ним бороться.
Попробуйте время от времени нарушать собственные устои
Справедливый человек живет по правилам, которые сам для себя придумал. Время от времени нужно отступать от устоев и проверять их на прочность. Что нарушать можно, а что нет? Руководствоваться можно не чьими-то указаниями, а собственным здравым смыслом. Например, водитель, с обостренным чувством справедливости, может постоянно осуждать людей, которые ездят не по правилам. Такому человеку нужно придумать себе новое дорожное развлечение. Вместо того чтобы портить себя нервы, он может начать слушать аудиокниги или же учить иностранные языки по специальным курсам, рассчитанным на устное воспринятые информации. Подобная перестройка заставляет мозг человека по-другому воспринимать знакомую ситуацию. Человек станет терпимее к окружающим людям и с большим пониманием будет относиться к тем, кто нарушает закон.
Сотрудничество способствует равенству
Сара Броснан
В последнем номере журнала «Science» опубликованы результаты исследования Сары Броснан из Университета штата Джорджия и Франса де Вааля, сотрудника Университета Эмори (Атланта, США). В своей работе специалисты попытались выяснить, как в ходе эволюции менялось восприятие справедливости и несправедливости. Броснан и де Вааль проанализировали большой объём данных о реакциях людей и животных на вознаграждения за выполнение различных задач — в одних случаях испытуемые получали большую награду, чем остальные участники опытов за успешное выполнение одной и той же задачи, а в других их обделяли, давая меньшее вознаграждение. Участниками эксперимента стали приматы, представители семейства псовых, птицы и рыбы.
Обнаружилось, что наиболее явно возмущение невыгодной несправедливостью распределения наград (скажем, когда другим доставались большие кусочки бананов) проявляют представители тех видов, внутри которых существует сотрудничество между особями, не состоящими в родственной или брачной связи — к ним относятся, например, люди, шимпанзе, капуцины (род обезьян) и некоторые псовые. В то же время, например, недовольство выгодной несправедливостью встречается у животных гораздо реже — учёные заметили, что только люди и шимпанзе испытывают дискомфорт, если им достаётся большее вознаграждение, чем другим представителям их вида, выполнившим ту же задачу.
Чаще выходите из зоны комфорта
Справедливый человек в большинстве случаев труслив. Он может отстаивать свои права, но жить он будет по заведенному уставу, предписанному свыше. Он не будет противиться укладу жизни, так как ему это несвойственно. Чтобы изменить подобный пассивный подход, человеку нужно время от времени выходить из зоны комфорта и делать непривычные для себя вещи. Например, он может отдохнуть за границей, а не у себя на даче, провести выходные на светской вечеринке, а не перед телевизором. Человек должен время от времени осуществлять не свойственные ему действия. Если будет хорошо получаться, то с каждым разом он будет все больше пересматривать свое мировоззрение и перерабатывать его.
Справедливость выгодна
© www.deviantart.net
Сара Броснан и Франс де Вааль предполагают, что стремление к справедливости даже в ущерб себе можно объяснить попытками предотвратить недовольство других членов социальной группы и тем самым избежать возможных негативных последствий, главные из которых — конфликты и прекращение сотрудничества. Потеря репутации честного и справедливого члена общества уменьшает шансы на будущие взаимовыгодные партнёрские отношения, так что по мнению Сары и Франса, когда человек придерживается пресловутой «fair play» (англ. «честная игра»), он делает это не ради справедливости, как таковой, а для получения потенциальной выгоды.
Так как негативная реакция на выгодную несправедливость встречается только у Homo sapiens и их ближайших генетических родственников Pan troglodytes (шимпанзе обыкновенный), Сара Броснан и Франс де Вааль выдвинули гипотезу, что эта особенность стала одной из важнейших вех эволюции чувства справедливости у приматов и в конечном итоге она привела к появлению обострённого восприятия справедливости у людей.
Каждый день люди совершают героические и самоотверженные поступки — спасают незнакомцев от смертельных опасностей, жертвуют огромные суммы денег на благотворительность, или например, становятся донорами, вдохновляя и восхищая других членов общества. Возможно, это прозвучит кощунственно, но вполне вероятно, что герои действуют, исходя из собственных интересов, даже если они этого не осознают — таким образом улучшается их репутация и повышаются шансы на сотрудничество с другими людьми — феномен, известный как косвенная взаимность. Примеры просоциального поведения благотворно влияют на общество, подталкивая людей к совершению бескорыстных действий.
Живите своей жизнью и не следите за другими
Обостренное чувство справедливости не развивается само. Оно является ошибкой в воспитании ребенка. Родители, которые заставляли малыша часто оглядываться на других и сравнивать свою личность с окружающими, искалечили его сознание. Малыш больше не может оценивать свои поступки без оглядки на соседа. И естественно, ребенку будет обидно, если за свои старания сосед будет получать больше остальных.
Взрослый человек, который знает свою проблему, должен бороться с ней. В первую очередь нужно отказаться от привычки оглядываться на других. Неважно, как и кто работает. Важно как работаете вы, и получаете ли удовольствие от процесса. Если вас устраивает ваша деятельность, то не стоит обращать внимание мнение остальных. Следует принять тот факт, что у каждого человека может быть свое мнение о вас. Но это не значит, что на него нужно обращать внимание. Живите без оглядки на других, именно так у вас получится стать счастливее.
Утилитаризм.
Примерно в тот же период, когда Кант размышлял о необходимости различать два рода справедливости, в Англии возникла философия, которой суждено было занять доминирующие позиции в англоязычном политическом и правовом пространстве на протяжении всего следующего столетия. И.Бентам, при поддержке Джеймса Милля, стал наиболее значительной фигурой в теории и практике представительного демократического правления. В его философии были сформулированы фундаментальные принципы, которые затем подхватил мыслитель либерально-демократической традиции Дж.С.Милль; сильнейшее влияние эти принципы оказали на Дж.Остина, создателя аналитической школы в юриспруденции. По замечанию Ф.Поллока, ни одна реформа в Англии 19 в. не обошлась без участия идей Бентама. Замечательно, что, хотя Бентам и Милль принадлежали к совершенно иной философской традиции, чем Кант, позиции этих мыслителей в отношении юридической справедливости в сущности совпадали.
В конце своего знаменитого труда Принципы морали и законодательства (1789) Бентам пытается различить закон и предписания этики, однако лишь гораздо позднее его философские идеи на этот счет становятся вполне ясными. В своей первой опубликованной работе Бентам предпринял фронтальную атаку на учение о «естественном» происхождении права; Фрагмент о правлении содержал резкую критику теории У.Блэкстона о близости норм права к законам природы, созданным Богом. В Границах юриспруденции Бентам восклицает: «Все эти разговоры о природе, естественном праве, естественной справедливости и несправедливости… суть не что иное, как та же нетерпимость, облеченная в новые имена; если ваши взгляды отличаются от общепринятых, вас объявляют не еретиком, а тираном». Бентам продолжил дело, начатое Гоббсом и Юмом, и полагал, что праву и справедливости может быть придан смысл только в контексте определенного политического устройства. «Суть дела в том, что в обществе сколько-нибудь цивилизованном все права, которыми может обладать человек, все его надежды и радости, связанные с этим обладанием, могут быть выведены единственно из закона».
Эмпирическое определение моральной справедливости было дано с опорой на следующий тезис: «Природа отдала человека под власть двух знатных господ, боли и удовольствия. Только им одним указывать, что мы должны делать, и решать, что мы будем делать». Кант не согласился бы ни с этой дефиницией моральной природы человека, ни с принципом пользы как критерием нравственности. Однако в вопросе о сути юридической справедливости эти два философа были согласны: в обществе должен существовать принцип порядка, создающий условия для равенства людей и позволяющий им реализовать свой нравственный потенциал, как бы ни определяли для себя люди свои конкретные моральные обязанности. Благодаря этим философам вместо поиска абстрактной и эзотерической формулы справедливости как таковой появился акцент на социальной справедливости, экономической справедливости, политической справедливости и юридической справедливости. Бентам и Кант произвели революцию в понимании справедливости; их системы доказывают, что можно достичь согласия в вопросе о природе и функциях юридической справедливости и в то же время предоставить широкий выбор в осуществлении той свободы, которая становится возможной благодаря юридической справедливости. Эти равно искренние и умные люди не были согласны в определении того, что такое моральная справедливость, однако они вполне соглашались, что процессуальная, юридическая справедливость является предпосылкой любого истинно морального деяния.
Не ищите кумиров
У вас есть обостренное чувство справедливости? Значит, у вас наверняка имеется свой личный кумир, которому вы стараетесь подражать. Герой может быть как реальный, так и вымышленный. Кто-то в детстве перечитал сказок о Робин Гуде, а кому-то всегда нравились сказки, где добро побеждает зло. Взрослея, человек понимал, что ему нужно на кого-то равняться и выбрал в качестве своего идеала какого-то персонажа. Но подобное равнение ни к чему хорошему не приводит. Человек расстраивается, что у него не получается повторить судьбу своего идеала.
Сравнивать себя человек должен не с вымышленным персонажем и не с соседом, а с собой. Если вы за год сделали большой рывок в развитии своей личности относительно того, что было в прошлом году, то считайте это успехом. Именно такими достижениями и следует гордиться.
Больше думайте своей головой
Люди с обостренным чувством справедливости думают стереотипами. Они самостоятельно не принимают решения относительно того, что такое хорошо, а что такое плохо. Подобные знания они берут из сказок, книг и рассказов родителей. Но доверять на слово никому не стоит. Всегда следует проверять даже нерушимые истины. Иначе человек может превратиться в марионетку в чьих-то руках. Думайте своей головой, принимайте собственные решения на основании доводов, которые были сделано лично вами.