Для чего нужно государство эссе
Зачем обществу государство
Самый ТОП в обществознании
Здесь все, что надо знать
по обществознанию
Самый ТОП в обществознании
Здесь все, что надо знать
по обществознанию
Зачем обществу государство?
Обществознание 7 класс
Государство представляет собой единую систему организации политической власти в стране.
Зачем вообще задаваться этим вопросом? Кому какое дело до того, зачем государство обществу, ну есть оно и есть. А вот и не так. Знать об отношениях государства и общества необходимо потому, что:
· Чтобы не чувствовать себя среди других людей неуютно и незащищено
· Чтобы знать свои права и обязанности
· Чтобы меньше было помех в работе и творчестве
· Чтобы в стране была хорошая власть
· Чтобы знать, как общаться с другими людьми
· Чтобы спокойно и комфортно было жить в коллективе.
Государство существовало не всегда. Раньше жизнь людей регулировали обычаи и традиции. Со временем возникла необходимость в более серьезной поддержке правил поведения и защите от внешних врагов. Так появилось государство. Человечество прошло долгий путь развития, прежде чем поставить государство на службу обществу. Только в последние трети 20 века в ряде стран стала воплощаться идея правового государства.
Теории происхождения государства:
1. Бог создал государство
2. Продолжение отцовской власти старейшин
3. В результате завоевания сильными слабых
4. Государство продукт соглашения между обществом и властью
5. Государство продукт социально-экономического развития.
Зачем обществу государство:
· Собирает налоги для содержания армии и поддержки нуждающихся
· Организует нужную для своего населения работу
· Обеспечение комфортного проживания своих граждан
Новое в блогах
Зачем нужно государство: теория общественного договора
Два английских философа, живших в XVII веке, предложили два разных варианта теории общественного договора. Каждый из них со своей позиции объяснил причину возникновения государства и его цель. Оба подхода легли в основу различных политических концепций.
Итак, первая позиция изложена Томасом Гоббсом ( 1588-1649). Книга «Левиафан».
Когда человек свободен вести себя как ему заблагорассудится, подобная грызня естественна. Поэтому, если люди хотят привести свои отношения к какому-то порядку, они должны ограничить свою свободу.
Будучи не только оголтелыми эгоистами, но и все-таки разумными существами, люди решили внести какие-то ограничительные рамки для своего совместного существования. Так появились общественные нормы, в том числе законы. Эгоизм стал разумным. Люди договорились друг с другом об ограничении свободы. Так, в результате общественного договора, родилось государство.
Люди передают ему свои полномочия и доверяют руководство над собой. Государство должно иметь неограниченную власть, иначе опять возникнет первобытная вольница. Так Гоббс оправдал абсолютаризм и авторитаризм. Несомненно, подобная теория не может не нравиться любому диктатору.
Другую позицию выразил Джон Локк (1632-1704). Труд «Два трактата о государственном правлении».
Чтобы обеспечить нормальную жизнь общества, люди пришли к общественному договору, согласно которому часть своей свободы они отдают полномочным лицам, государству, чтобы они организовали жизнь общества наилучшим образом.
Если Гоббс выступал за абсолютную власть, не зависящую от воли граждан, то Локк считал, что если власть плохо выполняет свою работу по обеспечению нормальной жизни общества, она должна быть заменена гражданами на другую. Притом мирным путем, через выборы.
Концепция Локка легла в основу Конституций всех современных демократических государств.
Пы Сы
Заставить современных рабов работать на скрытого рабовладельца является миф о государстве. Современный раб считает, что работает на государство, которое равным образом отражает интересы всех слоев населения.
Но на самом деле раб работает на структуры, отражающую только интересы рабовладельцев — на, своего рода, комитет по управлению делами рабовладельцев, ибо рабовладельческое государство только для того и существует, чтобы обеспечивать рабовладельцам прибыль, выжимая ее из рабов.
Продукция, произведенная рабом, деньги, им заработанные и отнятые рабовладельцами и их государством в виде оплаты за необходимые рабу товары и услуги, в виде различных налогов и платежей, поступают опять в карман рабовладельцев.
Понятие же «государства» подменяется мифом о «государстве для всех» и используется, чтобы затуманить мозги рабов, чтобы рабы не задавали лишних вопросов типа: почему рабы работают всю жизнь и остаются всегда бедными? кому конкретно идут деньги, выплаченные рабами в виде налогов, сборов, штрафов и платежей?
Василий Моков # написал комментарий 30 марта 2019, 05:26 https://www.youtube.com/watch?v=fpvwh292VKI
Вставай, проклятьем заклеймённый,
Голодный, угнетённый люд!
Наш разум — кратер раскалённый,
Потоки лавы мир зальют.
Сбивая прошлого оковы,
Рабы восстанут, а затем
Мир будет изменён в основе:
Теперь ничто — мы станем всем!
Время битвы настало
Все сплотимся на бой.
В Интернационале
Сольётся род людской!
2.
Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и не герой.
Добьёмся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Чтоб вор вернул нам всё, что взял он,
Чтоб дух тюрьмы навек пропал,
Ковать железо будем с жаром,
Пока горяч ещё металл.
3.
Держава — гнёт, закон лишь маска,
Налоги душат невтерпёж.
Никто богатым не указка,
И прав у бедных не найдёшь.
Довольно государства, право,
Услышьте Равенства завет:
Отныне есть у нас лишь право,
Законов же у равных нет!
НУЖНО ЛИ НАМ ВООБЩЕ ГОСУДАРСТВО
А нужно ли нам вообще государство? Вопрос может показаться странным в контексте 30-летней борьбы и неоднозначным в ситуации нынешнего политического кризиса. Но для меня он перестал быть риторическим вопросом с положительным ответом после того, как я услышала от одной женщины из Вардениса: «А что такого? Полежу некоторое время под турками, зато хорошо буду жить». Женщина, конечно же, не смогла ответить, что хорошего в том, чтобы быть наложницей, рабыней, служанкой. Сколько денег нужно, чтобы считать, что мы живем хорошо?
Как ни странно, единственная гарантия благополучной жизни — это наличие государства и государственности. И если мы рассмотрим государство как систему, в которой люди не важны, если эта система прочна и функциональна, то окажется, что, несмотря на наши 30-летние усилия и создание двух армянских государств, мы потерпели неудачу, как минимум, в одном аспекте государственного становления.
Мы потерпели неудачу в вопросах национального самоопределения и стабилизации мышления. Это подтверждают такие абсурдные дискурсы, как «карабахцы-армяне», это подтверждают и в крайней степени преклонение в нашем обществе перед иностранцами. Но лично для меня самым болезненным доказательством является то, что для нас все армянское является «второсортным», начиная от томатов, заканчивая культурой.
В глобальном мире, где различия между национальностями стираются каждый день, может и не существовать национального государства. В таком случае, как можно объяснить, что во всемирной политике и экономике сегодня главную роль играют именно страны, в основе которых лежат национальные идеи – Китай, Индия, Израиль, Иран, Скандинавские страны. Очевидно, что роль и возможности «смешанных» государств, с каждым годом, все больше снижаются.
Причина кроется в традициях. Традиции, определяющие не только идентичность, но и векторы правления и развития, осознание того, откуда ты и куда идешь, интересы, которые принадлежат только тебе, а не каждому. Именно здесь «тысячелетняя культура» — не пропагандистский ход, а настоящее спасение. Именно здесь история не предмет, который можно исключить из академической программы, а драгоценное наследие про извлеченные уроки и былую славу. Именно здесь oсознание национального «я» должно преобладать над общественным бессознательным.
Однако все это улетучивается, когда какая-то женщина из приграничного города Варденис, и многие другие, подобные ей, из всех регионов Армении, от Екатеринбурга до Бербанка, от Бунунос-Айреса до Сиднея, видят в национальном разложении решение, позволяющее жить хорошо. Потому что в вечной борьбе между формой и содержанием побеждает «блеск золота», разгромившее выражение Паруйра Севака «не только хлебом».
Государство, а в большей степени государственность, предполагает еще и личный вклад, а точнее самопожертвование. Именно здесь «сегодня» и «я» становятся второстепенными, как армянские, экологически чистые помидоры. И именно здесь за высокомерным заявлением «Х-ы жили на деревьях, когда мы строили хачкары» должны последовать не тщеславные аплодисменты, а вопрос: «А что лично ты сделал, чего лишил себя, чтобы сегодня не оказаться на дереве, как в те времена Х-ы?».
Нет! Нам только кажется, что созданные столетия назад хачкары, первыми в мире принятие христианства, победы Тиграна Великого, совместный результат труда и мысли тысяч людей – церкви, дают нам врожденное преимущество по отношению к Х-ам. Может, так оно и было, если бы у нас, вместо потребительского мышления насладиться творениями других, была воля к созиданию, решимость, но, самое главное, коллективная ответственность.
Именно поэтому мы хотим иметь не государство и государственность, а хорошую машину, дом и любовницу. По этой причине мы предпочитаем доверить воспитание детей YouTube-каналам (главное сэкономить время на хороший маникюр), а не посещать с ними, иногда даже нехотя, например, уникальные замки циклопов, расположенные на территории Армении. По этой причине мы не хотим быть рабочими у нас в стране, но с удовольствием делаем это в США и России.
Для меня беспочвенны те утверждения, что там можно гораздо быстрее достичь успеха. Даже если это возможно, то исключительно потому, что в странах, куда мы «кочуем», существует коллективная ответственность, которую наши соотечественники усваивают и немедленно применяют.
И получается, что мы с удовольствием подчиняемся чужим правилам, а наши считаем бесполезными и второстепенными. И в этом контексте, когда я повторяю свой вопрос «а нужно ли нам вообще государство?», у меня пропадает желание озвучивать ответ.
Но нам необходимо государство, потому что без государственности, основанной на тысячелетнем национальном наследии, у нас не может быть хорошей машины, дома и любовницы от Екатеринбурга до Бербанка, от Буэнос-Айреса до Сиднея. Но мы будем вечными путешественниками, кочевниками, если хотите, и у нас больше не будет морального права называть кочевниками тех, кто постепенно распинает наши многовековые хачкары, границы, проведенные кровью, наше право на существование. И возникнет вопрос, будем ли мы жить хорошо или плохо, в статусе наложницы, рабыни или служанки? И может тогда мы поймем, что государство — это не спасители, а система, мышление, дисциплина и самопожертвование во имя Армении будущего.
Зачем мне нужно государство? Мнение обывателя.
Поводом для этих размышлений стала одна из передач программы Владимира Соловьёва «Поединок». Включаю как-то телевизор, а там два солидных господина рассуждают о том, как нужно преобразовать Россию, чтобы жилось в ней достойно… всем. Спорят они, от чего нужно отталкиваться – от потребностей государства или от общечеловеческих ценностей. Смотрю я на них, слушаю… Оба бойко и пространно рассуждают о государстве, рассматривая его с разных сторон, при этом оба опираются на события прошлого. Когда же речь заходит об общечеловеческих ценностях, о настоящем, оба «плывут», словно лично их это не касается, словно нет у них никаких ценностей, о которых можно говорить. Ведущий тоже не захотел углубиться в обсуждение этого вопроса и отделался примерами из жизни «махрового» эгоиста. Послушал я их, послушал, да, и задумался, а как бы я ответил на этот вопрос, находясь на месте участников дискуссии. Казалось бы, ответ очевиден, ведь, фактически, отвечать приходится на вопрос, что для тебя важнее – ты сам или государство. При детальном рассмотрении всё оказалось не столь очевидным.
Родился я в конкретной стране, в её определённом месте. Я её не выбирал, так получилось, можно сказать, провидение помогло. Существовала эта страна и до меня. Она непрерывно менялась, как меняется живой организм. Страна росла, развивалась, иногда болела. Была у страны, в которой я родился, своя история.
Государства на территории этой страны за время её существования тоже были разные: разные идеи лежали в их основе. Только наивный может полагать, что бывают государства без идеологии. Общим у всех этих государств было одно – создавались они для того, чтобы защищать и подавлять. Защищать своё, государственное, а подавлять тех, кто это, своё, отобрать пытается. Защищать, естественно, от внешних набегов, от тех, кто страну разорить пытался, по миру её распылить хотел. Тут всё предельно ясно. С подавлением вопрос возникает: давит государство не только внешних врагов, но и свой народ, точнее, тех его представителей, которые с его внутренней политикой – практикой применения власти – несогласие имеют и проявляют его. С точки зрения государства, государевых людей, подавляя, они правильно поступают: народ для них, как дойная корова для крестьянина – молоко должна давать и при этом не брыкаться, а то… С точки зрения народа…
А возможна ли, вообще, «точка зрения народа»? Нельзя же рассматривать народ как нечто однородное, одинаково живущее, одинаково мыслящее.
Народ состоит из разных людей, которые находятся в разных условиях, а поэтому мыслят по-разному, а как мыслят, так и живут. В силу размеров страны люди живут в разных природных условиях. В силу исторического, подчас, обособленного развития разных регионов люди имеют разные традиции и разную культуру. В силу этого живут они и в разных социальных условиях: столица никогда не жила жизнью периферия и наоборот. Всегда люди в разных частях страны жили по-разному. Поэтому нельзя сводить историю страны к истории столицы и столичных жителей. Поэтому и сейчас на жизнь в нашей стране не может быть единого мнения у людей, проживающих в разных её местах.
Иметь мнение отличное от «государственного», которого тоже не может быть – идея не имеет мнения, всегда было опасно и для государства, и для носителя этого мнения. Не зря во все времена инакомыслие было самым тяжким преступлением перед государством. Поэтому и подавляло во все времена государство людей, недовольных его политикой, чем оно и сейчас активно занимается. Нужно мне государство, которое будет меня давить только за то, что я думаю иначе, чем государевы люди? Нет, не нужно. Да, и государству я такой, недовольный его политикой, тоже, вроде как, ни к чему: со мной у него заботы лишние появляются. Выход у нас один – договариваться: оно не мешает жить мне, меня защищает, а я ему за это деньги плачу, те самые налоги, на которые оно и армию содержит для защиты границ, и полицию для поддержания внутреннего порядка.
Порядок-то и мне нужен: хочется спокойно ходить по своей стране, не боясь получить по затылку. В этом наши интересы с государством совпадают. Только как договориться с государством, если само оно – фикция, идея, а воплощают его люди, много самых разных людей, которые, что ни возьми, каждый – «государик», этакий маленький государь, для которого законы не писаны.
Исторически государство защищало свою территорию – территорию, на которой соплеменники вели активную оседлую жизнь. Поначалу его воинские структуры защищали именно права людей, живших мирно и совместно на этой территории. Разрастаясь, воинские структуры государства стали направлять свою силу не только вовне, на врагов, но и внутрь своей территории, против своих соплеменников, которые не хотели мириться с разрастающимися аппетитами «государевых людей». Так зародилась и окрепла власть силы. Если в среде животных она как-то оправдана – хищник не будет уничтожать животных в большем количестве, чем ему это необходимо для выживания, то среди людей это явление страшное – человеческие «хищнические» интересы не ограничиваются ничем, кроме воображения «хищника о двух ногах». А если ты ещё и государев человек. Именно жадность «государевых людей» когда-нибудь погубит мир. В таких условиях договориться с государством в лице конкретных его воплотителей не удастся, если твои финансовые возможности не превосходят пределов их алчности.
Что же есть у меня в распоряжении для того, чтобы уверенно стоять на ногах, а не быть «мячиком» в ногах государевых людей, который каждый норовит пнуть? Учитывая, что пришёл я в этот мир голеньким, есть у меня в распоряжении только те самые общечеловеческие ценности, которые не купишь за деньги, но которые очень легко можно потерять.
В первую очередь, здоровье. Оно моё и только моё. Оно основа моей жизни, поэтому мне хочется сохранить его. Мне хочется, чтобы внутренняя политика государства не разрушала природных условий, в которых я могу быть здоров, а уж дальше со своим здоровьем я разберусь сам. Ну, а если… мало ли чего ни бывает в жизни… Тогда хочется иметь возможность, получить квалифицированную медицинскую помощь. Бесплатно. Однажды я её уже оплатил, отдав деньги в казну. Такие деньги, собранные со всего народа, государство, если оно, естественно, готово что-то делать из того, что записано в конституции, должно, именно «должно»: оно брало деньги у народа – вернуть мне в виде поликлиник, больниц и подготовленных специалистов, к которым я мог бы в любой момент обратиться. Если этого нет, то не понятно, зачем нужны государству большие налоги: на зарплату государевым людям хватило бы и меньшего. Не понятно и то, зачем мне такое государство, которое берёт с меня деньги якобы для удовлетворения моих интересов, а тратит их исключительно на себя.
Для того чтобы жить достойно, одного здоровья мало: нужно уметь ориентироваться в том мире, в котором живёшь. Для этого не мешало бы приобрести знания, хотя бы в рамках средней школы. Государство должно, опять должно, предоставить мне такую возможность бесплатно: обязательность среднего образования подразумевает это. В противном случае это положение надо выбросить из конституции. Голеньким пришёл в школу – голеньким и ушёл, забрав некоторый багаж знаний о том мире, в котором придётся жить. Эти знания никакими ЕГЭ не измеришь: они зависят от умения учителей учить и от моего желания учиться. Подготовку учителей, как и медиков, государство должно взять на себя, тем более что это уже оплачено… налогами. Образование, то есть возможность развития – это тоже моя ценность, которой я дорожу, но в ней, похоже, государство не заинтересовано, иначе не было бы коммерциализации школ, не было бы поборов с родителей. С этого момента мы с государством расходимся… по своим интересам и, похоже, навсегда. Нет, есть один путь идти с ним в ногу – пойти в государевы люди, естественно, если меня там примут.
Достойно жить… По окончанию школы встаёт более прозаическая задача – просто выжить. Я начинаю понимать, что без специальных навыков я никому не нужен. Нет, всё-таки соврал: меня ждут в армии. Только там действует принцип: не можешь – научим, не хочешь – заставим. Только мне не понятно, зачем я, неумеха, нужен армии, если сила современной армии определяется не столько вооружением, сколько профессионализмом её кадрового состава. Я не хочу связывать свою жизнь с армией, но есть ребята, бойцы по натуре, которые хотят там служить – служить государству и мне. Вот из них и нужно готовить профессионалов. Полагаю, и толку будет больше, и затрат – меньше.
Я же постараюсь освоить гражданскую специальность, чтобы стать нужным людям. Без людей, живущих рядом со мной, я не найду средства к существованию. В советские времена было проще: был востребован любой специалист, да, и специальность можно было получить бесплатно. Сейчас мало получить специальность на родительские деньги, ведь своих-то пока нет, нужно ещё доказать работодателю, что за твоим дипломом стоят знания. Набегаешься, пока найдёшь «дядю», который согласится взять тебя на своё предприятие.Не всегда предлагаемые условия устроят и тебя: каждый платящий зарплату хочет выжать побольше, а заплатить поменьше. Стократ был прав Карл Маркс: богатство одного всегда создаётся трудом другого.
За последние десятилетия люди стали умнее: они не хотят работать на кого-то постороннего. Видно, поэтому и стали самые лёгкие виды обогащении – воровство, рэкет, мошенничество во всех их проявлениях – самыми распространёнными видами бизнеса. Современное образование и компьютерные технологии только помогают этому. Что же делать мне, если я вследствие своего воспитания не могу бить людей и не хочу видеть, как они плачут после моего обмана в попытке, заработать себе на жизнь? Остаётся одно – стать честным частным предпринимателем, продавая свои навыки и знания. Здесь тоже есть «закавыка»: для этого нужны соответствующие условия.
Условия внутри страны, в том числе и условия для бизнеса, создаются государством – людьми, которые сами бизнесом не занимаются, а подчас просто ничего,кроме «руками водить», не умеют. Полагаю, Генри Форд не стал бы основателем автомобильной империи, живи он в современном мире. Умений и знаний мало, если нет почвы, на которой их можно применить. Если государевы люди не понимают этого, то они ведут государство к гибели, а страну к полной зависимости от соседей. Такое государство мне не нужно: я не хочу жить по указке «дяди из-за бугра», я хочу жить по традициям моих предков, опираясь на культуру, созданную ими, употреблять в пищу продукты, произведённые моими коллегами-предпринимателями, одеваться в одежду, сшитую руками моих сограждан.
Только кто сделает это добровольно? Полагаю, среди государевых людей дураков нет. Вот тут следует обратить свой взгляд на депутатов, которые обязаны представлять народ, в том числе и меня, в органах власти. Обязаны они и разрабатывать правила, по которым эти органы будут управлять страной, естественно, в тех пределах, которые им определены этими же правилами. В противном случае депутаты мне не нужны.
Но и в отношениях с депутатами просматривается своеобразный тупик. Народ есть совокупность отдельных людей со своими ценностями, со своими представлениями о жизни. Задача депутатов – сделать так, чтобы разным людям было комфортно жить в нашей стране, по крайней мере, комфортно в эмоциональном плане. Для этого и избирают их в таком количестве и в разных уголках страны. Вот только проку от этого мало. Приехав в столицу, они почему-то забывают, что не выборы создают блага для людей, в том числе и для них, а труд тех людей, которые их избрали. Заодно они очень быстро забывают, что не народ для депутатов, как принято считать сейчас, а депутаты для народа. Да, и «своего» депутата в Госдуму я сейчас не избираю – его назначает мне партия, победившая на выборах. Такой депутат с чистой совестью – с совестью, не запятнанной размышлениями о моей жизни – может послать меня… к другому депутату или чиновнику.
Кто-то вбил в головы «народным избранникам», что обязанность депутатов плодить законы. Вот они и увлеклись этим делом так, что скоро будет создан закон о том, как и в каких условиях, делать детей. Нужно мне это? Нет не нужно. Обилие законов и обилие запретных мер в них только плодит количество преступников, потому что явная глупость, которая есть в законах, не годится для нормальной человеческой жизни. По этой причине и растёт всё время количество сотрудников карательных органов. Так со временем можно будет половину населения посадить за решётку, а вторая половина будет охранять этих людей. Тогда и рост государства, то есть числа государевых людей, будет оправдан. Вот только, кто будет кормить такое государство? Не разбегутся ли тогда государевы люди, оставив развалины бывшей могучей страны? Занимаясь таким антинародным законотворчеством, депутаты забыли о том, что первейшая их обязанность – распределять казну в интересах народа и следить за тем, чтобы выделенные деньги шли на исполнение их решений, а не в чьи-то карманы. Если этого нет, то такие депутаты представляют не своих избирателей, а себя. Такие депутаты не нужны мне: они находятся на службе государства, которое меня подавляет.
Не способствуют стабильности в стране и постоянная смена и корректировка законов. Это для депутата – «поправка», а для меня – новый закон, который меняет мою жизнь. Как можно что-то планировать на будущее, если правила жизни в стране всё время меняются? Наплевать на эти правила? Но тогда и на меня наплюют. Хочется стабильной обстановки, в которой можно мало-мальски ориентироваться. Только в условиях стабильности у нас с государством появится возможность договориться.
Вспоминается мнение на этот счёт одного из ответственных работников стокгольмского муниципалитета. Когда его попросили оценить эффективность шведского закона о местном самоуправлении, он ответил: «Наш закон ещё достаточно молодой – ему только 125 лет, поэтому оценивать его эффективность в рамках страны ещё рано». Россия не Швеция: её размеры несколько больше, поэтому относиться к изменению законодательства нужно с ещё большей осторожностью. Стабильные законы – основа стабильности в стране, а стабильность мне, ох, как нужна: тогда мои отношения с государством тоже будут стабильными. Я буду знать, что ожидать от него. Оно будет знать, что может взять с меня.
В современном мире ничего не изменилось в отношениях между человеком и государством. Подчас «демократические государства» – это ширма для диктаторского режима, а во многих монархиях демократии больше, чем в «народных» республиках. Демократия не сводится к выборам. Демократия – это направленность внутренней политики «государственной машины подавления». Там, где политики понимают, зачем они нужны и за чей счёт живут, они действуют в интересах простых людей. Вспоминается фраза одного из губернаторов королевства Норвегия: «Нас, норвегов, мало, поэтому мы должны заботиться друг о друге». Что меняется принципиально от того, что россиян больше, чем норвежцев? Да, ничего! Поэтому мне нужно государство, которое будет заботиться обо мне, как о малой единице большой страны. Естественно, я бы хотел строить свою жизнь так, как я её вижу, опираясь на свои способности и возможности. При этом я не хотел бы вступать в конфронтацию с людьми, живущими рядом со мной. НО… для этого требуются вполне определённые условия внутри страны. И создать эти условия призвано демократическое государство. Сделать это можно безболезненно, если в основе правил человеческого общежития будут лежать общие заповеди разных религий. Полагаю, они бы устроили основную массу простых людей, умеющих жить от своего труда. Вот только насильно загонять меня в ту или иную религию не надо. Я родился атеистом, а путь к Богу у меня свой, индивидуальный, поэтому хочу, чтобы государство не мешало мне идти по этому пути.
Чтобы жить в ладу с государством… Что это означает на практике? На практике нужно умудриться жить в ладу с большим количеством разных государевых людей? Ведь я должен выполнять требования, которые предъявляют ко мне не мифическое государство, а эти «государевы люди». Не понимаю, почему должен я им, если они берут у меня, а не я у них! Тем не менее, я должен оправдать их виды на меня. Если я не сделаю этого, то попаду в разряд преступников, которых следует карать, где по закону, а где по праву сильного, ведь свои-то права в отличие от меня «государевы люди» берут и отстаивают сами с позиции силы. Помочь жить мне они могут только в одном – пресечь деятельность тех людей, которые пытаются распространить своё влияние на моё имущество и на мою жизнь. Правда, не всегда у «государевых людей» есть на это желание, да и возможности тоже не всегда есть. Поэтому и испытываю я влияние рэкета и мошенничества, которые не подпадают ни под какие нравственные и экономические законы и теории. Вот и приходится мне самому, используя свои умения, противостоять и обирающим меня «государевым людям», которых тем больше, чем сильнее государство, и социальным паразитам, которые выбрали жизнь за чужой счёт.
Каким же видится мне государство, в котором будут учтены мои интересы? Это государство самоуправления. Главным в нём будет не «государь», сидящий в столице, а «государик», который ходит со мной по одним дорогам, который дышит со мной одним воздухом, с которым вместе мы будем решать общие вопросы человеческого общежития, возникающие в нашем городе. Лечиться этот «государик» будет в той же поликлинике, что и я. Его дети будут ходить в школу вместе с моими детьми. Обустраивать свой город мы тоже будем вместе, только каждый по-своему: я своим трудом, а «государик», используя финансовые возможности, которые обеспечат ему жители города. И в основе нашей совместной работы будут те самые общечеловеческие ценности, которые есть у каждого из нас от рождения. Без них государству защищать нечего. Без них государству и сила не нужна, да, и само оно не к чему. Я понимаю, что на сегодняшний день такое государство – не меньшая утопия, чем коммунизм: слишком много потребуется не только честных, но и совестливых людей. А где их взять в условиях, когда правит сила и деньги? Такие люди вымирают. Видно, поэтому и падает в обществе значение общечеловеческих ценностей. Для каждого важнее становятся ценности материализованные, непременно свои.
Вот к таким выводам привело меня несвоевременное включение телевизора. Подтолкнула к ним и дискуссия, состоявшаяся в программе Вл. Соловьёва. За это, наверное, нужно сказать спасибо создателю этой программы: если передача будит мысли, значит, она для чего-то нужна.