Договор бпа что это

Договор бпа что это

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что оператор по переводу денежных средств вправе привлекать банковского платежного агента (БПА) для предоставления клиентам электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными оператором по переводу денежных средств платежа. Что значит «предоставлять клиентам электронные средства платежа»? Можно ли это понимать как возможность приема от плательщиков БПА денежных средств с использованием электронного средства платежа (банковской карты) через терминалы и последующего перечисления получателю денежных средств?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

ЦБ поддержал усиление контроля за агентами по приему наличных платежей

Платежная компания QIWI предложила ЦБ усилить контроль за деятельностью платежных агентов, которые принимают наличные платежи от населения, либо вовсе упразднить их как институт и применить единый подход ко всем участникам рынка, выступающим посредниками при приеме платежей. Банк России поддержал это предложение, говорится в сводном документе предложений участников платежного рынка (есть у РБК) для «регуляторной гильотины» ЦБ. Подлинность документа подтвердили три источника на платежном рынке.

«Мы поддерживаем изменения в законодательство, предусматривающие усиление контроля за деятельностью платежных агентов, включение их в сферу надзора Банка России и внедрение саморегулирования на рынке приема платежей», — сказал РБК представитель ЦБ.

После публикации материала представитель QIWI уточнил, что эта инициатива исходила от рынка: «Мы также ее поддержали и озвучили в 2019 году, при этом мы сами сейчас придерживаемся концепции сохранения и усиления позиции ПА на рынке и расширения их функционала».

На рынке приема наличных платежей от населения в адрес ЖКХ, сотовой связи и других товаров, работ и услуг существуют посредники, которые работают по двум моделям: банковские платежные агенты (БПА, регулируются законом о национальной платежной системе) и платежные агенты (ПА, регулируются законом о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами). В качестве агентов могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели. БПА принимают платежи от физлиц по договору с банками, ПА — с поставщиком товаров или услуг. И те и другие агенты должны открывать счета в банках.

В России действует свыше 5 тыс. платежных агентов и банковских платежных агентов, следует из проекта стратегии развития Национальной платежной системы до 2023 года, который подготовил ЦБ. По итогам 2019 года платежные агенты открыли 13,7 тыс. банковских счетов, банковские платежные агенты — в четыре раза меньше (3,5 тыс.). Но через счета БПА проходит больший объем средств (705,7 млрд руб.), чем через счета ПА (635,2 млрд руб.).

В чем суть проблемы

«Несмотря на практическую идентичность услуги, оказываемой потребителю, от выбора той или иной модели регулирования зависит ряд существенных факторов, таких как налогообложение, последовательность и прозрачность операций, экономика участников», — отмечают авторы предложения в QIWI, добавляя, что за деятельностью БПА установлен гораздо более жесткий контроль со стороны банков, с которыми они сотрудничают. Такая ситуация делает «банковскую модель» для участников рынка менее привлекательной, чем «модель платежных агентов». «Это создает нездоровую конкурентную среду на платежном рынке и приводит кредитные организации к необходимости поиска компромисса между снижением контроля и ростом лицензионного риска», — отмечают в QIWI, работающей в настоящее время по обеим моделям.

Кроме того, как показывает практический опыт, существующее положение способствует большому объему злоупотреблений со стороны участников рынка и препятствует окончательному выводу отрасли из серой зоны, несмотря на принятые меры в отношении контроля деятельности платежных агентов (введение законодательных требований о сдаче выручки на специальные банковские счета, обязательное применение контрольно-кассовой техники (ККТ) и прочее), добавили в компании.

В проекте стратегии развития НПС, которая еще не принята, в качестве одной из задач ЦБ назвал установку прямого надзора за деятельностью платежных агентов.

Какие злоупотребления допускают платежные агенты

Если в отношении операций, проводимых БПА, установлен постоянный текущий контроль со стороны банков, то контроль за ПА является выборочным, основанным на концепции риск-ориентированного подхода, говорит управляющий партнер петербургского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин.

Вопрос контроля за деятельностью ПА обсуждается на рынке не первый год. Закон о деятельности платежных агентов был принят в 2009 году, в нем прописано, что правительство должно установить регулирующий их орган, однако более чем за десять лет это сделано не было, поэтому ЦБ не контролирует ПА, рассказывает глава правления Национального платежного совета Алма Обаева: «Есть косвенное регулирование Росфинмониторингом и департаментом ЦБ, которые следят за операциями по спецсчетам, а также регулирование со стороны ФНС через ККТ (контрольно-кассовую технику)». Вопрос ужесточения регулирования ПА несколько раз всплывал за последние годы, но этой темой никто всерьез не занимался, добавляет председатель Ассоциации участников рынка электронных денег и денежных переводов Виктор Достов.

Еще в 2015 году регулятор описал схему по обналичиванию денежных средств юридическими и физическими лицами при активном участии платежных агентов: ПА не сдают либо сдают не в полном объеме в банк для зачисления на свой специальный счет наличные, а передают их третьим лицам — заказчикам. Те «оплачивают» наличные деньги безналичными, в том числе, путем проведения многочисленных транзитных операций через счета большого количества организаций. Полученные на свои расчетные счета безналичные средства платежные агенты используют для расчетов с поставщиками.

Махинации со специальным банковским счетом являются актуальным способом обналичивания средств через ПА, рассказывает Добрынин. Однако он отмечает, что количество преступлений в этом секторе снижается благодаря совершенствованию законодательной базы. Обналичивание через ПА ушло как массовое явление после обязательной установки ККТ и усиления контроля над спецсчетами, говорит Достов: возможно, сейчас этим занимаются отдельные мелкие игроки.

Что поменяется после

«Предложения о необходимости выравнивания вопросов регулирования банковских платежных агентов и платежных агентов некоторое время назад обсуждались нашей компанией», — отметила заместитель генерального директора группы QIWI Мария Шевченко, добавляя, что компания теперь не настаивает на упразднении института платежных агентов. «Наоборот, мы выступаем за усиление их позиций на рынке и расширение функционала. Это станет возможным только при условии обеспечения прозрачности деятельности и повышении уровня доверия со стороны регулятора к данному институту», — объясняет Шевченко.

По ее словам, дополнительный контроль со стороны банка или ЦБ не скажется критически на деятельности платежных агентов, готовых работать в прозрачной модели. Но и упразднение института платежных агентов не окажет существенного влияния на доступность платежей, поскольку большинство участников рынка уже сейчас совмещают обе эти роли (БПА и ПА), говорит замгендиректора QIWI.

Запрет или ужесточение регулирования ПА никак не скажется на потребителях услуг, соглашается Обаева, но эти изменения точно повлияют на сокращение объемов обналичивания средств, что приведет к росту цен на наличку на сером рынке, полагает эксперт. С развитием безналичных платежей востребованность ПА снижается, поэтому даже если в результате законодательных изменений с рынка уйдут часть игроков, то на потребителях это никак не скажется, уверен и Достов.

Однако «Связной», который работает по двум схемам, не согласен с предложением. «Подобные нововведения ограничат таких участников рынка, как поставщики услуг. Сейчас они напрямую привлекают платежного агента, а после изменений будут вынуждены действовать через посредников в лице кредитных организаций, чтобы привлечь банковского платежного агента. Такое посредничество несет финансовую нагрузку. Кто будет платить — поставщик услуги или конечный потребитель, вопрос открытый», — сказал вице-президент по телекоммуникационным и финансовым услугам «Связного» Максим Следков.

Источник

4 варианта сотрудничества платежного сервиса и банка: оценка юридическим взглядом

За восемь лет с 2010 года объем безналичных транзакций в России вырос в 30 раз, а в 2019 году показал рост в 2 раза. Всему европейскому рынку карточных платежей прогнозируют ежегодный прирост выручки на 5,9% до 2028 года, причем в восточной части лидировать по показателям будет именно Россия. Со стороны государства эта сфера начала регулироваться только в 2011 году, когда был принят ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Но наибольшую активность в отношении интернет-эквайринга ЦБ и государство демонстрируют только в последние два года, что требует от платежных сервисов выбирать способы взаимодействия с банком особенно осторожно. О том, какие схемы сегодня существуют, в чем их особенности, преимущества и недостатки, рассказал юрист Cypix Николай Беляев

Любому платежному сервису, предлагающему свои технические решения по организации оплаты плательщиками-физлицами товаров и услуг торгово-сервисных предприятий (мерчантов), действующих в сети Интернет, жизненно необходимо сотрудничество с кредитными организациями — банками или НКО (небанковскими кредитными организациями), для простоты далее они тоже указываются как банки. Это следствие того, что для работы такого сервиса необходимо обеспечение движения денежных средств по банковским счетам, что относится действующим законодательством к банковской деятельности, требующей наличия соответствующей лицензии. Случаи, когда некий банк сам начинает развивать собственные проекты в сфере интернет-эквайринга, мы сейчас не рассматриваем, поскольку они не отменяют общего правила. Просто они являются примером совпадения платежного сервиса и банка в одном лице.

С учетом этого воздействие ЦБ на деятельность платежных сервисов, как прямое, так и опосредованное (через банки, с которыми они сотрудничают) в обозримом будущем продолжит нарастать. Одним из зримых воплощений этого воздействия стало недавнее циркулярное письмо ЦБ с требованием заполнить некую анкету касательно взаимодействия с кредитными организациями, разосланное участникам рынка интернет-эквайринга. Для многих платежных сервисов, не привыкших к подобному директивному стилю общения, это было подобно грому среди ясного неба и вызвало нечто вроде легкой паники. Хотя люди, имеющие опыт работы в банковской сфере, понимают, что эта довольно рутинная бюрократическая процедура — только первый тихий звоночек, а настоящие громы еще впереди. Таким образом, «фактор ЦБ» и неуклонное возрастание его значения — первая особенность взаимодействия платежного сервиса и банка.

Второй же особенностью в настоящее время является отсутствие единообразия юридических подходов к организации сотрудничества платежного сервиса и банка. Параллельно существуют и применяются несколько различных схем такого сотрудничества. Рассмотрим наиболее распространенные из них.

Платежный сервис и банк заключают между собой договор, согласно которому первый выполняет функции платежного агрегатора. Таким образом, как гласит ст.14.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, платежный сервис наделяется статусом банковского платежного агента (БПА). Платежный сервис заключает договор с мерчантом, но делает это уже как БПА: то есть от имени банка (пп.2 п.2 ст.14 того же закона).

Главное достоинство этой схемы — она в наименьшей степени способна вызвать претензии ЦБ к банку. Поскольку сам институт БПА изначально придуман и внедрен в законодательство исключительно для удобства контроля со стороны ЦБ. Также

она решает проблему с идентификацией мерчантов, описанную ниже. Поскольку платежный сервис имеет статус БПА, на него банк может легально возложить функцию по идентификации мерчантов, тем самым сняв ее с себя, но не отказываясь от идентификации в принципе. Третий нюанс: при необходимости финансовые потоки могут быть пущены непосредственно через счета платежного сервиса, но не через расчетные 40702, а через спецсчета 40821 с особым режимом. Однако обычно такой необходимости нет, так что достоинство это довольно условное.

К недостаткам относится в первую очередь то, что данная схема основана на особенностях института БПА. А он базируется не на реальности, а на представлении государственных чиновников о том, как все должно быть (с точки зрения их комфорта). Потому схема отражает реалии данного бизнеса в вывернутом наизнанку виде. В реальности ключевым звеном является платежный сервис, такой как Cypix, создающий основу этого бизнеса: он делает программный продукт и привлекает под него клиентов. Тем самым он формирует клиентскую базу. Соответственно, его роль в партнерстве с банком ведущая. Это логично: если банк будет делать все сам, ему платежный сервис не нужен, но это значит, что затраты и риски банк тоже примет целиком на себя. Партнерство помогает их распределить удобным для обеих сторон образом. Однако по юридическому оформлению все получается строго наоборот: банк является главным действующим лицом, а платежный сервис — бесправным придатком к нему, поскольку такова роль БПА, как она изложена в законе. В результате многие вопросы решаются без отражения в договоре. Это может стать источником множества проблем в будущем.

Второй недостаток — БПА-схема предоставляет ЦБ все возможности для того, чтобы вмешиваться в вопросы управления бизнесом, требовать отчетности как от банка, так и от платежного сервиса, выдвигать различные требования, навязывать управленческие решения. В частности, одной из особенностей данной схемы является то, что платежный сервис будет одновременно иметь не только статус БПА (платежного агрегатора), но и статус оператора услуг информационного обмена. Это автоматическое следствие взаимодействия норм Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, ахиллесовой пятой которого всегда были крайне неудачные формулировки, особенно в части определения понятий.

Третий минус в том, что с точки зрения взаимоотношений с мерчантами схема неудобна как банку, так и платежному сервису. Первый вынужден брать на себя слишком много, так как он отвечает и за действия платежного сервиса, как своего БПА, и за деятельность мерчантов, как своих клиентов. В то же время платежный сервис не имеет официальных рычагов для того, чтобы должным образом «построить» и «призвать к порядку» мерчантов в случае необходимости — а она возникает довольно часто. Потому что для них он формально никто.

Последний недостаток БПА-схемы — у мерчантов могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, насколько защищены их интересы. В частности, к кому обращать претензии в случае проблем — к платежному сервису или к банку. Данная ситуация усугубляется, если платежный сервис сотрудничает одновременно с несколькими банками, что становится необходимым на определенном этапе развития бизнеса. Каждый платежный сервис решает эту задачу своим способом. Для сервиса Cypix мы однозначно определили что “единым окном” решения всех задач для мерчантов является сервис Cypix.

Платежный сервис и банк заключают между собой договор, согласно которому платежный сервис оказывает банку услуги по организации информационно-технологического взаимодействия (ИТВ) или, как вариант, привлекает банк для оказания услуг по обеспечению расчетов в рамках ИТВ. Платежный сервис заключает от своего имени договор с мерчантом на оказание услуг по организации расчетов.

Ключевой плюс схемы — она позволяет полностью и без искажений отражать в договорах реальное распределение ролей участников так, как оно есть на самом деле. За счет этого она лишена главного недостатка БПА-схемы. Вдобавок, ИТВ дает некоторые возможности по минимизации возможности вмешательства ЦБ в операционную деятельность, по крайней мере, платежного сервиса.

Минусов тоже два. Во-первых, ИТВ-схема в целом обычно не нравится ЦБ именно из-за минимальной возможности влиять на деятельность платежного сервиса. С точки зрения закона платежный сервис оказывается в наименьшей степени подконтролен ЦБ, как прямо, так и косвенно.

Во-вторых, существует проблема с идентификацией мерчантов. При такой схеме она не требуется согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ, поскольку для банка мерчанты не клиенты (не заключают договор с банком) и не выгодоприобретатели. Однако такая ситуация не нравится ЦБ, который имеет собственные представления на этот счет, каковые считает основополагающими, вне зависимости от того, насколько они основаны на букве закона. В этой связи ЦБ может иметь к банку претензии и пытаться так или иначе давить на банк, создавая ему трудности в работе и угрожая санкциями за якобы нарушение «антиотмывочного» законодательства. В то же время организовать такую идентификацию в отсутствие договора между банком и мерчантом на законных основаниях невозможно.

В этом варианте платежный сервис и банк заключают между собой договор, согласно которому банк привлекает платежный сервис для оказания банку услуг по организации ИТВ. Но при этом договор с мерчантом заключает банк; платежный сервис договора с мерчантом не имеет.

Основной плюс в том, что схема предположительно не должна вызывать неприятия у ЦБ. Одновременно с этим решается проблема с идентификацией мерчантов, но лишь частично, как в трехсторонней схеме, описанной ниже.

Недостаток — такая ИТВ-схема как правило искаженно отражает реальное распределение ролей участников, в частности, по формированию клиентской базы. Это рискует стать причиной противоречий между партнерами в дальнейшем. Особенно если в договоре между банком и платежным сервисом распределение рисков и ответственности не соответствует распределению полномочий по принятию решений, как они изложены в этом же договоре.

Второй негативный момент: платежный сервис здесь также будет одновременно иметь и статус БПА (платежного агрегатора), и статус оператора услуг информационного обмена. Это дает ЦБ значительные возможности по вмешательству в его оперативную деятельность.

Платежный сервис и банк совместно заключают договор с мерчантом, поэтому он получается трехсторонний. При этом каждая из трех сторон действует от своего имени. Такой документ заменяет собой сразу два договора: между банком и платежным сервисом и между платежным сервисом и мерчантом.

К достоинствам этого варианта относится обычно его одобрение со стороны ЦБ. Кроме того, трехсторонняя схема частично позволяет решить проблему с идентификацией мерчантов. У банка есть основание идентифицировать мерчантов, в том числе запрашивать у них документы, так как у него есть с ними договорные отношения.

Недостатков у трехсторонней схемы три. Во-первых, договор получается громоздким, трудным для понимания мерчантом, поскольку включает в себя нормы, регулирующие отношения между банком и платежным сервисом. Мерчанта они, строго говоря, не касаются и являются для него избыточными.

Во-вторых, из трехстороннего договора мерчант узнает подробности взаимоотношений между банком и платежным сервисом, включая финансовые. Избыточность информации и ее открытость переводят эти подробности в разряд общеизвестных, в том числе для конкурентов на рынке.

Третий нюанс — проблема с идентификацией мерчантов остается не до конца решенной. С одной стороны, у банка есть основание идентифицировать мерчантов. Хотя прямой обязанности идентифицировать их по-прежнему не возникает (согласно п.1 Положения ЦБ от 15.10.2015 № 499-П и п.1 Информационного письма ЦБ от 29.06.2012 № 20). С другой стороны, делать это придется самому банку, поскольку у платежного сервиса нет статуса БПА, перепоручить эту ему нельзя. У банка появляются дополнительные сложности и трудозатраты, поскольку эти клиенты привлечены не им, а платежным сервисом, и реализовывать в отношении них принцип «знай своего клиента» затруднительно. Если же занять позицию «идентифицировать мерчантов не надо», это может вызвать у банка осложнения с ЦБ, даже в большей степени, чем при ИТВ-схеме. Потому что в трехсторонней нет возможности ссылаться на отсутствие договора между банком и мерчантом.

Как нетрудно убедиться, при выборе той или иной схемы участники рынка решают, в общем-то, одну и ту же дилемму: минимизировать риски, вытекающие из деятельности ЦБ по регулированию рынка, или различные неудобства в ведении своего бизнеса, порождаемые подходом ЦБ к регулированию рынка.

В настоящее время чаще всего используются, примерно в равных долях, БПА-схема и классическая ИТВ-схема. Альтернативная ИТВ и трехсторонняя схема применяются значительно реже. С учетом «фактора ЦБ» и возрастания его значения можно предположить, что в будущем БПА-схема постепенно вытеснит все остальные и станет доминирующей. Участники рынка будут вынуждены обращаться к ней, чтобы максимально застраховать себя и своих партнеров (банки) от давления со стороны ЦБ, которое продолжит нарастать.

При этом придется закрывать глаза на недостатки этой БПА-схемы, главным из которых является неадекватность реалиям рынка. В конце концов, сам институт БПА, даже в том виде, в каком он существовал еще в ранних редакциях Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, изначально нес в себе эту «родовую травму», обусловленную тем, что придумали его государственные чиновники для своего удобства, а не для игроков рынка. В дальнейшем, с введением понятия платежных агрегаторов, как особой разновидности БПА, это его свойство только усилилось.

До сих пор проблема выбора схемы взаимодействия между платежным сервисом и банком в значительной степени сводилась к проблеме взаимоотношений между банком и ЦБ. Соответственно, ведущая роль при выборе схемы принадлежала, скорее, банку. Он должен был оценить свои риски и, если вероятность появления сложностей с ЦБ представлялась достаточно серьезной, понять, согласен ли он на них и как будет действовать в такой ситуации. Теперь картина меняется, и над подобным раскладом придется задумываться и платежным сервисам.

Источник

Предложение для розничных сетей и точек

Присоединяйтесь к успешному бизнесу ЮНИСТРИМ! Получайте дополнительный доход от предоставления услуг денежных переводов и платежей в своей розничной точке/сети через международную платежную систему ЮНИСТРИМ. Используя инфраструктуру системы, вы сможете предлагать своим клиентам удобный и востребованный сервис по выгодным тарифам.

Рассчитайте свою выгоду

Банковский платежный агент

Откройте точку денежных переводов на своем предприятии и получайте дополнительный доход и новых клиентов!

Кто такой банковский платежный агент?

Банковским платежным агентом считается юридическое лицо, заключившее договор с банком и имеющее право проводить отдельные банковские операции.

Зачем предпринимателю становиться банковским агентом?

Неважно, чем Вы занимаетесь – продаете бытовую химию или продукты питания, владеете химчисткой или аптекой – Вы сможете ввести дополнительную услугу для своих клиентов: денежные переводы и платежи через международную платежную систему ЮНИСТРИМ.

Поток ваших клиентов увеличится за счет новой услуги, а Вы будете получать дополнительное вознаграждение от банка ЮНИСТРИМ.

Что мы предлагаем

Какие документы вам понадобятся

После положительного ответа Банка по вопросу подключения Вашей компании к системе ЮНИСТРИМ просим Вас заполнить, подписать и отправить в АО КБ «ЮНИСТРИМ» следующий комплект документов:

Обращаем Ваше внимание: Банк вправе запросить предоставление оригиналов документов для ознакомления, а также дополнительные документы в рамках действующего законодательства Российской Федерации, либо установленными в соответствии с ним внутренними нормативными актами Банка.

При возникновении вопросов Вы всегда можете обратиться в Департамент развития продаж АО КБ «ЮНИСТРИМ» по адресу 127083 г. Москва, ул. Верхняя Масловка д. 20, стр. 2, с пометкой «БПА».

Телефон: +7 (495) 225-01-79, доб. 4163
E-mail: bpa@unistream.com

* Все расчеты носят информационно-справочный характер и могут отличаться от реальных. Подробные условия уточняйте у сотрудников Банка.

© АО КБ «Юнистрим», 2021
Основан в 2006 году. Лицензия ЦБ РФ № 3467 от 11.09.2015 г.

Источник