Доказательная психология что это
Доказательная психологическая практика
Доказательная психологическая практика
Понятие доказательной психологической практики возникло в контексте появления так называемой доказательной медицины (evidence-based medicine). Под доказательной медициной понимается, согласно определению рабочей группы 1992 г., «подход к медицинской практике, при котором решения о применении профилактических, диагностических и лечебных мероприятий принимаются исходя из имеющихся доказательств их эффективности и безопасности, а такие доказательства подлежат поиску, сравнению, обобщению и широкому распространению для использования в интересах больных» (Evidence-Based Medicine Working Group, 1992). Казалось бы, что кардинально нового в сравнении с традиционным подходом к медицинской практике? Разве доказательства эффективности и безопасности не являлись всегда решающим аргументом для применения того или иного лечения? Необходимо, однако, принять во внимание, что традиционно рекомендации по выбору метода лечения, вошедшие в учебники медицины, во многом основывались на мнении авторитетных специалистов в соответствующих областях, а не на собранных в различных клиниках и статистически обоснованных доказательствах (Царенко, 2004). Доказательная медицина, таким образом, связана с перераспределением весов аргументации: уменьшается вес экспертного суждения и увеличивается вес статистических доказательств, полученных в результате контролируемых экспериментов. Фактически происходит признание несовершенства экспертной оценки и ее частичное вытеснение более объективированными методами.
Тенденция к объективации, уменьшению по возможности роли субъективной экспертной оценки в принятии решений в целом должна быть признана прогрессивной по нескольким основаниям.
Во-первых, психологические исследования показывают подверженность экспертной оценки различным искажающим влияниям. Так, в известном эксперименте Чепменов было показано, что корреляции, меньшие r = 0,6, не воспринимаются клиницистами «на глаз», если у них нет предварительной гипотезы о присутствии этих корреляций. Более того, если предварительная гипотеза наличествует, то корреляции видятся даже там, где их нет, или даже их знак отрицателен. Экспертное суждение, таким образом, весьма зависимо от предварительных установок клиницистов.
Во-вторых, эксперты – тоже люди, которые могут иметь свои интересы в отношении оценки различных видов лечения. Искажения могут происходить по причине вольного или невольного завышения авторами или адептами научных школ результатов методов, принадлежащих самим авторам или выработанных в их школах.
В-третьих, даже если предположить чудесное появление в научном сообществе идеальных экспертов, обладающих полной прозрачностью и объективностью оценок, все равно для признания их экспертного уровня научному сообществу необходимы объективные критерии оценки, которые можно было бы сравнить с оценками этих экспертов.
Собственно, интенсивное развитие доказательных подходов в медицине началось после того, как была показана неэффективность ряда подходов к лечению, рекомендуемых на основе экспертного мнения. Эксперты делают заключения во многом на основании А-взаимодействия. В лечение закладывается логика, вытекающая из исследования процесса. Если становится известна причина болезни, то поиск направляется на механизмы устранения этой причины. Запуск этого механизма и воспринимается как логичный способ лечения заболевания.
Вместе с тем, очевидно, что доказательная медицина вызывает восторг далеко не у всех медиков. Снижение роли экспертного мнения не доставляет особого удовольствия экспертам. Вынесение вердикта относительно успешности лечения становится процедурой, несущей значительно меньший личный творческий вклад. Медицинское познание превращается в гигантскую машину, стремящуюся к превращению специалистов в винтики механизма. Логика медицинского рассуждения уступает место поиску информации.
Порой высказывается мнение, что доказательная медицина – метод давления бюрократов на медиков. Кроме того, доказательная медицина требует изменения работы практикующего врача. Становится необходимым отслеживать результаты многочисленных исследовательских работ, публикуемых в различных журналах, причем главным образом на английском языке.
Новые медицинские подходы не прошли бесследно для психологии. Психологическая практика в ряде западных стран достаточно быстро оказалась затронута доказательным движением. Это коснулось в первую очередь психотерапии и привело к тому, что психотерапевтические исследования получили второе дыхание. Надежность свидетельств исследований в пользу того или иного вида психотерапии стала восприниматься как существенно превышающая надежность экспертных оценок авторитетных психотерапевтов. Тот факт, что внутри психотерапии идет непрекращающаяся борьба школ еще больше склоняет чашу весов в пользу идеи объективации методов оценки эффективности (Валлерстейн, 1996; Wallerstein, 1986).
Развитие доказательной практики привело к тому, что результаты психотерапевтических исследований стали учитываться при определении степени обоснованности того или иного вида терапии тех или других расстройств с вытекающими отсюда последствиями, в том числе и финансового характера. Так, Американская психологическая ассоциация создала по этой проблеме специальную комиссию, которая занялась выявлением видов терапии, эффективность которых может считаться доказанной научными исследованиями. При этом доказательность данных в пользу или против данного вида терапии была разделена на несколько уровней, на верхнем из которых находятся множественные подтверждения эффективности, полученные с помощью рандомизированных контрольных испытаний двойным слепым методом. В 1995 г. комиссия опубликовала список из 25 видов терапии, эффективность которых доказана. К 1998 г. список был расширен до 71 наименования. Многие финансирующие психотерапию организации на локальном, региональном и федеральном уровнях стали использовать этот список для ограничения финансирования теми видами терапии, которые оказались в списке (Levant, 2005).
Американская психологическая ассоциация вновь обратилась к проблеме доказательной психологической практики, создав новую комиссию. В докладе комиссии, в частности, было дано определение: доказательная психологическая практика – соединение высококачественных научных исследований с клиническим экспертным опытом в контексте особенностей, культуры и предпочтений пациента (Evidence-based practice in psychology, 2006).
На основании сказанного можно вообразить доказательную практику в области работы с одаренностью. На основании исследований создается описание методов, способствующих достижению одаренными детьми как мягких, так и твердых точек, образуется список этих методов и образовательными документами на уровне расшифровки образовательных стандартов (или даже самими стандартами) практикам предписывается пользоваться только этими проверенными методами. Соответствует ли такая картина развернутому этапу функционирования того, что выше было названо интенсивной системой работы с одаренными детьми? Представляется, что не в полной мере. Доказательная практика в сфере поддержки одаренности (как, впрочем, и в психотерапии) еще весьма несовершенна и требует улучшения. Более того, применение доказательной практики означает ограничение на применение ряда практических методов, а именно тех, эффективность которых не доказана. Тем самым уменьшаются возможности практиков по варьированию и поиску нового. На этапе, когда многие технологии еще предстоит улучшать или даже создавать заново, такое ограничение способно затормозить поступательное развитие.
В связи со сказанным оптимальной представляется модель не строго доказательно организованной практики, а практики с элементами доказательного подхода. Доказательность необходима, но она не должна требоваться с самого начала существования метода. Представляется необходимым параллельное развитие методов разной степени доказанности, которая должна представлять собой процесс, движущийся к окончательной квалификации.
Более того, методам доказательства эффективности предстоит еще значительно совершенствоваться, о чем речь пойдет ниже.
Следует сказать, что проблематика доказательной психологической практики вызвала весьма эмоционально проходящие дебаты в сфере, например, психотерапии. Можно выделить несколько групп оснований, действующих как за, так и против этого подхода. В пользу доказательной практики работает следующее.
Во-первых, для административного регулирования и финансирования психологической практики важным элементом является оценка ее результатов. Правоохранительная система, законодательство, государственные органы, страховые организации спрашивают у врачей и психотерапевтов обоснования того, что их деятельность оптимальна. Поэтому доказательная практика оказывается привлекательной для администрирования. Так, североамериканский штат Орегон установил, что с 2007 г. 75 % услуг в области душевного здоровья и наркологии, оплачиваемых штатом, должны основываться на доказательной терапии.
Во-вторых, обратная связь является необходимым моментом работы по совершенствованию психологических и психотерапевтических техник. Без понимания того, насколько хороши или плохи результаты применения того или иного метода, невозможно рациональное совершенствование деятельности практикующего психолога или психотерапевта.
В-третьих, идея доказательной практики является привлекательной для клиентов, которые получают удостоверение надежности и обоснованности предлагаемых им услуг. Тем самым среди терапевтов появляется стимул объявить, что они практикуют доказательный метод.
В то же время многие практики относятся к доказательному подходу с большой настороженностью. В деятельности психолога-практика в разных сочетаниях присутствуют две стороны. Одна из них, наиболее творческая, связана с разработкой новых технологий психологической работы. Другая заключается в том, чтобы эти технологии использовать и реализовывать для пользы конкретному пациенту. Конечно, среди психотерапевтов есть те, кто внес своего больше, и те, кому это удалось меньше, но все же творческий характер профессии определяется тем, что у каждого есть потенциальная возможность своего вклада. Доказательная практика в тех формах, в каких она сейчас намечается, фактически вынуждает психотерапевтов быть исполнителями чужих технологий, допуская, возможно, и существование категории «инженеров», которым поручено эти технологии создавать и совершенствовать. Кроме того, между первыми и вторыми встают преподаватели и тренеры, которые тиражируют технологии, обучая практиков-исполнителей их использованию. Такая перспектива мало кого радует. Как пишет известный психотерапевт, «…туда, где все ясно, приходят учиться те, кому важно, чтобы все было ясно, а если над ними еще и простерта длань обязательного, не ими выбранного супервизора и ему тоже все ясно… и если все ”методики, техники и приемы“ описаны в методических рекомендациях, то, пожалуй, по сравнению с этим царством гармонии кабинет психотерапевта в районном ПНД советских времен еще покажется оазисом в пустыне» (Михайлова, 2006, с. 80).
Субъективные проблемы доказательной психологической практики дополняются объективными, на которые обращают внимание ее противники. Этому способствует и то обстоятельство, что психотерапевтические исследования стали развиваться намного позже психотерапии и являются еще достаточно молодой сферой исследований.
Возникает, например, законный вопрос, откуда придут новые технологии, если самостоятельное экспериментирование и отклонение от алгоритмов в практической работе не приветствуется? В медицине эти технологии приходят из А-взаимодействия, затем проверяются на морских свинках или кроликах и лишь потом допускаются до применения на людях. А как быть психологии одаренности, А-взаимодействие в которой пока не достигло подобных высот, а отработка методов на мышах вряд ли разумна?
Еще одна группа замечаний касается использования методов, основанных на сравнении групп. Эти методы способны работать, если установлен четкий контроль над рядом параметров. Во-первых, это индивидуальные особенности ученика. Возможно, что для некоторых одаренных детей в связи с их индивидуальными особенностями может быть более благоприятно ускорение, а кому-то – обогащение. Исследования, выполненные на группах, конечно, позволяют оценивать превалирующий эффект. Однако взаимодействие индивидуальности с методом может быть настолько велико, чтобы превратить для подгруппы учеников благотворный эффект в его противоположность.
Во-вторых, особенности работы учителя также могут взаимодействовать с эффективностью методов. Более того, возможна культурная специфика, в результате которой в одних культурах определенные методы могут работать лучше, чем в других. Возможно также взаимодействие метода с методикой преподавания и т. д.
Следует отметить, что в провидении анализа с учетом подобных факторов нет ничего невозможного. Более того, в психотерапевтических исследованиях подобные подходы достаточно давно практикуются. Так, показывается роль особенностей пациента в успехе лечения. Пример исследования этого обстоятельства: показано, что бихевиоральный тренинг родителей при терапии гиперактивности и дефицита внимания у детей эффективнее при наличии у матери определенных черт, а именно – высокой самоэффективности (Hoofdakker, Nauta, Veen-Mulders и др., 2009).
Важную роль в успехе психотерапии играют личность психотерапевта и установившийся между психотерапевтом и клиентом психотерапевтический альянс. Дж. Норкросс приводит итоговые данные, обобщающие влияние различных факторов на успех психотерапии (J. Norcross, http://www.slidefinder.net/p/psychotherapy_relationships_evidence_based/practices/1 925 845).
Психотерапевтический метод (8 % объясненной дисперсии) оказался лишь чуть более важным фактором, чем индивидуальность психотерапевта (7 %), и менее важным, чем сложившиеся терапевтические отношения (10 %) и вклад пациента (25 %). Еще 5 % приходится на взаимодействие перечисленных факторов. Хотя необъясненная дисперсия составляет по этой оценке 45 %, все же можно констатировать, что в сфере психотерапевтических исследований проделана огромная работа, уже к настоящему моменту пролившая свет на ряд важных моментов.
Хотя подобного рода подходы нетрудно применить и в психологии одаренности, исследование, основанное на сравнении групп, во всех случаях несет ограничения. Применяемый метод должен быть однозначно определен, а желательно – алгоритмизирован. Вариации метода трудно поддаются изучению. Например, нужно четко описать, что включает в себя метод перегруппируемых параллелей, поскольку нельзя исключить, что действенность зависит не от метода в целом, а от его нюансов. Затрудняется анализ смешанных и промежуточных методов.
В будущем возможно развитие лишенных перечисленных недостатков методов, фиксирующих продвижение внутри одного индивида. Однако это не очень близкая перспектива, поскольку пока что научный задел в этой области минимален.
Все эти замечания свидетельствуют о том, что сфера методов оценки эффективности систем поддержки одаренности является непростой и наукоемкой. Ее развитие является одним из важных условий продвижения к интенсивной системе работы с одаренностью.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ Как узнать и оценить себя? Человек может достаточно хорошо знать, но не понимать себя. То есть он может ответить на констатирующие вопросы «Какой я?», «Кто я?», но затрудниться при ответах на причинные «Зачем я так поступил?», «Почему мне
Психологическая дистанция
Психологическая дистанция Часто то, как сидят члены семьи во время сеансов, указывает на их привязанности. Это нестрогий показатель, терапевт должен воспринимать его лишь как первое впечатление, которое необходимо исследовать, подтвердить или отбросить. Кроме
Психологическая помощь
Психологическая помощь Психологическая коррекция Психологическая коррекция является направленным психологическим воздействием на определенные психологические структуры для обеспечения всесторонне эффективной и полноценной жизнедеятельности человека в данный
53. Психологическая коррекция
53. Психологическая коррекция Психологическая коррекция основывается на психологическом консультировании. Психокоррекция – это психологическое воздействие на клиента с целью нормализации его психического состояния в случаях диагностики у него каких-либо личностных
Психологическая амортизация
Психологическая амортизация Под названием «психологическая амортизация» эта методика описана, в частности, у М. Е. Литвака «Если хочешь быть счастливым» и в других книгах. Хотя, это очередной случай, когда новое — не что иное как «забытое» старое.Суть метода в том, чтобы
2. Психологическая напряженность
2. Психологическая напряженность Под психологической напряженностью понимается психическое состояние, отражающее повышенный уровень тревожности, отсутствие психологического комфорта в определенных условиях труда и, с другой стороны, готовность действовать.
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА Способным — мешают, талантливым — завидуют, гениальным — вредят. Никколо Паганини Помни — в России первое апреля не праздник-однодневка, а стиль жизни.Всегда находится множество охотников манипулировать нами. Люди преследуют свои цели, и надо
Глава 14. ПОДХОД № 9: ПРАКТИКА, ПРАКТИКА И ЕЩЕ РАЗ ПРАКТИКА!
Глава 14. ПОДХОД № 9: ПРАКТИКА, ПРАКТИКА И ЕЩЕ РАЗ ПРАКТИКА! В своей книге «Разум и эмоции в психотерапии» я указывал, что РЭТ включает три основных подхода, которые в корне отличаются от подходов психоанализа. Я предлагаю нашему вниманию первые два: 1. В действительности вас
Психологическая практика на садово-огородном участке
Психологическая практика на садово-огородном участке Чтобы теория не казалась слишком теоретической, рассмотрим ее на практике. Ситуацию дадим одну, но задачи поставим две: и для мужской половины человечества, и для прекрасной.Задача задумывающимся мужчинам: вы — с
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА (см. стр. 277 )
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА (см. стр. 277) Светлое отношение циклотимика к жизни связано с особенностями его психологической защиты, главной из которых является отрицание. Именно оно помогает циклотимику отрешаться от всех тревог и забот, помогает ему не обращать внимания на
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА Властолюбие эпилептоида приводит к многочисленным конфликтам с другими людьми.Видя отход окружающих, их стремление не подчиняться его властолюбию, избегать контроля над собой, эпилептоид должен как–то объяснить себе это, составить утешительную
Глава 1 Доказательная критика системы образования, которая сложилась в эпоху Просвещения
Глава 1 Доказательная критика системы образования, которая сложилась в эпоху Просвещения Из предыдущих разделов работы можно понять, почему в процессе взращивания дитя человеческого духовные учения сравнивают с садом. Человек будет оставаться человеком до тех пор, пока
Совершенствуйтесь: практика, практика и еще раз практика
Совершенствуйтесь: практика, практика и еще раз практика Когда вы готовы психологически, пришло время подумать о практике, чтобы ваш разум, голос и тело работали в полной гармонии. Все ваше «я» должно работать как хорошо отлаженный механизм – без сбоев и поломок.Практика
Психологическая защита
Психологическая защита Объявление на дверях мастерской: «МЫ РЕМОНТИРУЕМ ВСЕ!» Ниже в скобках приписано: «Стучите громче – звонок не работает». С подсознанием справиться совсем не так просто. Как только мышление переходит на уровень стереотипов, у человека появляется
54. Лучшая практика – это практика
54. Лучшая практика – это практика Представьте, что Лэнс Армстронг отказался от идеально выстроенного режима ежедневных тренировок и по-прежнему надеется выиграть Тур-де-Франс. Представьте, что Стив Нэш[18] бросил выматывающие ежедневные упражнения и разборы сыгранных
Павел Зыгмантович
Психолог. Делаю сложное понятным
Доказательная психология: давайте уже серьёзно
Эта статья будет интересна не всем. Если вам нужны конкретные решения и дельные советы, она не для вас.
Здесь я хочу серьёзно поговорить о психологии с теми, кому интересна сама эта наука и её сложности.
И начну с главного тезиса – нам нужна доказательная психология. Как с 1990 года существует доказательная медицина (evidence-based medicine), так нужна и доказательная психология (evidence-based psychology).
Чем занимается доказательная медицина? Научным обоснованием тех или иных медицинских практик.
Представьте такую ситуацию. У нас есть некая операция на колене, которую проводят по сто тысяч раз в год по всей стране – считается, что это хороший способ унять некую болезнь в суставе. Операция старая, делается уже несколько десятков лет. Затем проявляется кто-то и говорит, мол, послушайте, а какие у нас доказательства полезности этой операции? Оказывается, что никаких – ну, кроме уверенности докторов и пациентов.
Тогда сомневающийся берёт и проводит исследование – одним участникам эксперимента делают реальную операцию, а другим только имитируют разрез, шов и так далее. Разумеется, в обоих случаях оперируемые уверены, что операция была.
Что на выходе? Ничего. Никакой разницы. Операция на самом деле была не нужна. Её можно смело отменять и пустить высвободившиеся ресурсы на действительно работающие практики.
Это не голословные рассуждения. Например, долгое время людям делали артроскопию коленного сустава при остеоартрите. А потом пришли злые учёные и установили, что нет никакой разницы между состоянием тех, кому делали эту операцию, и теми, кто всего лишь верил, что подвергся такой операции (источник).
Вот что такое доказательная медицина.
Недоказательная психология
Нам нужна такая же психология – доказательная. Потому что сейчас любой может придумать что угодно и назвать это психологией.
Например, можно придумать, типологию личностей и настаивать на её правильности. И все другие будут уверены, что это – психология.
На самом же деле, такая типология никакого отношения к психологии не имеет. Зачастую она и с реальностью-то связана так себе. Почему? Потому что за такой типологией не лежит ничего, кроме выдумок и когнитивных искажений изобретателя.
Я знаю, о чём говорю. В своё время я сам придумал штук пять разных типологий, и все они нашли отклик «в сердцах людей». Самую первую типологию я придумал в ВУЗе, на предмете «Дифференциальная психология» (т.е. психология различений – эта дисциплина пытается понять, как же и чем же люди отличаются друг от друга). В рамках семинарского занятия нужно было придумать типологию.
Я придумал – все мужчины делятся на козлов, ослов, баранов и оленей. Козлы привлекательны, но всегда используют женщин. Ослы непривлекательны и их женщины не используют. Бараны непривлекательны, но их женщины используют. Олени привлекательны, но к женщинам безразличны. Разумеется, взял я всё это с потолка. Однако многие мои однокурсницы искренне согласились с такой типологией и тут же нашли уйму подтверждений её правильности.
Была ли моя типология правильной? Нет, конечно. Стала ли она правильной из-за поддержки однокурсниц? Конечно, нет. Она была, есть и будет выдумкой. Ничем и никак не обоснованной (кстати, не надо думать, что я горжусь своими типологиями; да, некоторые до сих пор висят на сайте, но это уж точно не повод для гордости).
Доказательная психология
Доказательная психология делается не так. Если у меня появилось предположение о такой вот классификации мужчин, я обязан придумать и провести исследование. Потом ещё и ещё. Потом должен передать дизайн исследования другим психологам, чтобы они проверили мои результаты и провели свои, независимые от меня, исследования.
И тогда на выходе, спустя несколько лет, мы получим уже или твёрдые доказательства существования такой типологии или отсутствие таких доказательств.
В первом случае мы можем смело пользоваться этой типологией. Во втором же случае, если у нас нет доказательств, мы не должны, просто не имеем права говорить о таком разделении мужчин.
К сожалению, в психологии, как и в медицине когда-то, авторитет и внешнее правдоподобие тезиса важнее доказательств.
Например, есть идея о вытеснении неприятных воспоминаний. Есть ли доказательства в её пользу? Нет, а вот обратных доказательств хватает ( подробности ).
Например, считается, что любые трудные переживания вызывают психологическую травму. Есть ли этому доказательства? Нет, а вот обратных доказательств хватает ( подробности и ещё подробности ).
Например, когда человек оказывается в трудной ситуации и остаётся там, его часто упрекают в получении вторичных выгод. Есть ли этому доказательства? Нет, а вот обратных доказательств хватает ( подробности ).
Это справедливо и для трудоголизма ( подробности ), и для психосоматики ( подробности ), и для созависимых отношений ( подробности ) и для зоны комфорта ( подробности ) и для многих других тезисов, которые легко найти в любом профильном паблике Вконтакта.
Часть из этих идей, возможно, безвредна, а вот часть – ятрогенична, то есть создаёт человеку дополнительные проблемы, когда он узнаёт об этом от психолога.
В прямом смысле – если человек узнаёт, например, что он получает вторичные выгоды от своей проблемы (а проблема мучает и ощутимо снижает качество жизни), то человеку становится только хуже. Он начинает переживать не только боль своей проблемы, но ещё и чувство вины с чувством стыда. Как вы понимаете, на цвете лица эти дополнительные переживания сказываются не очень хорошо.
Вот чтобы такого не было, и нужна доказательная психология.
Почему доказательной психологии нет сейчас?
Сейчас существует доказательная психологическая практика, но этого мало. Да, в рамках доказательной психологической практики используются только те инструменты психологического воздействия на человека, которые доказали свою эффективность в исследованиях.
Но подавляющее число людей сталкивается с психологией не на приёме в кабинете психолога, а в упомянутых уже пабликах Вконтакта и других сайтах и сообществах. И видит там недоказанные и «доказанновредные» идеи – и оные идеи портят людям жизнь.
Вот для преодоления такого негативного эффекта и нужна доказательная психология.
Увы, мировой интернет не знает никакой evidence-based psychology. Есть доказательные практики, о которых писал выше, но и только.
То есть, во всём мире к этой идее ещё толком не пришли. А это печально, т.к. вреда от всяких психологических заблуждений не так уж и мало.
Впрочем, раз в мире ничего такого нет, это не повод расслабляться. Это повод работать – именно поэтому в своих новых статьях я стараюсь давать ссылки на источники, чтобы быть уверенным, что мой текст – это evidence-based psychology, что он будет полезен или хотя бы нейтрален, но навредить точно не сможет (по крайней мере, при внимательном прочтении).
Что можете сделать вы? Спрашивать у меня об источниках информации, указывать мне на мои ошибки в переводе или понимании исследования (уверен, такие ошибки у меня есть – мой английский далёк от идеала). Я буду вам только благодарен.
На всякий случай отмечу, что доказательная медицина – это не панацея и у неё тоже хватает проблем. Но в сравнении с «по-моему, это работает» доказательная медицина как атомный крейсер рядом с деревянной ладьёй.
К такому положению вещей в психологии и стоит стремиться.
А у меня всё, спасибо за внимание.
На главную
Доказательная психология: давайте уже серьёзно : 33 комментария
Отличная статья, полностью поддерживаю! Очень жаль тех людей, которые начитавшись некомпетентных статей в интернете могут потом поссориться с друзьями (ты обесцениваешь все мои достижения), родителями (вы мне травмы психологические своим воспитанием нанесли) или еще с кем-нибудь. Все-таки психология жизнь улучшать должна а не ухудшать. Хотелось бы также, чтобы многие науки переехали на строго научные рельсы, педагогика, например, или методики преподавания. С этим тоже есть определенные проблемы. Но также возникает вопрос, а потянут ли психологи доказательную психологию? Это же какой колоссальный объем знаний должен быть у человека. И просто прекрасно бы было бы (это моя светлая мечта) если бы неспециалистам не разрешили бы писать популярные статьи без ссылок на источники. А то напишет кто-нибудь полную ерунду и 100500 комментариев под статьей, холивары идут, все злятся, а по факту никаких исследований за статьей не стоит, можно принять просто как частное мнение конкретного автора и не тратить сил и времени на обсуждение.
Но также возникает вопрос, а потянут ли психологи доказательную психологию?
_Я же тяну 🙂 Другие тоже справятся, уверен.
Ваш объем знаний просто восхищает, Павел! Но ведь доказательная психология – это еще и постоянное повышение уровня знаний, бесконечная работа над собой. Многие ли потянут это? И еще всплывает другой вопрос. Способны ли клиенты воспринять доказательную психологию? Новые знания постоянно взрывают мозг. Только привыкнешь к чему-нибудь, а тут бах, и открыли что-то новое. Я например никак не могу уложить в голове мысль, что никакого призвания нет. Всегда казалось, что есть какая-то определенность в этом вопросе. Когда я училась в школе даже тесты проводили на профориентацию, и вдруг все оказалось наоборот. Очень трудно уложить новое знание в голове.
Многие ли потянут это?
_Я же тяну. Это требует на так уж много – читать обзоры, книги, статьи. В общем, просто времени много отъедает, но ничего сложного или трудного нету.
Способны ли клиенты воспринять доказательную психологию?
_Вполне. Я как-то не встречался с серьёзными затруднениями в этом вопросе.
Как Вы считаете, вцелом такую тему как «Соционика» и в частности труды Виктора Гуленко можно считать научной классификацией? Или правильнее считать их занятной околохудожественной литературой?
Павел, здравствуйте.
_Добрый день, Дмитрий.
Как Вы считаете, вцелом такую тему как «Соционика» и в частности труды Виктора Гуленко можно считать научной классификацией? Или правильнее считать их занятной околохудожественной литературой?
_Думаю, вы и сами можете ответить на этот вопрос. Нужно просто получить конкретные сведения о следующих моментах – где и как были проведены исследования по соционике? В каких журналах были напечатаны статьи об этом? Какие независимые исследователи проверяли результаты этих исследований? Есть ли мета-анализы по этой теме? Какие научные данные подтверждают соционические тезисы.
Получив информацию по этим пунктам, вы сможете сами сделать все выводы.
До сих пор встреваю в споры, пытаясь доказать, что “У человека нет никаких инстинктов” (с) Зыгмантович =)
До сих пор встреваю в споры, пытаясь доказать, что «У человека нет никаких инстинктов» (с) Зыгмантович =)
_Я тоже. Увы, безграмотность в этом вопросе такая, что люди не готовы слушать 🙂
Здорово! Классная статья! Спасибо! 🙂
На здоровье, Таисия!
Павел, спасибо за статью и за всё, что вы делаете! Читая ваши статьи, мне удалось выбить из своей головы всю ту чушь, псевдопсихологическую информацию, которой сейчас напичкан Интернет, быть думающим человеком, а не принимать за истину весь этот бред. Причем мне на это понадобилось несколько лет! Несколько лет – только чтобы принять мысль, что большинство “психологических” статей, которые я читала, это ересь, в которую я свято верила и переносила в свою жизнь. Вот глупая была. Сейчас всегда внутренне задаю себе вопрос – А что научная психология говорит на эту тему? И за это огромное Вам спасибо!
Всегда сомневалась в точности типологий и при этом сомневалась в собственной адекватности в отношении понимания данного понятия. Спасибо, Павел, теперь я в себе не сомневаюсь)
Пользуйтесь на здоровье, Мира!
Павел, спасибо за статью, очень актуально!
Доказательная психология сейчас только начинает занимать своё место в головах психологов и непсихологов. Наверное, лет через 50 в этой науке будет почище, чем сейчас ). Но на ближайшие лет 20, кажется, разнонаправленность учений будет только расти вширь и вглубь).
В прошлом году я переписывалась с Александром Соколовым (“Антропогенез ру”). Наши идеи для доклада на форуме “Учёные против мифов” не подошли именно потому, что в психология, в отличие от той же антропологии, имеет пока слишком мало признанных всеми аксиом, мало доказательной базы. Хотя, ты с этой темой (именно “в общем”, как в этой статье) мог бы там выступить, мне кажется.
Еще интересная тема, за которой слежу – законопроект о Психологической помощи в РФ. Его сочиняют уже много лет, но никак не могут договориться. В 2016-м читала состав рабочей группы, которая пишет законопроект. Уважаемые люди: преподаватели психологии, специалисты из МВД, психоаналитики, сотрудники НИИ Соционики, философы, народные целители, гештальтисты, кажется, даже один “парапсихолог”, специалисты по гипнозу и т.д. Всего 114 человек было. А судя по статье, которую читала на прошлой неделе, они пока договорились, что психолог имеет право использовать в работе любые авторские методики. Т.е., в принципе, этот закон никак не повлияет на ситуацию “учу/лечу куда хочу”. И транссёрфинг реальности с системно-векторными психологиями продолжат цвести :).
Вообще, было бы здорово привести всё обучение психологов к более-менее когнитивно-бихевиоральному подходу, который и эффективность доказал лучше других и не вредит. А-то практика, когда после похода к “психотерапевту” человек лет на 5-7 застревает в “проработке глубинных процессов, прощения родителей и лечения детских психотравм” уже считается нормой.
В-общем, это больная тема ) останавливаюсь. Спасибо еще раз за статью!
Рад, что статья тебе по душе. Да, согласен – проблема есть, решение тоже существует, но пока в головы оно проникает медленно. Думаю, это значит только одно – нужно больше говорить об этом, больше двигать доказательную психологию в массы 🙂 Уверен, у нас всё получится!
Это практически невозможно до тех пор, пока не будут определены параметры в “цифирном” виде состояния пациента “до” и “после” лечения. У медиков есть анализы, веками и миллионами жизней отработанные, а доказать, что и как – не могут.
Вдумайтесь – в 1990 году (!) только стали доказывать, что лечение имеет смысл. Конец 20 века! До этого (да и сейчас в той же Америке) показания к операции дает врач (реже консилиум) по показаниям ну, хотя бы, анализов. Не пляшут вокруг с бубнами, рентгеном светят.
А Вы говорите, душевное состояние и психику лечить? Сразу начнется драка с психиатрией, неврологией и нейрохихургией.
Да, тут свихнешься только на самом старте – что снимать, на каких приборах, где брать эту базу (аппаратную и лабораторную), где “середина”, а где отклонение, и связано ли это отклонение с состоянием пациента… “Мозговики” годами спорят об этой связи с реальными жалобами на боль, двоение в глазах и прочее измеряемое (подчеркиваю – измеряемое!).
А как связать “стал раздражительным и с женой часто ругаюсь по понедельникам” с определенными электрофизическими показателями мозга в момент приема пациента в среду?
А жалобы “мы с супругом не разговариваем”?
“Стало много лучше” – не измерить. А что на приеме становится и много хуже, а потом уже лучше – это только у стоматологов получается доказать, но там есть зубы и приборы.
Боюсь, что тут психологии еще рыть и рыть колодец своей науки как индивидуальной области медицины. А есть ли какие идеи по оценке состояния именно психологического? И сможет ли психолог объять необъятное, если это область анализов многих врачей?
Это практически невозможно до тех пор, пока не будут определены параметры в «цифирном» виде состояния пациента «до» и «после»
_Зато это возможно в изучении психики так таковой. Можно, по крайней мере, не распространять сказки о вытесненных воспоминаниях или психосоматике.
Боюсь, что тут психологии еще рыть и рыть колодец своей науки как индивидуальной области медицины.
_Рыть – безусловно. С медициной же мы ничего общего не имеем. Мы занимаемся обучением.
Клевая статья, впрочем, как всегда!
Особенно полезна для тех, кто интересуется так называемой “ведической” психологией, где целое направление может быть построено на “прозрении, полученном в медитации” некого одного индивидуума.
Павел, спасибо!
Павел, спасибо!
_Пользуйтесь на здоровье, Лилия!
Добрый день, Павел!
Напишите статью: “Топ-10 популярных психологических мифов”.
Заинтересовали меня этой темой. Пошла думать.
Добрый день, Павел!
_Добрый день, Алёна!
Напишите статью: «Топ-10 популярных психологических мифов».
_Есть кое-что получше – https://zygmantovich.com/?page_id=9313
Очень правильная статья. Такая прилизанно честная. Хотелось бы почитать ваши доказательства, что психология это наука. Какой процент сбычи ожиданий экспериментатора будет считаться доказательным. А если рассматривать с точки зрения, что экспериментатор влияет на результат даже косвенным путём, то вообще непонятно. Почитайте практикующих психотерапевтов, как они описывают случаи. Каждый раз теория подвергается пересмотру.
Мне видится ваша статья попыткой создать новый догмат, далёкий от реальности.
Хотелось бы почитать ваши доказательства, что психология это наука.
_Найдите у меня специальную статью на эту тему. Вряд ли она вас удовлетворит, но всё же.
Какой процент сбычи ожиданий экспериментатора будет считаться доказательным.
_Известно какой – p
Огромное спасибо вам за ваши статьи Очень интересные и много полезного нахожу
Павел, здравствуйте.
С интересом читаю ваше мнение по разным вопросам. Мне импонирует ваш практичный подход и самоирония. Спасибо за ваши статьи.
А как вы относитесь в свете доказательной психологии к таким теориям и практикам, как, например, семейные расстановки Берта Хеллингера?
Павел, здравствуйте.
_Добрый день, Виктория!
А как вы относитесь в свете доказательной психологии к таким теориям и практикам, как, например, семейные расстановки Берта Хеллингера?
_Как к недоказательной психологии 🙂 Ведь там нет доказательств ни механизма работы, ни эффективности.
Самое главное чтобы здесь увидела, что доказано – вера во что-то тоже показанный факт🙌🙌🙌
Я знаю многих психологов и по моими ощущениям процентов девяносто их них пользуются всеми перечисленными в статье понятиями, а многие вообще используют карты Таро, астрологию и подход “зачем мне образование, оно только вредит”. При этом они сами себя называют именно психологами, ведут прием, ведут всякие групповые занятия.
Хмм. А ещё бывает так что информация верная, но то ли ты слишком юн для неё, то ли подана не так. И ты слишком резко на неё реагируешь. Вот я помню узнала о том что наша память постоянно изменяет события. Врёт. И примеры там были. И после я перестала доверять своей памяти. От этого хуже стала память, я начала слишком быстро забывать события/информацию. Я не верила, не доверяла. Постоянно можно сказать упрекала себя.
Так что даа, это большая проблема. Должны сразу идти порой уточнения, что это не всегда, не во всём, и не так плохо.
П.С. Если что сейчас всё хорошо. И с памятью и мысль эта не гложет.