Два юриста три мнения что значит
Коллеги!
Прошу у вас совета, как разобраться в данной ситуации.
Четыре года назад я должен был вернуть коллеге сто рублей, взятых в долг. Но не отдал и не отдаю. Он видит меня каждый день, даже напоминал пару раз устно, но я его игнорировал, долг не признавал.
И вот, недавно, в порядке ст. 14 ГК России он взял без спроса мой галстук (разницей между ценой галстука и суммой долга можно пренебречь) и не отдает!
С одной стороны, истечение срока исковой давности лишает лицо права на судебную защиту права.
С другой стороны, нет такого способа прекращения обязательства, как «истечение срока исковой давности».
Все персонажи истории выдуманы, сходство с живущими или умершими случайно, выводы о моральном облике коллектива на ее основании делать нельзя. Во время написания текста ни один коллега не пострадал.
Англо-американское договорное право
Авторский курс «Поставка»
Введение в правовую систему Англии / Introduction to English Legal System
Комментарии (6)
Денис, суд вернет Ваш галстук, потому что удерживать можно только вещь, которая уже находится у кредитора, а не которую он тайно изъял из Вашего владения.
К тому же, давая 100 руб., Вы не действовали как предприниматель, поэтому удерживать можно только вещь, чтобы обеспечить обязательство по ее оплате или связанных с нею издержек (ст. 359 ГК).
Да, в таком случае вопрос сложнее. Очевидно, что по требованию об обращении взыскания на удерживаемую вещь исковая давность истекает одновременно с давностью по основному требованию. Можно ли несмотря на это продолжать удерживать вещь и будет ли право удержания защитой против Вашего иска о возврате галстука?
Кстати, в ситуации тайного изъятия вещи, думаю, допустимые пределы самозащиты (ст. 8 ГК) будут нарушены. Иначе право не просто стимулировало, а санкционировало бы самоуправство. Дело, где вместо галстука арендатор стащил вещи из офиса: А40-58578/10-91-470. Аргументация ФАС МО несколько размыта, но в целом можно сказать, что суд без симпатии отнесся к подобным действиям.
ДВА ЮРИСТА-ТРИ МНЕНИЯ
29 октября 2020 года: Вебинар «Решение актуальных вопросов, связанных с персоналом, в условиях кризиса»
Юлия Хачатурян, NIKA, RISK PLAN
«Кадровая служба и управление персоналом предприятия» 2006 г.
Комментарий автора к статье от 2016 года: стоит обратить внимание читателей, что ряд спорных вопросов, поднятых в статье, на настоящий момент не являются спорными.
Автору данной статьи иногда кажется, что ироничное выражение «Два юриста-три мнения» было придумано исключительно про тех представителей данной профессии, которые занимаются трудовым правом. Ибо такого количества диаметрально противоположных комментариев юристами одних и тех же вопросов нельзя насчитать больше ни в одной другой отрасли права. Объясняется все это довольно просто. С точки зрения юрисконсульта, все вопросы, которые задают ему клиенты, условно можно разделить на три категории: простые ( нашел положение нормативно-правового акта – нашел ответ), сложные ( отыскал несколько различных норм, вспомнил основные начала права – сделал соответствующий вывод) и очень сложные ( сколько не ройся в нормативно- правовой базе, сколько не обращайся к своему логическому мышлению – однозначного ответа нет и не будет). В лучшем случае решений поставленной перед юристом задачи будет несколько, в худшем ни одного. И если вопросы первой и второй категории равномерно распределяются между юрисконсультами, занимающимися всеми отраслями права, то прерогатива ответа на третью достается преимущественно «трудовикам», в силу противоречивости исследуемого ими законодательства. Услышав по телефону вопрос «третьей категории сложности», группа специалистов юридической консультации обычно берет тайм-аут (что выражается в формальном спокойно-ледяным голосом обещании одного из консультантов подобрать нормативный материал и перезвонить через час) и приступает к решению поставленной задачи. При этом юристами обычной высказывается сразу несколько вариантов, порою диаметрально противоположных друг другу ответов, выбрать из которых «идеальный» практически невозможно, ибо, либо все они одинаково хороши, либо ни один не безупречен. Дебаты в Государственной думе по поводу нового законопроекта – ничто по сравнению со спорами группы консультантов по трудовому праву, находящихся в состоянии «поиска истины». Понятно, что такие ситуации возникают из-за так называемых «дыр» в законодательстве. Вот тут бы хотя бы одному из юристов, метающихся между разными вариантами ответа, вспомнить постулат, известный еще первокурснику юрфака, согласно которому, пробелы в праве устраняются исключительно изданием законов и подзаконных нормативных актов (что, собственно говоря, уже не в компетенции юридической консультации). В связи с чем рассказать клиенту все «рабочие гипотезы» с их «сильными» и «слабыми» сторонами. Однако практика работы в юридической консультации велит следовать другому «канону», согласно которому клиент может получить только один (!) правильный и исчерпывающий ответ. В связи с чем выбирается точка зрения, «набравшая наибольшее количество голосов» (с которой согласилась большая часть консультантов) и «озвучивается» клиенту. Между тем «концепция единственно верного ответа», провозглашенная в качестве принципа работы юридической консультации с клиентами имеет «слабые стороны». Не исключено, что человек, руководствуясь при решении проблемной ситуации алгоритмом действий, в конечном итоге предложенным консультантом, не услышит аргументацию версий «оставшихся за кадром» из уст не менее квалифицированного, чем свой «советник» адвоката противной стороны уже в суде или от представителя проверяющей инстанции. Иногда, впрочем, противоречия во взглядах юристов встречаются и там, где один из них недостаточно исследовал нормативно-правовую базу, обстоятельства дела, забыл основы права, или допустил логическую ошибку. В одной из таких юридических консультаций, специализировавшихся на оказании помощи по юридическим вопросам, автору данной статьи посчастливилось работать. Рассмотрение всех точек зрения на вопросы, вызвавшие в консультации наибольшие споры, возможно, поможет читателю, столкнувшемуся с аналогичной проблемой, выбрать наиболее оптимальное решение.
Вопрос 1. Может ли в штатном расписании быть «вилка» окладов ( допускаемый диапазон оплаты, обозначаемый верхним и нижним пределами по определенной позиции)?
Первая точка зрения: Такое возможно, так как, во-первых, прямого запрета в трудовом законодательстве на подобный способ определения заработной платы в штатном расписании нет. Во-вторых, сторонам предоставлена возможность самостоятельно по согласованию друг с другом определять условия трудового договора, с учетом лишь ограничений, установленных Законодателем. ТК РФ же лишь требует, чтобы работодатель при определении оклада работнику соблюдал положения и иных, в том числе локальных нормативно-правовых актов (колдоговоров, соглашений и т.д.) (смотри.ст.135 ТК РФ), а кроме того, чтобы заработная плата человека, отработавшего полный месяц не была ниже МРОТ (смотри.ст.133 ТК РФ). Поэтому, если, например, работник при подписании трудового договора согласился на то, чтобы ему был установлен оклад, соответствующий минимально возможному в штатном расписании по данной вакансии – то претензий работодателю впоследствии ни с чьей стороны быть не может. Конечно, в таком случае наниматель при собеседовании с потенциальным сотрудником хитрит. Ведь «вилка окладов» в штатном расписании «свидетельствует» о готовности работодателя предложить кандидату на данную позицию значительно большую сумму в качестве вознаграждения за труд. Однако «раскрывать карты» и рассказывать о том, что зарплата может быть и больше, демонстрируя соискателю штатное расписание работодатель не обязан. Если бы первый не выразил согласие работать за первоначально названную сумму – скорее всего она подверглась бы корректировке.
Третья точка зрения: «Вилка» окладов в штатном расписании законна, причем даже в отношении двух и более идентичных позиций, т.к., даже если в штатном расписании будет «оговорено», что два специалиста отдела кадров могут получать от десяти до пятнадцати тысяч, это вовсе еще не обозначает, что им будут установлены разные оклады. Работодателю в таком случае гарантирована возможность определить денежное вознаграждение в определенном диапазоне для первого из принятых сотрудников, однако после того, как оклад первому работнику в трудовом договоре и приказе будет установлен, предложить следующему специалисту за ту же работу большую или меньшую сумму работодатель, исходя из положения вышеупомянутого международного принципа работодатель не вправе.
Вопрос 3. В организации происходит сокращение штата работников. «Добросовестный» работодатель соблюдает при этом все установленные в ТК РФ требования законодательства, предупреждает всех работников за два месяца о проведении столь неприятного мероприятия, предлагает для перевода другие должности, и готов выплатить сокращаемым все компенсации, предусмотренные ТК РФ. ( «Переведя» соответствующие положения статьи 178 ТК РФ на «неюридический», более простой язык, автор статьи напомнит, что работнику в данном случае выплачивается заработная плата за те два месяца, что он продолжает работать, после увольнения он имеет право на получение еще двух среднемесячных заработков. (Одно из них называется выходное пособие). Кроме того, если сокращаемый работник в течении двух месяцев после увольнения с работы не трудоустроился, что подтверждается соответствующей справкой из Центра Занятости, работодатель выплачивает ему и третью после увольнения заработную плату.) Между тем, несколько работников просят уволить их сразу же, до истечения срока предупреждения. ( Кстати, такая ситуация довольно часто бывает, если сотрудники трудились в организации с очень жесткой дисциплиной, под давлением и т.д.)
На какие выплаты может претендовать каждый из этих работников?
Первая точка зрения: Работодатель должен выплатить работнику четыре среднемесячных оклада и пятую заработную плату, если работник по истечении двух месяцев со дня сокращения не трудоустроиться. ( Т.е. в конечном итоге работник может получить, уволившись сразу, 5 среднемесячных заработных плат). Обосновывая данную позицию, юристы опираются на пункт 3 статьи 180 ТК РФ, который звучит следующим образом: «Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.(!) Т.е. к тем выплатам, которые работодатель должен произвести согласно статьи 178 ТК РФ, прибавляются еще два оклада.
Вторая точка зрения: Однако с данным выводом можно полностью согласиться, если бы инициатором «досрочного» увольнения был работодатель, а не работник, по-видимому, давно лелеявший мечту о долгожданной свободе. В нашем случае тогда пункт 3 статьи 180 ТК РФ должен бы был либо начинаться с «обратной» формулировки, т.е. « работник с письменного согласия работодателя…», либо в том числе и включать ее: «Работодатель с письменного согласия работника и работник, с письменного согласия работодателя…», чего в Трудовом Кодексе нет. Следовательно, в данном случае работодатель, согласившись на досрочное увольнение работника, должен выплатить последнему только те компенсационные выплаты, которые предусмотрены изначально в ст.178 ТК РФ (т.е. в лучшем случае работник может получить заработную плату за три месяца).
Третья точка зрения: Вообще-то вышеназванное решение этого вопроса — это так называемый вариант для экономного работодателя, правильный с учетом необоснованности первой позиции и отсутствия альтернативы. Между тем, работник, как «субъект инициативы» «досрочного» увольнения при сокращении штатов, в отличие от работодателя, в ТК РФ вообще не предусмотрен. Законодатель и не «подозревает», что работник, в подобном случае захочет пораньше покинуть родную организацию. Поэтому «идеальным», с точки зрения права, будет решение работодателя помешать работнику осуществить его «дизертирские замыслы» и в досрочном увольнении отказать.
Вопрос 4. Должен ли работающий пенсионер предупредить работодателя о своем уходе в случае увольнения по собственному желанию?
Первая точка зрения: «Нет, не должен,»- заявляют юристы, нашедшие пункт 3 статьи 80 ТК РФ, согласно которому, «в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе ( по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ( зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи),… работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работодателя.»
Вторая точка зрения: Несмотря на то, что юристы, обнаружившие в соответствующем пункте статьи «ключевое» слово «пенсия», отказывают на этом основании в категоричной форме работодателю в праве заставить пенсионера, как обычно говорят, «отрабатывать» две недели — данная точка зрения неверна. Если очень внимательно прочитать статью 80 ТК РФ, то станет ясно, что Законодатель наделяет преимущественным правом на немедленное увольнение человека, выходящего на пенсию,( т.е. того, кто пришел в организацию в трудоспособном возрасте, но которому на днях исполнится 55-60 лет), а не уже имеющего статус пенсионера. Такое положение вполне логично: ведь работодатель, чей сотрудник в ближайшее время достигнет пенсионного возраста обычно заранее предполагает как один из возможных вариантов прекращение первым своей трудовой деятельности. В связи с чем представитель работодателя выясняет планы человека на будущее, узнает, сможет ли организация удержать данного работника или ему придется искать замену и т.д. Однако, если в момент перехода на пенсию работник не счел нужным увольняться, то права «неожиданно» покинуть организацию он лишается. Что опять-таки справедливо, ибо такое решение может быть способом уйти гот ответственности в случае проверки в организации, если у такого работника не в порядке документация и т.д. Таким образом, статья 80 ТК РФ «делает исключение» для человека, выходящего на пенсию (подобное событие происходит один раз в жизни), а не в случае пребывания сотрудника перманентно в статусе пенсионера. Для большей иллюстративности можно сказать, что разница между первым и вторым, как между невестой в день свадьбы и женщиной, уже давно находящейся в браке.
Текст статьи размещен в сокращенном виде. Полный текст читайте в журнале.
Крылатые выражения о праве и его представителях
Профессия юриста состоит в том, чтобы все ставить под сомнение,
ни с чем не соглашаться и без конца говорить.
Томас Джефферсон
Всем знакомо устоявшееся выражение: «два юриста – три мнения». Такая поговорка родилась из-за того, что существуют нормы, нуждающиеся в толковании (отсылочные) и по которым нет установленной судебной практики. Хотя почему именно три мнения – непонятно. Ведь даже у одного юриста их может быть несколько – в зависимости от ситуации.
В мире существует большое количество пословиц, поговорок и просто крылатых выражений как о законе, праве в целом, так и об отдельных его представителях.
О законах
Во все времена люди старались жить по законам. И поскольку законы являлись неотъемлемой частью их жизни, иногда менялись, отменялись старые и создавались новые, люди придумали массу выражений на этот счет. Древнеримская пословица, например, гласит: «Без закона нет ни преступления, ни наказания».
Белорусам приписывают поговорку «закон як дышла: куды павярнуў, туды i вышла». Этого мнения придерживались еще древнеримские юристы, которые считали, что «закон есть то, что мы разъясняем».
Немало известных людей оставили потомкам свои мудрые изречения о законах. Некоторые из них актуальны и по сей день:
— издавая закон, ставь себя на место того, кто должен ему подчиняться (Екатерина II Великая);
— буква закона должна быть включена в алфавит (Станислав Ежи Лец);
— мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными (Цицерон);
— мягким законам редко подчиняются, суровые – редко приводятся в исполнение (Бенджамин Франклин).
Суть верховенства закона метко отражена в латинской пословице «не царь является законом, а закон – царем».
О представителях закона
Уже в Древнем Риме понимали важность и значимость правосудия. Недаром оттуда родом выражение «обязанность хорошего судьи – принимать решения, способствующие правосудию». Цицерон говорил, что «обязанность юриста – просвещать собственный народ». Он же считал, что «судья – это говорящий закон, а закон – это немой судья», а также что «честный человек, садясь в судейское кресло, должен забывать о личных симпатиях». Древнегреческий философ Пифагор считал, что «законодательство должно быть голосом разума, а судья – голосом закона».
Со временем роль и функции юриста менялись, менялось и мнение народа о самих юристах. Так, в русском языке есть пословицы, нелестно отзывающиеся о представителях данной благородной профессии и обо всем, что с ней связано. Например, русская пословица «если бы не закон, не было бы и преступника» применяется к «плохим» законам, а также к тем, кто применяет закон (судьи, следователи, прокуроры, адвокаты), искажая дух и смысл закона.
Французы и итальянцы, похоже, не сильно любят юристов. Тому подтверждение – итальянская пословица «худой мир лучше хорошего адвоката» и французская «лучше плохое мировое соглашение, чем хороший процесс». Испанцы же своим выражением «кто ведет тяжбу из-за овцы, теряет корову» намекают на дороговизну услуг адвокатов. Соседям адвокатов в Испании тоже, видно, не сладко, ведь именно они придумали выражение «buen abogado, mal vecino», что переводится как «хороший адвокат — плохой сосед». Видимо, испанские адвокаты ставят закон превыше добрососедских отношений… А у французов и вовсе есть выражение «врет как адвокат».
Но не все так печально. Есть и положительные высказывания. Оскар Уайльд, становясь на защиту адвокатов, утверждает: «Адвокаты известны как борцы с сопротивляющимися присяжными за триумфальные вердикты оправдания своих клиентов, даже когда эти клиенты, как часто случается, были чисты перед законом и бесспорно невиновны». Махатма Ганди считал, что «настоящая цель адвоката – примирять тяжущиеся стороны».
Все описанное подтверждает, что профессия юриста, будь то адвокат или судья, прокурор или нотариус, всегда являлась востребованной и воспеваемой в крылатых выражениях, как народных, так и принадлежащих конкретным людям. И мы узнаем еще немало таких выражений!
Мистер нудёж 2: штампы в текстах на юридические темы
Люблю рассказывать другим людям в чем они не правы. Особенно журналистам. На эту тему я пишу под заголовком “мистер нудёж”.
В прошлый раз исправлял популярные юридические ошибки в прессе. Теперь будем работать на стилистикой: избавляемся от дурацких юридических штампов. Вообще в юридических текстах достаточно много слов и фраз, которые не будучи неправильными, не засоряют речь и раздражают (по крайней мере меня). В этом посте речь пойдет о штампах — избитых фразах, не несущих смысловой нагрузки. О канцеляризмах поговорим в следующий раз.
Кажется это любимое словосочетание неюристов, которые обсуждают юридические вопросы: “этот вопрос находится в правовом поле”, “мы хотим оставаться в правовом поле”. Что это значит? “Этот вопрос регулируется правом” или же “мы хотим соблюдать закон”? Так и скажите.
Что такое правовое поле и где оно растет — неизвестно.
(2) Фемида, служители Фемиды и производные
Не спорю, здорово иметь профессиональную богиню-покровительницу, но “служители фемиды”. Какое-то название членов языческой секты.
Использование образа Фемиды в брендах, маркетинге, продвижении юридических услуг — привет из прошлого (не из античности, а девяностых), когда атрибутом юристов были дубовые столы, дорогие перьевые ручки и сигары в массивных пепельницах.
(3) Уголовное преступление
Строго говоря, это тавтология. Уголовное правонарушение — это всегда преступление. Неуголовным преступление быть не может.
Вообще с любыми прилагательными к слову преступление стоит быть аккуратными. Например “серьезное преступление». А разве бывает несерьёзное преступление?
Есть классификация преступлений, предусмотренная законом: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Еще умышленные или совершенные по неосторожности. Такие определения однозначно уместны.
Какие прилагательные лучше использовать для эмоциональной окраски при описании преступления как события (а не юридического факта) — уже не в моей компетенции. Коварное, кровавое, жестокое, подлое? Почему бы и нет.
(4) Незнание закона не освобождает от ответственности
Абсолютно верный тезис. Не придерешься. Но всегда ли он уместен? Например, чтобы сдобрить крылатой фразой нравоучение. Стоит ли повторять это в каждом тексте про юридическую ответственность?
Представляется, что большинству людей известно, что незнание закона от ответственности не освобождает, и повторение этого постулата может вызывать раздражение.
(5) Два юриста — три мнения
Еще одна присказка, которая хоть и правдива, но избита до посинения. Пора уже придумать ей какую-то замену поэлегантнее.
(6) Dura lex, sed lex
Закон суров, но закон. Не менее суров я по отношению к “крылатым фразам”. Остановимся на том, что любой популярный афоризм плавно превращается в штамп и теряет способность украшать речь.
(6) Юридическое крючкотворство
Нет, не обязательно напоминать нам каждый раз, что мы пишем на “птичьем языке” “китайскую грамоту”. Слово “крючкотворство” используют часто, чтобы оправдать незнание закона (которое не освобождает от ответственности, лол), либо оспорить позицию оппонента, не имея аргументов получше.
(7) Прописано в договоре / законе / Конституции
Чтобы придраться к слову “прописано” (вместо “указано” или, на худой конец, “написано”) нужно, наверное быть правовым пуристом. Или Людмилой Никифоровной Галенской (за такое она обещает ставить двойки).
Но звучит правда не очень хорошо. Запомните: прописывают лекарства или в щи с вертушки.
Официально: “ Меры дисциплинарного взыскания и порядок их применения”
В чем соль? Не стоит использовать слово “меры”, не уточняя о каких мерах идет речь. Если же меры “беспрецедентные” — можно не уточнять.
(10) В строгом соответствии с законодательством
Представляется, что как не бывает рыбы второй свежести, так и соответствие законодательству либо есть, либо нет.
Строго говоря, дыр в законе быть не может. Могут быть коллизии (прямое или косвенное противоречие), не очень ясные нормы и прочие недостатки. А дыр — не может быть. Если что-то законом не урегулировано, не запрещено, не разрешено, значит такова норма закона, а не дырка в нем.
Раздражает, впрочем, не сама фраза, сколько ажиотаж вокруг поиска этих “дыр”. Вот и на ответах.мэйл.ру интересуются.
(12) Отложить дело слушанием / прекратить дело производством
Завершим типично юридическим профессиональным штампом. Удивительным образом в профессиональных документах (включая определения судов) устоялась странная грамматическая конструкция в которой “слушание” и “производство” превратились из управляемых в управляющие слова. Правильно было бы: “отложить слушание по делу” и “прекратить производство по делу”.
Новое в блогах
Скачать статью в новой редакции в формате Word dva-yurista-tri-mneniya-redakciya-2.doc [545 Kb] (cкачиваний: 227)
В связи с многочисленными обращениями граждан, обеспокоенных рассылками в сети Интернет информации о необходимости срочно, не позднее 20 декабря 2012 г. послать телеграммы о запрете выпуска УЭК на конкретное имя гражданина, не желающего получать УЭК и о том, что после 1 января 2013 г. ни в коем случае нельзя подписывать заявление об отказе от получения УЭК, поскольку это заявление будет анкетой-согласием на выпуск УЭК, а так же в связи с комментариями «Союза православных юристов», комментариями других правозащитников.
Выпуск и выдача универсальной электронной карты осуществляется на основании Федерального Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210-ФЗ от 27 июля 2010 г. Каждый из нас понимает, что этот закон принят вопреки общественному мнению, нарушает Конституцию России и законодательство РФ, а так же основные принципы международного права. Да, нужно обязательно бороться за отмену этого закона. Но пока он принят, и никто не собирается его отменять, (это подтверждается решениями Мосгорсуда) нам придется жить по реалиям этого закона. Конечно, пока государство увеличивает зарплату судьям, выдает им квартиры на бесплатной основе, у нас всегда будет подозрение и недоверие к судебной власти, которая завися от государства, не будет принимать по нашему мнению решения в пользу народа. Это наше мнение относится и к Конституционному суду, если он будет рассматривать вышеназванный 210 закон.
У нас всего 5 конституционных обязанностей:
Поэтому вне зависимости от того принимаем мы этот 210-й закон или не принимаем, вне зависимости от нашего согласия или несогласия с ним нам приходится жить по этому закону, и бороться за его отмену.
Положения закона определяют кто, каким образом, в какие сроки, и каким путем будет получать государственные и муниципальные услуги.
Так п. 6 ст. 4 определяет «возможность получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, …, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя».
А п. 2 части 1 ст. 6 обязывает органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, «обеспечивать возможность получения заявителем государственной или муниципальной услуги в электронной форме, … а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя;»
Таким образом, государство гарантирует нам, что его права и обязанности превратившиеся в государственные и муниципальные услуги будут предоставлены нам так же и в традиционной форме. Об этом говорит и Определение ВС РФ № АПЛ 12-503 от 20.09.2012г.: «Лица, не желающие получать государственные и муниципальные услуги в электронном виде, вправе получать их в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе посредством личного обращения в орган, предоставляющий услугу, с предоставлением документов на бумажном носителе)».
Выбор получения государственных и муниципальных услуг в традиционной форме не ограничен временными рамками, является волеизъявлением человека и не может быть обусловлен определенной формой, кроме того для традиционной формы не нужны электронные ключи типа штрих-кода, RFID, УЭК.
В соответствии со ст. 26 вышеназванного закона «С 1 января 2014 года, если более ранний срок не установлен постановлением Правительства Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, указанными вчастях 2 и 3 настоящей статьи, универсальная электронная карта выдается на бесплатной основе уполномоченной организацией субъекта Российской Федерации гражданам, не подавшим до 1 января 2014 года (или иного срока, установленного нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи) заявлений о выдаче им универсальной электронной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения этой карты в порядке, установленном настоящей статьей.»
В соответствии с этой статьей человек имеет право отказаться от получения УЭК в срок до 1 января 2014 года. Статья так и называется «Статья 26. Порядок выдачи универсальных электронных карт гражданам, не подавшим в установленные сроки заявлений о выдаче им указанной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты»
Закон №210 прописывает возможность отказаться от УЭК заметьте только одним способом отказаться от получения УЭК.
Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова определяет слово «ПОЛУЧИТЬ», как:
1. Взять, Принять что-нибудь предложенное, присланное, приготовленное, заказанное, искомое и т.п. Стать обладателем чего-нибудь.
2. Принять, взять для выполнения.
Следовательно указанное в ст. 26 в Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» можно трактовать следующим образом:
«Статья 26. Порядок выдачи универсальных электронных карт гражданам, не подавшим в установленные сроки заявлений о выдаче им указанной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от взятия, принятия уже приготовленной универсальной электронной карты»
«Статья 26. Порядок выдачи универсальных электронных карт гражданам, не подавшим в установленные сроки заявлений о выдаче им указанной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от принятия, взятия для выполнения(использования) универсальной электронной карты»
Из этого вытекает, что в отношении каждого из нас будет происходить сбор, хранение, использование и распространение информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты УЭК, что наши персональные данные будут включены в Федеральный Реестр Универсальных Электронных Карт, и в Региональный Реестр Универсальных Электронных Карт, Карта будет выпущена и персонализирована на каждого из нас. А мы можем только отказаться от её получения и использования. Это доказывается, тем, что «17 апреля 2012 года в газете «Известия» опубликована информация о предписании Москонтроля аннулировать открытый конкурс, объявленный в рамках госзаказа, на выполнение работ по обеспечению выпуска универсальных электронных карт.
В результате внеплановой проверки выяснено, что заказчик (государство) в лице Департамента информационных технологий Москвы не расчленил в соответствующей документации процесс производства и персонализации карт на два этапа». Из этой информации ясно, что УЭК готовилась не как безликая болванка (заготовка), а сразу на конкретного человека, с фамилией именем и отчеством, с фотографией и СНИЛС.
Поэтому, нельзя ни при каких условиях, подписывать предложенное Уполномоченными Организациями по выпуску УЭКзаявление на отказ от получения УЭК, ни в 2012, 2013, 2014 и последующих годах, так как это будет согласием на выпуск УЭК и пособничеством в построении царства антихристова.
Избыточные персональные данные которые внесены в их заявления типа (число месяц рождения, пол, место рождения, гражданство, ИНН, СНИЛС и др.) необходимы для выпуска УЭК на Ваше имя.
Подписывая их заявление Вы узаконите действия Уполномоченных организаций которые выпустили на ваше имя УЭК. (См. ст. 183 ГК РФ)
А вот в подтверждение сказанного текст «Заявления об отказе от получения и использования универсальной электронной карты» присланного из г. Воронеж:
Прошу принять отказ на основании ст. 26 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ
«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»
_____ от получения изготовленной универсальной электронной карты
_____ от использования универсальной электронной карты
Обратите внимание, человек подписывает отказ от получения уже изготовленной на его имя УЭК, которая имеет свой собственный уникальный номер, и это уже не заготовка, а изготовленная карта для конкретного человека.
А далее ещё интереснее:
Я проинформирован(а) и согласен(на) с тем, что указанные мной персональные данные, содержащиеся в заявлении, сопровождающие его данные и(или)данные, формируемые в информационных системах операторов обработки персональных данных, участвующих в выпуске, выдаче и обслуживании универсальной электронной карты и расчетного (банковского) электронного приложения в выбранном банке, обрабатываются исключительно с целью недопущения выпуска мне универсальной электронной карты или отказа от её использования.
____________________________________________________________________________________
Что бы не выглядеть параноиком, мало ли что я могу прочитать в заявлении, приведу нормативно правовой акт Республики Кабардино-Балкарии: «Об утверждении порядка принятия заявлений граждан об отказе от получения универсальной электронной карты» от 12 марта 2012 г. (см. Приложение 1)
По сообщению пресс-службы Правительства КБР от 26 декабря 2012г.: «На территории Кабардино-Балкарской Республики в январе 2013 года стартует выдача универсальных электронных карт (УЭК)».
Обратите внимание, что с марта 2012 года в Республике принимаются отказные заявления от получения УЭК в соответствии с принятым Порядком, сама же «универсалка» будет выдаваться с января 2013 года.
Таким образом гражданин мог подать заявление отказ от УЭК на протяжении девяти месяцев до момента официального начала выпуска универсальной электронной карты, а сотрудник Пункта приема заявлений и выдачи УЭК обязан был проверить наличие выпущенной (до 01.01.2013г.) или выданной (до 01.01.2013г.) УЭК на данного гражданина. Так же в этом нормативно правовом акте прописано, что если при подачи отказного заявления от УЭК обнаружиться, что карта на гражданина изготовлена, то в этом случае карту уничтожают.
Не правда ли, какое по всей России коварство и обман?!
Естественно, нас православных такое положение вещей не устраивает.
Поэтому нужно поддерживать всех, кто ведет любую работу против универсальных карт, не взирая на личности.
Нам нельзя допустить выпуск УЭК. Но как это сделать? Давайте соборно решим, какие заслоны мы еще можем поставить УЭК. Предлагаю:
4. Запрет Федеральной Уполномоченной Организации на формирование федерального пакета сведений для персонализации универсальной электронной карты и запрет на передачу федерального пакета сведений Уполномоченному Органу Субъекта Федерации для формирования комплексного пакета сведений для персонализации универсальной электронной карты.
Запрет Уполномоченной Организации Субъекта РФ по месту проживания заявителя на формирование регионального пакета сведений и запрет на формирование комплексного пакета сведений для персонализации универсальной электронной карты. Предполагаю посылать запрет нужно будет со «Свидетельством об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке». Нет пакета сведений, следовательно по техническим причинам УЭК оформиться не может.
5. Уведомление Правительство РФ и Правительство Субъекта РФ о своем выборе получения государственных и муниципальных услуг традиционным способом. (см. Приложения 5) Предполагаю посылать Уведомление нужно будет со «Свидетельством об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке».
† Мартирий (Абдуллин)
Минэкономразвития и торговли КБР: при отказе от получения универсальной электронной карты необходимо заявление.
Урегулирован порядок принятия и обработки заявлений граждан об отказе от получения универсальной электронной карты (УЭК).
Заявление об отказе от получения УЭК предоставляется в пункты приема заявлений и выдачи УЭК (ППВ), определяемые Минэкономразвития и торговли КБР. Заявление может быть также подано гражданином непосредственно в уполномоченную организацию. Типовая форма заявления приводится.
В заявлении указывается ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства и по месту пребывания (при наличии), гражданство, СНИЛС застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии).
После приема заявления сотрудник ППВ регистрирует его, выдает гражданину документ (расписку) в его получении и в течение 5 рабочих дней направляет заявление в УОС для его обработки.
В случае, если к моменту подачи гражданином заявления об отказе от получения УЭК, УОС уже изготовила карту для него, карта подлежит уничтожению.
Ниже приводится интересный ответ на наш отзыв подписи под СНИЛС, направленный в Пенсионный Фонд и в Налоговую службу получили от Минюста, куда его Минфин России и ФНС России переправили: «Минюст не уполномочен давать разъяснение законодательства. Разрешение вопроса поставленного в вашем обращении не входит в компетенцию Минюста «.
Из устного разговора с и.о. директора Департамента гражданского и социального законодательства Еленой Анатольевной стало понятно, что если мы изменим текст нашего обращения, то нам напишут в ответе, что законодательством РФ отзыв подписи не урегулирован. Механизм отзыва подписи основан на прямом действии Конституции РФ и на примате международного права.
Таким образом, в России нет законодательного урегулирования института «отзыва подписи», следовательно, чиновники России, должностные лица, граждане пользуются этим институтом на основании прямого действия Конституции РФ, и примата международного права.
А если это так, то отозвав свои подписи, мы уничтожаем любые идентификаторы, в том числе и СНИЛС. А нет СНИЛСА, то и карта УЭК по техническим причинам сделана нам быть не может.
Гришиной В.Н.
155800, Ивановская область,
г. Кинешма, ул. Смольная, д. 9, кв. 67
Уважаемая Римма Николаевна!
Департаментом гражданского и социального законодательства Министерства юстиции Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение по вопросу отзыва подписи под документом, поступившее из Минфина России и ФНС России.
Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1313, Минюст России полномочием по разъяснению норм законодательства Российской Федерации не наделен.
В соответствии с указанным Положением Минюст России оказывает гражданам бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной и письменной форме по вопросам, относящимся к компетенции Минюста России, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан (подпункт 30.33 пункта 7).
Сообщаем, что согласно данному Положению Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний, регистрации некоммерческих организаций, включая отделения международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации, в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения, а также правоприменительные функции и функции по контролю в сфере регистрации некоммерческих организаций, включая отделения международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации, по контролю за соответствием деятельности некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния.
В этой связи вопросы, затронутые в Вашем обращении, к компетенции Минюста России не отнесены.
Е.А. Ардабьева
И.о. директора Департамента гражданского
и социального законодательства
Государственное Учреждения Отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации
по_______________________________________
_________________________________________
Фамилия, имя, отчество
Адрес места жительства
ЗАЯВЛЕНИЕ №1
На основании ст. 33 Конституции РФ и в соответствии с Федеральным законом «О порядке обращения граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02 мая 2006 г., где сказано, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу на вопрос заданный в его обращении, прошу Вас ответить мне на вопрос:
«Когда, при каких условиях мной было подписано заявление (анкета) на получение СНИЛС?»
В соответствии с ч.1 ст.5 вышеназванного закона прошу предоставить мне копию моего заявления (анкеты) на получения СНИЛС
Государственное Учреждения Отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации
по ______________________________________________
_________________________________________________
Отдел организации персонифицированного учета и
хранения документов Отделения ПФР _____________________
Фамилия, имя, отчество
Адрес места жительства
ЗАЯВЛЕНИЕ № 1а
1. МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ России
127994, РФ, ГСП-4, г. Москва,
Рахмановский пер., дом 3
2. Пенсионный фонд России
119991, г. Москва, ул. Шаболовка 4,
Пенсионного фонда Российской Федерации
Заявитель:
Фамилия, имя, отчество
Адрес места жительства
ЗАЯВЛЕНИЕ № 2/ПФР
На основании ст. 33 Конституции РФ и в соответствии с Федеральным законом «О порядке обращения граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 г., где сказано, что: «Гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов и уведомление о переадресации обращения в тот или иной орган, в компетенцию которого входит решение вопросов обозначенных в обращении» прошу Вас ответить на вопросы в моем обращении. В Российской Федерации и в международном праве существует институт отзыва подписи гражданина, либо чиновника, либо уполномоченного лица от имени государства, под любым документом, например:
В связи с этим два вопроса:
1. Какие правовые последствия наступают для гражданина и для самого документа после отзыва подписи гражданина под этим документом?
2. Какие правовые последствия наступают для документов непосредственно связанных с документом, под которым отозвана подпись?»
Кроме того, подпись человека является его собственностью, а право частной собственности охраняется законом (часть 1 ст. 35 Конституции РФ) и в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РФ, и на основании части II, III, IV ст. 3 Конституции РФ «осуществляя свою власть непосредственно» в отношении себя лично, и без ущемления прав других людей, прибегаю к самозащите своих прав, уничтожаю страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации:
я отзываю свою подпись
под заявлением (анкетой) на получение СНИЛС.
Юридические последствия после применения механизма отзыва подписи наступают немедленно и вне зависимости от Вашего согласия или несогласия со мной, а так же вне зависимости от наличия или отсутствия нормативно-правовых актов предусматривающих уничтожение СНИЛС.
Поэтому разработайте, пожалуйста, на основании бланкетных* норм права «Акт об уничтожении страхового номера индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования» (не карточки, а самого номера) и предоставьте его мне.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 (стр. 1 из 2)
Перечень базовых государственных информационных ресурсов, используемых при предоставлении государственных или муниципальных услуг (утв. распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 654-р)
наименование идентификатора
Сведения о лице и (или) об объекте, однозначно идентифицируемые с использованием идентификатора
используемого при предоставлении государственных или муниципальных услуг
используемого при ведении базового ресурса
Информационные ресурсы, полученные в результате индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования
страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования
страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования
сведения о зарегистрированном в системе обязательного пенсионного страхования гражданине Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающем на территории Российской Федерации иностранном гражданине или лице без гражданства
Пенсионный фонд Российской Федерации
Единый государственный реестр
идентификационный номер налогоплательщика
страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования
идентификационный номер налогоплательщика
Государственный кадастр недвижимости
кадастровый номер объекта недвижимости
кадастровый номер объекта недвижимости
сведения об объекте недвижимости, прошедшем государственный кадастровый учет
Информационные ресурсы, полученные в результате учета выданных, утраченных и похищенных паспортов (бланков паспортов) гражданина Российской Федерации
страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования
номер паспорта гражданина Российской Федерации, состоящий из серии бланка и номера бланка
Информационные ресурсы, полученные в результате регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации
страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования
номер паспорта гражданина Российской Федерации, состоящий из серии бланка и номера бланка
сведения о регистрации по месту пребывания или месту жительства гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 (стр. 2 из 2)
Информационные ресурсы, полученные в результате миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства
номер документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, состоящий из номера документа, серии документа (при наличии), и наименование государства, выдавшего документ
номер документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, состоящий из номера документа, серии документа (при наличии), и наименование государства, выдавшего документ
сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства в части их учета по месту пребывания или регистрации по месту жительства
Единый государственный реестр юридических лиц
идентификационный номер налогоплательщика
основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица
сведения о юридическом лице
Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей
страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования
основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя
сведения об индивидуальном предпринимателе
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
номер государственной регистрации права, ограничения (обременения), сделки
номер государственной регистрации права, ограничения (обременения), сделки
сведения о зарегистрированном праве, об ограничении (обременении), о сделке
Реестр регистрации автомототранспортных средств*
номер автомототранспортного средства, состоящий из государственного регистрационного знака, идентификационного номера транспортного средства, номера кузова (коляски) и номера шасси (рамы)
номер автомототранспортного средства, состоящий из государственного регистрационного знака, идентификационного номера транспортного средства, номера кузова (коляски) и номера шасси (рамы)
сведения об автомототранспортном средстве
Федеральная информационная адресная система
наименование идентификатора устанавливается уполномоченным органом
адрес местонахождения в Российской Федерации
* С даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 (стр. 1 из 1)
Вместе с этим письмом отправляется Страховое свидетельство индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования.
Свидетельство разрезается на 3 части и нестирающимся маркером для CD и DVD дисков рисуется православный восьмиконечный крест и слово «Отрекаюсь».
Затем каждая часть отправляется по адресам:
1. МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ России
Рахмановский пер., дом 3
2. Пенсионный фонд России
119991, г. Москва, ул. Шаболовка 4,
3. Государственное учреждение Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в ________
1. Председателю Правительства России
Медведеву Дмитрию Анатольевичу
103274, Москва, Краснопресненская набережная, д. 2
2. Губернатору
области
Фамилия, имя, отчество
Заявитель: _______________________________________
Фамилия, имя, отчество
ЗАЯВЛЕНИЕ №
В соответствии основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг п.6 ст. 4 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 г. существует «возможность получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме,…, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя».
Скачать статью в новой редакции в формате Word dva-yurista-tri-mneniya-redakciya-2.doc [545 Kb] (cкачиваний: 227)