Ересь оригена в чем заключается
Почему мудрец Ориген впал в ересь?
Ответ из жития преподобного Симеона Юродивого
21 июля / 3 августа Церковь чтит преподобного Симеона, Христа ради юродивого, и его сопостника Иоанна – сирийских подвижников-аскетов (VI в.). 30 лет подвизались они в пустыне около Мертвого моря, а затем святой Симеон, по воле Божией, решил идти в мир, чтобы, высмеивая тех, кто живет по законам мира, приводить их ко Христу. Он поселился в Эмессе, где стал известен не только своим странным поведением, но и явными дарами Божиими: духовной мудростью и прозорливостью, исцелениями и чудесами.
Святой Симеон прозревал тайные помышления человеческих сердец, что ясно из следующего: близ города был монастырь, где два отца в беседах производили исследование об Оригене, почему такой мудрец уклонился в ересь. Один утверждал, что Оригенова мудрость не от Бога, а от учения и чтения многих книг, а другой – что невозможно человеку без благодати Божией говорить и писать так, что иное и до сего времени принимается православными. Так, после долгих словопрений и несогласий, порешили они друг с другом:
– Слышно, что пустыня Иорданская имеет великих святых отцов, умудренных Богом. Итак, пойдем туда: не найдем ли там, кто бы разрешил наше сомнение.
Так порешив, пошли сначала в святой город Иерусалим и, поклонившись святым местам, отправились в пустыню Мертвого моря и, по устроению Бога, не презревшего их трудов, обрели преподобного Иоанна, который был другом и сопостником Симеона.
Пришел в то время уже и Иоанн в совершенную меру святости и имел дар провидения. Он, как только увидел шедших к нему отцов, сказал им:
– Хорошо поступили вы, оставившие море, с тем чтобы почерпнуть из сухого озера.
Преподобный Иоанн изрек к пришедшим: «Идите к юродивому Симеону: он на всё, о чем ни спросите, ответит вам»
После продолжительной между ними духовной беседы, когда вспомнился и спор об Оригене, преподобный Иоанн изрек к пришедшим:
– Я, отцы, не получил от Бога дарования, чтобы мог рассуждать о недоведомом, а идите к юродивому Симеону, что в городе вашем; тот на всё, о чем ни спросите, ответит вам.
Они же, возвратившись к себе, пришли в город Эмессу и спрашивали:
– Где юродствующий старец Симеон?
Некоторые, смеясь, говорили им:
– Что хотите услышать от безумного, соблазняющего всех, над всем глумящегося, а больше всего досаждающего инокам?
Они же, пренебрегши такими речами, искали старца; и в доме одного овощника нашли его, лежащего над бобом и евшего боб, подобно медведю. И тотчас один из них, соблазнившись, подумал, рассмеявшись про себя: «Поистине на великого мудреца пришли взглянуть! Многому можем научиться у него!»
Приблизившись же к нему, сказали:
Он же, взглянув на них, сказал с гневом:
– Напрасно пришли, и безумец тот, кто послал вас ко мне.
Потом, встав, сильно ударил в щеку соблазнившегося, закричав:
– За что бранишь боб? Сорок дней мочен он! Ориген такого не ел; но зашел в море, не мог из него выйти и потонул в глубине. Уходите отсюда, уходите, а то биты будете!
Они же ушли, дивясь прозорливости старца, потому что, не спрашивая их, сказал им об Оригене, и вспомнил пославшего их, и обличил сердечный помысл, но не могли никому о нем рассказать. А что сказал о бобе, что мочен был сорок дней, означало, что столько дней пробыл он без пищи, как о том после сам сказал другу своему диакону Иоанну.
Ориген Александрийский, христианский философ и защитник веры III века — человек весьма интересной судьбы. Анафематствованный спустя 300 лет после смерти, причем в крайне резких выражениях, он при этом являлся христианским мучеником, а в числе его учеников были даже Отцы Церкви! В чем же он так провинился? В чем суть ереси, которую часто называют по имени «автора» — оригенизм?
Наверное, самое известное обвинение, которое можно услышать в адрес Оригена — учение об апокатастасисе, то есть спасении всех разумных существ, о котором мы уже писали ранее. Впрочем, «еретический» статус этого учения до сих пор подвергается сомнению авторитетными церковными авторами. Важно другое — апокатастасис был только частным моментом цельной системы александрийского учителя. А вот вся она, действительно, имела мало общего с церковной ортодоксией.
Читайте также: Апокатастасис — ересь или не ересь?
Оригену одновременно и повезло, и сильно не повезло: он был первопроходцем. Причем первопроходцем мысли, а это особенно опасно. Как первопроходцем им восхищались при жизни и после смерти, называли величайшим христианским богословом со времен апостолов, системой его богословских понятий, удивительно точной и удачной, пользовались Отцы Церкви, его подход к толкованию Священного Писания стал классическим… Но очень многие ответы и богословские прозрения Оригена оказались совсем не такими, как те, которые выкристаллизовались на Соборах Церкви, в результате долгих размышлений, споров и откровений. Тут нет ничего удивительного: как говорится, одна голова, даже очень умная, хорошо, а две — лучше. А тем более не две, а сотни и тысячи, причем тоже далеко не глупых.
Обидно другое: человек, всю жизнь искренне и необычайно талантливо защищавший христианскую веру, после смерти был предан анафеме. Император Юстиниан Великий даже утверждал, что Ориген сознательно проник внутрь церковной ограды, чтобы сеять там чуждые христианству мнения и учения. Так что борцы с «масонским заговором» (исходя из реалий VI века, когда жил неспокойный император — с эллинским), были во все времена! Конечно, такая «теория» не выдерживает никакой критики — великий александриец доказал не только жизнью, но и смертью свое право называться христианином и верным сыном Церкви.
Читайте также: Китайская конфета в христианской обертке
Надо сказать, что великий александриец никогда не настаивал на непререкаемой истинности своих богословских предположений. Это выгодно отличает его от большинства ересиархов, выделявшихся фанатизмом и нетерпимостью к иным мнениям. К сожалению, в VI веке осторожные замечания Оригена не были учтены.
Наверное, главной бедой Оригена, приведшей к анафемам Собора, было то, что александрийский учитель являлся заложником философской системы, которую пытался совместить с христианством. Говоря языком Евангелия, он пытался «молодое вино» христианства влить в «мехи ветхие» своих прежних представлений. Отсюда рождались порой даже забавные казусы. Например, представление о том, что тела, которые люди получат в раюпослевоскресения, будут… шарообразной формы! Эту мелочь, кстати, Оригену тоже припомнили, выделив в списке анафем отдельным пунктом. Но в рамках той философской системы, которой придерживался Ориген, шар был идеальной формой; ну, а в раю, понятное дело, все будет идеальным, в том числе и формы.
Сама идея бесконечности вызывало у Оригена отторжение — такой взгляд тоже был продиктован скорее философскими предпосылками, чем здравым смыслом. В итоге образ Бога в понимании Оригена оказывался сильно искаженным: «Надлежит думать, что Мощь Божия ограничена; и не следует под предлогом благоречия снимать кругоочерчение ее. Если бы Мощь Божия была беспредельною, она по необходимости не мыслила бы себя самое, ибо беспредельное по природе своей необъятно».
Но, пожалуй, главное, что делало оригеновскую картину миру несовместимой с христианской — это идея цикличности мира. Из верного библейского тезиса о том, что Бог является Творцом нашего мира, Ориген делает вывод, что быть Творцом — неотъемлемое, вечное свойство Бога, выражающее самую суть Его природы. То есть Ориген подчинил Бога принципу творчества: без этого Бог уже не Бог. В произведениях других отцов Церкви проходит очень важная мысль, что Бог никак не зависим от нашего мира, что Он вовсе не был «обязан» творить этот мир, и творение мира было целиком добровольным, ничем не обусловленным актом. К сожалению, в системе Оригена налицо зависимость Бога от неких философских принципов.
Пытаясь примирить идею Бога, вечно что-то творящего, с библейской вестью о том, что мир имеет начало и конец, Ориген приходит к выводу, полностью укладывающемуся в рамки античной философии: мир цикличен. Наш нынешний мир неизбежно придет к своему финалу, но в силу того, что Бог — творец, Он создаст новый мир, и все будет повторяться.
Весьма своеобразно понимал великий александриец и происхождение человеческих душ. В начале нашего мира не было материи, а все сотворенные чистые духи находились в созерцании Божества. То есть изначально все были сотворены равными. Но в силу имеющейся у них свободной воли они начали отпадать от этого созерцания. Те, в ком добрые порывы взяли верх над своеволием, стали ангелами, те, кто утвердился во зле — демонами, а души людей, оказывается, в те времена оказались где-то посередине — ни то ни се. Это и было знаменитое учение Оригена о «предсуществовании» душ. Как мы видим, с классической реинкарнацией эта идея имеет мало общего.
Ориген писал в ту пору, когда по затрагиваемым им вопросам еще не было четкого и однозначного мнения. Кроме того, столь странные взгляды Ориген выражал в ранних произведениях; позже он стал намного более ортодоксальным. Но спорные для него самого как для философа и мыслителя идеи стали бесспорными истинами для многих его учеников, не способных к столь же критичному анализу своих взглядов и увлеченных грандиозным образом великого александрийца.
Оригеновой идее ограниченного Бога, обязанного творить по Своей природе, Церковь противопоставила образ свободного, ничем не ограниченного существа, добровольно, исключительно в силу Своей любви, творящего все сущее. Идее цикличного, вновь и вновь повторяющегося мира — идею развития, идею прорыва за рамки цикла и повторения. Абсолютно одинаковым чистым духам, «эволюционировавшим» в ангелов, людей и бесов — самобытных существ, каждый из которых уникален в своем роде и не похож на другого. Идее обязательного восстановления всего и вся в изначальном виде — возможность вечной свободы и выбора жизни с Богом или жизни вне Его.
Строго говоря, Церковь спорила не с Оригеном, а с рудиментами античной философии, проникшими в христианское мировоззрение. Не будет натяжкой сказать, что александрийский учитель, всю свою жизнь положивший на проповедь евангельских истин, может быть благодарен отцам позднейших веков, отстоявших ту же самую правду — пусть даже ценой персональной анафемы великому христианскому проповеднику.
Читайте самое интересное в рубрике «Религия»
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
О ереси Оригена
[1] Подробное изложение этой биографии см.: Сидоров А.И. Жизненный путь Оригена // Патристика. Новые переводы, статьи. Нижний Новгород, 2001, с.290-332. Правда, в настоящее время, в связи с нашим кардинальным изменением отношения к Оригену, мы бы изложили его жизненный путь в совсем другом ракурсе.
[2] См.: Grant R.M. Early Alexandrian Christianity // Church History, v.40, 1971, p.133-135.
[3] Творения блаженнаго Иеронима Стридонскаго, ч.I. Киев, 1893, с.175.
[4] См.: Сидоров А.И. Библейско-критический труд Оригена «Гекзаплы» // Патристика, 2001, с.333-341.
[5] Подробно см.: Сидоров А.И. Экзегетические труды Оригена: Гомилии // Патристика. Труды отцов церкви и патрологические исследования. Нижний Новгород, 2007, с.258-351. Сидоров А.И. Экзегетические труды Оригена: Толкования на Ветхий Завет // Альфа и Омега, № 1 (42), 2005, с.80-93, № 2 (43), 2005, с.76-90. Сидоров А.И. Экзегетические труды Оригена: Толкования на Новый Завет // Альфа и Омега, № 1 (51), 2008, с.4-61, № 2 (52), 2008, с.33-50.
[7] Филарет (Гумилевский), архиепископ. Историческое учение об отцах Церкви, т.I. М., 1996, с.178.
[8] Ср.: «Надо заметить, что у нас неправильно называют учителями церковных писателей, которые погрешали в истории и не удостоены имени святых отцов, между тем, как наименование “учитель Церкви” более почтено, чем “отец Церкви” и усвоено немногим из них, которые были корифеями и вождями в борьбе против ересей». Епифанович С.Л. Лекции по патрологии (Церковная письменность I — III веков). Спб., 2010, с.46.
[9] См.: «первый систематический богослов». Скворцев К. Философия отцов и учителей Церкви. Период апологетов. Киев, 1868, с.245. Также см.: «He is the most outstanding theologian of pre-Nicene times». Cross F.I. The Early Christian Fathers. London, 1960, p.122.
[10] См.: Сидоров А.И. Святоотеческое наследие и церковные древности, т.1. М., 2011, с.11-13.
[11] Bardy G. Origène. Paris, 1931, p.13. Известный католический теолог Ганс Урс фон Бальтазар замечает, что значение Оригена для истории христианской мысли вряд ли можно переоценить, и сравнивает его с блаж. Августином и Фомой Аквинатом. См.: Urs von Balthasar H. Оrigenes. Geist und Feuer. Ein Aufbau aus seinen Schriften. Salzburg, 1938, S.11. Примечательно, что Бальтазар, «реконструируя образ александрийца, не стремился “христианизировать” его, очистить его труды от предполагаемых ересей. Ересь, если она вообще есть у Оригена — это всегда не последнее, не окончательное. В конечном итоге за всеми ошибками обнаруживается вполне христианский смысл». Гуерьеро Э. Ханс Урс фон Бальтазар. М., 2009, с.47. Подобная идеализация образа Оригена Бальтзаром вообще характерна для многих западных исследователей и теологов.
[12] Писарев Л.И. «Против Цельса». Апология христианства Оригена, учителя Александрийскаго // Православный Собеседник, 1912, т.с.59.
[13] Певницкий В. Ориген и его проповеди // Труды Киевской Духовной Академии, 1879, №2, с.178.
[14] Елеонский Ф. Учение Оригена о Божестве Сына Божия и Духа Святаго и об отношении Их к Отцу. Спб., 1879, с.176.
[15] См.: Болотов В.В. Троякое понимание учение Оригена о Святой Троице // Христианское Чтение, 1880, т.I, с.68-76.
[16] Следует констатировать, что хотя «расцвет» этой ереси приходится на III век, но в истории Церкви «парадигма монархианского мышления» постоянно возрождалась. См.: Пеликан Я. Христианская традиция. История развития вероучения, т.I. Возникновение кафолической традиции (100 — 600). М., 2007, с.168-173.
[18] Болотов В.В. Троякое понимание…, с.75.
[19] Подробно см. фундаментальную монографию В.В.Болотова «Учение Оригена о Св. Троице»: Болотов В.В. Собрание церковно-исторических трудов, т. I. М., 1999, с.375-411.
[20] Оригеном предполагается, что «первоначально созданная Богом полнота разумных существ есть прежде всего полнота духов ограниченных, по сравнению с нынешним человеком бесплотных, на самом же деле облеченных совершенно одинаковыми тончайшими и чистейшими телами, составляющими их естественное ограничение и отличие от Творца — Духа бесконечного — абсолютного». Малеванский Г. свящ. Догматическая система Оригена // Труды Киевской Духовной Академии, 1870, № 3, с.535.
[21] Здесь наблюдается определенная нелогичность, поскольку предсуществующий «ум» Христа не может, по теории Оригена, именоваться «душой», так как он «не охладел» (глагол juc)ow) в любви к Богу. Поэтому один русский ученый пишет: «Истинное человечество Христа было для Оригена выше всякого сомнения, и он с силою настаивает на признании его. Но здесь он встретился с затруднением, которое сам себе создал в учении о духовном мире. Душа, с которой должен был соединиться Сын Божий, чтобы вступить в общение с телом, могла быть только безгрешной душой, а безгрешная, не падшая душа не есть уже душа по смыслу всей системы. Ориген придумывает весьма замысловатую гипотезу, чтобы избавиться от этого затруднения; но неизбежно впадает в противоречие с самим собою, прикрывая его только словом: душа. Существовала, учит он, одна душа, которая постоянно была во внутреннем единении с Словом, никогда не ослабевала в пламенной любви к Нему: погружаясь в Него постоянно, будучи всецело преданной Ему, она стала неспособной ко греху, обожествилась в Нем так, что из двух образовалось, через смешение естеств, единое… Объединившись так с Словом, душа вместе с Ним прониклась желанием спасти человека и она-то послужила посредницей при соединении Его с телом». Снегирев В. Учение о Лице Господа Иисуса Христа в трех первых веках христианства. Казань, 1870, с.272.
[22] См.: Crouzel H. Origen. Edinburgh, 1985, p.192-193.
[23] Снегирев В. Указ. соч., с.280.
[24] Орлов А. К характеристике христологии Оригена // Богословский Вестник, 1909, № 7, с.391.
[26] Снегирев В. Указ. соч., с.391-392.
[27] Мы оставляем в стороне гипотезу происхождения души из тела («эдукционизм»), очень мало распространенную. О ней см.: Малеванский Г. свящ. Указ. соч., с.548-549.
[28] См.: Cadiou R. Introduction au système d’Origène. Paris, 1932, p.25-31.
[29] Ориген. О началах. Против Цельса. Спб., 2008, с.208-209.
[30] См.: Danielou J. Origène. Paris, 1948, p.215-217.
[31] Ориген. О началах. Против Цельса, с.629.
[33] Малеванский Г., свящ. Указ. соч., с.534. Соответственно нравственное приложение этого тезиса предполагает, что отделение души от греха есть отделение ее от земного тела и вещественности. См.: Gruber G. ZWH. Wesen, Stufen und Mitteilung des wahren Lebens bei Origenes. München, 1962, S.44.
[34] Малеванский Г. Указ. соч., с.525.
[35] См.: «Если сказать, что Бог творит в вечности, то нужно признать, что творение совечно Творцу. Это мнение высказывалось Оригеном, и было Церковью отвергнуто». Иерей Олег Давыденков. Догматическое богословие. М., 2005, с.160
[36] Ориген. О началах. Против Цельса, с.127-128.
[37] Ср. замечание А.Ф.Лосева: «Уже на стадии философского учения о вечном движении и вечном возвращении можно догадаться о том, что и античное понимание историзма будет складываться по типу вечного круговращения небесного свода, т.е. будет тяготеть к тому типу историзма, который мы выше назвали природным историзмом. Здесь именно природа будет моделью для истории, а не история — моделью для природы». Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977, с.19.
[38] См.: Cullmann O. Christus und die Zeit. Die urchristliche Zeit— und Geschichtauffassung. Zürich, 1962, S.6—68. Здесь же имеется одно интересное наблюдение: для того, чтобы постигнуть раннехристианское представление о вечности, следует мыслить нефилософски настолько, насколько это возможно (so unphilosophisch wie möglich zu denken). Ibid., S.71.
[39] Ср.: «разрушение мира, которое совершится в конце времен, не будет возвращением этого мира к небытию. Книга Откровения (21 гл.) говорит, что на смену ныне существующему миру явится новое небо и новая земля, т.е произойдет трансформация, и творение перейдет на новый уровень своего существования, но ни в коем случае не аннигилирует». Священник Олег Давыденков. Указ. соч., с.158.
[40] По мнению Оригена возможно, «что многие из разумных существ, находящиеся на высших ступенях лестницы духовного мира, сохранят свое нравственное состояние не только во втором, но и в третьем и четвертом мирах. Другие же из них потеряют только незначительную часть своего нынешнего совершенства и положения. Наконец, третьи ниспадут в бездонную глубину зла. Бог же при устройстве новых миров с каждым из разумных существ поступит так, как это будут требовать его заслуги. Отсюда кто из разумных существ превзойдет всех остальных нечестием и совсем сравняется с землей, тот в другом мире будет диаволом, началом противления Господу, так что над ним будут насмехаться ангелы, потерявшие первоначальную добродетель». Митрополит Макарий (Оксиюк). Эсхатология св. Григория Нисского. М., 1996, с.180.
[41] См.: Башкиров Владимир, протоиерей. Апокатастасис в Священном Писании, у раннехристианских отцов Церкви и Оригена // Эсхатологическое учение Церкви. Материалы Богословской Конференции Русской Православной Церкви. М., 2007, с.254-256.
[42] Башкиров Владимир, протоиерей. Учение об апокатастасисе до его осуждение на Вселенских соборах // Богословские труды, сб. 38, М., 2003, с.250.
[43] Климент Александрийский. Строматы. Книги 1 — 3. Подготовка текста к изданию, перевод с древнегреческого, предисловие и комментарии Е.В.Афонасина. Спб., 2003, с.122.
[45] Климент Александрийский. Строматы. Книги 6 — 7. Спб., 2003, с.201-202. Перевод Е.ВАфонасина нами слегка изменен по греческому тексту: Там же, с.270.
[46] См.: Сидоров А.И. Гностицизм и философия (учение Василида по Ипполиту) // Религии мира. Ежегодник 1982. М., 1982, с.175-176.
[47] Ср.: «Апокатастасис Оригена — совсем не разновидность христианского апокатастасиса, поскольку в основе первого лежит идея предсуществования душ». Иванов М.С. Богословский сборник, т.2. М., 2011, с.94.
[48] Ориген. О началах. Против Цельса, с.325.
[51] Ориген. О началах. Против Цельса, с.127.
[52] Отсюда и некоторые противоречивые высказывания его на сей счет, встречающиеся преимущественно в гомилиях. См.: Norris F.N. Universal Salvation in Origen and Maximus // Universalism and the Doctrine of Hell. Ed. by Nigel M. de S.Cameron. Grand Rapids, 1991, p.35-62.
[53] Crouzel H Весьма важен контекст этого отстранения: Ориген пишет, что он в живом диспуте с гностиком Кандидом опровергал его взгляды на диавола как злого по своей сущности и обреченного поэтому на гибель. Сам Ориген утверждал, что диавол зол не по природе, а по своей воле, но отрицал мнение, приписываемое ему оппонентом, будто диавол обладает природой, которая должна быть спасена.. Les fins dernièrs selon Origène/ London, 1990, p.135-150.
[54] Ориген. О началах. Против Цельса, с.130-131.
[55] Башкиров Владимир, протоиерей. Апокатастасис в Священном Писании, у раннехристианских отцов Церкви и Оригена, с.262.
[56] Они тщательно собраны и проанализированы в работе: Малеванский Г. свящ. Указ. соч. // Труды Киевской Духовной Академии, 1870, № 6, с.498-510.
[59] См. наблюдение: «Истина о том, что тела спасаемых воскреснут подобными прославленному телу Христову, для святоотеческой эсхатологии является общей и очень значимой. По мысли древних Святых Отцов, именно благодаря такому образу воскресшей телесной природы праведников она и обретет те духовные богодарованные свойства, что позволят в будущем веке христианам совоссесть со Христом одесную Бога Отца — по данному дару богоусыновления. В этом прославлении произойдет не только духовное, но и телесное преображение человека, в котором он обретет равноангельскую жизнь и по дару благодати станет причастником тех Божественных свойств, которыми Бог извечно и неизменно обладает по Своей природе. Залогом подобного грядущего прославления, обожения тел праведников в их будущем воскресении является наша мистическая жизнь в Теле Христовом — Церкви, наше полноценное участие в Церковных Таинствах, а также личная устремленность к духовному союзу с Христом — через молитвенное общение и смиренное духовное “страстотерпевство” как жертвенное сораспятие с Господом на путях христианской жизни». Малков П. Образ воскресения человеческих тел по учению святых отцов древней Церкви // Эсхатологическое учение Церкви, с.289-290.
[60] См.: Crouzel H. Les fins dernières selon Origène, VI, p.175-200, 241-266.
[61] Это влияние ясно проявляется в диалоге «Пир» св. Мефодия. См.: Patterson L.G. Methodius of Olympus. Divine Sovereignty, Human Freedom, and Life in Christ. Washington, 1997, p.123-140.
[62] Михаил (Чуб), архиепископ. Святой священномученик Мефодий и его богословие // Богословские труды, сб.X, 1973, с.48.
[63] Там же // Богословские труды, сб.XI, с.48.
[65] См. анонимную статью: А.С. Эсхатология Оригена (общая или экзотерическая) // Вера и разум, 1916, № 3, с.214-235.
[66] Ориген. О началах. Против Цельса, с.42.
[67] History of Theology, v.I. The Patristic Period. Ed. by A.Di Berardini and B.Studer. Collegeville, 1997, p.282-283.
[68] Малеванский Г. свящ. Указ. соч. // Труды Киевской Духовной Академии, 1870, № 6, с.495-496.
[69] Подробно см.: Berner U. Origenes. Darmstadt, 1981, S79-94.
[70] См.: Сидоров А.И. Древнехристианский аскетизм и зарождение монашества. М., 1998, с.85-108.
[71] См.: Crouzel H. Origène et la “connaissance mystique”. Paris, 1961, p.524-530.
[72] Преподобный Викентий Леринский. О Священном Предании Церкви. Спб., 2000, с.61-65.
Алексей Сидоров,
профессор, доктор церковной истории
Ориген и либерализм в Церкви
Осуждение Оригена нашло отражение в церковной гимнографии. Например, в тропаре святому Мефодию Патарскому (отец III столетия) есть слова «…оригенову посрамил еси лесть», то есть опроверг лжеучение Оригена.
В послании святого императора Иустиниана к Константинопольскому Патриарху Мине, представляющему собой эдикт, содержится подробный перечень ошибок и заблуждений Оригена, большая часть которых заимствована у платоников и других языческих философов.
В чем главное зло оригенизма, из-за которого Церковь пожертвовала большей частью его произведений, подобно тому, как сжигают дом, где умерли больные чумой, чтобы оттуда не распространилась бы зараза? Почему Ориген оказался злым гением Церкви? – Главным образом потому, что он ввел в свое богословие языческое учение о циклах и апокатастасисе (всеобщее возвращение в первоначальное состояние). Он исказил христианское понятие о вечности как качественно новой форме бытия, где исчезает само время, заменив вечность бесконечными циклами, в которых конец равен началу, а в начале предрешен конец. По Оригену, мы живем только в одном из таких циклов. Что было до генеалогии Моисея и что будет после эсхатологии Иоанна – в предыдущих и последующих циклах – неизвестно.
Замкнутая цикличность времени вообще характерна для язычества («год Платона», «день Брамы» и т.д.). В мифе время обращено вспять. В цикличности, как принципе бытия, соединены две идеи, несовместимые с христианством: всеобщее спасение как обязательное возвращение творения к своему Началу, и вместе с тем – всеобщая погибель: так как вечности нет, цикл замкнулся и космос исчез, растаяв без остатка. Промежуток между циклами – это не вечность, а пауза или вакуум, где отсутствуют материя, пространство и время. Ориген несколько реформировал языческое понятие циклов, оставив общую схему. По Оригену, Бог, в умопредставляемом начале, совечном Богу, творит определенное число духов, так как сама божественная сила ограничена и большее число существ Бог не мог бы объять Своим Промыслом.
Параллельно с этим Бог заготовляет материю, из которой потом творит миры; духовные создания совечны Богу. Их состояние можно назвать «хрупким блаженством», которое прерывается грехопадением. Те существа, которые согрешили, посылаются для наказания и исправления в материальные тела. Те, которые очистились от греха, возвращаются к Богу, но у них остается возможность падать опять и поэтому одна и та же душа неоднократно посылается в различные тела. В конце цикла все творение возвращается к Богу и заканчивается апокатастасис.
Надо сказать, что Ориген не только говорил о возможности спасения демонов, но даже выражал мысль, что Христос распнется за демонов. Ориген учил о множестве миров, которые были, есть и будут: мы живем в одном из миров и в одном из циклов, – об остальных нам неизвестно. Ориген ввел принцип субординации в учение о Святой Троице, похожий на эманационные ступени платоников: Отец больше Сына, Сын больше Духа Святого. По Оригену Дух Святой не может познать Сына, а Сын познать Отца. Сын и Дух сотворены Отцом, и по отношению к нему являются творениями. Человеческие души стоят ниже Духа Святого, а человек по принципу и подобию относится к Сыну так же, как Сын относится к Отцу.
Эта путаная концепция, схожая с теогонией и космогонией платоников, послужила причиной обвинения Оригена в многобожестве и пантеизме. Ориген смотрел на материальное тело как на наказание для духа, и поэтому в концепции Оригена само творение космоса было не актом божественной любви – преизбытком любви, а необходимым методом наказания. Выходит, что грех – причина космоса. Это учение (воплощение как результат грехопадения) послужило основанием для обвинения Оригена в манихействе. Кроме того, Ориген учил, что Адам до грехопадения был невещественным духом, а после грехопадения облекся телом, что также напоминало монизм платоников, переходящий в гностический дуализм.
Ориген учил, что в воскресение из мертвых душа восстанет в форме шара, то есть зачеркивает индивидуальность человека. Он не только мыслил спасение как возвращение, но само возвращение понимал не как воссоздание, а как метаморфозу. Вообще учение о воскресении – одно из самых темных мест у Оригена. Насчет Христа у него была своя концепция, несовместимая с православной догматикой, а именно: Бог сотворил душу Христа наряду с другими душами; эти души вначале горели любовью к Богу, но затем отпали. Осталась верной прежней любви только одна душа Христа; она была послана в тело, которое было уже ранее образовано в лоне Девы Марии, и вместе с душой в тело Христа вошел Бог-Слово. Здесь не Святая Троица творит плоть Христа, с самого же начала ипостасно соединенную с Божеством, а сначала созидается тело, приобретает человеческий облик, и затем происходит одушевление этого тела и боговоплощение.
По церковному учению, причиной отпадения души от Бога является грех, как нарушение воли Божией, то есть разрыв союза человека с Богом. По Оригену, началом падения духов – чистых идей существ была потеря ими созерцания Бога и уклонение к внешнему, «худшему»; дух потерял прежнюю горячность и превратился в душу (душа – психи – остывшая). Таким образом, душа мыслится как метаморфоза духа, как дух, обращенный к внешнему и закоченевший в нем. Это противоречит христианской антропологии и сотериологии, и само спасение превращается в гностическое учение об интеллектуальном и спиритуалистическом созерцании трансцендентного мира.
У Оригена Христос выступает, прежде всего, как учитель. Ориген считал, что Христа распяли бесы, но в будущем Христос распнется для спасения демонов. Вообще он считал, что распятие Христа повторяется в духовных мирах.
Церковь неоднократно осуждала учение Оригена. В эдикте святого царя Юстиниана (VI в.) содержится наиболее подробный разбор заблуждений и ошибок Оригена, а также 10 анафем против Оригена и оригенизма. Характерно, что девятая анафема направлена против тех, кто отрицает вечность мук для демонов и нераскаянных грешников. А в десятой анафеме подвергается отлучению от Церкви тот, кто «…держится этих мыслей, или защищает их, или каким-нибудь образом когда-либо осмелится повторять их».
Святой император Юстиниан в своем послании просит патриарха Мину собрать в Константинополе собор из епископов и игуменов монастырей, находящихся в столице, чтобы они анафемствовали учение Оригена, а затем разослать копии его эдикта и постановления собора «…ко всем святейшим епископам и игуменам честных монастырей с тем, чтобы они собственной подписью анафемствовали Оригена и зловредное его учение, со всеми, какие обнаружатся, еретиками».
Таким образом, обширное послание императора и постановление Константинопольского Собора 443 г. явилось основой для разбора лжеучений Оригена и его отлучения от Церкви. О проклятии оригенизма на V Вселенском Соборе свидетельствуют такие авторитетнейшие историки вселенских соборов и комментаторы соборных правил, как Зонара и Вальсамон.
Самым главным свидетельством осуждения оригенизма на V Вселенском Соборе является первое правило VI Вселенского Собора, где говорится: «Они (отцы V Вселенского Собора) Феодора Мопсуестского и Оригена и Дидима и Евагрия, возобновивших эллинские басни, соборно предали проклятию и отринули». Поэтому ухищрения современных модернистов – доказать что Ориген не был анафемствован на V Вселенском Соборе – представляются не только тенденциозными, но и наивными.
Учение платоников и индуистов о теокосмических циклах – это поспешный оптимизм возвращения всего творения к Богу и, вместе с тем, безысходный пессимизм тотального уничтожения всего сотворенного: абсолют в конце цикла как будто начисто стирает исписанную мелом доску, чтобы затем начертать на ней новые письмена; цикл закончился, круг бытия замкнулся и опустился занавес надмировой сцены, за которым только непроницаемый мрак. Вопросы: «Кто я? Где я? Куда я иду?» – не имеют ответа, вернее, один ответ: человек, освобождаясь от материальности и иллюзорности космического бытия, исчезает как чистая идея в неведомых недрах божества.
Цикличность у Оригена по сравнению с платониками носит несколько иной характер. Циклы Оригена не изолированы друг от друга, их объединяет наличие первоначально созданных душ, падения и восхождения которых соединяют циклы в единую цепь. Это скорее круги, вставленные друг в друга. Апокатастасис Оригена не завершен: души, во всех ситуациях сохраняют свободу воли и способность выбора: как пребывания с Богом, так и новых отпадений от Него. Поэтому блаженство праведников и наказание грешников – это временные состояния. Каждая душа и каждый сотворенный мир (а их множество), висит на конце раскачивающегося маятника.
Кроме догматических ошибок, названных отцами VI Вселенского Собора «эллинскими баснями», в учении Оригена заключена нравственная опасность. Учением о апокатастасисе (всеобщем спасении) он объективно разрушал основы морали, как необходимости борьбы с грехом, уничтожал определяющее значение личности в деле спасения, и своим опасным оптимизмом нравственно усыплял людей. Глубина греха и его катастрофические последствия для загробной жизни были скрыты от Оригена. Он не воспринимал демона как сосредоточие зла, в котором нет борьбы между добром и злом, а одна ненависть к Богу и Его творениям. Он не мог принять той мысли, что сатана изгнан с небес навечно и безвозвратно, а демонов считал духами, которые заняли низшее место в иерархии сотворенных существ. Ориген полагал, что они не лишились до конца божественной милости, удалены от Бога на время, но не выпали из сферы софийного бытия, из светового поля Логоса. Можно сказать, что демон спрятал свое настоящее лицо под широкими складками философского плаща «вселенского ересиарха».
Наше падшее естество с тайной радостью принимает учение апокатастасиса не потому, что грешный человек радуется о спасении всего человечества и даже демонов, а потому, что ложная надежда дает возможность грешить без страха за свою вечную жизнь.
Современные либералы и гуманисты в один голос заявляют: «Надо любить Бога, а не бояться Его, так как Бог есть Любовь». Они не понимают глубины адамова падения, не сознают, что страстный человек любит свой грех, а не Бога.
Начало спасения – страх перед Богом, который затем переходит в благоговение. Только человек, живущий по воле Божией, может реально пережить любовь Божию – не как мечтательное состояние и эмоциональную горячность, а как высший дар благодати.
Преподобный Антоний Великий только после десятков лет аскетических подвигов, дерзнул сказать: «Я уже не боюсь Бога, потому что люблю Его». Святые отцы заповедали помнить о смерти, Страшном суде и адских муках, чтобы этой памятью как уздой удерживать себя от греха. А кто, не научившись бояться Бога, говорит, что любит Бога, тот обманывает самого себя, как и стоящий у подножья горы воображает, что достиг ее вершины.
Церковь сказала об оригенизме: «Это не мое». А современные богословствующие модернисты кричат все громче и настойчивее: «Это наше. Слава великому Оригену!». Они считают, что оригенизм – это теология близкого будущего, теология «суперлюбви» и свободы. Модернисты заявляют, что Оригена осудили неправильно и даже пытаются доказать, что вообще произошло историческое недоразумение: он не был предан анафеме Вселенским Собором, а если даже был отлучен, то это псевдо-анафема. Кажется, что модернисты хотят подать кассацию о деле Оригена в какой-то неведомый суд – высший, чем Вселенский Собор.
Оригенизм на самом деле – скрытая реабилитация греха, под декларативными фразами о любви. Нечастный грешник, усыпленный «оригеновой лестью» и забывший о покаянии, увидит после смерти собственную душу, как некое подобие диавола, но будет уже поздно: земная жизнь не повторяется дважды, и время как в мифе, не обращается вспять.
Может быть, скоро настанет такое время, когда модернисты вместе с реабилитацией и прославлением Оригена создадут «икону» апокатастасиса, где сатана будет изображен в первом ряду с ангелами, а Иуда вместе с апостолами. Впрочем, по Оригену, трудно будет отличить души друг от друга, так как они воскреснут в форме шаров.