Если расплатиться чужой картой в интернет магазине что будет
Использование чужой банковской карты – что нужно знать?
Что говорит закон
За последние несколько лет ответственность за использование чужой банковской карты существенно изменялась. В 2016 году объективной стороной мошенничества с использованием платежных карт (статья 159.3 УК РФ) было хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной или иной организации.
Часть первая этой статьи не предусматривала санкции в виде лишения свободы и относилась к категории преступлений небольшой тяжести, часть вторая и третья – к категории преступлений средней тяжести (до четырех лет и пяти лет лишения свободы соответственно).
Федеральным законом от 23 апреля 2018 года в Уголовный кодекс были внесены изменения. Появился квалифицирующий признак в части 3 ст. 158 – пункт «г»: кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных статьей 159.3).
Признаки преступления по части 1 ст. 159.3 – присвоение имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. Ответственность по часть первой этой статьи усилилась (до трех лет лишения свободы), но по-прежнему относилась к категории преступлений небольшой тяжести; часть вторая – к категории преступлений средней тяжести (до пяти лет лишения свободы); часть третья уже стала относиться к тяжким преступлениям (до шести лет лишения свободы). Квалифицирующий признак части третьей 159.3 – крупный размер (превышает двести пятьдесят тысяч рублей).
Большинство преступлений по ст. 159.3 относилось к категории небольшой и средней тяжести, что давало возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим (76 УК), деятельным раскаянием (75 УК) или с назначением судебного штрафа (76.2 УК).
В свою очередь п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и не подлежит прекращению по указанным основаниям, осужденному назначается наказание вне зависимости от возмещения ущерба.
Из пояснительной записки к проекту федерального закона №111-ФЗ от 23.04.2018 ясно, что внесенные изменения п. «г» ч.3 ст. 158 УК предназначены для борьбы с современными способами хищения денег с использованием высоких технологий, компьютерного вмешательства в банковские и иные платежные системы. Предлагаемое изменение обосновывалось тем, что нередко совершению преступления предшествует длительная подготовка, включающая отдельные деяния, которые самостоятельно не могут образовывать состав преступления.
Для выявления таких преступлений необходим комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Следует отметить, что уголовная ответственность за приготовление к преступлению наступает только по тяжким и особо тяжким преступлениям (ч. 2 ст. 30 УК). Таким образом, в настоящее время можно привлечь к ответственности и за приготовление к краже с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ. Это не банальное снятие денег через банкомат с чужой банковской карты или оплата ей товаров в магазине или через Интернет.
Практика
Изученная автором следственная и судебная практика применения ответственности за кражу с банковского счета и мошенничества с использованием электронных средств платежа показывает, что часто органы расследования создают лишь видимость успешной борьбы с высокотехнологическими преступлениями. Это позволяет приукрасить данные о раскрываемость тяжких преступлений.
Последние годы суды чаще руководствовались п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором сказано, что действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Содеянное следует квалифицировать как кражу, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, либо когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.
Так как в последнее время оплата в магазинах товаров с суммой до тысячи рублей чаще всего производится банковской картой без ввода пароля (бесконтактным способом), то следствие и суд чаще всего применяли ст. 159.3, если лицо совершало покупки чужой банковской картой. Т.е. лицо умалчивало, что владеет картой на незаконном основании.
29.09.2020 Верховный суд РФ в своем решении по делу №12-УДП 20-5-К 6 разъяснил, что законом на работника торговых организаций обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не возлагается. Работки торговых организаций не принимают участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, когда оплата товара проводится бесконтактным способом, преступник ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщает и в заблуждение их не вводит.
С учетом этого разъяснения Верховного суда РФ действия лиц, незаконно расплачивающихся за товары похищенными (найденными) банковскими картами, будут квалифицироваться как тяжкое преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В настоящее время сложилась ситуация, когда совершенная впервые кража с банковского счета или незаконная оплата в магазине чужой банковской картой, не превышающая 2,5 тысяч рублей, является тяжким преступлением. Мелкое хищение (административное правонарушение) стали квалифицировать как тяжкое преступление. Наказание по ней предусматривает до 6 лет лишения свободы. При этом максимальное наказание по статье мелкое хищение (7.27 КоАП РФ) предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, либо административный арест на прок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы до 120 часов.
Судебная практика показывает, что очень редко когда следователи в этих случаях квалифицировали деяние как тяжкое преступление, а суды выносили оправдательные приговоры.
В феврале этого года Верховный суд предложил декриминализировать кражи с банковских счетов до 2,5 тысяч рублей, считать их мелким хищением. В некоторых судах стали назначать наказание ниже низшего предела. В правоприменительной практике нет единообразия. Что будет дальше – покажет время.
Покупка, оплаченная чужой картой, может обернуться уголовным сроком. Как приложения противостоят мошенникам
Фото © «Московская газета»/ Алёна Черепкова
Согласно опубликованной Министерством внутренних дел статистике 2020 года, на 77% выросло число преступлений с использованием цифровых технологий по сравнению с тем же периодом 2019 года. Один из самых высоких показателей зафиксировали с платёжными картами – 139 597 случаев за первые девять месяцев прошлого года
Самыми массовыми стали случаи с использованием чужих банковских карт. В марте 2021 года наказание в виде одного года условно получил пензенский подросток, который, воспользовавшись реквизитами чужой банковской карты, израсходовал 2,5 тыс. рублей на покупку компьютерной игры. В том же месяце житель Казани также получил условный срок, за то, что расплачивался в магазине чужой банковской картой, а жителю Тульской области вменили штраф в размере 100 тысяч рублей, хотя сумма ущерба для владельца карты составила всего 1571 рубль.
Кандидат юридических наук Екатерина Скосаренко рассказала «Московской газете», что использование найденной чужой банковской карты квалифицируется как уголовное преступление.
«В случае, если в магазине было с карты потрачено от тысячи и более рублей (до 3 лет лишения свободы), а если меньше тысячи рублей, тогда виновному грозит административная статья (до 15 суток ареста). Однако в зависимости от нюансов конкретных случаев виновных могут осудить за кражу или же за мошенничество с использованием электронных средств платежа. Максимум, что нашедший должен в этом случае сделать – это позвонить в банк по телефону, указанному на карте и сообщить о находке, а потом поломать и выкинуть карточку», — говорит эксперт.
Также, по словам юриста, в подобных случаях рекомендуется выполнять требования ст. 227 Гражданского кодекса РФ и немедленно уведомлять о находке полицию или собственника карты.
«Однако следует учесть, что иногда такие ситуации могут провоцировать и мошенники: они специально подкидывают ценное имущество под ноги прохожим, а потом угрожают расправой или обращениями в полицию для заведения уголовных дел за попытку хищения чужого имущества», — рассказывает юрист.
Наказание за подобный вид преступления, гораздо выше, чем за аналогичный виды нарушений, связанных с наличностью.
«Законодатель посчитал увод денег с карты более общественно опасным деянием и наказывать по УК РФ, чем кражу мелкой наличности, за что предусмотрена административная ответственность, это просто очевидная недоработка нормы. Вообще, приравнивать к сознательной и намеренной краже найденную чужую карточку или другое имущество (когда не сообщил о находке, а потратил на свои цели), все же не есть адекватно с точки зрения оценки действительной вины правонарушителя. Здесь нужна явно другая квалификация, тем не менее, в связи с отсутствием «нужной» и «подходящей» статьи, правоохранители пользуется тем, что есть» — добавила Екатерина Скосаренко.
Тем не менее, мошенники в своей деятельности не ограничиваются лишь использованием чужих банковских карт.
По оценке BrandMonitor, лица, представляющиеся по телефону сотрудниками банка в 2020 году, выманили у россиян 66 млрд рублей, а общая сумма, списанная мошенниками у граждан, составила 150 млрд рублей.
В начале мая стало известно, что звонки аферистов гражданам поможет распознать сервис «Антимошенник», который планируют разработать для мобильного приложения МВД. Стоимость проекта составила 45 млн рублей, запуск приложения анонсирован на 25 декабря 2021 года.
«Антимошенник» будет отправлять пользователю оповещения о том, что ему звонят или пишут SMS с номера, с которого ранее совершались «противоправные действия», после этого звонок можно заблокировать.
Сейчас на рынке уже присутствует ряд программ, которые работают схожим образом: защищают граждан от спама и звонков подозрительных абонентов, это: Who Calls, Trueсaller, Яндекс с Алисой и многие другие. Только в отличие от коммерческих компаний в МВД не заявляли о том, что приложение будет платным.
Как в случае незаконного использования чужой банковской карты может помочь МИР
Пример (фабула дела): С. (впоследствии обвиняемый (подсудимый)) нашел чужую банковскую карту (их действительно стали часто терять, но для примеров можно допустить и иные варианты). Чужой банковской картой С. расплатился за недорогие товары, не превышающие по стоимости разовой покупки 1 000 руб. (без ввода кода при оплате), а всего на общую сумму около 6 000 рублей.
Квалификация данного деяния в настоящее время является спорной (конкурентной): по ч. 1 ст. 159.3 УК – мошенничество с использованием электронных средств платежа, либо по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с банковского счета, а равно в отношении электронных средств платежа. Правовые последствия от данной правильной (законной и справедливой) квалификации огромны, поскольку эти преступления законодатель отнес к категориям небольшой тяжести – ч. 1 ст. 159.3 УК (максимальное наказание в санкции до 3-х лет лишения свободы), и тяжкому преступлению – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (максимальное наказание в санкции до 6-ти лет лишения свободы).
О правовых позициях данной квалификации конкурирующих норм в прошлом году в ФПА РФ проводился семинар профессором П. Яни («Списание денег с чужой банковской карты: мошенничество или кража?», основное извлечение: https://fparf.ru/news/fpa/spisanie-deneg-s-chuzhoy-bankovskoy-karty-moshennichestvo-ili-krazha/).
При этом согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
«Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу».
Таким образом, несмотря на присутствующие противоречия в толковании данной квалификации, справедливым (соразмерным), а потому и законным (а не наоборот) видится квалификация по ч. 1 ст. 159.3 УК, однако правоохранительная практика и правосудие идет по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Соответственно существенно разнятся не только сроки давности привлечения к уголовной ответственности (2 года и 10 лет в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК), но и невозможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ допускает это только для лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести).
Пока Верховный Суд не скорректирует практику в сторону справедливости и (или) законодатель не подправит допущенную несправедливую криминализацию, выходом может быть изменение в суде категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В ходатайстве защиты об изменении категории тяжести преступления и применении положений статей об освобождении от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) целесообразно привести обстоятельства: малой степени общественной опасности деяния; признание вины; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств; заглаживание потерпевшему причиненного вреда в полном объеме и др.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»:
«Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)».
Извлечение из приговора
Карта идет по рукам
Фактически кассационный суд разрешил называть посторонним пин-код своей карты и даже пароли к онлайн-банкингу. Впрочем, это не означает, что мы можем теперь бездумно раздавать направо и налево свои самые сокровенные коды.
Никакие повороты судебной практики не отменяют простого правила: носить голову на плечах и не говорить лишнего. Однако, если мы кому-то доверили пин-код, тот человек не вправе творить с нашим счетом все, что захочет. Такое разъяснение прозвучало в свежем обзоре судебной практики Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Поводом послужила житейская история в Алтайском крае. Некая жительница Хабарского района попросила сходить в магазин за покупками своего близкого знакомого. Назовем его: гражданин А. Чтобы мужчине не пришлось краснеть перед кассирами, женщина передала ему свою банковскую карту и назвала код.
Как указал кассационный суд, ничто в деле не указывает на то, что, передавая карту, женщина доверила мужчине абсолютно все средства.
Таким образом, правило, как пользоваться чужой картой с разрешения хозяина, совершенно простое: надо снять ровно столько, сколько сказано. Ни копейкой больше. А потом лучше насовсем забыть пин-код. Не стоит заглядываться на чужой счет.
Кстати, еще в 2018 году в УК были внесены изменения, согласно которым кража денег с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, приравнивается к краже в крупном размере. Это называется квалифицирующим составом. Так что какую бы сумму ни снял без спроса человек, это будет кражей. Причем кражей такой, будто бы он вытащил из чужого кармана крупную сумму.
Судебная практика показывает: все чаще по статье кража на скамье подсудимых оказываются люди, обчистившие чужие счета. И среди них немало родных и близких потерпевших.
Например, в городе Череповец Вологодской области 20-летняя Анастасия Б. получила год условно, потому что попыталась оплатить за счет бабушки онлайн-курсы по продюсированию.
Как утверждала девушка, раньше она обсуждала с бабушкой свое желание пройти обучение на онлайн-курсах, та согласилась его оплатить. Правда, конкретную сумму и дату платежа они не обговаривали. А в ноябре прошлого года внучка сняла с банковского счета бабушки без ее ведома крупную сумму.
Любопытно, что в суде и сама бабушка пыталась защитить внучку. В итоге Анастасии сначала был назначен условный срок. Но потом суд изменил категорию совершенного девушкой преступления на менее тяжкую и освободил ее от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Хотя суд и готов в подобных семейных историях проявить снисхождение, с картами родных надо обращаться бережно. В случае чего, не удастся списать все на финансовые разногласия.
Что будет, если расплатиться чужой банковской картой
Адвокат Антонов А.П.
Наше адвокатское бюро достаточно часто сталкивается с ситуацией, когда лицо нашло (или украло) чужую банковскую карту и расплатилось ей на небольшую сумму. Вопрос о том, что с ними будет за такое деяние, задают как наши доверители, так и граждане на нашем сайте.
Обычно в таких случаях следствие квалифицирует содеянное по ч.3 ст.158 УК РФ — кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.Это типичный пример квалификации “с запасом”, когда следствие в спорных случаях квалифицирует преступление по наиболее тяжкой статье, надеясь, что суд “сам разберется”.
Такой подход неверен. Как следует из Пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в УК РФ (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)», высокая степень общественной опасности указанных противоправных деяний подтверждается спецификой преступлений, совершить которые могут лишь лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны. Причинение существенного вреда очевидно при повсеместном применении безналичных расчетов, влекущем снижение наличных сбережений. С учетом того, что несанкционированные переводы денежных средств в зависимости от обстоятельств их совершения квалифицируются как мошенничество либо кража, меры ответственности при одинаковой стоимости похищенного в сумме от 250 000 рублей до 1 000 000 рублей явно несоизмеримы (за кражу — лишение свободы до шести лет, за специализированное мошенничество, если причинен значительный ущерб гражданину — лишение свободы до пяти лет, при причинении ущерба организации — лишение свободы не предусмотрено). Проект федерального закона «О внесении изменений в УК РФ (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)» (далее — законопроект) направлен на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно электронных денежных средств, посредством дополнения части третьей статьи 158 (Кража) УК соответствующим квалифицирующим признаком.
Предлагаемое изменение обосновывается тем, что нередко совершению преступления предшествует длительная подготовительная стадия, включающая отдельные деяния, которые самостоятельно могут не образовывать состав преступления. При этом способы обхода систем безопасности могут быть рассчитаны на многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но и иным охраняемым и особо охраняемым данным.
Из этого следует, что действия лица, когда оно расплачивается чужой банковской картой, не могут быть квалифицированы по п.“г” ч.3 ст.158 УК РФ. Квалификация преступления зависит от суммы, которую лицо неправомерно потратило.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!