Expected expression c что это
Компилятор пишет пять ошибок expected expression before else
Найдите ошибку в коде ‘)’ expected but ‘;’ убираю ; пишет ‘)’ expected but ‘;’
e:=(7+exp(sqrt(a)+1))/(sqrt(exp(3*ln(ln(b*b-5))-4)+sin(c*c))+exp(3/4*ln(sin(d));
Expected expression
здравствуйтек как записать в коде написать: 12
Может это пример поможет:
реально тут безымянный блок, что тоже не является ошибкой, а вот else не знает, чей он (так как первый if закончился)
Добавлено через 2 минуты
два оператора: if и безымянный блок операторов
Для справки: не в компиляторе программы пишут, а в текстовом редакторе или IDE. Компилятор в машинный код преобразовывает конструкции того или иного языка 🙂 Из IDE возьми Microsoft Visual C++ Express edition(она бесплатная, есть русская версия, хотя советую привыкать к английской)
Есть и другие способы, но этот, IMHO, самый оптимальный.
Ordinal expression expected
При компиляции спотыкается на этом выражении с ошибкой 39 Ordinal expression expected: if.
Ошибка Expected Expression
Помогите, пожалуйста, новичку найти ошибку
Constant expression expected
Help. При объявлении переменной ругается. var DataModule6: TDataModule6; RC: Integer; < global.
This expression was expected to have type
Здравствуйте. Имеется список списков. Я хочу удостовериться, что все внутренние списки являются.
Struct initialization in C with error: expected expression
I have a struct like this:
I know this will work:
Why this doesn’t work:
It will give an error: expected expression
Thanks!
4 Answers 4
It doesn’t work, because C doesn’t know what type <3, "three">should be of; C doesn’t look at the left side of the «=» operator to guess your type, so you don’t have any type information there. With C99 you can use a compound literal for this:
The cast gives the type, the values in the curly brackets the initiallizer. The result is than assigned to your variable three.
«initialization» and «assignment», though having quite similar syntax, are two different things with different restrictions.
«Initialization» means to define the initial value of a variable right in the course of variable definition. Assignment, in contrast, assigns a value to a variable defined elsewhere in the program.
struct foobar three = <3, "three">is an initialization, since the value is defined together with the variable definition. This is supported in C and in C++.
struct foobar three; three = <3, "three">in contrast, is an assignment, because the variable is first declared, but the value is assigned in a separate statement. This is not supported in C, but would be supported in C++.
Expected an expression error
I have following C++ code and running PC lint on code.
Above code is throwing an lint error as follows
Error 26: Expected an expression, found ‘WIN32’
Error 30: Expected an integer constant
How to fix above error?
Error: Note 960: Violates MISRA Required Rule 8.5, no object/function definitions in header files
How to fix above error?
Note 960: Violates MISRA Required Rule 10.1, Implicit conversion changes signedness
How to fix above error?
6 Answers 6
First:
You need to do this instead:
Second:
You can’t define that in a header file, otherwise the same symbol will appear in multiple compilation units.
What you need to do instead, is just declare in the header:
And then define it once in one of the modules:
Third:
This is unusual, but it seems that 0 is a signed constant. And assigning it to unsigned long has a implicit type cast. Most compilers do not actually warn against this.
Several points need clarification. For example, the line:
In the end, it depends on the conventions you’ve established for handling compiler dependencies.
On the other hand, the line which immediately follows should be avoided, since it defines a symbol ( ULONG_MAX ) which is defined in the C and C++ standards. The three line sequence here should be replaced by:
With regards to the second question, I’m not sure if the error isn’t a miss-interpretation of the MISRA rule. In C++, const implies internal linkage by default: defining the symbol like this in a header will cause multiple instantiations of the variable (with a different address in each translation unit), but will not cause problems with multiple definitions. And the alternatives also have their disadvantages. My preference here would be to replace the variable definition with a macro:
«Expected expression before ‘ < ' token"
So I keep on running into this issue when I try assigning values to a int array. I read this one expected expression before ‘<' token, but I am still confused on why it is showing up in my code. I have a feeling I am initializing and declaring the array incorrectly and that's why it is giving my issues.
So, before main () I am declaring some group of global variables (yes I know this is dangerous, but required for my purpose). With that group of global variables I also want to declare an double array of size 3
Then in the main function, I am initializing the variables and arrays
However, I am getting the error message «Expected expression before ‘ < ' token" at.
First of all, what does that error message mean? Secondly, is that message coming up because I am initializing and declaring the arrays incorrectly?
4 Answers 4
Best to do the init’ing at declaration time:
Only the arrays need to be done that way, but it’s best to do them all the same way.
Your alternative is
Charlie Burns is correct, it’s always better to initialize the arrays with actual values. However, using the code you supplied, once you declare the array you can only set specific elements:
As you can see, in order to set the variable you use the number inside the brackets corresponding to the element you are trying to set. you cannot set it all at once after declaring the array.
After looking at the answers and comments, I think there are a few more things to clarify:
Then compile & link them:
Q1: What does that error message mean?
Q2: Is that message coming up because I am initializing and declaring the arrays incorrectly?
A2: You are declaring the arrays correctly but not assigning them.
Others have correctly told you the preferred way of doing it.
As an alternative, you could also use compound literal operators introduced with the C99 standard.
Beware, the scope of this array is only inside the function where you assigned it.
Детерминированные исключения и обработка ошибок в «C++ будущего»
Странно, что на Хабре до сих пор не было упомянуто о наделавшем шуму предложении к стандарту C++ под названием «Zero-overhead deterministic exceptions». Исправляю это досадное упущение.
Если вас беспокоит оверхед исключений, или вам приходилось компилировать код без поддержки исключений, или просто интересно, что будет с обработкой ошибок в C++2b (отсылка к недавнему посту), прошу под кат. Вас ждёт выжимка из всего, что сейчас можно найти по теме, и пара опросов.
Разговор далее будет вестись не только про статические исключения, но и про связанные предложения к стандарту, и про всякие другие способы обработки ошибок. Если вы зашли сюда поглядеть на синтаксис, то вот он:
Полезно знать
std::optional и std::expected
Пусть мы решили, что ошибка, которая потенциально может возникнуть в функции, недостаточно «фатальная», чтобы бросать из неё исключение. Традиционно информацию об ошибке возвращают с помощью выходного параметра (out parameter). Например, Filesystem TS предлагает ряд подобных функций:
(Не бросать же исключение из-за того, что файл не найден?) Тем не менее, обработка кодов ошибок громоздкая и подвержена багам. Код ошибки легко забыть проверить. Современные стили кода запрещают использование выходных параметров, вместо них рекомендуется возвращать структуру, содержащую весь результат.
Boost вот уже некоторое время предлагает изящное решение для обработки таких «не-фатальных» ошибок, которые в определённых сценариях могут происходить сотнями в корректной программе:
Если причина ошибки нам неинтересна, или ошибка может заключаться только в «отсутствии» результата, то можно использовать optional :
В C++17 из Boost в std попал optional (без поддержки optional ); в C++20, возможно, добавят expected (это только Proposal, спасибо RamzesXI за поправку).
Contracts
Контракты (не путать с концептами) — новый способ наложить ограничения на параметры функции, добавленный в C++20. Добавлены 3 аннотации:
Можно настроить, чтобы нарушение контрактов:
Продолжать работу программы после нарушения контракта никак нельзя, потому что компиляторы используют гарантии из контрактов для оптимизации кода функции. Если есть малейшее сомнение в том, что контракт выполнится, стоит добавить дополнительную проверку.
std::error_code
Все системные коды ошибок описаны в errc и system_category. Если на определённом этапе ручной проброс кодов ошибки становится слишком муторным, то всегда можно завернуть код ошибки в исключение std::system_error и выбросить.
Destructive move / Trivially relocatable
Пусть вам нужно создать очередной класс объектов, владеющих какими-нибудь ресурсами. Скорее всего, вы захотите сделать его некопируемым, но перемещаемым (moveable), потому что с unmoveable объектами неудобно работать (до C++17 их нельзя было вернуть из функции).
Но вот беда: перемещённый объект в любом случае нужно удалить. Поэтому необходимо особое состояние «moved-from», то есть «пустого» объекта, который ничего не удаляет. Получается, каждый класс C++ обязан иметь пустое состояние, то есть невозможно создать класс с инвариантом (гарантией) корректности, от конструктора до деструктора. Например, невозможно создать корректный класс open_file файла, который открыт на всём протяжении времени жизни. Странно наблюдать это в одном из немногих языков, активно использующих RAII.
Другая проблема — зануление старых объектов при перемещении добавляет оверхед: заполнение std::vector > может быть до 2 раз медленнее, чем std::vector из-за кучи занулений старых указателей при перемещении, с последующим удалением пустышек.
Разработчики C++ давно облизываются на Rust, где у перемещённых объектов не вызываются деструкторы. Эта фича называется Destructive move. К сожалению, Proposal Trivially relocatable не предлагает добавить её в C++. Но проблему оверхеда решит.
Класс считается Trivially relocatable, если две операции: перемещения и удаления старого объекта — эквивалентны memcpy из старого объекта в новый. Старый объект при этом не удаляется, авторы называют это «drop it on the floor».
Тип является Trivially relocatable с точки зрения компилятора, если выполняется одно из следующих (рекурсивных) условий:
Что не так с исключениями сейчас?
Механизм исключений C++ разрабатывался в 1992 году. Были предложены различные варианты реализации. Из них в итоге был выбран механизм таблиц исключений, которые гарантируют отсутствие оверхеда для основного пути выполнения программы. Потому что с самого момента их создания создания предполагалось, что исключения должны выбрасываться очень редко.
Недостатки динамических (то есть обычных) исключений:
Из-за этих недостатков существенно ограничивается область применения исключений. Когда исключения не могут применяться:
По опросам, на местах работы 52% (!) разработчиков исключения запрещены корпоративными правилами.
Proposal: исключения будущего
Новый механизм передачи исключений
Функции, которые не трогают CF (таких большинство), получат возможность использовать статические исключения бесплатно — и в случае обычного возврата, и в случае проброса исключения! Функции, которые вынуждены будут его сохранять и восстанавливать, получат минимальный оверхед, и это всё равно будет быстрее, чем std::expected и любые обычные коды ошибок.
Выглядят статические исключения следующим образом:
То, что выброшенное исключение не сохраняется отдельно, а кладётся прямо на место возвращаемого значения, накладывает ограничения на тип исключения. Во-первых, он должен быть Trivially relocatable. Во-вторых, его размер должен быть не очень большим (но это может быть что-то вроде std::unique_ptr ), иначе все функции будут резервировать больше места на стеке.
status_code
Далее, вводится errored_status_code — обёртка над status_code со следующим конструктором:
error
Чтобы различать разные виды ошибок, предлагается использовать «виртуальный» оператор сравнения:
Использовать несколько catch-блоков или dynamic_cast для выбора типа исключения не получится!
Взаимодействие с динамическими исключениями
Функция может иметь одну из следующих спецификаций:
Исключения в C?!
Итак, в C++ завезли (точнее, завезут) тележку новых инструментов для обработки ошибок. Далее возникает логичный вопрос:
Когда что использовать?
Направление в целом
Ошибки разделяются на несколько уровней:
В стандартной библиотеке надёжнее всего будет полностью отказаться от использования динамических исключений, чтобы сделать компиляцию «без исключений» легальной.
errno
Out of memory
logic_error
Текущее состояние Proposal
Proposal сейчас находится в состоянии черновика. Он уже довольно сильно поменялся, и ещё может сильно измениться. Некоторые наработки не успели опубликовать, так что предлагаемый API не совсем актуален.
Предложение описывается в 3 документах:
На настоящий момент не существует компилятора, который поддерживает статические исключения. Соответственно, сделать их бенчмарки пока невозможно.
При наилучшем раскладе детерминированные исключения будут готовы и попадут в C++23. Если не успеют, то, вероятно, попадут в C++26, так как комитет стандартизации, в целом, заинтересован темой.
Заключение
Многие детали предлагаемого подхода к обработке исключений я опустил или умышленно упростил, зато прошёлся по большинству тем, требующихся для понимания статических исключений. Если возникли дополнительные вопросы, то задайте их в комментариях или обратитесь к документам по ссылкам выше. Любые поправки приветствуются.