За что боролись социалисты и анархисты
Презентация по истории «Социалисты и анархисты» (9 класс)
«Управление общеобразовательной организацией:
новые тенденции и современные технологии»
Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику
Описание презентации по отдельным слайдам:
Описание слайда:
Социалисты и анархисты.
Составил: Зяблицев А.
ученик 9 «Б» класса
Описание слайда:
Что такое социализм?
Описание слайда:
Каковы принципы социализма?
Описание слайда:
Кто идеологи социализма?
Описание слайда:
Что такое анархизм?
Описание слайда:
Каковы принципы анархизма?
Описание слайда:
Описание слайда:
Вывод:
и социалисты, и анархисты отрицают частную собственность и любую форму эксплуатации,однако, резко отличаются во взглядах на роль государства.
Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.
Курс повышения квалификации
Дистанционное обучение как современный формат преподавания
Курс профессиональной переподготовки
История и обществознание: теория и методика преподавания в образовательной организации
Курс повышения квалификации
Педагогическая деятельность в контексте профессионального стандарта педагога и ФГОС
Ищем педагогов в команду «Инфоурок»
Найдите материал к любому уроку, указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:
также Вы можете выбрать тип материала:
Общая информация
Похожие материалы
План урока «Влияние научно-технического прогресса на общество (на примере полета Ю.А. Гагарина в космос)»
План урока «Организация обороны в годы Великой Отечественной войны (на материалах истории города Златоуста Челябинской области)»
Рабочая программа и календарно-тематическое планирование по курсу » История Ставрополья. 5 класс»
Отечественная война 1812 года
Оружия победы в великой отечественной войне
Юные герои первой мировой войны
Методическая разработка урока Личность и деятельность Александра 2
Урок по краеведению. Айвазовский и Крым
Не нашли то что искали?
Воспользуйтесь поиском по нашей базе из
5438695 материалов.
Вам будут интересны эти курсы:
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.
Учителя о ЕГЭ: секреты успешной подготовки
Время чтения: 11 минут
Учителя о ЕГЭ: секреты успешной подготовки
Время чтения: 11 минут
Рособрнадзор разрешил провести ВПР по некоторым предметам на компьютерах
Время чтения: 0 минут
В Минпросвещения рассказали о формате обучения школьников после праздников
Время чтения: 1 минута
Во всех педвузах страны появятся технопарки
Время чтения: 1 минута
Все школы РФ с 2023 года подключат к государственной информационной системе «Моя школа»
Время чтения: 1 минута
Время чтения: 1 минута
Подарочные сертификаты
Ответственность за разрешение любых спорных моментов, касающихся самих материалов и их содержания, берут на себя пользователи, разместившие материал на сайте. Однако администрация сайта готова оказать всяческую поддержку в решении любых вопросов, связанных с работой и содержанием сайта. Если Вы заметили, что на данном сайте незаконно используются материалы, сообщите об этом администрации сайта через форму обратной связи.
Все материалы, размещенные на сайте, созданы авторами сайта либо размещены пользователями сайта и представлены на сайте исключительно для ознакомления. Авторские права на материалы принадлежат их законным авторам. Частичное или полное копирование материалов сайта без письменного разрешения администрации сайта запрещено! Мнение администрации может не совпадать с точкой зрения авторов.
Коммунистическое сопротивление
тоталитаризму в СССР
Становление тоталитарного строя
Поскольку формирование тоталитарных режимов равнозначно порабощению общества, естественной реакцией последнего должно было стать антитоталитарное сопротивление. И оно действительно имело место как в Германии и Италии, так и в Советском Союзе. Сопротивление это могло происходить в различных сферах и на разных уровнях, иметь организованные или спонтанные формы; сюда относится и классовая борьба рабочих и крестьян за свои права, нарушаемые и упраздняемые государством, и противодействие бюрократической унификации духовной жизни со стороны интеллигенции, и национально-освободительная борьба народов, и, конечно, политическое сопротивление во всех его формах. Однако такая многообразная борьба могла вестись лишь до момента победы, утверждения тоталитарных систем, ибо сам факт общественного противодействия свидетельствовал о еще неполной утрате обществом своей автономии. Утвердившийся, развитой тоталитаризм, со свойственным ему всеохватным проникновением в социальную жизнь, сделал невозможным сколько-нибудь существенное сопротивление своему господству; разносторонний контроль над населением позволял тоталитарным системам осуществлять превентивные меры против возникновения какой-либо оппозиции или же обнаруживать и пресекать ее проявления в зародыше. Так, классовая борьба трудящихся в СССР с середины 30-х годов могла проявляться только в таких примитивных формах, как отлынивание от работы и разворовывание «социалистической» собственности, а инакомыслие свелось к робким «кухонным» разговорам. И хотя впоследствии эволюция советского режима привела к некоторой его «либерализации» (при которой, в частности, стало возможным существование небольших групп диссидентов), жесткий тоталитарный контроль над бесформенным обществом все равно сохранялся: распалась коммунистическая система только тогда, когда дезинтеграционные процессы начались в самих партийно-государственных верхах.
Однако до победы тоталитарного строя было еще далеко. Двадцатые годы стали временем борьбы тоталитарных и антитоталитарных тенденций. С одной стороны, отстранив большинство народа от контроля над государством, большевистский режим создал предпосылки для движения по пути к тоталитаризму. С другой стороны, утверждение тоталитарных порядков вовсе не было фатально предопределено: в стране оставались возможности для борьбы за альтернативный вариант развития, продолжали существовать общественные силы и институты, несовместимые с тоталитарным строем. Сама атмосфера этого времени резко контрастировала с казенным единообразием, установившимся в 30-х гг. Вот как описывает ее писатель Варлам Шаламов, учившийся в середине двадцатых в I МГУ:
«Москва тогдашних лет просто кипела жизнью. Вели бесконечные споры о будущем земного шара.
В Московском университете, сотрясаемом теми же волнами, диспуты были особенно остры. Всякие решения правительства обсуждались тут же, как в Конвенте.
То же было и в клубах [. ]
Какое же отражение получало это общественное сопротивление в политической сфере?
Главной политической ареной, где развернулась в этот период борьба против складывающегося тоталитаризма, являлась правящая Коммунистическая партия. Будучи носителем тоталитарных тенденций, она в то же самое время представляла собой серьезное препятствие для утверждения тоталитарного строя, так как после ликвидации других партийных объединений именно она оставалась главным политическим институтом, в котором сохранялись элементы общественной самоорганизации. Чтобы победить, тоталитаризму нужно было уничтожить ее, окончательно превратив в часть бюрократического аппарата, структуру, служащую исключительно для автоматического исполнения воли господствующей верхушки. Это подразумевало в первую очередь атомизацию партии, разрушение горизонтальных связей между ее членами, удушение в ней какой бы то ни было идейно-политической жизни, неподконтрольной бюрократическому аппарату. Только добившись этого к началу 30-х гг., Сталину удалось открыть тоталитарную главу советской истории.
Такого рода надежды одних и опасения других рождались, естественно, не на пустом месте. В период 1917-1929 гг. буквально каждый год был наполнен острыми внутренними столкновениями в большевистской партии:
В 1927-1929 гг. коммунистической бюрократии во главе со Сталиным удалось окончательно подавить организованное внутрипартийное сопротивление; отныне всякое инакомыслие даже внутри правящей партии стало рассматриваться как политическое преступление и соответствующим образом караться. Коммунистические оппозиции могли теперь действовать только в подполье. Нелегальные группы «большевиков-ленинцев» (троцкистов) и «пролетарской оппозиции» (децистов) функционировали до 1930 г., пока весь их актив не оказался в руках ОГПУ. В 1932 г. М.Н. Рютин предпринял последнюю попытку создания антисталинской организации коммунистов («Союз марксистов-ленинцев»), которая была сразу же разгромлена репрессивными органами. Так уже в начале 30-х гг. отказавшиеся капитулировать перед сталинским режимом оппозиционеры-коммунисты отправились в тюрьмы, ссылки и концлагеря, разделив тем самым участь социалистов и анархистов.
Почему же большевистская партия в течение тринадцати лет после захвата власти вела такую интенсивную борьбу сама с собой?
Уже первые оппозиции 1917-1918 гг. обнаружили наличие в партии тенденций социал-демократического («правые большевики») и либертарно-коммунистического («левые коммунисты») характера. Переход от борьбы за радикальную демократию к управлению авторитарным государством вызвал в самой партии сопротивление со стороны тех, кто воспринимал принципы и лозунги 1917 года всерьез, а не просто как средство овладения властью. По мере консолидации режима «старая гвардия» не могла не убеждаться в нарастающем расхождении между своими первоначальными замыслами и реальностью формирующейся системы. Революционно-освободительные традиции систематически восставали против бюрократически-репрессивной действительности. Неудивительно поэтому, что для окончательного укрепления своих позиций сталинскому режиму пришлось физически уничтожить в 1936-1938 гг. почти всех «старых большевиков».
С этим выводом перекликается оценка левой оппозиции, которую дает в своих воспоминаниях И.М. Павлов, активно участвовавший в «троцкистском» движении среди студентов:
Так коммунистические диссиденты превратились в конечном итоге из объективно антитоталитарной силы в сознательных противников победившего тоталитаризма.
Уничтожая действительных, потенциальных и мнимых «троцкистских контрреволюционеров», сталинизм боролся, таким образом, не только с плодами своего собственного воображения, но и с реальным явлением, представлявшим собой угрозу для тоталитарного строя.
В 1945 г. Виктор Серж так резюмировал свои размышления о судьбах коммунистических оппозиций в СССР:
«1. Советская Россия оказала, после Испании, наиболее упорное и кровопролитное сопротивление тоталитаризму.
2. С 1920 года все коммунистические оппозиции боролись против тенденции к установлению тоталитарной системы, хотя на самом деле, за редкими исключениями, ясно не осознавали этого.
3. Другие партии русской революции увидели опасность раньше большевиков, но именно большевистское сопротивление оказалось самым ожесточенным.
4. Оно было столь непримиримым, что завершилось полным уничтожением его участников. Таким образом, социалистический менталитет деятелей революции оказался совершенно несовместим с новым деспотизмом». 48
Трагедия коммунистической оппозиции заключалась в том, что она слишком поздно поняла, с каким страшным врагом имеет дело, слишком долго оставалась скованной авторитарными догматами партийной идеологии. Когда многие в ней наконец осознали, что нужна новая революция против утвердившегося деспотизма, шансов на успех у нее уже практически не оставалось.
1 Friedrich C. I., Brzezinski Z. K. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridge, Mass., 1965, p. 369.
2 Серж В. Оппозиции в СССР// Виктор Серж: Социалистический гуманизм против тоталитаризма. М., 2003, с. 140.
3 Тоталитаризм в Европе ХХ века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996, с. 40-41, 86, 514.
5 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.3. М., 1984, с. 53.
6 Шаламов В.Т. Воспоминания. М., 2001, с. 7.
9 В резолюции Х съезда РКП(б) «О единстве партии», написанной Лениным, подчеркивалось: «Эти враги [Советской власти], убедившись в безнадежности контрреволюции под открыто белогвардейским флагом, напрягают теперь все усилия, чтобы уцепиться за разногласия внутри РКП и двинуть контрреволюцию так или иначе путем передачи власти политическому оттенку, наиболее близкому по внешности к признанию Советской власти». (Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 43. М., 1963, с. 90).
10 Их заявления в Совнарком и ЦК РСДРП(б) см. в приложениях к т. XXII Сочинений В.И. Ленина (третье издание). М.-Л., 1929, с. 551-552.
11 Наиболее развернутое изложение взглядов «левых коммунистов» содержится в их «Тезисах о текущем моменте» (апрель 1918 г.) (Коммунист. Орган Московского Областного Бюро РКП. 1918, №1, с. 4-9).
12 См. выступления «децистов» на VIII-X съездах РКП(б), а также: Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ столетия. М., 1995, с. 91-96.
13 Коллонтай А. Рабочая оппозиция. М., 1921.
14 Кронштадт 1921. Документы о событиях в Кронштадте весной 1921 г. М., 1997, с. 10, 121-122, 342-343; Getzler I. Kronstadt 1917-1921. Cambridge, 1983, pp. 218-219.
15 Назаров О.Г. Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа. М., 2000, с.
17 См.: XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М.-Л., 1926.
18 Документы, связанные с деятельностью левой коммунистической оппозиции в в1923-1927 гг., см. в: Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. М., 1990. тт. 1-4.
19 Заявления Бухарина, Рыкова, Томского в Политбюро ЦК ВКП(б) см. в: Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы в 5 томах. 1927-1939. Т. 1. М., 1999, с. 525-536.
20 Видный большевистский теоретик Е.А. Преображенский отмечал, что примерно до 1914 г. «ленинизма» как какой-то принципиально новой теории не существовало. (См.: Марксизм и ленинизм // Молодая гвардия, 1924, №2-3).
21 Цит. по: Гриман Р. Виктор Серж и русская революция. М., 1994, с. 15.
22 Такая идея высказывалась, например, зиновьевцем Я.И. Оссовским на страницах партийного журнала «Большевик» («Партия к XIV съезду»// Большевик, 1926, № 14).
23 «Совершенно секретно». Т. 2, с. 328; Т. 3. Ч. 1, с. 321; Т.5, с. 657, 669, 672, 677-678, 689 и др.
24 Правда, 15 января 1924.
25 Серж В. От революции к тоталитаризму: Воспоминания революционера. М.-Оренбург, 2001, с. 428-429.
26 Павлов И.М. 1920-е: революция и бюрократия. Записки оппозиционера. Спб., 2001, с. 96.
27 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV съезду ВКП(б) (Кризис партии и пути его преодоления)// Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927.
28 Павлов И.М. Ук. соч., с. 83-84.
29 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 32. Д. 154, л. 25.
30 «Совершенно секретно». Т. 5, с. 660.
31 РГАСПИ. Ф. 326. Оп. 1. Д. 149, л. 5; Там же. Д. 65, л. 16.
32 Серж В. Оппозиции в СССР, с. 144; The Serge-Trotsky Papers. L., 1994, p. 60; Письмо Л.Л. Седова Л.Д. Троцкому, 23.04.1936// Гарвардский архив Троцкого: The Houghton Library. Harvard University. Trotskii collection. Exile papers. bMS Russ 13.1 (4825).
33 Не путать с одним из лидеров «децистов» В.М. Смирновым.
34 Ciliga A. The Russian Enigma. L. 1979, p. 280-281.
35 Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1930, №17-18, с. 16.
36 Сапронов Т.В. Агония мелкобуржуазной диктатуры// Центральный Архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Архивное уголовное дело № Р-37963. Т.2, лл. 1-11.
37 Неразоружившиеся троцкисты на Колыме. 1936-1937 гг. (по материалам дела № 309 и другим документам). Неопубликованная рукопись, с.27-28// Архив автора.
38 Социалистический вестник, 1936, №11, с. 10.
39 Письмо А. Цилиги Л.Д. Троцкому, 14.05.1936//Гарвардский архив Троцкого. bMS Russ 13.1 (573); Ciliga A. Op. cit., pp. 305-306.
40 Следственное дело № 451 Управления НКВД по Дальстрою, сентябрь 1937 г. (копия)// Архив автора.
41 Там же; Неразоружившиеся троцкисты на Колыме 1936-1937 гг. См. также: «Хотелось бы всех поименно назвать. » По материалам следственных дел и лагерных отчетов ГУЛАГа. М., 1993; М.Б. Троцкисты на Воркуте// Социалистический вестник, 1961, №10/11; Роговин В.З. 1937. М., 1996, с. 356-358; Он же. Партия расстрелянных. М., 1997, с. 294-305.
42 Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991, с. 246.
43 Сопротивление в ГУЛАГе. Воспоминания. Письма. Документы. М., 1992, с. 158.
44 Символично, что метод уничтожения людей в газовых камерах под видом «санобработки» был, по-видимому, заимствован нацистами у советского НКВД, применявшего этот способ при расправе с антисталинистами на Старом кирпичном заводе под Воркутой в 1937-1938 гг. (См.: Воспоминания А.И. Боярчикова. М., 2003, с. 212, 223-224)
45 Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. М., 1951, с. 98-99.
46 См.: Гусев А.В. Левокоммунистическая оппозиция в СССР в первой половине 30-х годов// Политические партии России. Страницы истории. М., 2000.
47 Кривицкий В. Г. Я был агентом Сталина. Записки советского разведчика. М., 1991, с. 186.
48 Серж В. Оппозиции в СССР, с. 141.
49 Шаламов В.Т. Воскрешение лиственницы. Париж, 1985, с.13.
За что боролись социалисты и анархисты
Либерализм нельзя считать чем-то цельным и нераздельным: он подразделяется на различные направления соответственно различным прослойкам буржуазии.
Не является цельным и нераздельным и социализм: в нем также имеются различные направления.
Социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм.
Совсем иное дело марксизм и анархизм: оба они в настоящее время признаются социалистическими течениями, оба ведут ожесточенную борьбу между собой, оба они стараются представить себя в глазах пролетариата учениями подлинно-социалистическими, и, конечно, рассмотрение и противопоставление их друг ДРУГУ будет для читателя гораздо более интересным.
Мы не принадлежим к тем людям, которые при упоминании слова “анархизм” презрительно отворачиваются и, махнув рукою, говорят: “Охота вам заниматься им, даже и говорить-то о нем не стоит 1” Мы полагаем, что такая дешевая “критика” является и недостойной, и бесполезной.
Некоторые считают, что у марксизма и у анархизма одни и, те же принципы, что между ними лишь тактические разногласия, так что, по их мнению, совершенно невозможно противопоставлять друг другу эти два течения.
Но это большая ошибка.
Мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма. Стало быть, мы признаем и то, что с настоящими врагами надо вести и настоящую борьбу. А поэтому необходимо рассмотреть “учение” анархистов с начала и до конца и основательно взвесить его со всех сторон.
Ясно, что здесь мы имеем два принципа, отрицающие друг друга, а не только тактические разногласия.
Мы постараемся доказать, что анархисты как проповедники социализма мелких общин не являются подлинными социалистами.
Мы постараемся также доказать, что анархисты, поскольку они отрицают диктатуру пролетариата, не являются и подлинными революционерами…
Итак, приступим к делу.
жизнь, растут производительные
силы, рушатся старые отношения.
Почему эта система называется диалектическим материализмом?
Что такое диалектический метод?
Марксисты отвечали: верно, что мелкая буржуазия деревни и города теперь составляет большинство и что она действительно бедна, но разве в этом дело? Мелкая буржуазия уже давно составляет большинство, но до сих пор она без помощи пролетариата никакой инициативы в борьбе за “свободу” не проявляла. А почему? Да потому, что мелкая буржуазия как класс не растет, наоборот, она изо дня в день разлагается и распадается на буржуа и пролетариев. С другой стороны, разумеется, и бедность не имеет тут решающего значения: “босяки” беднее мелкой буржуазии, но никто не скажет, что они могут взять на себя “освобождение России”.
Так смотрит диалектический метод на развитие жизни.
Ясно, что движение имеет различные формы.
И вот диалектический метод говорит, что движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную.
Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелкие, количественные, изменения.
Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить новые порядки.
Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе.
Мы ничего не говорим о других фактах, с достаточной полнотой освещенных Ф. Энгельсом в его “Анти-Дюринге”. Таково содержание диалектического метода.
То же самое “доказывает” в своих сочинениях известный анархист Кропоткин (см., например, его “Науку и анархизм” на русском языке).
Кропоткину в один голос вторят наши кропоткинцы, начиная от Черкезишвили вплоть до Ш. Г. (см. номера “Нобати”).
Таким путем анархисты думают опровергнуть диалектический метод.
Мы заявляем, что таким путем они не докажут ничего, кроме своего собственного невежества, Паскаль и Лейбниц не были революционерами, но открытый ими математический метод признан ныне научным методом. Майер и Гельмгольц не были революционерами, но их открытия в области физики легли в основу науки. Не были революционерами также Ламарк и Дарвин, но их эволюционный метод поставил на ноги биологическую науку. Почему же нельзя признать тот факт, что, несмотря на консерватизм Гегеля, ему, Гегелю, удалось разработать научный метод, именуемый диалектическим?
Нет, этим путем анархисты не докажут ничего, кроме собственного невежества.
Одно из двух: либо анархисты обманывают самих себя, либо не ведают, что говорят.
Во всяком случае, несомненно то, что анархисты смешивают метафизическую систему Гегеля с его диалектическим методом.
Нечего и говорить, что философская система Гегеля, опирающаяся на неизменную идею, является от начала до конца метафизической. Но ясно также и то, что диалектический метод Гегеля, отрицающий всякую неизменную идею, является от начала до конца научным и революционные
Вот почему Карл Маркс, подвергший метафизическую систему Гегеля уничтожающей критике, в то же время с похвалой отзывался о его диалектическом методе, который, по словам Маркса, “ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критичен и революционен” (см. “Капитал”, т. 1. Послесловие).
Итак, по мнению анархистов, диалектический метод одинаково доказывает истину и ложь.
На первый взгляд может показаться, что обвинение, выдвинутое анархистами, не лишено основания. Послушайте, например, что говорит Энгельс о последователе метафизического метода:
Однако, вдумаемся в суть дела.
То же самое можно сказать о восьмичасовом рабочем дне, который в одно и то же время и “хорош”, поскольку он усиливает пролетариат, и “плох”, поскольку он укрепляет систему наемного труда.
Именно такие факты имел в виду Энгельс, когда он приведенными выше словами характеризовал диалектический метод.
Анархисты же не поняли этого, и совершенно ясная мысль показалась им туманным “софизмом”.
А в другом месте тот же автор пишет: “Марксизм опирается на дарвинизм и относится к нему некритически” (см. “Нобати” № 6). Обратите внимание!
Дарвин отрицает катаклизмы Кювье, он признает постепенную эволюцию. И вот те же анархисты говорят, что “марксизм опирается на дарвинизм и относится к нему некритически”, т. е. марксисты отрицают катаклизмы Кювье,
Одним словом, анархисты обвиняют марксистов в том, что они примыкают к Кювье, и в то же время упрекают их в том, что они примыкают к Дарвину, а не к Кювье,
Вот она – анархия! Как говорится: унтер-офицерская вдова сама себя высекла! Ясно, что Ш. Г. ив восьмого номера “Нобати” забыл о том, что говорил Ш. Г. из шестого номера.
Если применить этот тезис Маркса к современной общественной жизни, то получится, что между современными производительными силами, имеющими общественный характер, и формой присвоения продуктов, имеющей частный характер, существует коренной конфликт, который должен завершиться социалистической революцией (см. Ф. Энгельс) “Анти-Дюринг”. Вторая глава третьего раздела).
Как видите, по мнению Маркса и Энгельса, революцию порождают не “неизвестные причины” Кювье, а совершенно определенные и жизненные общественные причины, называемые “развитием производительных сил”.
Как видите, по мнению Маркса и Энгельса, революция совершается только тогда, когда достаточно созреют производительные силы, а не неожиданно, как это думал Кювье.
Ясно, что между катаклизмами Кювье и диалектическим методом Маркса нет ничего общего.
Очевидно нельзя утверждать и того, что “марксизм. некритически относится к дарвинизму”.
Выходит, что “Нобати” ошибается в обоих случаях, как в шестом, так и в восьмом номере.
Таковы в общем взгляды анархистов на диалектический метод,
Нам же остается только смеяться, глядя на это зрелище, ибо нельзя не смеяться, когда видишь, как человек борется со своей собственной фантазией, разбивает свои собственные вымыслы и в то же время с жаром уверяет, что он разит противника.
“Не сознание людей определяет их
бытие, а, наоборот, их общественное
бытие определяет их сознание”
С диалектическим методом мы уже знакомы. Что такое материалистическая теория? Все в мире изменяется, все в жизни развивается, но как происходит это изменение и в каком виде совершается это развитие?
Так происходило в общем развитие природы.
Так происходило в общем развитие общественной жизни.
Да, все это известно. Но как совершалось это развитие: сознание ли вызывало развитие “природы” и “общества”, или, наоборот, развитие “природы” и “общества” вызывало развитие сознания?
Так ставит вопрос материалистическая теория.
Некоторые говорят, что “природе” и “общественной жизни” предшествовала мировая идея, которая потом легла в основу их развития, так что развитие явлений “природы” и “общественной жизни” является, так сказать, внешней формой, простым выражением развития мировой идеи.
Таково было, например, учение дуалистов, которые со временем, подобно идеалистам, разделились на несколько течений.
Материалистическая теория в корне отрицает как дуализм, так и идеализм.
Конечно, в мире существуют идеальные и материальные явления, но это вовсе не означает того, будто они отрицают друг друга. Наоборот, идеальная и материальная стороны суть две различные формы одной и той же природы или общества, их нельзя представить друг без друга, они существуют вместе, развиваются вместе, и, следовательно, у нас нет никакого основания думать, что они отрицают друг друга.
Таким образом, так называемый дуализм оказывается несостоятельным.
Таков монизм материалистической теории.
В то же время материалистическая теория отрицает и идеализм.
Выходит, что для развития сознания необходимо то или иное строение организма и развитие его нервной системы.
Выходит, что развитию идеальной стороны, развитию сознания, предшествует развитие материальной стороны, развитие внешних условий: сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется материальная сторона, а затем соответственно изменяется сознание, идеальная сторона.
Таким образом, история развития природы в корне подрывает так называемый идеализм.
То же самое надо сказать и об истории развития человеческого общества.
Простой пример. Представьте себе сапожника, который имел крохотную мастерскую, но не выдержал
конкуренции с крупными хозяевами, прикрыл мастерскую и, скажем, нанялся на обувную фабрику в Тифлисе к Адельханову. Он поступил на фабрику Адельханову но не для того, чтобы превратиться в постоянного наемного рабочего, а с целью накопить денег * сколотить капиталец, а затем вновь открыть свою мастерскую. Как видите, у этого сапожника положение уже пролетарское, но сознание его пока еще не пролетарское, оно насквозь мелкобуржуазное. Иначе говоря, мелкобуржуазное положение этого сапожника уже исчезло, его нет больше, но его мелкобуржуазное сознание еще не исчезло, оно отстало от его фактического положения.
Ясно, что и здесь, в общественной жизни, сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется положение людей, а затем соответственно изменяется их сознание.
Таким образом, за изменением материального положения сапожника в конце концов последовало изменение его сознания: сначала изменилось его материальное положение, а затем, спустя некоторое время, соответственно изменилось и его сознание.
То же самое надо сказать о классах и об обществе в целом.
Поэтому Маркс говорит;
Если материальную сторону, внешние условия, бытие и другие подобные явления мы назовем содержанием, тогда идеальную сторону, сознание и другие подобные явления мы можем назвать формой. От сюда возникло известное материалистическое положение: в процессе развития содержание предшествует форме, форма отстает от содержания.
Конечно, это вовсе не означает, будто, по мнению Маркса, возможно содержание без формы, как это померещилось Ш. Г, (см. “Нобати” № 1. “ Критика монизма ”). Содержание без формы невозможно, но дело в том, что та или иной форма, ввиду ее отставания от своего содержания, никогда полностью не соответствует этому содержанию, и, таким образом, новое содержание “вынуждено” временно облечься в старую форму, что вызывает конфликт между ними. В настоящее время, например, общественному содержанию производства не соответствует форма присвоения продуктов производства, которая имеет частный характер, и именно на этой почве происходит современный социальный “конфликт”,
Прекрасно, скажут нам, может быть это и правильно в отношении истории природы и общества. Но каким образом рождаются в нашей голове в настоящее время различные представления и идеи? Существуют ли в действительности так называемые внешние условия, или же существуют только наши представления об этих внешних условиях? И если существуют внешние условия, то в какой мере возможно их восприятие и познание?
По этому поводу материалистическая теория говорит, что наши представления, наше “я” существует лишь постольку, поскольку существуют внешние условия, вызывающие впечатления в нашем “я”. Тот, кто необдуманно говорит, что не существует ничего, кроме наших представлений, вынужден отрицать какие бы то ни было внешние условия и, стало быть, отрицать существование остальных людей, допуская существование лишь своего “я”, что абсурдно и в корне противоречит основам науки.
Очевидно, что внешние условия действительно существуют, эти условия существовали до нас и будут существовать после нас, причем их ‘ восприятие и познание возможно тем легче, чем чаще и сильнее они будут воздействовать на наше сознание.
Таково вкратце содержание материалистической теории Маркса.
Нетрудно понять, какое значение должна иметь материалистическая теория для практической деятельности людей.
Если сначала изменяются экономические условия, а затем соответственно изменяется сознание людей, то ясно, что обоснование того или иного идеала мы должны искать не в мозгу людей, не в их фантазии, а в развитии их экономических условий. Хорош и приемлем только тот идеал, который создан на основании изучения экономических условий. Негодны и неприемлемы все те идеалы, которые не считаются с экономическими условиями, не опираются на их развитие.
Таков первый практический вывод материалистической теории.
Если сознание людей, их нравы и обычаи определяются внешними условиями, если негодность юридических и политических форм зиждется на экономическом содержании, то ясно, что мы должны способствовать коренному переустройству экономических отношений, чтобы вместе с ними в корне изменились нравы и обычаи народа и его политические порядки.
Вот что говорит об этом Карл Маркс:
Таков второй практический вывод материалистической теории.
Как смотрят анархисты на материалистическую теорию Маркса и Энгельса?
Если диалектический метод берет свое начало от Гегеля, то материалистическая теория является развитием материализма Фейербаха, Это хорошо известно анархистам, и они пытаются использовать недостатки Гегеля и Фейербаха для того, чтобы очернить диалектический материализм Маркса и Энгельса. В отношении Гегеля и диалектического метода мы уже указывали, что такие уловки анархистов не могут доказать ничего, кроме их собственного невежества. То же самое надо сказать я в отношении их нападок на Фейербаха и на материалистическую теорию.
Правда, в пантеизме Фейербаха, в обожествлении им человека и в других подобных его ошибках никто не сомневается. Наоборот, Маркс и Энгельс первые вскрыли ошибки Фейербаха. Но анархисты, тем не менее, считают нужным снова “разоблачить” уже разоблаченные ошибки. Почему? Вероятно, потому, что, браня Фейербаха, косвенно хотят очернить материалистическую теорию Маркса и Энгельса. Конечно, если мы беспристрастно посмотрим на дело, то, наверное, найдем, что у Фейербаха наряду с неправильными мыслями были и правильные, точно так же, как это случалось в истории со многими учеными. Но анархисты все же продолжают “разоблачать ”.
Интересно, что (как мы это увидим ниже) анархисты вздумали критиковать материалистическую теорию понаслышке, без всякого знакомства с нею. Вследствие этого они часто противоречат друг другу и опровергают друг друга, что, конечно, ставит наших “критиков” в смешное положение. Вот, например, если послушать г-на Черкезишвили, то оказывается, что Маркс и Энгельс ненавидели монистический материализм, что их материализм был вульгарным, а не монистическим:
Выходит, что естественнонаучный материализм, который одобряет Черкезишвили и который “ненавидел” Энгельс, был монистическим материализмом, и, следовательно, он заслуживает одобрения, а материализм Маркса и Энгельса не является монистическим и, понятно, не заслуживает признания.
Другой же анархист говорит, что материализм Маркса и Энгельса является монистическим, а потому и заслуживает быть отвергнутым.
Да, да, если у гг. анархистов и впредь один будет так усердно громить взгляды другого, то, нечего и говорить, будущее будет принадлежать анархистам.
То же самое нужно сказать и о грузинских учениках Кропоткина. Послушайте:
Выходит, что между “материализмом” Аристотеля и Гольбаха или между “материализмом” Маркса и Молешотта нет никакого различия! Вот так критика!
Во-первых, монистический материализм Маркса не имеет ничего общего с бестолковым параллелизмом. С точки зрения этого материализма, материальная сторона, содержание, необходимо п редшествует идеальной стороне, форме. Параллелизм же отвергает этот взгляд и решительно заявляет, что ни материальная, ни идеальная сторона не предшествует одна другой, что обе они развиваются вместе, параллельно.
В-пятых, кто вам сказал, будто, по мнению Маркса и Энгельса, “человеческие стремления и воля не имеют значения”? Почему вы не указываете, где они об этом говорят? Разве в “Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта”, в “Классовой борьбе во Франции”, в “Гражданской войне во Франции” и в других подобных брошюрах Маркс не говорит о значении “стремлений и воли”? Почему же тогда Маркс старался в социалистическом духе развить “волю и стремления” пролетариев, для чего он вел пропаганду среди них, если он не придавал значения “стремлениям и воле”? Или, о чем говорит Энгельс в своих известных статьях за 1891-94 годы, как не о “значении воли и стремлений”? Правда, по мнению Маркса, “воля и стремления” людей черпают свое содержание из экономического положения, но разве это значит, что сами они не оказывают никакого влияния на развитие экономических отношений? Неужели анархистам так трудно понять столь простую мысль?
Опять наш “ученый” запутался малость. Что содержание немыслимо без формы)- это правильно. Но правильно также и то, что существующая форма никогда полностью не соответствует существующему содержанию : первая отстает от второго, новое содержание в известной мере всегда облечено в старую форму, вследствие чего между старой формой и новым содержанием всегда существует конфликт. Именно на этой почве происходят революции) и в этом выражается, между прочим, революционный дух материализма Маркса. “Знаменитые” же анархисты этого не поняли, в чем, разумеется, повинны они сами, а не материалистическая теория.
Таковы взгляды анархистов на материалистическую теорию Маркса и Энгельса, если только их вообще можно назвать взглядами.
Мы теперь знакомы с теоретическим учением Маркса: знакомы с его методом, знакомы также и с его теорией.
Какие практические выводы мы должны сделать из этого учения?
Какова связь между диалектическим материализмом и пролетарским социализмом?
Таков первый практический вывод из теоретического учения Маркса.
Но служение служению рознь. Пролетариату “служит” и Бернштейн, когда он проповедует ему забыть о социализме. Пролетариату “служит” и Кропоткин, когда он предлагает ему распыленный, лишенный широкой промышленной базы, общинный “социализм”. Пролетариату служит и Карл Маркс, когда он зовет его к пролетарскому социализму, опирающемуся на широкую базу современной крупной промышленности.
Как мы должны поступать, чтобы наша работа шла на пользу пролетариату? Каким образом мы должны служить пролетариату?
Таков второй практический вывод из теоретического учения Маркса.
Ясно, что пролетарский социализм является прямым выводом из диалектического материализма.
Что такое пролетарский социализм?
Таким образом, кризисы, безработица, перерывы в производстве, анархия производства и тому подобное являются прямым результатом неорганизованности современного капиталистического производства.
И если этот неорганизованный общественный строй пока еще не разрушен) если он пока еще крепко противостоит атакам пролетариата, то это прежде всего объясняется тем, что его защищает капиталистическое государство, капиталистическое правительство.
Такова основа современного капиталистического общества.
Нет сомнения в том, что будущее общество будет построено на совершенно иной основе.
Ясно также и то, что будущее производство будет социалистически организованным, высокоразвитым производством, которое будет учитывать потребности общества и будет производить ровно столько) сколько нужно обществу. Здесь не будет места ни распыленности производства, ни конкуренции, ни кризисам, ни безработице.
Поэтому Карл Маркс говорил еще в 1846 году:
Поэтому Энгельс говорил в 1884 году:
В то же время, само собой понятно, что для ведения общих дел, наряду с местными бюро, в которых будут сосредоточиваться различные сведения, социалистическому обществу необходимо будет центральное статистическое бюро, которое должно собирать сведения о потребностях всего общества и затем соответственно распределять различную работу между трудящимися. Необходимы будут также конференции и) в особенности, съезды, решения которых будут безусловно обязательными до следующего съезда для оставшихся в меньшинстве товарищей.
Поэтому Маркс говорил в 1875 году:
Такова в общем картина будущего социалистического общества по теории Маркса.
Все это хорошо. Но мыслимо ли осуществление социализма? Можно ли предположить, что человек сумеет вытравить в себе свои “дикие привычки”?
Или еще: если каждый будет получать по потребностям, то можно ли предположить, что уровень производительных сил социалистического общества будет для этого достаточным?
Но где доказательства неизбежности установления социалистического строя? Неизбежно ли за развитием современного капитализма последует социализм? Или, говоря иначе: откуда мы знаем, что пролетарский социализм Маркса не является лишь сладкой мечтой) фантазией? Где научные доказательства этого?
Так обосновывает история неизбежность пролетарского социализма Маркса.
История говорит нам, что тот класс или та социальная группа, которая играет главную роль в общественном производстве и которая держит в своих руках главные функции производства, с течением времени неизбежно должна стать хозяином этого производства. Было время, время матриархата, когда женщины считались хозяевами производства. Чем объяснить это? Тем, что в тогдашнем производстве, в первобытном земледелии, женщины в производстве играли главную роль, они выполняли главные функции, тогда как мужчины бродили полосам в поисках зверя. Наступило время, время патриархата, когда господствующее положение в производстве перешло в руки мужчин. Почему произошло такое изменение? Потому, что в тогдашнем производстве, скотоводческом хозяйстве, где главными орудиями производства были копье, аркан, пук и стрела, главную роль играли мужчины. Наступает время, время крупного капиталистического производства, когда пролетарии начинают играть главную роль в производстве, когда все главные производственные функции переходят в их руки, когда без них производство не может существовать ни одного дня (вспомним всеобщие стачки), когда капиталисты не только не нужны для производства, но даже мешают ему. А что это означает? Это означает, что либо совершенно должна разрушиться всякая общественная жизнь, либо пролетариат, рано или поздно, но неизбежно, должен стать хозяином современного производства, его единственным собственником, его социалистическим собственником.
Вот как еще обосновывает история неизбежность пролетарского социализма Маркса.
Не на сентиментальных чувствах, иена отвлеченной “справедливости”, не на любви к пролетариату, а на приведенных выше научных основаниях строится пролетарский социализм.
Вот почему пролетарский социализм называется также “научным социализмом”.
Энгельс еще в 1877 году говорил:
Как должен действовать пролетариат, на какой путь он должен стать для того, чтобы сознательно осуществить свою программу, свергнуть капитализм и построить социализм?
В чем же заключается то решающее средство, при помощи которого пролетариат свергнет капиталистический строй?
Таким средством является социалистическая революция.
Социалистическая же диктатура пролетариата необходима для того, чтобы при ее помощи пролетариат мог экспроприировать буржуазию, чтобы при ее помощи конфисковать у всей буржуазии землю, леса, фабрики и заводы, машины, железные дороги и т. д.
Таково то главное прощающее средство, при помощи которого пролетариат низвергнет современный капиталистический строй.
Поэтому Карл Маркс еще в 1847 году говорил:
Вот каким путем должен итти пролетариат, если он хочет осуществить социализм,
Из этого общего принципа вытекают и все остальные тактические взгляды. Забастовки, бойкот, демонстрации, парламентаризм только постольку имеют значение, поскольку они способствуют организация пролетариата, укреплению и расширению его организаций для совершения социалистической революции.
Итак, для осуществления социализма необходима социалистическая революция, а социалистическая революция должна начаться диктатурой пролетариата, т. е. пролетариат должен захватить в свои руки политическую власть, чтобы при ее помощи экспроприировать буржуазию.
Но для всего этого необходимы организованность пролетариата, сплочение пролетариата, его объединение, создание крепких пролетарских организаций и их непрерывный рост.
Какие формы должны принять организации пролетариата?
Но одни только профессиональные союзы и кооперативы не могут удовлетворить организационных нужд борющегося пролетариата. И это потому, что упомянутые организации не могут выйти за рамки капитализма, ибо целью их является улучшение положения рабочих в рамках капитализма. Но рабочие хотят полного освобождения от капиталистического рабства, они хотят разбить эти самые рамки, а не только вращаться в рамках капитализма. Следовательно, нужна еще такая организация, которая соберет вокруг себя сознательные элементы рабочих всех профессий, превратит пролетариат в сознательный класс и поставит своей главнейшей целью разгром капиталистических порядков, подготовку социалистической революции.
Такой организацией является социал-демократическая партия пролетариата.
Отсюда ясно, что чем теснее сплотятся пролетарии различных наций, чем основательнее разрушатся воздвигнутые между ними национальные перегородки, тем сильнее будет партия пролетариата, тем больше будет облегчена организация пролетариата в один нераздельный класс.
Ясно также и то, что все эти организации должны строиться на демократической основе, разумеется, поскольку этому не помешают какие-либо политические и иные условия.
Таковы в общем характерные черты пролетарского социализма Маркса и Энгельса.
Как смотрят на пролетарский социализм анархисты?
То же самое повторяют и наши анархисты в “Набата”, “Муша”, “Хма” и т. д.
Итак, оказывается, научный социализм с его теоретическими основами “украден” из “Манифеста” Консидерана.
Существуют ли какие-либо основания для подобного утверждения?
Кто такой В. Консидеран?
Кто такой Карл Маркс?
Карл Маркс, умерший в 1883 году, был материалистом, врагом утопистов, он видел залог освобождения человечества в развитии производительных сил и в борьбе классов.
Что общего между ними?
Говорит ли что-либо подобное “ Демократический манифест” В. Консидерана? Стоит ли Консидеран на материалистической точке зрения?
Мы утверждаем, что ни Черкезишвили, ни Рамус, ни наши “нобатисты” не приводят из “Демократического манифеста” Консидерана ни одного заявления, ни одного слова, которое бы подтверждало, что Консидеран был материалистом и эволюцию общественной жизни основывал на развитии производительных сил. Наоборот, мы очень хорошо знаем, что Консидеран известен в не * терпи социализма как идеалист-утопист (см. Поль Луи, “История социализма во Франции ”).
Так что же побуждает этих странных “критиков” к пустой болтовне, зачем берутся они за критику Маркса и Энгельса, если они неспособны даже отличить идеализм от материализма? Неужели для того, чтобы людей насмешить.
Конечно, нет ничего общего!
Так что за вздор мелют эти гг. Черкезишвили и их легкомысленные подголоски! Не принимают ли они нас за покойников? Неужели они думают, что мы не выведем их на чистую воду?!
Перейдем к критике по существу.
Анархисты одержимы одним недугом: они очень любят “критиковать” партии своих противников, но не дают себе труда хоть сколько-нибудь ознакомиться с этими партиями. Мы видели, что анархисты так именно и поступили, “критикуя” диалектический метод и материалистическую теорию социал-демократов (см. главы I и II ). Они так же поступают и тогда, когда касаются теории научного социализма социал-демократов,
Таково “знакомство” анархистов с принципами социал-демократии 1
После этого, само собой ясно, насколько основательна их “научная критика ”.
Рассмотрим и эту “критику”.
Вот что пишет об этом Кропоткин:
“… Мы приходим к другим заключениям, чем большинство экономистов. социал-демократической школы. Мы. доходим до вольного коммунизма, тогда как большинство социалистов (подразумевай и социал-демократов. Автор) доходит до государственного капитализма и коллективизма” (см. Кропоткин) “Современная наука и анархизм”, стр. 74-75).
В чем же заключается “государственный капитализм” и “коллективизм” социал-демократов?
Вот что пишет об этом Кропоткин:
“Немецкие социалисты говорят, что все накопленные богатства должны быть сосредоточены в руках государства, которое предоставит их рабочим ассоциациям, организует производство и обмен и будет следить за жизнью и работой общества” (см. Кропоткин, “Речи бунтовщика”, стр. 64).
То же самое, только с большим апломбом, повторяют и грузинские анархисты. Среди них особенно выделяется своей бесшабашностью г-н Baton. Он пишет:
Таково первое “обвинение” г-д анархистов против социал-демократии.
На этих двух пунктах построено “обвинение” анархистов против социал-демократии.
Имеет ли это “обвинение”, выдвигаемое гг. анархистами, какое-либо основание?
Мы утверждаем: все, что говорят в данном случае анархисты, является либо результатом недомыслия, либо недостойной сплетней. Вот факты.
Еще в 1846 году Карл Маркс говорил: “Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно политической власти …” (см. “Нищета философии ”).
Спустя год ту же мысль высказали Маркс и Энгельс в “Коммунистическом манифесте” (“Коммунистический манифест”, глава II).
То же самое Энгельс повторяет в 1891 году (см. Введение к “Гражданской войне во Франции ”).
Как видите, указанное “обвинение” анархистов представляет сплетню, лишенную всякого основания.
Что касается второго пункта “обвинения”, то об этом Карл Маркс говорит следующее:
Ясно, что и это “обвинение” лишено всякого основания.
Одно из двух: либо г-да анархисты и в глаза не видели вышеуказанных работ Маркса и Энгельса и занимаются “критикой” понаслышке, либо они знакомы с указанными трудами Маркса и Энгельса, но заведомо лгут.
Такова судьба первого “обвинения”.
То же самое говорят грузинские анархисты, разумеется, с еще большим апломбом. Возьмите хотя бы Baton’a, который пишет:
Так говорят г-да анархисты о марксистах. Имеет ли это “обвинение” какое-либо основание?
Мы заявляем, что анархисты и здесь проявляют свое невежество и страсть к сплетням.
Карл Маркс и Фридрих Энгельс еще в конце 1847 года писали:
“Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией, Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран) соединяйтесь!” (см. “Манифест коммунистической партии”. В некоторых легальных изданиях в переводе пропущено несколько слов).
В 1850 году, в ожидании нового выступления в Германии. Карл Маркс писал тогдашним немецким товарищам:
Мы думаем, что здесь речь идет не только об “избирательных бюллетенях””.
Как видите, это “обвинение” также представляет собой сплетню, вскрывающую невежество анархистов насчет существа марксизма.
Такова судьба второго “обвинения”.
Послушайте г. Кропоткина:
То же самое говорят грузинские анархисты:
Таково третье “обвинение” гг. анархистов.
Не требуется много труда, чтобы разоблачить эту очередную клевету анархистов, рассчитанную на обман читателя.
Еще в конце 1847 года Карл Маркс и Фридрих Энгельс говорили, что для установления социализма пролетариат должен завоевать политическую диктатуру, чтобы при помощи этой диктатуры отразить контрреволюционные атаки буржуазии и отобрать у нее средства производства, что эта диктатура должна быть диктатурой не нескольких лиц, а диктатурой всего пролетариата, как класса:
То есть диктатура пролетариата будет диктатурой всего класса пролетариата над буржуазией, а не господством нескольких лиц над пролетариатом.
В дальнейшем они повторяют эту же мысль почти во всех своих произведениях, как, например, в “Восемнадцатом брюмера Лун Бонапарта”, в “Классовой борьбе во Франции”, в “Гражданской войне во Франции”, в “Революции и контрреволюции в Германии”, в “Анти-Дюринге” и в других своих работах.
Как видите, Энгельс представлял себе диктатуру пролетариата в виде Парижской Коммуны.
История Парижской Коммуны имеет два периода: первый период, когда делами в Париже руководил известный “Центральный комитет”, и второй период, когда по исчерпании полномочий “Центрального комитета” руководство делами было передано только что избранной Коммуне. Что представлял собой “Центральный комитет”, из кого он состоял? Перед нами лежит “Народная история Парижской Коммуны” Артура Арну, которая, по словам Арну, кратко отвечает на этот вопрос. Борьба еще только начиналась, когда около 300 000 парижских рабочих, организовавшись в роты и батальоны, избрали из своей среды делегатов * Так был составлен “Центральный комитет”.
Артур Арну продолжает:
Так вела себя Парижская Коммуна в первый период своего существования.
Такова была Парижская Коммуна.
Такова диктатура пролетариата.
Перейдем теперь ко второму периоду Коммуны, когда вместо “Центрального комитета” действовала Коммуна. Говоря об этих двух периодах, продолжавшихся два месяца, Арну восторженно восклицает, что это была подлинная диктатура народа. Послушайте:
Так характеризует Парижскую Коммуну член Коммуны, активный участник ее рукопашных боев, Артур Арну.
Так же характеризует Парижскую Коммуну другой ее член и такой же активный ее участник, Лиссагарэ (см. его книгу “История Парижской Коммуны ”).
Вот, оказывается, что такое диктатура пролетариата в представлении Маркса и Энгельса,
Ясно, что диктатура бывает двоякого рода. Бывает диктатура меньшинства, диктатура небольшой группы, диктатура Треповых и Игнатьевых, направленная против народа. Во главе такой диктатуры стоит обычно камарилья, принимающая тайные решения и затягивающая петлю на шее у большинства народа.
Марксисты являются врагами такой диктатуры, причем они борются против такой диктатуры гораздо более упорно и самоотверженно, чем наши крикливые анархисты.
Гг. анархисты спутали эти две взаимно друг друга отрицающие диктатуры и потому-то очутились в смешном положении: они борются не с марксизмом, а со своей собственной фантазией) они сражаются не с Марксом и Энгельсом) а с ветряными мельницами, как это делал в свое время блаженной памяти Дон-Кихот. Такова судьба третьего “обвинения”,
Газеты: “Ахали Дроеба” (“Новое Время”)