За что взыскивают исполнительский сбор у судебных приставов
Исполнительский сбор судебных приставов: размер и взыскание. Что такое исполнительский сбор?
Ежегодно все больше россиян сталкиваются с долгами по кредитам, что приводит к судебным тяжбам. Отказ от выполнения судебных постановлений приводит к дополнительному взысканию с должников исполнительского сбора.
Оплатить сбор можно добровольно, но в случае его игнорирования уплата будет происходить в принудительном порядке. Однако существуют ситуации, когда гражданин освобождается от уплаты по уважительным причинам. Помимо этого, взыскание возможно оспорить. Оспаривание позволит отменить сбор или сократить его размер. Для этого стоит обратиться к специалистам, которые помогут защитить права гражданина и минимизировать убытки.
Что такое исполнительский сбор
Исполнительский сбор — штрафование гражданина за несвоевременное погашение задолженности по решению суда. Согласно закону, на оплату после получения постановления судебного органа дается пять рабочих дней. Помимо дополнительных штрафных санкций, сотрудник ФССП правомочен закрыть выезд за границу.
Законодательство учитывает возможность решения суда о немедленном погашении долга, то есть в течение суток.
Постановление
Постановление — документ, имеющий исполнительный характер. Под этим подразумевается следующее: должник обязан выполнить все требования, обозначенные в документе, причем в указанный срок. Стоит отметить, что информирование должника о наложении сбора — обязанность пристава. При этом суд контролирует получение гражданином извещений.
Добровольное исполнение требований
Для избавления от головной боли гражданину проще всего пойти по пути наименьшего сопротивления, то есть в добровольном порядке погасить задолженность. После заседания суда, на котором было вынесено постановление, гражданину приходит письмо, в котором содержаться:
После погашения задолженности должник должен получить соответствующую бумагу от кредитора, которая будет служить подтверждением уплаты долга. После получения документа гражданину необходимо будет явиться с ним в уполномоченный орган ведомства приставов.
Исполнительский сбор судебных приставов: размер
Сумма сбора составляет 7% от общего размера задолженности. Минимальный сбор для физлиц и ИП — 1000 рублей, для юрлиц — 10 000. Средства, полученные приставами, поступают в государственный бюджет.
Взыскание исполнительского сбора
Постановление о наложении сбора пристав выносит в случае просрочки гражданином срока, который был отведен судом. Также постановление выносится после истечение периода добровольного погашения задолженности.
Первым делом пристав уведомляет должника о вынесении постановления. Если сотрудник ФССП не делает этого, то его действия можно считать незаконными и обжаловать.
Далее пристав устанавливает факт того, что гражданин:
Стоит отметить, что при неудачном вручении почтовыми служащими оповещения о наложении дополнительного сбора, с должника не снимается повинность его уплаты. Иными словами, даже простая неосведомленность гражданина о том, что на его имя пришло письмо, считается отказом от уплаты сбора.
Уважительные случаи освобождения от сбора
Российским законодательством предусмотрен ряд случаев, при которых должник освобождается от уплаты сбора. Так, повинность уплатить снимается, если гражданин предпринял все требующиеся от него действия, но в силу обстоятельств провести оплату у него не получилось..
К таким ситуациям можно отнести следующие:
При признании причины просрочки уважительной, с гражданина снимается обязанность добровольной уплаты исполнительского сбора.
Отсутствие исполнительского сбора
Законом предусмотрен ряд случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается. При этом эти случаи не относятся к освобождению от взыскание по уважительной причине.
Так, сбор не будет взиматься, если:
Сбор не подлежит оплате, если должник выполнил все требования сотрудника ФССП без просрочки. Также гражданин вправе обжаловать действия служащего в судебном порядке, отсрочить выполнение или ходатайствовать о рассрочке сбора.
Как обжаловать постановление
На обжалование постановления о наложении сбора должника дается 10 дней после решения пристава. При просрочке гражданин в исключительный случаях имеет право восстановить срок, но только при наличии уважительных причин.
Оспорить постановление пристава возможно лишь в течение 10 дней. При просрочке, граждане в исключительных случаях имеют право восстановить срок, но для этого потребуется наличие уважительных причин.
Суд рассматривает жалобу гражданина в течение 10 дней. Основаниями для положительного решения по ходатайству должника могут послужить:
Доказательство законности действий ложится на сотрудника ФССП. Однако и ходатайствующий гражданин обязан доказать нарушение приставом правовых норм.
При одобрении судом ходатайства должника постановление о сборе теряет свою силу. Однако это не означает того, что сотрудник ведомства не сможет вынести новое.
Как уменьшить размер сбора
При отказе суда отменить сбор, за должником останется право просить об уменьшении его размера. Подать соответствующее заявление гражданин может как при вынесении постановления, так и после его уплаты.
Первым делом гражданину необходимо получить постановление о наложении сбора. Затем — собрать доказательства, которые станут основанием для ходатайства. Все доказательство должны быть представлены в письменной форме и подкреплены справками, свидетельствами и т.д.
Стоит отметить, что оспаривание наложения сбора проходит в том суде, который рассматривал дело о задолженности. То есть если пристав исполняет постановление арбитража, то и добиваться отмены решения следует в суде данной юрисдикции. Заявление подается либо в канцелярию суда, либо почтовым отправлением.
В отличии от предыдущей ситуации, суд может рассматривать заявление должника более 10 дней. Это связано с тем, что подобные ситуация не относятся к процедурам оспаривания постановления.
Доказательство оснований для уменьшения размера сбора — головная боль ходатайствующего. При положительном решении размер сбора уменьшится не более, чем на четверть от общей суммы. Поэтому лучше обратиться к специалистам, которые помогут защитить права гражданина и минимизировать убытки.
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.
Исполнительный сбор
Что такое исполнительный сбор?
Исполнительский сбор — это санкция в виде штрафа, которая применяется к должникам, которые отказываются добровольно выплачивать долг. Если денежные средства будут списаны со счетов судебным приставом самостоятельно в результате мер по их аресту, к общей сумме задолженности будет добавлен определенный процент, который рассчитывается исходя из характера дела и времени, затраченного сотрудником ФССП.
Исполнительный лист — это документ, подтверждающий перечень обязательств и сумм, указанных в решении суда. Взыскатель может получить исполнительный лист после вступления решения в силу. Документ подписывается судьей и скрепляется печатью суда, и он выдается на бланке строгой отчетности.
Первоначально судебный пристав-исполнитель устанавливает срок, в течение которого должник должен добровольно выполнить требования (погасить долг или совершить определенные действия в пользу кредитора). Этот срок составляет 5 дней, а если речь идет о немедленном исполнении, то срок сокращается до суток.
Если должник не представил судебному приставу доказательства уважительных причин по неуплате долга, судебный пристав имеет право принять решение о взыскании исполнительского сбора. Бывает, что это постановление выдается несколько месяцев спустя, что не делает его сбор незаконным. Судебный пристав-исполнитель взыскивает сбор принудительно, а для изъятия денежных средств должника возбуждается отдельное исполнительное производство.
Каков размер исполнительного сбора и порядок его начисления
Сумма платежа составляет 7% от суммы долговых обязательств, но не менее 1 000 рублей. Организация-заявитель должна заплатить не менее 10 000 рублей. Если неимущественные требования подлежат удовлетворению, то сумма платежа составляет 5 000 рублей. Организации обязаны заплатить 50 000 рублей.
В каких случаях возможно отменить начисленный исполнительный сбор?
Освобождение от исполнительного сбора производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве, если не было оснований для взыскания сбора, или в случаях, прямо указанных в законе.
Например, должник не виноват в неисполнении решения, если срок добровольного исполнения судебного решения был нарушен не по его вине. Другая причина — заключено мировое соглашение, после которого исполнительное производство подлежит прекращению, поэтому судебные приставы не вправе взыскивать исполнительский сбор.
Если должник уже погасил задолженность по исполнительному документу, но его прислали повторно — это тоже основание отменить начисленный сбор. Закон об исполнительном производстве предусматривает случаи, когда исполнительный лист может быть возвращен взыскателю до завершения исполнения судебного решения. Это может произойти, если судебный пристав не смог найти у должника никакого имущества или денег.
Судебный пристав-исполнитель не может исполнить судебное решение в связи с тем, что имущество должника было обнаружено за пределами территории, находящейся под его юрисдикцией. Если это произошло, он должен передать исполнительный лист в другое подразделение службы судебных приставов, находящееся под его юрисдикцией.
Помимо вступивших в силу исполнительных документов, приставу могут передать в работу промежуточные судебные акты, обеспечивающие дальнейшее исполнение судебного решения. К их числу относятся определения об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты. Цель принятия обеспечительных мер — гарантировать, что после рассмотрения дела судом его решение можно будет исполнить (должник не избавится от имущества, не растратит спорные средства). В таких случаях исполнительский сбор могут отменить, поскольку обязанность должника что-то заплатить еще не установлена решением суда. Соответственно, нет оснований взыскивать с него штраф за неисполнение этих обязанностей.
Реструктуризация долга по государственной программе — тоже основание отмены исполнительского сбора. А также исполнительский сбор не взыскивается по делам о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, по запросу центрального органа о розыске ребенка, в случае отбывания обязательных работ.
Что такое исполнительский сбор у судебных приставов?
Исполнительский сбор — это санкция в виде штрафа, которая применяется к должникам, отказывающимся от добровольной уплаты долга. Если деньги списываются со счетов, приставом самостоятельно в результате мероприятий по их аресту, к общей сумме задолженности будет добавлен определенный процент, который рассчитывается, исходя из характера дела и временных затрат сотрудника ФССП.
Данная мера предназначена для того, чтобы стимулировать должников, на которых возложено судебное предписание о взыскании долга, к добровольному возврату денежных средств с целью снижения собственных расходов. Она позволяет ускорить процессы получения взыскателем (кредитором) компенсации за понесенный ущерб. Если же должник не выполняет требований добровольно, то сумма, взысканная в качестве исполнительского сбора, идет на оплату расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением мер по взысканию основной задолженности.
Как начисляется исполнительский сбор у судебных приставов?
При обнаружении должника, уклоняющегося от выплаты взысканной с него суммы в пользу кредитора, или же скрывающегося от оплаты штрафов, к нему может быть применено дополнительное взыскание. Его размер равняется семи процентам от общей суммы исполнительного листа, но при этом не может быть ниже 1000 российских рублей для физического лица и 10000 для должника-организации.
Таким образом, если сумма задолженности не превышает 14285 рублей, то будет взыскан минимальный исполнительский сбор, иначе он будет рассчитан по формуле.
В судебном порядке его размер может быть обжалован, и при предъявлении доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств, размер сбора может быть снижен.
Если же дело касается неимущественного типа обязательств, при их неисполнении должнику грозит исполнительский сбор в размере 5000 российских рублей, если он является физическим лицом, и 50 000 российских рублей, если должником является юридическое лицо.
При каких условиях не подлежит взысканию
Условия, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, четко регламентируются статьей 112 федерального закона, согласно которой исполнительский сбор не может быть взыскан, если:
Размер исполнительского сбора в 2021 году
В 2021 году не принималось изменений, которые могли бы повлиять на размер исполнительского сбора. Поэтому все стандартные принципы начисления, действовавшие за прошлые годы, сохранились.
Если на основании судебного решения не было оговорено иное, должник будет обязан оплатить дополнительно 7 процентов от общей суммы иска, если пристав будет самостоятельно проводить перечисление денег с его счета на счета пострадавшей стороны. Минимальная сумма сбора составит 1000 рублей для физического лица и 10000 рублей для юридического лица.
Способы оплаты
Для оплаты исполнительского сбора тот, на чье имя он выписан, может воспользоваться одним из удобных для него методов:
Как уменьшить сумму выплаты по исполнительскому сбору – алгоритм действий
Для того, чтобы попытаться уменьшить сумму исполнительского сбора, должнику достаточно лишь обратиться с верно заполненным иском в суд. Это послужит причиной для приостановления взыскания до момента вынесения судебного решения.
При рассмотрении такого заявления учитываются следующие факторы:
Рассмотрев все детали дела, судья может принять решение о снижении ставки штрафного начисления. При этом максимальный порог снижения составляет четвертую часть от общей изначальной суммы.
Если исполнительский сбор был взыскан в полном объеме еще до того, как прошло заседание, и судьей было принято решение о снижении его размера, разница в сумме будет возвращена на счет должника на основании судебных документов в автоматическом режиме.
Можно ли не платить исполнительный сбор судебных приставов
При соблюдении ряда условий существует возможность избежать уплаты исполнительского сбора. В таком случае, если штраф все же был назначен приставом, его можно будет обжаловать, чтобы получить возможность не платить дополнительные деньги. Для этого необходимо вовремя предпринять ряд действий.
Главное условие — исполнительский сбор может быть назначен лишь в том случае, если должник злостно уклоняется от исполнения своих обязательств. Поэтому, если хотя бы часть предусмотренной суммы долга была выплачена строго в срок, данная мера уже не может применяться, поскольку лицо старается сделать все, что от него зависит, чтобы выполнить решение суда, вынесенное по поводу взыскания с него денежных средств.
Также можно попытаться добиться рассрочки на всю сумму долга, подтвержденной в судебном порядке. Чтобы это сделать, необходимо подать заявление установленного образца, в котором будут перечислены все причины, позволяющие воспользоваться такой возможностью. В перечне таких причин находится неблагополучное финансовое положение, невозможность существования при выплате всей суммы одномоментно, наличие на иждивении детей или пожилых людей, а также инвалидов.
На основании предоставленной информации судом может быть вынесено решение о распределении выплаты всей суммы задолженности на какой-то определенный срок. В таком случае должник полностью освобождается от любых форм преследования со стороны приставов, если вносит регулярно сумму, установленную в судебном порядке.
При соблюдении условий к нему не может применяться исполнительский сбор как рассчитанный в зависимости от общей суммы задолженности, так и от ежемесячного платежа.
Любые причины, которые могут послужить поводом для отмены решения о взыскании штрафного сбора, должны иметь документальное подтверждение. В крайнем случае суд может принять во внимание свидетельские показания.
Заключение
Исполнительский сбор является вынужденной мерой, позволяющей компенсировать затраты приставов на выполнение дополнительной работы, а также побуждающей должников к своевременному исполнению обязательств.
Если же он был взыскан по ошибке, или же есть повод для его отмены, можно попытаться избавиться от этой финансовой нагрузки. Это может сделать как физическое, так и юридическое лицо, предоставив документальное подтверждение фактов, дающих право на отмену штрафных санкций.
Кроме того, если исполнительский сбор уже был взыскан, но данное взыскание оказалось незаконным и впоследствии было отменено судом, вся сумма сбора должна быть возвращена должнику в полном объеме в автоматическом режиме.
Исходя из этого, следует внимательно изучать обстоятельства любого дела, ведь это может помочь сэкономить на отмене несправедливых или ошибочных решений в судебном порядке, причем для этого потребуется лишь подать соответствующее заявление или иск.
За что взыскивают исполнительский сбор у судебных приставов
Статья 112. Исполнительский сбор
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 112
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
(часть 3.1 в ред. Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
(п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)
6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
(п. 6 введен Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ)
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
(п. 7 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)
8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).
(п. 8 введен Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ)
(часть 5.1 в ред. Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 48-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
О суде
Новости
28.12.2021
Уважаемые посетители сайта! Предлагаем вам принять участие в интерактивном опросе об организации работы Арбитражного суда Удмуртской Республики
27.12.2021
О приеме документов 30 декабря 2021 года
27.12.2021
Информация о порядке заполнения платежного поручения с 01.01.2022!
Вопросы взыскания исполнительского сбора
Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.
Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С 01.02.2008 упомянутое постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».
Закон № 229-ФЗ предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отличие от ранее действующего порядка с 01.02.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь предупреждение должнику о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.
При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней. При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни.
Вместе с тем в ряде случаев Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 44 Закона). Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 Закона). На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов.
Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.07.2007 по делу № А60-10540/2007-С6 указал, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09-10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы Закона об исполнительном производстве 1997 г.
При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем. Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения. Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму.
Систематическое толкование ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения.
Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности. До 01.01.2006 суды исходили из того, что уменьшить сумму налоговой санкции можно только при рассмотрении судом заявления налогового органа о ее взыскании. Данный подход мотивировался тем, что ст. 112 Налогового кодекса РФ предоставляла право уменьшать размер санкции только суду.
С 01.01.2006 начала действовать новая редакция п. 4 ст. 112 Кодекса, предоставившая такое право налоговому органу. Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств.
В ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.
Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию.
По одному из дел в постановлении ФАС Уральского округа от 12.08.2004 № Ф09-2556/04-ГК указано: «Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». [2]
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 443-О и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» подтвердили позицию кассационных судов.
В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1 указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя».
Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе № 229-ФЗ.
Позиция И. Б. Морозовой, А. М. Треушникова, В. С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 № 06-5893. В. В. Ярков [3] определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа.
В. Д. Адрущак и Н. В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. [4] В. Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. [5]
Не соглашаясь с изложенной позицией, Я. М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник).
Какие нормы Закона № 229-ФЗ могут подтверждать, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией?
Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве». Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Закона.
Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.
Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей.
Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ).
Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора.
Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.
ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу № А56-51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.
Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор.
Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ.
Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов.
Приведенная позиция суда небесспорна. При разрешении этого налогового спора нужно обратиться к Приказу Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации», согласно которому исполнительский сбор относится к административным платежам и сборам с КБК 000 1 15 01000 00 0000 140, а не к административным штрафам, которым присвоен КБК 000 1 16 00000 00 0000 000. Анализ платежей, включенных в административные платежи и сборы, показывает, что в основном это платежи за выполнение определенных государственных функций.
Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник может обратиться в суд с:
С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.
Рассмотрим каждое из требований в отдельности
1. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст. 199 АПК РФ. Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора. После 01.02.2008 он не может быть применен для снижения размера исполнительского сбора, ибо только суд полномочен решать данный вопрос. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях:
ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу; [9]
Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован 18.09.2007 (в то время как постановление вынесено 05.12.2003), не имеет отметки отделения связи, а следовательно, не является доказательством отсылки. Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении 28.08.2007.
Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора обоснованно признано незаконным. [10]
Отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для признания незаконным еще одного постановления о взыскании исполнительного сбора (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 № Ф09-11148/07-С1).
Напомним, что в ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок направления актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями;
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено 12.11.2002, в то время как 05.11.2002 суд вынес по данному делу определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения на срок до 01.04.2003; [11]
При определении бремени доказывания по заявлениям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора хотелось бы обратить внимание на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 № А10-6313/06-Ф02-249/08.
Кассационный суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, обоснованно отменив судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционная инстанция не включила в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
По мнению автора, при применении Закона № 229-ФЗ данный вопрос не может быть предметом исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать этот документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий. Уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, суд выходит за пределы заявленных требований.
2. Исковое заявление об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора является новым для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По всей вероятности, законодатель вынужден был предусмотреть именно такой способ защиты, поскольку процессуальные кодексы определяют порядок отсрочки и рассрочки исполнения лишь в отношении вынесенного судебного акта (например, ст. 324 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации отсрочку или рассрочку необходимо предоставлять по исполнительному документу, возбужденному по постановлению самого судебного пристава-исполнителя (ч. 5 и 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Основанием для удовлетворения подобного иска служит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. При разрешении данного вопроса нужно учитывать нормы ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требований взыскателя и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому ссылка должника в заявлении об отсрочке (рассрочке) на то, что взыскание исполнительского сбора будет препятствовать исполнению требований взыскателя, не может быть учтена судом. Бремя доказывания наличия оснований для отсрочки или рассрочки возлагается на должника.
Указанное исковое заявление не может быть удовлетворено, если взыскание исполнительского сбора фактически произведено. Этот иск эффективно использовать в случаях обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого несоизмерима с суммой исполнительского сбора. При удовлетворении судом иска у должника появится возможность найти необходимые денежные средства, предотвратив тем самым продажу принадлежащего ему имущества.
3. Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора. Основаниями для удовлетворения такого иска являются:
Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника.
Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора могут быть балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской задолженности, документы о работе по взысканию кредиторской задолженности, социальная значимость юридического лица для региона, строительство социально значимых объектов с привлечением кредитных ресурсов, отсутствие прибыли, наличие задолженности по заработной плате и т. п.
Закон № 229-ФЗ допускает уменьшение исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника, устанавливая при этом, что такое положение обусловлено не субъективными, а объективными причинами (например, при принятии госзаказа не поступили денежные средства за его выполнение).
При уменьшении размера исполнительского сбора в судебной практике нередко возникал вопрос о пределах такого снижения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области размер исполнительского сбора снижен до 3%. К доказательствам тяжелого материального положения суд отнес выписки банков о состоянии расчетных счетов должника, которыми подтверждается отсутствие денежных средств в период срока добровольного исполнения, наличие дефицита бюджета у общества, документы об аресте имущества, не позволяющие произвести реализацию части имущества для исполнения судебного акта. [12]
ФАС Уральского округа признал правомерным снижение исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что МУП «Горводоканал» является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, имеет тяжелое финансовое положение. [13]
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.01.2008 № Ф09-11083/07-С1 подтверждена законность снижения исполнительского сбора до 1,5% со ссылкой на тяжелое материальное положение должника. В качестве доказательств этого принят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за I квартал 2007 г., справка о задолженности по кредитам, справка о задолженности по заработной плате, документы о сводном исполнительном производстве, наличие мобилизационного задания.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А42-917/2007 подтверждена законность уменьшения исполнительного сбора до 0,1% со ссылкой на сложное финансовое положение общества, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению.
Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07. Факт наличия значительной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств работы по ее погашению свидетельствует о том, что общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств. Взыскание дебиторской задолженности стало производиться после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В настоящее время острота данного вопроса снята, поскольку законодатель впервые определил максимальный предел, до которого суд вправе уменьшить размер сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящим Законом.
4. Должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Основанием освобождения служит отсутствие оснований ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ.
По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина.
Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому.
Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения. Степень вины, как уже говорилось, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Вместе с тем в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда.
В частности, субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности, и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении. Поэтому обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что, исходя из правового смысла п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., о наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в срок добровольного исполнения, а не по его окончании.
Должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. [15]
Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с перечисленными выше исками влечет приостановление исполнения данного постановления до вынесения судом решения. При этом не требуется какого-либо судебного акта о приостановлении. В силу п. 7 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45, ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник, получив определение суда о принятии искового заявления (заявления) к рассмотрению и возбуждении производства по делу, обращается с заявлением о приостановлении к судебному приставу-исполнителю.
Как было сказано выше, Закон № 229-ФЗ впервые отнес требования о рассрочке, отсрочке, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания к разряду исковых. В связи с этим на практике возникли следующие вопросы:
Требует детального рассмотрения вопрос о порядке возврата излишне взысканного исполнительского сбора при удовлетворении иска об уменьшении его размера, а также порядке возврата уплаченной суммы в случаях отмены:
В ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок возврата будет определен постановлением Правительства РФ, которое до сих пор не принято. Это обусловливает необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку для принудительного возврата сумм из федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ требует предоставления судебного акта.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа подразделения службы судебных приставов-исполнителей возвратить взысканный исполнительский сбор и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства, со ссылкой на неверно выбранный обществом способ судебной защиты своих прав. Суд указал, что вопрос о возврате исполнительского сбора должен рассматриваться в рамках искового производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 № 09АП-13656/2007-АК).
В заключение хотелось бы отметить, что обозначенные в статье вопросы уже возникают в судебной практике и требуют разъяснения со стороны высших судебных инстанций.
Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,
руководитель секретариата Арбитражного суда
Удмуртской Республики, заслуженный юрист РФ
[1] Комаров А.Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства. 2007. №1
[2] Белоусов Л. В. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 80-87.
[3] Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М.: Юристъ, 1999. С. 325.
[4] Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.
[6] Каганцов Я. М. Указ. соч.
[7] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 432.
[8] Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968. С. 414.
[9] Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1.
[10] Постановление ФАС Уральского Округа от 24.01.2008 № Ф09-11546/07-С1
[11] Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 17.01.2005 по делу № А56-281-55/03.
[12] Постановление ФАС Уральского Округа от12.03.2008 № Ф09-1369/08С1.
[13] Постановление ФАС Уральского Округа от18.02.2008 № Ф09-527/08С1, от 11.02.2008 № Ф09-242/08-С1.
[14] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 452.
[15] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А41-К2-21402/07; ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу № А79-5843/2007.